Феленкова Татьяна Владимировна

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-224/2025 (33-14475/2024;

2-189/2023)

УИД – 23RS0041-01-2023-003031-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........1 к ...........5, ...........2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.Г. обратилась в суд с иском к Феленковой Т.В., Феленкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Феленкову А.П. Поскольку гражданская ответственность причинителя не была застрахована, истец провел независимую оценку ущерба и обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октяб...

...ря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ...........2 в пользу ...........1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 740 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Феленков А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование указывает на ненадлежащее извещение, недостоверность независимой экспертизы истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Феленковой Т.В., Феленкова А.П. – Лядвейкина К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала против выводов судебной экспертизы.

Представитель истца Шевченко О.Г. – Хлопонина Д.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шевченко О.Г. является собственником автомобиля Toyota Fontuner номер г/н, государственный регистрационный номер О390НХ193 на основании свидетельства о регистрации ТС серия 99 28 563533.

06.11.2022г., водитель ...........2, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н. У003МС23, принадлежащий на праве собственности ...........5, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновения с транспортным средством Toyota Fontuner номер г/н ........, находящийся под управлением ...........3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ........ от .........., вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ...........4 ...........10, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ...........2

Гражданская ответственность виновника ДТП Феленкова А.П. не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП «Ульянову В.В.».

Согласно заключению эксперта «ИП Ульянова А.А.» №41-12-2022 от 05.12.2022, размер затрат на ремонт автомобиля Toyota Fontuner составляет 607 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 47 000 рублей.

Оценив заключение независимой экспертизы истца ИП Ульянова А.А., суд признал допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установив, что ущерб возник вследствие действий ответчика Феленкова А.П., который управлял транспортным средством на законном основании, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного возмещения ущерба и взысканию с ответчика Феленкова А.П. в пользу истца материального ущерба и согласно выводам независимой экспертизы без учета износа, утрату товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика М., не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчиков о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2023 года, по аналогичному адресу, который указан ответчиком в его апелляционной жалобе (т.1 л.д. 116, 149), однако согласно почтовым идентификаторам, судебная корреспонденция не была вручена и возвращена за истечением срока хранения, с учетом неудачной попытки вручения (т.1 л.д. 118-121).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2023 года, само по себе не получение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного актов, поскольку из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2023 года.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что досудебное исследование, подготовленное по инициативе истца не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодар Эксперт Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краснодар Эксперт Центр» № 164/24 от 25 ноября 2024 года в выводе по первому вопросу перечислены повреждения, полученные в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 586 200 рублей, без учета износа – 609 900 рублей, рыночная стоимость составляет 6 693 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 80 300 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение судебной экспертизы ООО «Краснодар Эксперт Центр» № 164/24 от 25 ноября 2024 года в качестве нового доказательства.

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, ввиду завышенной стоимости восстановительного ремонта и возможности применения аналогов оригинальных запчастей, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, использование новых комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) при производстве восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия является обоснованным, при этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не приведет к ухудшению состояния транспортного средства, отвечающие требованиям завода-изготовителя и не создаст препятствий в безопасном использовании автомобиля.

Довод апеллянта о том, что он не был приглашен для производства осмотра транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факт ущерба, его размер, причинно-следственную связь между деяниями и наступившими последствиями, ответчик не лишен был возможности опровержения указанного обстоятельства, доказывания невозможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

Судебной коллегий учитывается, что размер причиненного ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы, которая проведена на основе самостоятельного исследования экспертом материалов гражданского дела, сопоставления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученные повреждения транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение ООО «Краснодар Эксперт Центр» № 164/24 от 25 ноября 2024 года, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Феленкова А.П. в пользу истца ущерб в размере 654 000 рублей, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что согласно чеку от 14 мая 2024 года (т.1 л.д.254) ...........2 на депозитный счет Краснодарского краевого суда перечислено 40 000 рублей в счет предварительной оплаты расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Краснодар Эксперт Центр» в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Краснодарскому краевому суду перевести общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРЭКСПЕРТЦЕНТР» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН 2308041645, КПП 230901001, л/с ........, Банк Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. ...........4 БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с 40........), казначейский счёт (р/с) 03........) в размере 40 000 рублей (сорок тысяч), поступившие по платежному поручению от .......... ........ в качестве оплаты за судебную экспертизу от ...........2 по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРЭКСПЕРТЦЕНТР», ........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 30 января 2025 года.

Председательствующий А.В. Ольков

Судья И.А. Диденко

Судья Т.В.Жданова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13417/2025

УИД 23RS0041-01-2023-003031-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ольги Геннадьевны к Феленковой Татьяне Владимировне, Феленкову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Феленкова Александра Петровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Шевченко О.Г. обратилась в суд с иском к Феленковой Т.В., Феленкову А.П., в котором просила о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 654 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 740 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2023 исковые требования Шевченко О.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Феленкова А.П. в пользу Шевченко О.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 654 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 740 руб. В ...

...удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2025 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феленков А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с оценкой судами доказательств по делу, в том числе экспертиз.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шевченко О.Г. является собственником автомобиля Toyota Fontuner государственный регистрационный номер О390НХ193.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Феленков А.П., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Феленковой Т.В., выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновения с транспортным средством Toyota Fontuner государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением Шевченко Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Цыбуля Ю.А., указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Феленковым А.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП Феленкова А.П. не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Ульянову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Ульянова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на ремонт автомобиля Toyota Fontuner составляет 607 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47 000 руб.

Оценив заключение независимой экспертизы проведенной по инициативе истца ИП Ульяновым А.А., суд признал допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что ущерб возник вследствие действий ответчика Феленкова А.П., который управлял транспортным средством на законном основании, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного возмещения ущерба и взысканию с ответчика Феленкова А.П. в пользу истца материального ущерба и согласно выводам независимой экспертизы без учета износа, утрату товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, установил, что досудебное исследование, подготовленное по инициативе истца не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодар Эксперт Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краснодар Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в выводе по первому вопросу перечислены повреждения, полученные в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 586 200 руб., без учета износа – 609 900 руб., рыночная стоимость составляет 6 693 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 80 300 руб.

Оценив выводы судебной экспертизы ООО «Краснодар Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, использование новых комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты) при производстве восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП является обоснованным, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не приведет к ухудшению состояния транспортного средства, отвечающие требованиям завода-изготовителя и не создаст препятствий в безопасном использовании автомобиля.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Феленкова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

Н.А. Лопаткина

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2025.