Скидина Галина Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15649/2021

№ 2-5377/2020

УИД 78RS0005-01-2020-004552-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бурматовой Г.Г., Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидиной Галины Викторовны к Погорелому Игорю Николаевичу о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 доли автомобиля по кассационной жалобе Скидиной Галины Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя истца Скидиной Г.В. – Гхахраманяна Б.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Погорелого И.Н., настаивавшего на оставлении без изменений обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скидина Г.В. обратилась в суд с иском к Погорелому И.Н. о признании права собственности на 1/2 доли автомобиля, мотивируя требования тем, что кредитные средства, полученные Погорелым Н.В. (умершим 29 ноября 2019 года) на приобретение автомобиля <данные изъяты> были выплачены на их совместные денежные средства в период брака, ввиду чего 1/2 указанного автомобиля является ее долей как пережившего супруга, наследс...

...твенным имуществом является 1/2 автомобиля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Скидина Г.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ООО «Автодом» и Погорелым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, согласно условиям которого следует, что стоимость автомобиля составляет 809 500 руб, из которых Погорелый Н.В. оплачивает наличными денежную сумму в размере 140 тыс. руб, а оставшаяся сумма в размере 669 500 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

31 июля 2018 года между ООО «Автодом» и Погорелым Н.В. подписан акт приема-передачи автомашины.

Также из материалов дела следует, что брак между Погорелым Н.В. и Скидиной Г.В. заключен 3 октября 2018 года.

29 ноября 2019 года Погорелый Н.В. умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти Погорелого Н.В. являются его жена Скидина Г.В., которая 8 января 2020 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и его сын Погорелый И.Н., который 20 февраля 2020 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

14 июля 2020 года Погорелому И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к верному выводу о том, что учитывая, что на момент приобретения спорного автомобиля Скидина Г.В. и Погорелый Н.В. не состояли в зарегистрированном браке, то данный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов.

Также, судами верно установлено отсутствие каких-либо доказательств того, что 140 тыс руб. были внесены 31 июля 2018 года за автомобиль за счет совместных денежных средств с Погорелым Н.В. истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что внесение истцом личных денежных средств за автомобиль не является основанием для признания автомобиля совместным имуществом супругов либо для увеличения наследственной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, указанное транспортное средство перешло в собственность Погорелого Н.В. с момента подписания акта приемки-передачи 31 июля 2018 года, то есть до заключения брака со Скидиной Г.В.

Ввиду данного обстоятельства, довод о том, что транспортное средство могло являться общей собственностью супругов не нашел своего подтверждения, что также соответствует положениям Семейного кодекса РФ.

Кроме того, довод о том, что истцом также выплачивались денежные средства на погашение кредита, приобретенного для покупки спорного автомобиля, основан на неверном толковании истцом норм права, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для приобретения права собственности на 1/2 долю автомобиля.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скидиной Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи