Бугулов Данил Давидович

Дело № 1-179/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бедоевой М.А.,

подсудимого Бугулова Д.Д.,

защитника Алборовой М.Р., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре Афендиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Бугулова Д.Д., родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бугулов Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Бугуловым Д.Д. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно 21 час 05 минут, находясь по адресу: ..., обнаружив при посадке в салон автомашины марки «... государственный регистрационный знак ..., на заднем сиденье принадлежащий С.Э.А. мобильный телефон ... (IMEI-код ...), стоимостью 7200 рублей, с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью, и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бугулов Д.Д., убедившись, что действует тайно, похитил указ...

Показать ещё

...анный мобильный телефон и после чего, скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив С.Э.А. значительный имущественный ущерб на сумму 7 200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Бугулов Д.Д. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник Алборова М.Р. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Бугуловым Д.Д. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Потерпевшая С.Э.А. в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление, в котором не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и решение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Бедоева М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Бугулова Д.Д., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Бугулов Д.Д. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Бугулов Д.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Бугулову Д.Д., не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Бугулова Д.Д. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Бугуловым Д.Д. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого Бугулова Д.Д. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Бугулову Д.Д. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Бугулова Д.Д. и на условия жизни его семьи.

Преступление Бугуловым Д.Д. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бугулова Д.Д., суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бугулова Д.Д., судом не установлено.

Бугулов Д.Д., по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РНД МЗ РСО-Алания и РПД МЗ РСО-Алания не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бугуловым Д.Д. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания Бугулова Д.Д., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление Бугулова Д.Д. возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – мобильный телефон ... (IMEI-код ...) и упаковочную коробку от мобильного телефона, - следует оставить у законного владельца.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Бугулову Д.Д. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату из средств федерального бюджета денежного вознаграждения в сумме ... рублей адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Алборовой М.Р., перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Алборовой М.Р.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Бугулова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бугулову Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным, и установить Бугулову Д.Д. испытательный срок в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Бугулова Д.Д. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Бугулова Д.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон ... (IMEI-код ...) и упаковочную коробку от мобильного телефона, хранящиеся у законного владельца, после вступления приговора в законную силу, - оставить у С.Э.А.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Перечислить указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Алборовой М.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.

Свернуть