Буханцова Антонина Владимировна

Дело № 2-942/2020

24RS0040-02-2020-000829-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буханцовой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Буханцовой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1167280 рублей 94 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20036 рублей 40 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 650056 рублей 38 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Буханцовой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 1061860 рублей 35 копеек под 16,99 % годовых, на срок 72 месяца. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора предоставлен залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, нарушив порядок и условия погашение кредита, просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и ...

...по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила1167280 рублей 94 копейки, с учетом основного долга, просроченных процентов, неустойки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрен дела без их участия, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Буханцова А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений и ходатайств не представила. Судебное извещение было доставлено в место вручения, однако, ответчиком не получено, вернулось из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным в силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Буханцовой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1061860 рублей 35 копеек на срок 72 месяца, под 16,99 % годовых, а ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами по 23625 рублей 35 копеек.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Следовательно, Буханцова А.В., действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, подписывая его, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Истец обязательства по договору исполнил – предоставил ответчику денежные средства в размере 1061860 рублей 35 копеек, путем перечисления, что подтверждается выпиской по счету о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет истца указанной суммы.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГАИ Отдела МВД России по <адрес> – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № ПТС <адрес>, зарегистрирован на ответчика Буханцову А.В., и имеет государственный регистрационный знак №

Между тем Буханцова А.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1167280 рублей 94 копейки, в том числе: по основному долгу 1000085 рублей 68 копеек, по просроченным процентам – 59371 рубль 23 копейки, по процентам на просроченный долг – 1805 рублей 79 копеек, неустойка – 104696 рублей 02 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 173 рубля 22 копейки, иные комиссии - 149 рублей.

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Размер задолженности оспорен не был, альтернативный расчет не представлен.

Направленное в адрес ответчика требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности в срок указанный в требовании не погашена.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщик допустил нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Доказательство тому, что задолженность по кредитному договору оплачена или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

Обеспечением исполнения ответчиком - заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик не исполнила обязательства по заключенному с истцом кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из обстоятельств по делу, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиками обязательств составляет длительный период - более трех месяцев.

Следовательно, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

В соответствии с положениями ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, исходя из положений которого начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %, за второй месяц – 5 %, за каждый последующий месяц – 2 %.

Принимая во внимание представленный истцом расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору, с учетом приведенных положений, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 650056 рублей 38 копеек.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, суду не представлено, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Буханцовой А.В. - транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, находящееся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 650056 рублей 38 копеек, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20036 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буханцовой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Буханцовой Антонины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1167280 рублей 94 копейки, в том числе: по основному долгу 1000085 рублей 68 копеек, по просроченным процентам – 59371 рубль 23 копейки, по процентам на просроченный долг – 1805 рублей 79 копеек, неустойка – 104696 рублей 02 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 173 рубля 22 копейки, иные комиссии - 149 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20036 рублей 40 копеек, а всего 1187317 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 650056 рублей 38 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Дело № 2-649/2023

24RS0040-02-2023-000288-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

01 июня 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Буханцову А.И. , Буханцову А.А., Буханцовой А.И., Буханцову А.И. о выселении из жилого помещения коммерческого использования без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска (далее – Управление жилфонда) обратилось в суд с иском к Буханцову А.И., Буханцову А.А., Буханцовой А.В., Буханцову А.А. о выселении из жилого помещения коммерческого использования, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что названное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании договора найма жилого помещения коммерческого использования от 24 августа 2020 года № 167-217; срок действия договора установлен: с 24 августа 2020 года по 20 августа 2021 года; п. 7.1 данного договора, а также п. 5.3 Положения о порядке и условиях найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования г. Норильск, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 18 декабря 2018 года № 10/5-232, договор найма жилого помещения прекращается в том числе в случае истечения срока его действия; срок действия договора найма № 167-217 от 24 августа 2020 года истек 19 августа 2021 года; таким образом, данный договор прекратился и ответчики обязаны освободить спорно...

...е жилое помещение; 25 августа 2021 года Управление жилфонда направило в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения; однако конверт вернулся без вручения адресату по истечении срока хранения; согласно акту проверки квартиры от 22 марта 2023 года ответчики в ней не проживают.

До рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что с ответчиками заключен новый договор найма жилого помещения коммерческого использования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены были о нем надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела без его участия, причина неявки ответчиков неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства от сторон не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить, поскольку данный отказ сделан добровольно, закону не противоречит, чьи-либо права и законные интересы не нарушает; последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, соответствующее заявление, подписанное представителем истца, имеющим на это полномочие, в материалах дела имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Буханцову А.И., Буханцову А.А., Буханцовой А.А., Буханцову А.А. о выселении из жилого помещения коммерческого использования без предоставления другого жилого помещения прекратить.

Разъяснить Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева