Буханько Арон Леонидович

Дело № 2-3646/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Видяковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханько А.Л. к Зазуля Р.В. о возмещении вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Буханько А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 12.09.2016 в результате ДТП нанесены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания крупного рогатого скота. Согласно экспертному заключению, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109 400 руб. 27.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, понесенных на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. На момент подачи искового заявления требования истца не выполнены.

Истец просит взыскать с Зазули Р.В. в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, сумму в размере 109 400 руб. Взыскать с Зазули Р.В. в его пользу расходы на оценку в размере 4 000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы: на услуги представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 380 руб., на выдачу доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание Буханько А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия с участием его представителя Бахирева В...

....И.

В судебном заседании представитель истца Бахирев В.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по вине быка принадлежащего ответчику причинен ущерб автомобилю принадлежащему истцу. Вина Зазуля Р.В. подтверждается постановлением ГИБДД УМВД РФ по ЕАО. Бык неожиданно выскочил на дорогу и у водителя Буханько А.Л. не было времени объехать это препятствие.

Ответчик Зазуля Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что у нее в хозяйстве был бык. Он загулял и рванул на дорогу за коровой. Бык двигался по не освещенной дороге в темное время суток, в сторону с.Валдгейм, а автомобиль истца двигался в сторону г.Биробиджана. Считает, что автомобиль ехал на большой скорости, начал обгон другого автомобиля и поэтому не смог объехать быка. В ГИБДД она все это тоже рассказывала. Постановление о привлечении к административной ответственности она не обжаловала, штраф оплатила. После столкновения водитель не остановился его догнал ее сын, остановил и они вызвали ГИБДД. Полицейские выезжали на место и осматривали дорогу. Само столкновение она не видела, за быком побежал ее сын. Она согласна, что не следила за быком.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 в 21 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль <данные изъяты> под управлением Буханько А.Л. совершил наезд на животное. Автомобиль имеет повреждения капота и различные повреждения передней левой части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 Зазуля Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. При рассмотрении административного дела установлено, что в 21.05 час. в районе дома № 91 по ул.Центральная с.Валдгейм Зазуля Р.В. в нарушение требований п. 24.5, п.24.7 ПДД являясь владельцем (погонщиком) крупного рогатого скота не обеспечила исключения возможности самопроизвольного выхода животных на проезжую часть дороги в темное время суток, в результате чего оставшиеся без надзора животные создали помеху для движения транспортному средству, в результате которой водитель Буханько А.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на теленка. Из объяснений Зазуля Р.В. следует, что 12.09.2016 около 07.00 час. она отправила теленка к стаду животных на пастбище. Около 21.00 час. ее сын ФИО1 отправился за теленком на котором обнаружил повреждения.

Постановление вступило в законную силу. Зазуля Р.В. оплатила штраф.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда, обязательны и не требуют доказывания обстоятельства того, что Зазуля Р.В. виновна в совершении ДТП, она не обеспечила исключения возможности самопроизвольного выхода животных на проезжую часть дороги в темное время суток, в результате чего оставшиеся без надзора животные создали помеху для движения транспортному средству и водитель Буханько А.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на теленка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Из экспертного заключения от 15.09.2016 следует, что на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей требуется 109 0000 руб. Наличие и характер механических повреждений спорного автомобиля соответствуют повреждениям указанным в справке ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В результате ДТП совершенного по вине Зазуля Р.В. причинен ущерб автомобилю Буханько А.Л. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 109 000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для рассмотрения иска Буханько А.Л. понес расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме 4000 руб., по оформлению доверенности представителя в сумме 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 380 руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из представленного договора оказания юридических услуг от 20.10.2016 следует, что ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад" оказывает истцу услуги по представлению его интересов по вопросу взыскания ущерба от ДТП произошедшего 12.09.2016. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые оплачены по квитанции.

На основании изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по юридическим услугам (20 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывал сложность дела, которая обусловлена его категорией, продолжительность рассмотрения дела в суде (1 судебное заседание), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы понесенные стороной.

В связи с этим в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом имеющихся в деле доказательств уменьшил размер указанных судебных издержек до 15 000 руб.

Таким образом, с Зазуля Р.В. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 23 880 (4000 + 1500+ 3380+15 000).

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буханько А.Л. к Зазуля Р.В. о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с Зазуля Р.В. в пользу Буханько А.Л. в счет возмещения вреда 109 400 руб., судебные расходы в сумме 23 880 руб., а всего взыскать 133 280 (сто тридцать три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева