Бухарина Наталия Викторовна

74RS0006-01-2022-007035-08

Судья Лебедева В.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5523/2023

04 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бухариной Наталии Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска области от 18 января 2023 года по иску Бухариной Наталии Викторовны, действующей в интересах Чеботарева Сергея Викторовича, к Афониной Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителей истца, поддержавших доводы своей жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бухарина Н.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском с учётом уточнений к Афониной О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей

В обоснование иска указала, что мать Афониной О.С. - ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, Бухариной Н.В., Чеботарёва С.В. и ФИО4 являются родными сестрами и братьями, которым принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку в квартире зарегистрирован и проживает ФИО22 то ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришли к соглашению, что ФИО23 выкупит у остальных принадлежащие им ? доли в праве собс...

...твенности. ФИО14 накопила из пенсии Чеботарёва С.В. сумму в размере 100 000 руб., кроме того по расписке она получила от Чеботарёва С.В. 150 000 руб. в счет уплаты доли в праве собственности.

ФИО24 имеет инвалидность первой группы, из дома не выходит, самостоятельно уход за собой осуществлять не способен, признан решением суда, вступившим в законную силу недееспособным. Поскольку ФИО14 при жизни получала 150 000 руб. и накопила 100 000 руб. с пенсии ФИО25 итого получила 250 000 руб., но не исполнила обязательство по передаче ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, так как умерла. Наследником после её смерти является дочь - Афонина О.С., которая обязана возвратить Чеботарёву С.В. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец Бухарина Н.В., действующая в интересах недееспособного Чеботарева С.В., являясь также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Бухариной Н.В., действующей в интересах Чеботарева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Афониной О.С. – Данильченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Афонина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании 29 ноября 2022 года пояснила суду, что исковые требования не признаёт в полном объёме, что после смерти бабушки Чеботарев С.В. проживал с матерью ответчика ФИО2 до момента её смерти, она осуществляла за ним уход, что у нее имелся долг перед Чеботаревым С.В., ответчику не известно.

Третьи лица нотариус Попова Н.С., представитель УСЗН администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Бухариной Н.В., действующей в интересах Чеботарёва С.В., к Афониной О.С. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказал в полном объёме

В апелляционной жалобе Бухарина Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно изложил основания иска, с которым обратилась Бухарина Н.В. Истец присутствовала на всех судебных заседаниях, тогда как суд указал, что истец участия не принимала. Не согласна с выводами, что уход за братом осуществляла только ФИО2, суд неправильно изложил показания свидетеля. В связи с чем суд неправильно определил фактические обстоятельства по делу и принял неправильное решение. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ответчика и его представителя, которые не отрицали передачу денежных средств по расписке, пояснили, что денежные средства Чеботарёв С.В. передал ФИО2 в дар, так как та осуществляла за ним уход. Указывает, что суд первой инстанции отклонил распечатку скрин-шотов переписки ФИО2 и Бухариной Н.В., посчитав их недостоверными, что говорит о том, что материалы дела судом были изучены неполно.

Третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, новые доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся друг другу родными сестрами и братьями (т. 1, л.д. 9, 10, 42-87, 92-93).

Являясь наследниками первой очереди после смерти матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли в порядке наследования по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в надлежащем порядке в ЕГРН (л.д.17-22).

В жилом помещении зарегистрирован и проживает Чеботарёв С.В., который решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 признан недееспособным (т. 1 л.д. 11, 13, 14-15).

Постановлением администрации Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Чеботарёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

Как следует из пояснений сторон уход за Чеботарёвым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти его матери с декабря 2019 года до ноября 2021 года осуществляли ФИО2 и ФИО3.

Согласно копии доверенности, представленной в суд первой инстанции <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа нотариуса нотариального округа <адрес> <адрес> ФИО19 от имени Чеботарёва С.В. ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность на получение пенсии и других полагающихся выплат в любом отделении Почты России на территории Российской Федерации на имя ФИО2. Ввиду болезни Чеботарёва С.В. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана ФИО6, доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий другим лицам. Сведений об отмене данной доверенности у нотариуса отсутствуют (т. 1 л.д. 215, 220).

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство является ответчик ФИО7 (дочь наследодателя), сын ФИО8 отказался от принятия наследства (л.д.42-87).

Установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что наследодатель ФИО2 при жизни неосновательно сберегла денежные средства Чеботарёва С.В. в период с декабря 2019 года до ноября 2021 года, суд первой инстанции, отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что Чеботарёвым С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 соответствующая доверенность, оформленная согласно требованиям пункта 1 статьи 975, статей 182, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По указанной доверенности ФИО2 с ноября 2019 года до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ получала за ФИО1 причитающиеся последнему денежные средства.

Как следует из представленных <данные изъяты> копии поручений о получении начисленной Чеботарёву С.В. пенсии за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года ФИО2 получено более 270 000 руб. (т.1 л.д. 224-230).

Бухарина Н.В., действующая в интересах Чеботарёва С.В., указала, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни откладывала с пенсии Чеботарёва С.В. денежные средства, для продажи ему своей доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес> полученному в порядке наследования. Их брат ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему ? долю в праве долевой собственности Чеботарёву С.В. (т. 1 л.д. 107).

Также ФИО3 пояснила, что у нее также хранились денежные средства брата Чеботрёва С.В. в размере 300 000 руб., которые скопила при жизни их мать с пенсии брата, и которые они с ФИО2 поделили пополам по 150 000 руб. каждой в счет будущей продажи брату принадлежащих им долей в праве собственности, о чем были составлены расписки (л.д.109). Указанные обстоятельства следуют из переписки в мессенджерах между ФИО2 и ФИО3

Факт наличия указанной договоренности между Чеботарёвым С.В., ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подтверждается переписками в мессенджерах, наличием распиской о получении ФИО2 части денег в счет будущей сделки купли-продажи принадлежащей ей доли, договора купли-продажи между братьями Чеботарёвым С.В. и ФИО4

В суде апелляционной инстанции ФИО3 указала, что ФИО2 откладывала половину денежных средств с пенсии брата на приобретение им доли в праве собственности на счет, открытый в <данные изъяты> на который на момент открытия наследства после смерти ФИО2 находилась сумма порядка 100 000 руб.

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО2 на счете вклада № открытого ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 104 836 руб. (т. 1 л.д.74).

При указанных фактических обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах Чеботарёва С.В.

После смерти ФИО2, нотариусом заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство является ответчик ФИО7 (дочь наследодателя), сын ФИО8 отказался от принятия наследства. Стоимость наследственного имущества составляет более 3 500 000 руб. (л.д.42-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

При этом ответчиком Афониной О.С. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что полученные Хариной Т.М. по доверенности от Чеботарёва С.В. денежных средств, были переданы Чеботарёву С.В. или истрачены в его интересах, как не представлены доказательства исполнения соглашения о передачи Хариной Т.В. в собственность истца ? доли в праве.

Доказательств, что денежные средства по расписке в размере 150 000 руб. переданы Чеботарёвым С.В. в дар Хариной Т.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Афониной О.С. в пользу Чеботарёва С.В. денежных средств в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 170).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 июля 2022 года Васильева М.П. обязалась составить исковое заявление о взыскании денежных средств с наследников умершей Хариной Т.В. и представлять интересы заказчика в суде (т. 1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление, а также представитель принимал участие в четырех заседаниях, в которых давал пояснения, поддерживал позицию своего доверителя, возражал относительно доводов ответчика. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы понесены в связи с рассмотрением спора, являются необходимыми, с учетом принципа разумности и в отсутствие доказательств несоразмерности приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Афониной Ольги Сергеевны в пользу Чеботарева Сергея Викторовича денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с Афониной Ольги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

УИД 74RS0006-01-2022-007035-08

Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО6, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей (л.д.6-8).

В обоснование иска указала, что мать ответчика, которая ФИО3 приходилась родной сестрой ФИО2, умершая (дата), при жизни накапливала с пенсии ФИО6 денежные средства для продажи ему своей доли в праве собственности в жилом помещении – (адрес) в (адрес), перешедшей ей в порядке наследования после смерти их матери ФИО5, умершей (дата). Пенсию ФИО2 хранила на счетах в банке, но при жизни денежные средства не возвратила ФИО6 и не оформила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Также указала, что ФИО6 имеет инвалидность первой группы, из дома не выходит, самостоятельно уход за собой осуществлять не способен, признан решением суда, вступившим в законную силу недееспособным. Обнаружив то обстоятельство, что ФИО2 при жизни получала по доверенности от ФИО6 пенсию и сберегала денежные средства в размере 250000 рублей, которые до своей смерти не возвратила указанную денежную сумму ФИО6 или его законному представителю. Данная сумма должна была быть зачтена умершей во исполнение обязательств по передаче денежных средств на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, данный договор между сторонами не заключен, поскольку без наличия законных оснований ФИО2 приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ФИО6), наследники, принявшие наследство, посл...

...е её смерти, - ответчик ФИО8 обязана возвратить ФИО6 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Так указано, что в период проживания с ФИО6 и осуществлении за ним ухода с декабря 2019 года по октябрь 2020 год умершая расписывалась по доверенности за истца в получении пенсии, на нужды истца их не тратила, без законных оснований сберегла имущество в виде денежных средств 250000 рублей. Указывает, что наследники отвечают в пределах наследственного имущества. Таким образом, с учётом размера стоимости наследства с ответчика как наследника должника подлежит взысканию сумма 250000 рублей.

Истец ФИО3, действующая в интересах недееспособного ФИО6, являясь также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующей в интересах ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д.168, 172), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании (дата) пояснила суду, что исковые требования не признаёт в полном объёме, что после смерти бабушки ФИО6 проживал с матерью ответчика ФИО2 до момента её смерти, она осуществляла за ним уход, что у нее имелся долг перед ФИО6, ответчику не известно.

Третьи лица нотариус ФИО16, представитель УСЗН администрации Сосновского муниципального района (адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании, Чеботарёв ФИО6, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, и ФИО2, ФИО4 приходятся друг другу родными сестрами и братом, что следует из копий актовых записей, поступивших по запросу суда (л.д.92-93), копиями наследственного дела (л.д.42-87), копиями паспортов указанных лиц (л.д.9, 10).

Матерью данных лиц является ФИО5, умершая (дата), после смерти которой открылось наследство, наследственным имуществом являлась (адрес) по адресу: по (адрес) в (адрес), наследники приняли данное наследство, за каждым оформлено право собственности на данную квартиру в размере 1/4 доли в праве собственности, что подтверждено копией выписки из ЕГРН (л.д.17-22).

В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО6 по месту жительства.

В соответствии с копией справки, выданной комиссией ВТЭК (дата) освидетельствован ФИО6, признан инвалидом первой группы по зрению повторно бессрочно, нуждается в постоянно постороннем уходе, может обучаться в школе слабовидящих (л.д.13).

ФИО6 является инвалидом с детства, с 1996 года страдает психическим заболеванием, диагноз: «органическое бредовое /шизофреноподобное расстройство».

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями медицинских документов (л.д.14-15).

Впоследствии решением Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по заявлению ФИО3 признан недееспособным (л.д.11).

Решение суда вступило в законную силу (дата) (л.д.11).

В соответствии с копией постановления администрации Красноармейского муниципального района (адрес) от (дата) № опекуном Чеботарёва ФИО6, (дата) года рождения, назначена ФИО3, (дата) года рождения (л.д.12).

Ранее уход за Чеботарёвым ФИО6, (дата) года рождения, после смерти его матери с декабря 2019 года до ноября 2021 года осуществляла ФИО2.

Данное лицо на основании нотариально выданной доверенности через Почту России получала пенсию брата ФИО6, что сторонами не оспаривалось.

После смерти ФИО2, так и на момент рассмотрения дела судом ФИО6 проживает совместно с опекуном ФИО3 по адресу: (адрес).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариус ФИО16 от имени ФИО6 (дата) удостоверена доверенность на получение пенсии и других полагающихся выплат в любом отделении Почты России на территории Российской Федерации на имя ФИО2.

Ввиду болезни ФИО6 и по его личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана ФИО7, доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий другим лицам. Сведений об отмене данной доверенности у нотариуса отсутствуют.

Также по запросу суда АО «Почта России» представлены копии поручений за период с 2019 года по 2022 год о получении пенсии, начисленной ФИО6

Исходя из указанный поручений в спорный период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года представлены копии поручений о выдаче пенсии на имя ФИО6: 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17» указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 2205, 59 руб. и 20749,27 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17» указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 2187,82 руб. и 20749,27 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17» указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 2204,07 руб. и 20940,20 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17» указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 1978,09 руб. и 21466,28 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17», указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 2216,91 руб. и 21466,28 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17», указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 2135 руб. и 21466,28 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17», указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 661,54 руб. и 21466,28 руб.), 2 поручения от (дата), указаны данные получателя подпись «ФИО17», указаны данные о доверенности (пенсия на сумму 215,55 руб. и 21466,28 руб.).

ФИО3, действующая в интересах ФИО6, в обоснование иска указала, что ФИО2, умершая (дата), при жизни накапливала с пенсии ФИО6 денежные средства для продажи ему своей доли в праве собственности в жилом помещении – (адрес) в (адрес), перешедшей ей в порядке наследования после смерти её матери ФИО5, умершей (дата).

Пенсию ФИО6 ФИО2 хранила на счетах в банке, но при жизни денежные средства не возвратила ФИО6 и не оформила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, продав свою ? долю в праве ФИО6 в счёт полученных сбережений от пенсии ФИО6, который и проживал в данной квартире.

Обнаружив то обстоятельство, что ФИО2 при жизни получала по доверенности от ФИО6 пенсию и сберегла денежные средства в размере 250000 рублей, которые до своей смерти не возвратила ФИО6 или его законному представителю, истец обратилась в суд с данным иском, в связи с чем настаивает на том, что без наличия законных оснований ФИО2 приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), наследники, принявшие наследство, после её смерти, - ответчик ФИО8 обязана возвратить ФИО6 неосновательно приобретённое наследодателем ФИО2 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере 250000 рублей.

После смерти ФИО2, умершей (дата), нотариусом заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство является ответчик ФИО8 (дочь наследодателя), сын ФИО9 отказался от принятия наследства (л.д.42-87).

Наследственное имущество состоит из: прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, по адресу: (адрес), №;

прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами, компенсацией и индексацией,

автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 630200 рублей,

трактора марки «Беларус 82.1», 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 811300 рублей,

автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, рыночной стоимостью 236200 рублей,

квартиры, находящейся по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 1597543,1 рублей,

квартиры, находящейся по адресу: (адрес), в размере ? доли в праве собственности, кадастровой стоимостью 431607 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведённых норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заёмщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, (п.58)

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При рассмотрении гражданского дела по иску кредитора к наследникам о взыскании задолженности по долгам наследодателя суд должен учитывать вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведённых норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено какой-либо очерёдности кредиторов при удовлетворении их требований по долговым обязательствам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда не подлежит возврату неосновательное обогащение. Таких оснований по данному делу не установлено.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему гражданином без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.

Истцом представлен в материалы дела подлинник расписки, согласно текста которой следует, что «расписка составлена ФИО2, указано, что она от ФИО6 получила деньги в сумме 150 тысяч рублей, указана дата (дата) (л.д.109).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который является ФИО3 супругом, о составлении данной расписки ему известно, что ФИО3 и ФИО2 составили расписки (дата) аналогичного содержания, при этом денежных средства в данные даты от ФИО6 они не получали. Данные расписки им были необходимы, так как накопленные с пенсии ФИО6 деньги около года хранились у ФИО3 на книжке, примерно около 300000 рублей. Считает, что все деньги с пенсии ФИО6, которые откладывала ФИО2 не тратились на его содержание, для возможности продажи ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – в (адрес) в (адрес) (л.д.201, 202 - 203).

Допрошенный судом данный свидетель в судебном заседании предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные показания указанного свидетеля не установлено, доказательств, опровергающих указанные показания, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность показаний свидетелей у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данные свидетельские показания в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются полными, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, допрошенного судом, пояснения стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств накопления наследодателем ФИО2 денежных средств 250000 рублей с пенсии ФИО6 в период осуществления за последним ухода, как и не расходование данных денежных средств на его содержание и уход, суду истцом представлено не было.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что из лиц, которые намеривались, как указывает истец продать свои доли в праве собственности на жилое помещение – в (адрес) в (адрес) ФИО6, продал свою долю только брат ФИО6, третьего лица ФИО3 – ФИО4, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (л.д. 17-22), копии договора купли-продажи (л.д. 107-108), при этом опекун ФИО6 - ФИО3, так и наследодатель каких-либо договоров с ФИО6 о продажи своих долей в праве на данное недвижимое имущество не заключали.

Достоверным и достаточным доказательством неосновательного сбережения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО6, в размере 250000 рублей, распечатки скрин-шотов переписки ФИО2 и ФИО3, приобщённые судом по ходатайству истца (л.д.99-106, 169, 180, 192-200), являться не могут.

Вместе с тем, исходя исследованных в совокупности иных доказательств по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено достоверных доказательств того, что наследодатель ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства своего брата ФИО6 в период с декабря 2019 года по до ноября 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных по исковому заявлению требованиям.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет именно умерший наследодатель осуществлял уход за своим родным братом – ФИО6, вёл также общее хозяйство, в том числе на получаемую ими обоими пенсию, приобретал продукты, оплачивал коммунальные платежи за жилое помещение, в котором проживали данные лица.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3, действующей в интересах ФИО6, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО6, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья