Бухарметов Рустем Равиевич

Дело № 2-2979/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-003333-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Хасанова А.И. (доверенность в деле),

представителя ответчика Башлыкова И.Б. – Харисова И.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Башлыкову И.Б. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Башлыкову И.Б. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ИЖ, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Opel Astra, гос. № № Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель автомобиля ИЖ, гос. № № Автогражданская ответственность транспортного средства - Opel Astra, гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля - Opel Astra, гос. № № в рамках ПВУ. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 245 900 руб. без учета транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ исключающего частично выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ООО Фаворит для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля OPEL ASTRA государственный номер М072УК702 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.02.2024г. Несмо...

...тря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (госпошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 245 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 659 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит: признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и Башлыковым И.В., (соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению) недействительной; взыскать с ответчика денежные средства в размере 245 900,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 659,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Башлыков И.Б., третье лица Башлыков Б.В., Фомин Е.А., Бухарметов Р.Р., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ИЖ, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Opel Astra, гос. № №.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель автомобиля ИЖ, гос. № №

Автогражданская ответственность транспортного средства - Opel Astra, гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля - Opel Astra, гос. № № в рамках ПВУ.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 245 900 руб. без учета транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ исключающего частично выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ООО Фаворит для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению № все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля OPEL ASTRA государственный номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.02.2024г.

На основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № № проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что повреждения ТС Opel Astra, гос. номер № указанные в материалах дела не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> участием автомобилей Opel Astra, гос. номер № и ИЖ-2717 гос. № Повреждения ТС Opel Astra, гос. номер №, указанные в материалах дела, не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> участием автомобилей Opel Astra, гос. номер № и ИЖ-2717 гос. №.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, заключение оспариваемого соглашения после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, определения размера страхового возмещения по взаимному и добровольному соглашению без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что соответствует требованиям пунктами 1, 10-12 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение у страховщика, возможность страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг проведения технической экспертизы до заключения соглашения об урегулировании убытка, а также недобросовестность поведения страховщика, выразившегося в организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО, не воспользовавшись своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом и намерения причинить вред страховщику, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом основаниям.

При этом, суд отмечает, что поведение страховщика, как профессионального участника страховых услуг, не соответствует принципу «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правилу о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требование ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное соглашение сторонами исполнено, существенного нарушения договора одной из сторон не установлено и не приведено истцом.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то обстоятельство, что соглашение было заключено без проведения экспертизы на основании представленных ответчиком документов, страховщик не мог знать о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. ПАО СК «Росгосстрах», действуя разумно и добровольно, на основании представленных документов, осмотрев автомобиль ответчика и согласившись с относимостью заявленных повреждений к дорожно-транспортном происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на проведение независимой экспертизы не воспользовалось, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Башлыкову И.Б. о признании сделки недействительной.

Поскольку требования о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 50 000 руб.

Судом установлено, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в РБ в размере 35 000 руб.

Учитывая, что сведения о полной оплате расходов за проведение судебной экспертизы на момент рассмотрения данного дела ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ПАО СК «Росгосстрах» к Башлыкову И.Б. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу АНО «НЭБ» (ИНН № расходы по проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.11.2024 г.

УИД 03RS0006-01-2024-003333-20

Дело № 2-2979/2025

Судья Р.Р. Абдуллин

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5556/2025

3 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Ломакиной А.А., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Мулынбаевой Л.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Башлыкову И.Б. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Башлыкову И.Б. о признании недействительным и расторжении, заключенного 22 февраля 2024 г. с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 9 февраля 2024 г. без проведения технической экспертизы в связи с не наступлением страхового случая, взыскании с Башлыкова И.Б. в пользу истца неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения 245 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 5 659 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требовании ПАО СК «Росгосстрах» к Башлыкову И.Б. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в ...

...пользу АНО «НЭБ» взысканы расходы по проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Хасанова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, указывая на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. Поскольку соглашение было заключено без проведения экспертизы на основании представленных ответчиком документов, страховщик не мог знать о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. О том, что страховой случай не наступил, страховщику стало известно по результатам проведенной экспертизы ООО "Фаворит", выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хасанова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя ответчика Башлыкова И.Б. Янгирова Р.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Башлыков И.Б. является собственником автомобиля Opel Astra, госномер №...

9 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ИЖ, госномер №..., и автомобиля Opel Astra, госномер №..., находившегося под управлением ответчика.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель автомобиля ИЖ, гос. № №...

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Opel Astra, госномер №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ТТТ №....

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №... обратился владелец автомобиля Opel Astra, госномер №..., Башлыков И.Б. в рамках прямого возмещения убытков.

20 февраля 2024 г. произведен осмотр поврежденного ТС Opel Astra, госномер №..., о чем составлен акт осмотра №19884763.

22 февраля 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Башлыковым И.Б. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) № 0019884763, согласно которому после совместного проведения осмотра Opel Astra, госномер №..., стороны не настаивают на проведение независимой технической экспертизы.

Пунктами 3, 4 Соглашения установлено, что в случае признания события Страховщиком страховым случаем, общий размер страховой выплаты составляет 245 900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное Башлыковым И.Б. событие страховым случаем и 27 февраля 2024 г. произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 245 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 532264.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 245 900 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 28 февраля 2024 г., исключающего частично выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 9 февраля 2024 г.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ООО «Фаворит» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 19884763 от 28 февраля 2024 г. все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер №..., не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 9 февраля 2024 г.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н124-1-24 повреждения ТС Opel Astra, госномер М072УК702, указанные в материалах дела не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2024 г. в г. Уфа на ул. Б. Хмельницкого у дома № 110 с участием автомобилей Opel Astra, госномер М072УК 702 и ИЖ-2717 гос№... Повреждения ТС Opel Astra, гос. номер №..., указанные в материалах дела, не могли быть образованы при ДТП от 9 февраля 2024 г. в г. Уфа на ул. Б. Хмельницкого у дома № 110 с участием автомобилей Opel Astra, госномер №... и ИЖ-2717 гос№....

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 178, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое соглашение между сторонами заключено после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, размера страхового возмещения определен по взаимному и добровольному соглашению без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что соответствует требованиям пунктами 1, 10-12 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение у страховщика, возможность страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг проведения технической экспертизы до заключения соглашения об урегулировании убытка, а также недобросовестность поведения страховщика, выразившегося в организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО, не воспользовавшись своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом и намерения причинить вред страховщику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом основаниям.

При этом суд отметил, что поведение страховщика, как профессионального участника страховых услуг, не соответствует принципу "эстоппель", содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правилу о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения от 22 февраля 2024 г. по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное соглашение сторонами исполнено, существенного нарушения договора одной из сторон не установлено и не приведено истцом.

Поскольку требования о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неосновательного обогащения также признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то обстоятельство, что соглашение было заключено без проведения экспертизы на основании представленных ответчиком документов, страховщик не мог знать о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными и не влекущими оснований для признания сделки от 22 февраля 2024 г. недействительной в силу следующего.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя разумно и добровольно, на основании представленных документов, в том числе, компетентными органами полиции, осмотрев автомобиль ответчика и согласившись с относимостью заявленных повреждений к дорожно-транспортном происшествию от 9 февраля 2024 г., своим правом на проведение независимой экспертизы не воспользовалось, следствием чего явилось соглашение от 22 февраля 2024 г., подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны Башлыкова И.Б. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, тогда как действия страховщика по проведению независимой экспертизы после заключения соглашения, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют принципу "эстоппель".

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения правомерны.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.