Бухмина Анастасия Валерьевна

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025

2-1432/2025 (2-11894/2024;)

50RS0035-01-2024-016051-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что Решением Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Вайлдберриз" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера ПЗЗ, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный на период 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Истцу был произведен расчет оплаты отпуска, в соответствии с которым начислено <данные изъяты> рублей, а к выплате причиталось 106 446,36 рублей. Но в период отпуска Истцом написано заявление об увольнении на основании п.5 ст.77 ...

...ТК РФ в связи с переводом в ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ни отпускные, ни компенсация за неиспользованный отпуск не были произведены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 38а-41).

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Вайлдберриз" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера ПЗЗ, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Мехедова) ФИО2 принята на работу в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджер по работе с клиентами (Л.д. 25), с Истцом заключен трудовой договор (Л.д. 46-47).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (Л.д. 32).

Истцом направлено заявление Генеральному директору ООО «Вайлдберриз» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (Л.д. 29).

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма процентов составляет <данные изъяты>., сумма основного долга составляет 84 891,12 руб. (Л.д. 26).

Из расчетных листков следует, что ФИО1 выплачено за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (Л.д. 49).

Ответчиком произведен расчет оплаты отпуска Истца, из которого следует, что ФИО1 подлежит к выплате сумма 215 363,40 руб. (Л.д. 50).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Представленные сторонами доказательства подтверждают, что Ответчиком исполнена обязанность по выплате Истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сроки и в сумме, предусмотренные законом, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 24 апреля 2025 года

Гражданское дело №2-6/2025 (2-259/2024)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца Константиновой Г.Г., представителя истца Ситниковой А.А., ответчика Бухминой А.В., представителя ответчика ООО «УК Уют» Евтушенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», Бухминой А. В., ИП Ванину В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истица Константинова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Бухминой А.В. и ООО «УК Уют», с учетом изменения заявленных требований, о взыскании с ООО «Управляющая компания Уют» ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 148260 рублей, расходов на устранение последствий повреждения имущества в результате залива квартиры в размере 14900 рублей, стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с 04 февраля 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 148260 рублей, неустойки за период с 13 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы затрат на восстановительный ремонт объекта, равной 148260 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7782 рубля; в случае установления виновным лицом Бухмину А. В., взыскать с нее в пользу Константиновой Г.Г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 148260 рублей, расходы на устранение последствий повреждения имущест...

...ва в результате залива квартиры в размере 14900 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21218,18 рублей за период с 18 февраля 2024 года по 12 декабря 2024 года, проценты, начисленные на сумму долга с 13 декабря 2024 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7782 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, расположенной на 1 этаже МКД по адресу: <адрес изъят>.

Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «Управляющая компания Уют», по отношению к которой истец выступает в качестве потребителя. 23 декабря 2023 года в ночное время (05 часов) произошло затопление её квартиры. В связи с данным обстоятельством 23 декабря 2023 года в 05.00 истица обратилась в аварийную службу, был составлен акт, согласно которому, затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва металлической гайки шланга гибкой подводки холодной воды к разводке санузла в <адрес изъят> <адрес изъят>. В результате затопления квартиры пострадали потолки, обои, пол. Все личные вещи были мокрыми, в том числе, матрасы, подушки, одеяло, покрывало, верхние зимние вещи. С целью оценки стоимости поврежденного имущества, а также оценки восстановительного ремонта квартиры после затопления, истица обратилась за осмотром квартиры и оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительного ремонта квартиры в ООО «Атвилон», которое подготовило Отчет №06140/23-ЮЗ. За подготовку отчета истица заплатила 12000 рублей. 17 января 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии о проведении технической экспертизы шланга гибкой подводки и возмещении в досудебном порядке причиненного истице ущерба. 24 января 2024 года, за исх.№18, истица получила ответ на претензию от ООО «Управляющая компания Уют», из которого следовало, что с заявленными требованиями ООО «УК «Уют» не согласно, считает, что виновником затопления является собственник <адрес изъят>. От ответчика Бухминой А. В. письменного ответа на претензию не поступило, в устной беседе она озвучила, что не согласна с актом, считает виновным лицом ООО «Управляющая компания Уют».

Истице заливом квартиры причинены моральные страдания, так как было испорчено все имущество, промокшие подушки и матрас, отсутствовало электричество в течение недели, при этом, никто из ответчиков перед ней не извинился. С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает моральный вред в 50000 рублей.

В судебном заседании истица Константинова Г.Г. и представитель истца Ситникова А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бухмина А.В. исковые требования не признала, указав, что причиной затопления является разрыв металлической гайки гибкой подводки холодной воды к разводке санузла. Данное оборудование было установлено сотрудниками ООО «Управляющая компания Уют» для изменения расположения счетчиков во время планового ремонта/замены стояков. Следовательно, ответственность за недобросовестно выполненную работу должна быть возложена на сотрудников управляющей компании. Кроме того, ответчик полагает, что сумма по оценке ущерба и компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика ООО «УК Уют» Евтушенко В.Д. исковые требования не признал, указав, что вины ООО «Управляющая компания Уют» в заливе квартиры истца и причинении вреда не имеется, постольку, свои обязательства перед истцом Константиновой Г.Г., ответчиком Бухминой А.В. компания исполняла в полном объеме, причинной связи между вредными последствиями и действиями (бездействием) управляющей компании не имеется.

Представитель ответчика считает, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности шланга гибкой подводки, расположенной в <адрес изъят>, находящегося после первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является собственностью ответчика Бухминой А.В., ответственность за обслуживание и содержание которого ООО «Управляющая компания Уют» не несет.

Ответчик ИП Ванин В.В. в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми, исковые требования не признал, указав следующее.

В период с 21 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года он на основании договора подряда № 88/2022 от 21 ноября 2022 года производил капитальный ремонт по замене стояков холодного водоснабжения и канализации (выше нуля) в подъездах № 1,2,3,4,5 многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Перечень работ был определен локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным председателем Совета МДК Г.В. Гореловой, членом совета МДК А.С. Чадаевым, директором ООО «Управляющая компания Уют» Константиновой К.Н. и согласован руководителем МУ «Служба подготовки и обеспечения градостроительной деятельности» Трифоновым Д.Л., которым были предусмотрены подготовительные работы для замены стояков, работы по замене стояков холодного водоснабжения, работы по замене стояков канализации. Указанные работы были выполнены в соответствии с условиями договора и в сроки, указанные в договоре, с соблюдением требований законодательства. По окончанию проведения указанных работ, им был предоставлен пакет документов: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ №1,2,3, акт испытания систем внутренней канализации и водостоков, сертификаты соответствия, а также фотографии результатов работ. На основании акта «О приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитального ремонта здания (капитального ремонта по замене стояков холодного водоснабжения и канализации (выше нуля))» от 26 декабря 2022 года комиссией в составе: главного специалиста отдела жилищной политики, транспорта и связи Администрации муниципального образования «город Саянск» JI.B. Шевченко, ведущего специалиста МУ «Служба подготовки и обеспечения градостроительной деятельности» Р.В. Ковешникова, председателя совета <адрес изъят> - Г.В. Гореловой, члена совета <адрес изъят> - А.С. Чадаева, директора ООО «Управляющая компания Уют» - Константиновой К.Н., подрядчика - индивидуального предпринимателя В.В. Ванина, предъявленный к приёмке капитальный ремонт по замене стояков холодного водоснабжения и канализации (выше нуля) многоквартирного дома был принят в эксплуатацию без замечаний.

Обязательства по договору подряда <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и приняты в полном объеме.

Причиненные истцу убытки не связаны с ненадлежащим исполнением им договора подряда, а требования о возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес изъят> результате разрыва металлической гайки шланга гибкой подводки холодной воды к разводке санузла в <адрес изъят>, являются необоснованными.

Ответчик считает, что его вины в заливе квартиры истца и причинении вреда не имеется. Замена гибкой подводки в квартире ответчика Бухминой А.В. договором и локальным ресурсным сметным расчетом не предусмотрена, монтаж гибкой подводки, ставшей причиной залива квартиры истца, в период проведения работ на данном объекте не проводился. Причинной связи между вредными последствиями (заливом <адрес изъят> результате разрыва металлической гайки шланга гибкой подводки холодной воды к разводке санузла в <адрес изъят>) и его действиями (бездействием)- не имеется.

Шланг гибкой подводки, в результате разрыва которого произошло затопление квартиры истца, является имуществом ответчика Бухминой А.В., собственника <адрес изъят>.

При этом, разрыв металлической гайки шланга гибкой подводки холодной воды к разводке санузла в <адрес изъят> произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после проведения капитального ремонта по замене стояков холодного водоснабжения и канализации. Согласно техническим рекомендациям, если в помещении используется гибкая сантехническая подводка, через каждые 6 месяцев необходимо проводить её осмотр и проверять герметичность крепления концевой арматуры (пп. 5, п. 5.5.3. СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий»), что в свою очередь, исходя из норм гражданского права является обязанностью собственника, то есть ответчицы Бухминой А.В.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п.п.5,6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно подп. «б», «в» п.16 «Правил пользования жилыми помещениями», приложение к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 г. № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно техническим рекомендациям, при использовании гибкой сантехнической подводки, через каждые 6 месяцев необходимо проводить её осмотр и проверять герметичность крепления концевой арматуры (пп. 5, п. 5.5.3. СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий»).

Согласно п.1.2. Договора №1-4/01/04/18-23 управления многоквартирным домом <адрес изъят> от 01.04.2018, ООО «Управляющая компания Уют» по заданию собственников помещений за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п.1.8. Договора управления МКД указано, что состав и техническое состояние общего имущества МКД, в отношении которого выполняются работы и оказываются услуги, указан в Приложении № 4. Оборудование и имущество, выходящее за границы эксплуатационной ответственности, не входит в предмет настоящего договора и содержанию и текущему ремонту.

Из п.1.9 Договора управления МКД следует, что границы эксплуатационной ответственности отражены в приложении № 3.

Согласно Приложению №3 Договора управления МКД, подп.1 п.2 и схемы, границей ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником МКД по холодному водоснабжению, управляющая компания несет ответственность до первого вентиля на отводе от стояка ХВС в помещении собственника.

В подп. 3 п. 2 Приложения № 3 Договора управления МКД указано, что в случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности собственника (в т.ч. аварий), ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварии производится за счет средств собственника.

Судом установлено, что истица Константинова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Ответчик Бухмина А.В. в соответствии с выпиской из ЕГРН, является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес изъят>.

23.12.2023 произошло затопление <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Константиновой Г.Г.

Из акта ООО «УК Уют» от 25.12.2023 по факту затопления <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят> следует, что затопление произошло в результате разрыва металлической гайки шланга гибкой подводки холодной воды к разводке санузла в <адрес изъят> микрорайона Юбилейный.

В соответствии с указанным актом в результате затопления, <адрес изъят> был нанесен следующий ущерб: 1) спальня 10м2 - слив с натяжного потолка, на обоях видимых следов затопления не видно; на полу линолеум, видимых изменений линолеума не обнаружено; при поднятии линолеума - воды под линолеумом не обнаружено, деревянный пол (доски) сухой; 2) комната 18м2 - на потолке видны следы подтопления по двум сторонам размером 5*0,6м2, на обоях видимых следов не видно; на полу линолеум, видимых изменений линолеума не обнаружено; при поднятии линолеума – воды под линолеумом не обнаружено, деревянный пол (доски) сухой; 3) кухня 6м2 - на потолочной плитке ПВХ видны желтые разводы 1,5*1,5м2, обои на стенах отошли размером 2,0*0,4м2; на полу линолеум, видимых изменений линолеума не обнаружено, при поднятии линолеума воды под линолеумом не обнаружено, деревянный пол (доски) сухой; 4) коридор - на потолочной плитке ПВХ, на обоях - видны желтые разводы, на полу линолеум, видимых изменений линолеума не обнаружено; при поднятии линолеума - воды под линолеумом не обнаружено, деревянный пол (доски) сухой. 5) ванная комната - слив с натяжного потолка.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес изъят>, составленным ООО «Атвитол» 29.12.2023 № 06140/23-ЮЗ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных и отделочных материалов составляет 390072 рубля, без учета износа 396191 рубль.

Данный отчет был оспорен ответчиками и судом по ходатайству участников судебного заседания была назначена экспертиза в ООО «СибрегионЭксперт+», в соответствии с заключением которой №14-04/2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее затопления 23 декабря 2023 года в ценах на 3 квартал 2024 года составит 148260 рублей.

Возражений от сторон по поводу заключения данной экспертизы не поступило.

По ходатайству ответчика Бухминой А.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Экспертный центр Урала», в соответствии с заключением которой №24-02/2025 от 14 марта 2025 года, подключение холодного водоснабжения в квартире Бухминой А.В. было произведено неверно; врезка ГПВ (гибкой подводки воды) в трубу холодного водоснабжения после запорного устройства допускается, после счетчика воды – не допускается. На момент аварии ГПВ был смонтирован после счетчика воды, что является нарушением п.12.9 СП 30.13330.2020.

На основании изложенного, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, акт ООО «УК Уют» от 25 декабря 2023 года о причине затопления квартиры истца, пояснений истца, ответчиков, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Бухминой А.В. по вине собственника квартиры, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба с ответчика Бухминой А.В. подлежат удовлетворению. В пользу истца Константиновой Г.Г. с ответчика Бухминой А.В. подлежит взысканию 148260 рублей.

Расходы истца на стирку ковров в сумме 2400 рублей, сушку подушек в сумме 1500 рублей, подтверждены надлежащими документами - товарными чеками от 08 января 2024 года и 28 декабря 2023 года, сушка стен в размере 5500 рублей также являются ущербом, связанным с затоплением квартиры истца, и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Бухминой А.В.

Требования истца о взыскании 5500 рублей за слив воды, демонтаж и монтаж натяжного потолка не подлежат удовлетворению как самостоятельные требование, поскольку стоимость данных работ учтена в заключении эксперта ООО «СибрегионЭксперт+» в качестве расходов на восстановительный ремонт.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена, иной расчет суду не представлен.

Согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда может быть взыскана за причинение умышленного ущерба.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что действиями ответчика Бухминой А.В. были нарушены только имущественные права истца, ее действия не являются умышленными и возникшие между сторонами правоотношения взыскание компенсации морального вреда не предусматривают; суду не представлено доказательств, подтверждающих умысел ответчика при заливе квартиры, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на норме материального права (ст.ст.150,151 ГК РФ), на договоре и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку до вступления решения суда в законную силу у ответчика не возникает обязательство по уплате ущерба, у истца отсутствует право на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в виде процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты причинения вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд Константиновой Г.Г. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7782 рубля и расходы за проведение досудебной оценки ущерба в сумме 12000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 87%) в размере 6770 рублей.

Указанные расходы истца суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ООО «Управляющая компания «УЮТ», ИП Ванин В.В., как установлено выше, являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, требования Константиновой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» и ИП Ванину В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Константиновой Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», ИП Ванину В. В., Бухминой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бухминой А. В. в пользу Константиновой Г. Г. в счет возмещения ущерба 148260 рублей, материальные расходы на устранение последствий повреждения имущества в результате залива квартиры в размере 9400 рублей, и судебные расходы в размере 18770 рублей.

В удовлетворении исковых требований Константиновой Г. Г. к Бухминой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Константиновой Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» и ИП Ванину В. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 22 мая 2025 года

Административное дело № 2а-409/2025

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к Бухминой А. В. о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Бухминой А. В. о взыскании обязательных платежей и пени в общей сумме 366515,79 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Бухмина А.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> (далее - Инспекция) в качестве налогоплательщика с присвоенным ИНН 381452111042 и является собственником, признаваемого объектом налогообложения: автомобилей ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <номер изъят>, являлась собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <номер изъят>, являлась собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ТОЙОТА ГАЙЯ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, являлась собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является собственником с ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, кадастровый <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); квартиры, кадастровый <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения,...

... кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); жилого дома, кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу: 666301, РОССИЯ, <адрес изъят> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно налоговому уведомлению №133103957 за 2023 год Бухминой А.В. надлежало произвести оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в сумме 3066,00 рублей до 02.12.2024.

По указанным срокам административный ответчик оплату не произвел

В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ Бухмина А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Бухминой А.В., представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2023 год (корректировка 0), peг. № 2127196226 от 02.04.2024.

В связи с предоставлением уточненной налоговой декларации за 2023 год с номером корректировки «1» рег.№ 2262630753 от 02.08.2024, принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/1316 от 15.08.2024 по первичной налоговой декларации рег.№ 2127196226 от 02.04.2024.

ДД.ММ.ГГГГ Бухминой А. В., представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2023 год, с номером корректировки «1», per. № 2262630753.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации с номером корректировки «1» по налогу на доходы физических лиц и представленных документов повторно установлено занижение налогооблагаемой базы, занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей к уплате в бюджет.

Согласно договору купли - продажи нежилого помещения от 23.09.2023 Бухминой А.В. получен доход от продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>) в размере 2600000 рублей, кадастровая стоимость объекта на момент сделки составляла 620664,64 рубля. Проданное помещение использовалось в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: договором аренды нежилого помещения от 01.08.2023, согласно которому, помещение арендовано для организации розничной торговли; договором №1 аренды нежилого помещения от 01.12.2022, на основании которого установлено, что помещение арендовано с целью использования его в качестве офиса юридической компании.

Кроме того, Бухмина А. В. была зарегистрирована в период с 31.05.2011 по 12.08.2020, в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: торговля розничная изделиями из кожи и дорожными принадлежностями в специализированных магазина, предпринимательская деятельность осуществлялась по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, что подтверждается представленными налоговыми декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в размере 2500000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки произведено начисление налога на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 325000,00 рублей. ((2 600 000,00 (продажа объекта) + 129500 (аренда) + 7400 (аренда) - 73149,74 (имущественный вычет по уплаченным процентам)) * 13%) - 21287,00 рублей (сумма исчисленная налогоплательщиком самостоятельно) и сделан вывод о неуплате налога.

Исходя из указанной суммы налога подлежащей уплате, в решении определена сумма штрафа, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, документов (информации), имеющихся у налогового органа, с учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз, сумма штрафа составила 8125,00 рублей. Инспекцией вынесено решение №04/2796 от 16.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком в рамках ст.139.1 НК РФ в налоговый орган представлена жалоба на решение №04/2796 от 16.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении которой Управлением Федеральной налоговой службы Иркутской области было отказано.

В установленный срок страховые взносы административным ответчиком оплачены не были, в связи с чем, инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате №381617000 от 20.11.2024 со сроком оплаты 13.12.2024.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа №7579 от 23.12.2024 составило 366515,79 руб., в том числе, пени в размере 33390,79 рублей.

Налоговым органом были приняты меры по взысканию указанной задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Так, инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области. Мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-150/2025 от 22.01.2025 о взыскании с административного ответчика задолженности. После чего, мировому судье поступило возражение от налогоплательщика, и в соответствии ст. 123.7 КАС РФ суд отменил судебный приказ, определение об отмене судебного приказа от 29.01.2025.

Бухминой А.В. была произведена оплата 19.11.2024 в суммах 2879,00 рублей и 187,00 рублей, которая в соответствии со п. 8 ст. 45 НК РФ зачтена в налог на доходы физических лиц, в результате задолженность по налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 321934,00 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области в упрощенном порядке.

Административный ответчик Бухмина А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Бухмина А.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области (далее - Инспекция) в качестве налогоплательщика с присвоенным ИНН 381452111042.

В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Согласно ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя транспортного средства устанавливаются ст. 1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 №53-03 «О транспортном налоге»

Порядок исчисления суммы налога устанавливается ст. 362 НК РФ. Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база х налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет.

Налог на имущество физических лиц установлен Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц».

Статья 5 Закона определяет налоговую базу по налогу на имущество физических лиц как инвентаризационную стоимость объекта имущества.

Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Порядок исчисления суммы налога (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет).

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, налогоплательщик, является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2023 году:

-ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак <номер изъят> является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за 2023 год: 69,00 *6,50/12*10=187,00 рублей;

-квартира, кадастровый <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят> (собственность с ДД.ММ.ГГГГ). Налог на имущество физических лиц за 2023 год: 380345*0,30=552,00 рубля;

-нежилое помещение, кадастровый <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> (собственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), налог на имущество физических лиц за 2023 год: 620664*0,50/12*9=2327,00 рубля.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Инспекцией, в соответствии с действующим законодательством не позднее 30 дней до наступления срока платежа было налогоплательщику направлено в личный кабинет налогоплательщика (далее - ЛК) налоговое уведомление о необходимости уплаты налога.

Согласно налоговому уведомлению <номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ год Бухминой А.В. надлежало произвести оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в сумме 3066,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок административный ответчик оплату не произвел.

В соответствии с п.1 ст.217 НК РФ Бухмина А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Бухминой А.В., представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2023 год (корректировка 0), peг. № 2127196226 от 02.04.2024.

В связи с предоставлением уточненной налоговой декларации за 2023 год с номером корректировки «1» рег.№ 2262630753 от 02.08.2024, принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/1316 от 15.08.2024 по первичной налоговой декларации рег.№ 2127196226 от 02.04.2024.

ДД.ММ.ГГГГ Бухминой А. В., представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2023 год, с номером корректировки «1», peг. № 2262630753.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации с номером корректировки «1» по налогу на доходы физических лиц и представленных документов повторно установлено занижение налогооблагаемой базы, занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей к уплате в бюджет.

В нарушение пп.4 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.На основании п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

При этом, абз. 4 п. 17.1 ст. 217 НК РФ установлено, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, если нежилое здание (помещение) использовалось в предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи облагаются налогом на доходы физических лиц в установленном порядке независимо от факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и срока владения таким нежилым зданием (помещением).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, если иное не предусмотрено пп. 2.1 или 2.2 п. 2 ст.220 НК РФ, положения пп.1 п.1 ст.220 НК РФ (имущественный налоговый вычет) не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно договору купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Бухминой А.В. получен доход от продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят> (КН <номер изъят>) в размере 2 600 000 руб., кадастровая стоимость объекта на момент сделки составляла 620664,64 руб. Проданное помещение использовалось в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: договором аренды нежилого помещения от 01.08.2023, согласно которому, помещение было арендовано для организации розничной торговли; договором №1 аренды нежилого помещения от 01.12.2022, на основании которого установлено, что помещение арендовано с целью использования его в качестве офиса юридической компании.

Бухмина А. В. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: торговля розничная изделиями из кожи и дорожными принадлежностями в специализированных магазина, предпринимательская деятельность осуществлялась по адресу: 666301, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, что подтверждается представленными налоговыми декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщику было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением (продажей) имущества, в размере 2500000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки произведено начисление налога на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 325000,00 руб. ((2 600 000,00 (продажа объекта) + 129500 (аренда) + 7400 (аренда) - 73149,74 (имущественный вычет по уплаченным процентам))* 13%) - 21287,00 рублей (сумма исчисленная налогоплательщиком самостоятельно).

Исходя из указанной суммы налога подлежащей уплате, административным истцом установлена сумма штрафа, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, документов (информации), имеющихся у налогового органа, с учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций был уменьшен в 8 раз, сумма штрафа составила 8 125,00 руб. Инспекцией вынесено решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Бухминой А.В. за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком в рамках ст. 139.1 НК РФ в налоговый орган направлена жалоба на решение №04/2796 от 16.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении которой Управлением Федеральной налоговой службы Иркутской области, было отказано.

С 01.01.2023 изменился порядок учета налоговых обязательств и уплаты налогов, все налогоплательщики перешли на уплату единого налогового платежа (далее - ЕНП), а для учета налоговых обязательств открыты единые налоговые счета (далее - ЕНС).

В соответствии с положениями статьи 69 Кодекса требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга, и является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Выставление отдельного требования на сумму обязанности, сформировавшейся после направления требования в связи с возникновением отрицательного сальдо, в том числе в части начисленных пеней, Кодексом не предусмотрено.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Т.е. требование об уплате задолженности является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого или положительного сальдо ЕНС.

Поскольку, в установленный срок страховые взносы оплачены не были, инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в личный кабинет налогоплательщика было направлено следующее требование об уплате НДФЛ и штрафа от 20.11.2024 № 381617000 со сроком оплаты 13.12.2024.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Порядок формирования совокупной обязанности установлен положениями пункта 5 статьи 11.3 Кодекса, и не предусматривает ее разделение по видам налогов.

Такая модель учета и исполнения обязательств обеспечивает исключение пеней, основания для начисления которых могут быть урегулированы экономическими способами - путем сальдирования (сложения) расчетов по разным видам налогов.

При этом в сумму, в отношении которой происходит начисление пени, включается только неисполненная обязанность по уплате налогов, а вся спорная задолженность (просроченная, приостановленная к уплате, с обеспечительными мерами) исключена из состава сальдо ЕНС и не участвует в расчете пени. При формировании начального сальдо ЕНС на 01.01.2023 из его состава была исключена просроченная для взыскания задолженность, а также произведено списание безнадежного к взысканию долга. Для обеспечения взыскания всем должникам (с долгом, размер которого позволяет осуществлять взыскание) в течение 2023 года в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ были направлены требования об уплате задолженности с указанием актуального размера отрицательного сальдо ЕНС.

Начисление пени происходит автоматически на ежедневной основе исходя из фактического состояния сальдо ЕНС.

В силу вышеуказанных положений раздельное начисление пени за неисполнение обязанности по уплате отдельных видов налогов не предусмотрено. Кроме этого, с 1 января 2023 года пени за несвоевременное исполнение обязанности переведены в отдельный вид доходов, и исключены из доходов по определенным видам налогов.

Судом проверен расчет, представленный административным истцом, который соответствует требованиям ст.75 НК РФ, так как отражает размер совокупной обязанности, в отношении которой осуществляется взыскание, сроки ее неисполнения (период просрочки), ставку, и саму сумму начисленной пени.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 7579 от 23.12.2024 составило 366515,79 рублей, в том числе пени в размере 33390,79 рублей. Возражений по расчету административным ответчиком не заявлено, иной расчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст.ст. 45, 48 НК РФ, ст.ст. 123.1, 123.2, 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области. Заявление налоговым органом подано своевременно в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-150/2025 от 22.01.2025 о взыскании с административного ответчика задолженности. После чего, мировому судье поступило возражение от налогоплательщика, и в соответствии ст. 123.7 КАС РФ суд отменил судебный приказ, определение об отмене судебного приказа от 29.01.2025.

Бухминой А.В. была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ - 2879,00 рублей и 187,00 рублей, которая в соответствии со п. 8 ст. 45 НК РФ зачтена в налог на доходы физических лиц, в результате, задолженность по налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, составляет 321934,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, с ч.2 ст.286 КАС РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговым органом не нарушена налоговая процедура по взысканию задолженности по налогам.

В связи с изложенным, административный иск Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области о взыскании с Бухминой А.В. задолженности в общей сумме 366515,79 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 321934,00 рубля за период 2023 год; штраф в размере 8125,00 рублей; транспортный налог в размере 187,00 рублей за период 2023 год; налог на имущество физических лиц в размере 2879,00 рублей за период 2023 год и пени за период с 19.11.2024 по 22.12.2024 в размере 33390,79 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина от уплаты, которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежащий взысканию с административного ответчика по административному исковому требованию имущественного характера составляет 11663 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к Бухминой А. В. о взыскании обязательных платежей и пени, удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Бухминой А. В. (ИНН <номер изъят>) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области задолженность в общей сумме 366 515,79 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученные физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 321934,00 рубля за 2023 год; штраф в размере 8125,00 рублей; транспортный налог в размере 187,00 рублей за 2023 год; налог на имущество физических лиц в размере 2879,00 рублей за 2023 год и пени за период с 19.11.2024 по 22.12.2024 в размере 33390,79 рублей.

Взыскать с административного ответчика Бухминой А. В. (ИНН <номер изъят>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11663 рубля.

Сумму задолженности необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Счет: 03100643000000018500 Кор. счет: 4010281010445370000059 Получатель: Казначейство России (ФНС России)

Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула БИК банка: 017003983

КБК: 18201061201010000510 - единый налоговый платеж КБК: 18210803010011050110 - госпошлина ОКТМО: 0 УИН: 18203816230059669886

В порядке ч. 2 ст. 293 КАС РФ копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Гущина Е.Н.