Бухсаева Нурият Мирземетовна

Дело № 9-224/2025

Судья Алимов Р.М.

УИД 05RS0038-01-2025-001570-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года, № 33-4419/2025, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Францева О.В.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя истца Министерство здравоохранения Республики Дагестан по доверенности Гаджиханова А.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года о возвращении искового заявления по материалу по иску Министерства здравоохранения Республики Дагестан к Бухсаевой Нурият Мирземетовне о взыскании единовременной компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

Представитель Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности Гаджиханов А.И. обратился в суд первой инстанции с иском Бухсаевой Нурият Мирземетовне о взыскании единовременной компенсационной выплаты.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца подал частную жалобу, в котором просит об отмене определения и рассмотрении иска Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции по...

...длежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и ч. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 названного кодекса).

Возвращая исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - Бухсаева Нурият Мирземетовна зарегистрирована по адресу: РД, Докузпаринский район, с. Микрах-казмаляр, при этом указанный адрес не отнесен к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, а относится к территориальной подсудности Магарамкентского районного суда Республики Дагестан.

Между тем, как следует из искового заявления, между истцом – Министерством здравоохранения Республики Дагестан и ответчиком - Бухсаевой Нурият Мирземетовной заключен договор от 24 августа 2018 г. о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, согласно которому ответчику была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей в рамках федеральной программы «Земский доктор», ответчик был трудоустроен в ГБУ РД «Докузпаринская ЦРБ» на должность врача-педиатра участкового согласно трудовому договору от 04 мая 2018 г.

В соответствии с п. 4.2 Раздела 4 указанного договора от 24 августа 2018 г., споры, связанные с исполнением обязательств, урегулированных данным договором, рассматриваются Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит обоснованными и состоятельными доводы частной жалобы о том, что иски, вытекающие из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлено также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления как неподсудного суду, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2025 г. - отменить.

Направить настоящий материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан О.В. Францева