Бухтийчук Виктория Станиславовна

Судья Лебедев Д.И. дело № 33-12264/2025

УИД 50RS0001-01-2024-009057-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио действующей также в интересах несовершеннолетнего фио об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, с учётом уточнения требований, просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, общей площадью 102,9 кв.м., закрепив за ответчиком комнату <данные изъяты> площадью 15,6 кв.м., закрепив за ним комнату <данные изъяты> площадью 18,0 кв.м., остальные помещения и места общего пользования – оставить в общем пользовании собственников; определить следующий порядок оплаты расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, общей площадью 98,6 кв.м.: закрепить за ним обязанность по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере ? доли от ежемесячно начисляемой суммы; закрепить за ответчиком обязанность по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере ? доли от ежемесячно начисляемой суммы. В обоснование уточненного иска ссылался на то, что они являются собственниками в равных долях (по ? доли каждый) квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, общей площадью 98,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; согласно техническому паспорту, спорная квартиры имеет общую площадь 102,9 кв.м., состоит их трех жилых комнат: <данные изъяты> – площадью 18,0 кв.м.; <данные изъяты> – площадью 15,6 кв.м.; <данные изъяты> – площадью 32,9 кв.м.; в квартире имеется незаконн...

...ая перепланировка, об устранении которой он намерен подать отдельный иск; в частности, объединена кухня и комната <данные изъяты>; тем не менее, в квартире имеются две изолированные комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 18,0 кв.м. и 15,6 кв.м.; он зарегистрирован в спорной квартире; согласно сведениям из ЕГРН, данная квартира является единственным его недвижимым имуществом; он в квартиру вселился, однако, самостоятельно определить порядок пользования квартирой они не могут; производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к нему о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в спорной квартире прекращено в связи с отказом истца от иска; между ними также имеется спор относительно порядка оплаты коммунальных услуг, достичь соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг у них не получается.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> фио в размере <данные изъяты> доли, фио в размере ? доли; данное решение является основанием для производства расчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, и направления раздельных платежных документов согласно определенным долям; в удовлетворении остальной части исковых требований: об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить, удовлетворить его требования в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования является незаконным, поскольку в квартире имеются две изолированные комнаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности фио и фио, у каждого по ? доле в праве.

Данная квартира имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 102,9 кв.м., в том числе: помещений вспомогательного использования 2,6 кв.м.; общая площадь жилого помещения 100,3 кв.м., из нее жилая 66,5 кв.м., подсобная 33,8 кв.м.. Квартира состоит из следующих помещений: <данные изъяты> прихожая площадью 6,0 кв.м., <данные изъяты> коридор площадью 4,3 кв.м., <данные изъяты> жилая площадью 18,0 кв.м., <данные изъяты> помещение площадью 5,1 кв.м., <данные изъяты> санузел площадью 5,9 кв.м., <данные изъяты> жилая площадью 15,6 кв.м., <данные изъяты> лоджия площадью 2,6 кв.м., <данные изъяты> гостиная площадью 32,9 кв.м., <данные изъяты> кухня площадью 9,6 кв.м., <данные изъяты> санузел площадью 2,9 кв.м.. При этом, как указано в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на <данные изъяты>, и по состоянию на <данные изъяты>, площадь изменилась в результате произведенной перепланировки и переустройства. Между пом. <данные изъяты> и <данные изъяты> демонтирован оконно-дверной блок с подоконной частью. В пом. <данные изъяты> произведена замена радиатора отопления на внутрипольный конвектор. Перепланировка и переустройство не согласованы.

Истец приобрел ? долю в праве общей долевой собственности квартиры на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <данные изъяты>.

Управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома является ООО «Фортуна».

фио является матерью фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (л.д. 168).

В спорной квартире фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства фио (с <данные изъяты>), фио, <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты> временно, с <данные изъяты> постоянно). При этом, истец зарегистрировался в квартире по месту жительства с <данные изъяты>.

Ранее, <данные изъяты> фио продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> истец снят с регистрационного учета по указанному адресу. С <данные изъяты> истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у истца в собственности иных жилых помещений.

Также в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у фио и фио, <данные изъяты> года рождения, в собственности иных жилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, общедоступными сведениями ГИС ЖКХ, и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в данном гражданском деле лицами.

Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> представило в дело акт обследования условий жизни несовершеннолетнего от <данные изъяты>, из которого усматривается, что фио, <данные изъяты> года рождения, проживает в комнате <данные изъяты> (детская), в которой имеются: детская кровать, выход на утепленную лоджию, где оборудовано рабочее место для ребенка: письменный стол, кресло. Определить порядок пользования жилым помещением без проведения ремонтных работ не представляется возможным, так как места общего пользования: кухня, санузел остаются не досягаемыми для всех проживающих в жилом помещении. В случае выделения фио комнаты <данные изъяты>, фио с ребенком лишается возможности находится на кухне, готовить еду, принимать пищу. Выделение одной из комнат <данные изъяты> или <данные изъяты> не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, так как проживать с матерью в одной комнате мальчику – подростку не соответствует интересам ребенка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 209, 210, 247, 249, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,4, 10, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, определяя порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходил из того, что стороны являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения, и не достигли соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в таком жилом помещении; к моменту первоначального обращения истца в суд с рассматриваемым уточненным иском, а также и ко дню судебного заседания в спорной квартире фактически проживает фио и ее несовершеннолетний сын фио, <данные изъяты> года рождения, при этом, ответчик и ее сын не являются членами семьи истца, который фактически проживает в другом жилом помещении, в спорной квартире зарегистрировался по месту жительства только в период рассмотрения данного гражданского дела судом - <данные изъяты>; сторона истца не представила суду сведений о том, в каком – именно жилом помещении и в каком составе семьи фактически проживает фио, сведений о собственнике данного жилого помещения; истец, не предъявляя к ответчику требований о вселении в спорное жилое помещение, также не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что фио чинит ему какие – либо препятствия в доступе в спорное жилое помещение; при приобретении доли в праве на квартиру истец был уведомлен о проживании в данной квартире ответчика фио и ее сына фио, о регистрации ответчика и ее сына в данной квартире; в данный период у истца безусловный существенный интерес в использовании спорного жилого помещения для проживания отсутствует; факт регистрации истца в спорной квартире в период рассмотрения данного гражданского дела сам по себе не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности граждан возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Указанные положения о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекс Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае из материалов дела следует, что изначально жилое помещение представляло собой квартиру, состоящую из трёх жилых комнат, однако, в результате перепланировки, на настоящее время в квартире произведено объединение кухни и жилой комнаты, в результате чего в квартире осталось две жилые комнаты, что не оспаривается стонами и подтверждается материалами гражданского дела, в которых на настоящее время проживают ответчик фио и её несовершеннолетний сын фио, зарегистрированные по месту жительства по указанному адресу.

С учётом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что определить порядок пользования спорной квартирой невозможно по причине наличия самовольной перепланировки, при этом решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось, то есть, не установлено, что квартира на настоящее время соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, а сама перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются, так как определение порядка пользования жилым помещением, не введённым в гражданский оборот в законном порядке, действующим законодательством не допускается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025 г.

Дело № 2-9070/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 17 декабря 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием ответчика Бородкиной А.А., представителя ответчика Бухтийчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилохвостова Григория Николаевича к Бородкиной Анастасии Андреевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Богатова Дмитрия Сергеевича, об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Шилохвостов Г.Н. предъявил к ответчику Бородкиной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Богатова Д.С., иск, уточнив который, окончательно просил суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> площадью 102,9 кв.м., закрепив за ответчиком комнату № <адрес> площадью 15,6 кв.м., закрепив за ним комнату № 3 площадью 18,0 кв.м., остальные помещения и месте общего пользования – оставить в общем пользовании собственников; определить следующий порядок оплаты расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м.: закрепить за ним обязанность по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере ? доли от ежемесячно начисляемой суммы; закрепить за ответчиком обязанность по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере <данные изъяты> доли от ежемесячно ...

...начисляемой суммы.

В обоснование уточненного иска указано о том, что они являются собственниками в равных долях (по <данные изъяты> доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту спорная квартиры имеет общую площадь 102,9 кв.м., состоит их трех жилых комнат: № 3 – площадью 18,0 кв.м.; № 6 – площадью 15,6 кв.м.; № 8 – площадью 32,9 кв.м.. В квартире имеется незаконная перепланировка, об устранении которой он намерен подать отдельный иск. В частности, объединена кухня и комната № 8. Тем не менее, в квартире имеются две изолированные комнаты № 3 и № 6 площадью 18,0 кв.м. и 15,6 кв.м.. Он зарегистрирован в спорной квартире. Согласно сведениям из ЕГРН данная квартира является единственным его недвижимым имуществом. Ответчик в квартиру вселился, однако, самостоятельно определить порядок пользования квартирой они не могут. Производство по гражданскому делу № 2-10859/2024 по иску Бородкиной А.А. к нему о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в спорной квартире прекращено в связи с отказом истца от иска. Между ними также имеется спор относительно порядка оплаты коммунальных услуг, достичь соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг у них не получается (т. 1 л.д. 4-5; 6-7; 202-203; 204; 205).

Определением суда от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фортуна» (л.д. 110).

Определением суда от 08 октября 2024 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области (л.д. 147-148).

В судебное заседание истец Шилохвостов Г.Н. и его представитель по доверенности (л.д. 6-7; 200-201) – Агарышева Н.И. не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены (л.д. 191; 210; 212), о причинах неявки суду не сообщили. В суд от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 199; 200-201).

Ответчик Бородкина А.А. и ее представитель по доверенности (л.д. 151-152; 153; 206-207; 208) – Бухтийчук В.С. иск не признали в части требований об определении порядка пользования квартирой. Пояснили, что истец имеет доступ в жилое помещение, она ему не препятствует, однако, в жилое помещение истец не вселяется, и вселяться не намерен, предлагал выкупить долю в квартире. Обращали внимание, что истец проживает в ином жилом помещении со своей семьей. Против определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном истцом размере не возражали. Также представили в дело письменные возражения яотносительно исковых требований (л.д. 155-161).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фортуна» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (л.д. 211), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (л.д. 213), о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ранее представило в дело письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 179).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение ответчика, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Как установлено ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из положений ст.ст. 61, 63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п.п. 8 - 10, 13, 14 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 Правил. При этом, период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Бородкиной А.А. и Шилохвостова Г.Н., у каждого по <данные изъяты> доле в праве (л.д. 9-10; 44-48; 49-108).

Данная квартира имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> При этом, как указано в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на 15 октября 2024 года, и по состоянию на 29 октября 2024 года, площадь изменилась в результате произведенной перепланировки и переустройства. Между пом. № 3 и № 4 демонтирован оконно-дверной блок с подоконной частью. В пом. № 8 произведена замена радиатора отопления на внутрипольный конвектор. Перепланировка и переустройство не согласованы (л.д. 11; 164-167; 170-174).

Истец приобрел ? долю в праве общей долевой собственности квартиры на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06 июля 2024 года (л.д. 12; 13-16; 104-108; 130-131; 132; 133; 134-135; 136).

Управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома является ООО «Фортуна».

Бородкина Анастасия Андреевна является матерью Богатова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. 168).

В спорной квартире фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства Бородкина А.А. (с 19 апреля 2019 года), Богатов Д.С., 11 июня 2012 года рождения (с 13 мая 2019 года временно, с 30 января 2024 года постоянно) (л.д.40-42; 109; 137; 138; 141; 142). При этом, истец зарегистрировался в квартире по месту жительства с 10 сентября 2024 года (л.д. 169).

Ранее, 26 апреля 2024 года Шилохвостов Г.Н. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 124-125; 126). При этом, 17 мая 2024 года истец снят с регистрационного учета по указанному адресу. С 10 сентября 2024 года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 127).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у истца в собственности иных жилых помещений (л.д. 128-129).

Также в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Бородкиной А.А. и Богатова Д.С., 11 июня 2012 года рождения, в собственности иных жилых помещений (л.д. 162; 163).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, общедоступными сведениями ГИС ЖКХ, и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в данном гражданском деле лицами.

Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области представило в дело акт обследования условий жизни несовершеннолетнего от 02 ноября 2024 года, из которого усматривается, что Богатов Д.С., 11 июня 2012 года рождения, проживает в комнате № (детская), в которой имеются: детская кровать, выход на утепленную лоджию, где оборудовано рабочее место для ребенка: письменный стол, кресло. Определить порядок пользования жилым помещением без проведения ремонтных работ не представляется возможным, так как места общего пользования: кухня, санузел остаются не досягаемыми для всех проживающих в жилом помещении. В случае выделения Шилохвостову Г.Н. комнаты № 4, Бородкина А.А. с ребенком лишается возможности находится на кухне, готовить еду, принимать пищу. Выделение одной из комнат № № или № № не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, так как проживать с матерью в одной комнате мальчику – подростку не соответствует интересам ребенка (л.д. 176-178).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению требование истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку стороны являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения, и не достигли соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 249 ГК РФ стороны обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая доли сторон в праве общей долевой собственности, суд определяет порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире следующим образом: истцу в размере <данные изъяты> доли, ответчику в размере <данные изъяты> доли, что также не оспаривалось сторонами.

Данное решение по вступлении в законную силу является основанием для производства расчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению, и направления раздельных платежных документов согласно определенным долям.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ стороны вправе определить порядок пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в таком жилом помещении.

К моменту первоначального обращения истца в суд с рассматриваемым уточненным иском, а также и ко дню судебного заседания в спорной квартире фактически проживает Бородкина А.А. и ее несовершеннолетний сын Богатов Д.С., 11 июня 2012 года рождения. При этом, ответчик и ее сын не являются членами семьи истца, который фактически проживает в другом жилом помещении, в спорной квартире зарегистрировался по месту жительства только в период рассмотрения данного гражданского дела судом - 10 сентября 2024 года.

Сторона истца не представила суду сведений о том, в каком – именно жилом помещении и в каком составе семьи фактически проживает Шилохвостов Г.Н., сведений о собственнике данного жилого помещения.

Кроме того, истец, не предъявляя к ответчику требований о вселении в спорное жилое помещение, также не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что Бородкина А.А. чинит ему какие – либо препятствия в доступе в спорное жилое помещение.

Суд также обращает внимание на условия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06 июля 2024 года, заключенного Шилохвостовым Г.Н., действующим через своего представителя, из содержания которых следует, что истец был уведомлен о проживании в данной квартире ответчика Бородкиной А.А. и ее сына Богатова Д.С., о регистрации ответчика и ее сына в данной квартире (п.п. 7.1, 9 договора купли-продажи от 06 июля 2024 года). В пункте 7 данного договора купли-продажи также указано, что супруга Шилохвостова Григория Николаевича не имеет право на общее имущество супругов согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с заключенным между супругами брачным договором. В соответствии с п. 14.2 договора купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого имущества, осмотрел его до подписания настоящего договора, каких – либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, им не обнаружено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данный период у истца безусловного существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания.

Факт регистрации истца в спорной квартире в период рассмотрения данного гражданского дела сам по себе не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шилохвостова Григория Николаевича к Бородкиной Анастасии Андреевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Богатова Дмитрия Сергеевича, об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, Шилохвостову Григорию Николаевичу в размере <данные изъяты> доли, Бородкиной Анастасии Андреевне в размере <данные изъяты> доли.

Данное решение является основанием для производства расчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> и направления раздельных платежных документов согласно определенным долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований: об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 20 декабря 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 88-20785/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2253/2023

23RS0004-01-2023-002050-64

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, убытков в связи с юридическими услугами в размере <данные изъяты>, убытков за оказание услуг брокеров в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в р...

...азмере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года изменено в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о пропуске срока исковой давности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами не был учтен тот факт, что договор на момент подачи заявления был расторгнут в одностороннем порядке, истец имел право на его расторжение в одностороннем порядке в соответствии с законом. Позиция истца подтверждена сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на более позднюю дату, поскольку в связи с территориальной удаленностью у истца отсутствует возможность реализовать свое право на участие в заседании и защиту интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и их представителей, в суд кассационной инстанции не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО2 (как продавцом) и ФИО1 (как покупателем) заключен договор купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бизнес представляет собой интернет-площадку по продаже детских колясок, расположенную по веб-адресу https://kolyaskiyoyo.ru.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель обязуется принять бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость бизнеса. Цена бизнеса составляет <данные изъяты> (пункт 2.1 договора).

Цена бизнеса была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3.1 договора передаваемый бизнес определен как единый неделимый имущественный комплекс, который может быть использован для организации существующей предпринимательской деятельность, соответственно, заключенный договор несет в себе признаки договора купли-продажи предприятия.

Согласно заверениям, указанным в пункте 4.2.4 договора, сайт не содержит материалов, являющихся основаниями, для принятия уполномоченным государственным органом решения о его блокировке. Содержание сайта не нарушает авторских и иных смежных прав, что могло бы явиться основанием для предъявления требования о блокировке сайта в связи с названными нарушениями.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора до заключения договора покупатель имел возможность проведения коммерческой проверки приобретаемого бизнеса.

Подписав акт приема-передачи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждали передачу от продавца к покупателю следующих активов бизнеса в соответствии с условиями договора и законодательством, а также то, что проверены и установлены работоспособность и комплектность указанных активов бизнеса, их соответствие государственным стандартам и применимым техническим условиям. Претензий стороны друг к другу не имеют.

В иске истица указала, что после приобретения у ответчика бизнеса, ей стали поступать жалобы, что сайт вводит в заблуждение относительно бренда и нарушает права на интеллектуальную собственность марки «YOYO», владельцем которой является «BABYZEN SAS». ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от сервиса «Instagram» об удалении рекламных материалов с обозначенным товаром сайта по причине жалобы о нарушении прав на товарный знак, отправленной «BABYZEN SAS».

В этой связи истец понесла убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по данным СРМ-системы учета заказов, истцом было потеряно заявок с обозначенной стоимостью на общую сумму <данные изъяты> На основе данных аналитики Яндекс-Метрики, погрешность на естественные причины отказа от товара, не связанные с торговой маркой составляют 40% при размере средней прибыли с каждой заявки 40%, истцом была упущена выгода в размере <данные изъяты>

За посреднические услуги при приобретении бизнеса истцом была уплачена комиссия брокеру, оформлявшего данную сделку в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием на односторонний отказ истца от договора в связи с недостоверностью заверений об обстоятельствах и с требованием вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, состоящих из следующих сумм: <данные изъяты> - средства, уплаченные по договору; <данные изъяты> - размер упущенной выгоды; <данные изъяты> - средства, уплаченные за услуги брокеров при заключении договора; <данные изъяты> - расходы на юридические услуги, которые вынужденно понесла ФИО1 для защиты своих законных прав и интересов, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 252, 303, 307, 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> переданы ФИО1 ответчику по договору купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела не расторгнут и не признан недействительным.

Также судом первой инстанции отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска по материальным основаниям, отметив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом уплачены ответчику по договору, соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует и истцом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из решения суда вывод о пропуске срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от сервиса «Instagram» об удалении рекламных материалов с обозначенным товаром сайта по причине жалобы о нарушении прав на товарный знак, отправленной «BABYZEN SAS». О нарушенном праве истцу стало известно или должно было стать известным ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по смыслу закона истекал 11 июня 2023 года. Первоначально с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда в Анапский районный суд Краснодарского края ФИО1 первоначально обратилась 9 июня 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции при отклонении доводов истца достоверно установили, что спорные денежные средства были уплачены истцом ответчику по договору, соответственно, неосновательное обогащение по настоящему делу отсутствует.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе

судьи Даниловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО3, Мамедову ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий этой сделки,

установил:

истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец, а также его представитель не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.132, 138-139, 153-154, 168-169177-178, 180).

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Заявления о разбирательстве дела в его отсутствие не поступало.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222-223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО3, Мамедову ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности оставить без рассмотрения.

Суд, согласно частям 2, 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации, по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 настоящего К...

...одекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В.Данилова

УИД 13RS0025-01-2024-002509-71

Судья Данилова О.В. № 2-69/2025

Дело №33-765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2025 г. в г. Саранске частную жалобу представителя истца Рындиной Я.О. – Бухтийчук В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Рындиной Я.О. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2025 г. об оставлении без рассмотрения иска Рындиной Яны Олеговны к Кудашкину Андрею Анатольевичу, Мамедову Тогрулу Шакиру Оглы о признании сделки недействительной и применении последствий этой сделки,

установил:

Рындина Я.О. обратилась в суд с иском к Кудашкину А.А., Мамедову Т.Ш. Оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2025 г. исковое заявление Рындиной Я.О. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

31 января 2025 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступило ходатайство представителя истца Рындиной Я.О. – Поряднева К.А. об отмене вышеуказанного определения суда.

В обоснование ходатайства Порядневым К.А. указано, что суд был извещен о причинах неявки представителя истца, вызванных не поступлением в адрес суда от ГУ МВД России по г. Москве документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом обращено внимание на то, что истец и его представители находятся в г. Москве, и их участие в судебном заседании без поступления необходимых...

... для рассмотрения дела доказательств, не отвечало принципам целесообразности и повлекло бы увеличение судебных расходов. В этой связи представителем истца 10 декабря 2024 г. и 15 января 2025 г. направлялись в адрес суда через портал «ГАС Правосудие» ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела. Просил суд отменить определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2025 г. и возобновить производство по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. ходатайство Рындиной Я.О. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Рындиной Я.О. – Бухтийчук В.С. подал частную жалобу, в которой указал, что определение суда основано на неправильном применении норм процессуального права, поскольку представителем истца в адрес суда 10 декабря 2024 г. и 15 января 2025 г. через портал «ГАС Правосудие» были направлены ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела. В качестве причины неявки в судебное заседание указывает на не поступление договора купли-продажи автомобиля, об истребовании которого стороной истца было заявлено ходатайство.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 12 декабря 2024 г. и 17 января 2025 г. истец была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при этом неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчику, и извещенного судом надлежащим образом, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. Доказательств уважительности неявки истца в судебные заседания суду представлено не было. Соответствующих доказательств не приложено и к ходатайству о возобновлении производства по делу.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, ГПК РФ устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 273-О).

В жалобе представитель истца Рындиной Я.О. – Бухтийчук В.С. указывает, что в адрес суда 10 декабря 2024 г. и 15 января 2025 г. через портал «ГАС Правосудие» были направлены ходатайства об отложении судебного заседания с указанием на не предоставление запрашиваемых документов в материалы дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 28 октября 2024 г. исковое заявление Рындиной Я.О. к Кудашкину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству, с целью выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на собеседование 22 ноября 2024 г. Представитель истца Рындиной Я.О. – Никонова А.А. принимала участие в собеседовании (том 1 л.д. 109).

29 ноября 2024 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия через портал «ГАС Правосудие» поступило ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2024 г. в 10 час. 00 мин., путем использования видеоконференц-связи, поскольку у истца и его представителя отсутствует реальная возможность участия в судебном заседании по причине территориальной удаленности нахождения суда в Республике Мордовия от места жительства истца в Московской области (том 1 л.д. 114-118). В удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

10 декабря 2024 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия через портал «ГАС Правосудие» от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения поступления в дело запрашиваемого доказательства, а также возможности обеспечения права истца на ознакомление с указанным договором до судебного заседания (том 1 л.д. 126).

Судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 12 декабря 2024 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия ввиду неявки участников процесса отложено до 10 час. 00 мин. 17 января 2025 г. (т.1 л.д. 138).

15 января 2025 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия через правовой портал «ГАС Правосудие» поступило заявление представителя истца об отложении рассмотрении гражданского дела, назначенного на 10 час. 00 мин. 17 января 2025 г. по аналогичным причинам, указанным ранее в заявлении от 10 декабря 2024 г., а именно не поступлении копии договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 172).

17 января 2025 г. суд первой инстанции проводит судебное заседание в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и оставляет исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что вторичная неявка в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие явилась основанием для оставления иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, так как истец и его представители, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, принимали участие в собеседовании по делу 22 ноября 2024 г., заявляли ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2024 г., путем использования видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия технической возможности, а также заявили об отложении судебных заседаний, что само по себе уже свидетельствует об активной процессуальной позиции стороны истца по делу; кроме того, данных о том, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 17 января 2025 г. истец утратил интерес к заявленным требованиям и не поддерживал их, не представлено; при этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. У суда не имелось оснований и для оставления без рассмотрения искового заявления по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа представителю истца в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 27 февраля 2025 г., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 января 2025 г. также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя Рындиной Яны Олеговны – Поряднева Кирилла Александровича об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2025 г. удовлетворить.

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2025 г. об оставлении без рассмотрения исковых требований Рындиной Яны Олеговны к Кудашкину Андрею Анатольевичу, Мамедову Тогрулу Шакиру Оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья М.О. Солдатов