Буйлов Александр Германович

Дело № 2-888/2018 15 июня 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлова Александра Германовича к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Буйлов А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову И.В., ссылаясь на то, что в конце 2014 между ним и ответчиком был заключен устный договор на производство сантехнических работ на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, в рамках которого ответчик должен был произвести поставку материалов и осуществить монтажные и пусконаладочные работы, которые были оплачены, однако по части оплаченных счетов материалы поставлены не были, работы не выполнены. 23.04.2015 была произведена оплата материалов на сумму 102297 руб., 05.05.2015 на сумму 60611 руб., 20.05.2015 оплата пусконаладочных работ на сумму 90000 руб., а всего 252908 руб. На его (истца) неоднократные обращения о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, письменную претензию не удовлетворил. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова И.В. денежную сумму в размере 252 08 руб., расходы по уплате госпошлины 5729 руб.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф за нес...

...облюдение его требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В силу ст. 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2015 и 28.04.2015 ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, выставил истцу счета на оплату комплектующих на сумму 102297 руб. и 60611 руб., которые были оплачены истцом 23.04.2015 и 05.05.2015 соответственно, а также на оплату пусконаладочных работ по системе отопления, холодного и горячего водоснабжения на сумму 106750 руб., в счет которого 20.05.2015 истцом было перечислено 90000 руб. (л.д. 5, 8, 9, 13, 14, 15).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения конкретных согласованных с истцом работ и поставки оплаченных товаров, ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение, в силу положений ст. 432 ГК РФ, факт заключения между сторонами договоров купли-продажи комплектующих материалов и договора по производству монтажных и пусконаладочных работ. Допустимых доказательств незаключенности указанных сделок ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договоры о приобретении комплектующих и осуществлении монтажных работ заключены между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и индивидуальным предпринимателем, направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения, возникшие между сторонами дела из данных договоров, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки передачи товара и не предпринято никаких мер ни по уведомлению истца о необходимости получения товара, ни о возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договорам в сумме 252908 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком возврат денежных средств по договорам не произведен, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, размер которого составит 126454 руб. (252908 руб. / 2).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 5 729 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных судом требований (252908 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5200руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буйлова Александра Германовича к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Валентиновича в пользу Буйлова Александра Германовича денежную сумму в размере 252908 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп., штраф в сумме 126454 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., судебные расходы 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2-1342/2018 23 августа 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истца, его представителя Славинского В.В.,

представителя ответчика Диверта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлова Александра Германовича к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Буйлов А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову И.В., ссылаясь на то, что в конце 2014 между ним и ответчиком был заключен устный договор на производство сантехнических работ на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, в рамках которого ответчик должен был произвести поставку материалов и осуществить монтажные и пусконаладочные работы, которые были оплачены, однако по части оплаченных счетов материалы поставлены не были, работы не выполнены. 23.04.2015 была произведена оплата материалов на сумму 102 297 руб., 05.05.2015 на сумму 60 611 руб., 20.05.2015 оплата пусконаладочных работ на сумму 90 000 руб., а всего 252 908 руб. На его (истца) неоднократные обращения о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, письменную претензию не удовлетворил. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова И.В. денежную сумму в размере 252 08 руб., расходы по уплате госпошлины 5 729 руб.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», проси...

...л взыскать с ответчика штраф за несоблюдение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов полностью в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, в котором также указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца заявление истца поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель не возражал против принятия судом отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от требований к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств, штрафа, поскольку права и законные интересы других лиц, это не затрагивает и закону не противоречит.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 47, в связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд с ответчика не взыскивает.

Руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Буйлова Александра Германовича к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств, штрафа.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина