Буйневич Александр Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Притуленко Е.В.,

Авериной Е.Г.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.А.С. к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Полк народного ополчения Республики Крым», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным,

по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

08 октября 2019 года Буйневич А.С. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора 4 отдела <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В соответствии с содержанием приказа причиной увольнения стал прогул, а именно отсутствие на объекте – административное здание Совета Министров Республики Крым, расположенное по <адрес> с 15 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С формулировкой увольнения и самим увольнением истец не согласен, поскольку сведения, изложенные в служебной записке начальника 4-го отдела М.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, истец указал, что по состоянию здоровья по рекомендации руководства написал ходатайство о предоставлении е...

...му отпуска за свой счет на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, на котором начальник его отдела М.Г.Г.. поставил резолюцию «не возражаю», после чего Б.А.С.. убыл с объекта. Позже ему стало известно о проведении в отношении него служебной проверки по факту самовольного оставления поста.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска Б.А.С.. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Б.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Б.А.С. узнав о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незамедлительно обратился за защитой своих прав в Инспекцию по труду Республики Крым и прокуратуру Республики Крым, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что срок обращения в суд истек 16 ноября 2019 года, поскольку ответ из прокуратуры он получил 16 августа 2019 года, а с заявлением в суд обратился 08 октября 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного для обжалования действий (бездействий) должностных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки-извещения 11.02.2020 г. О причинах своей неявки Б.А.С. суду не сообщил, однако в апелляционный суд обеспечил явку своего представителя П.В.Н.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.С.., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться судебная коллегия исходя из таких соображений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С.. уволен с должности <данные изъяты> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин. С приказом Б.А.С.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Считая свое увольнение незаконным, за защитой своих трудовых прав Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в месячный срок, установленный трудовым законодательством) обратился в Инспекцию по труду Республики Крым (индекс регистрации № № г.), а также в прокуратуру Республики Крым, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, не были учтены, в связи с чем принятое по делу решение нельзя считать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Б.А.С. удовлетворить. Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

Аверина Е.Г.

Судья Стебивко Е.И. дело №33-8140/2020

УИД 91RS0003-01-2019-003253-79 дело №2-159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Чистяковой Т.И. и Подлесной И.А.

при секретаре Марковой Э.В.

с участием прокурора Дорогавцевой М.Ю.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буйневича Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Буйневича Александра Сергеевича к государственному казенному учреждению Республики Крым «Полк народного ополчения Республики Крым», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 года Буйневич Александр Сергеевич обратился с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым «Полк народного ополчения Республики Крым», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности инспектора 4 отдела ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» с 01.01.2015 года на основании трудового договора № 4-к от 01.01.2015 года.

28.06.2019 года ему стало известно о том, что приказом № от 28.06.2019 года о...

...н уволен с занимаемой должности на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Считая увольнение незаконным, истец обратился за защитой своих прав в инспекцию по труду Республики Крым и прокуратуру Республики Крым, где ему было разъяснено право на обращение в суд.

Поскольку ответ из прокуратуры был им получен 16 августа 2019 года, он в течение трех месяцев обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.

2

В апелляционной жалобе Буйневич Александр Сергеевич просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон по делу и прокурор.

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон по делу дали пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.

Прокурор в заключении указал на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение с иском в суд.

Заслушав представителей сторон по делу и прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить

решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска Буйневичем А.С. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, приказом № от 28 июня 2019 года Буйневич А.С. уволен с должности инспектора 4 отдела ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Считая свое увольнение незаконным, 08.07.2019 года Буйневич А.С. обратился за защитой своих трудовых прав в инспекцию но труду Республики Крым и в прокуратуру Республики Крым

Письменный ответ Инспекции по труду Республики Крым на свое обращение истец получил 06.08.2019 года, ответ из прокуратуры получил 16.08.2019 года.

В суд с данным иском Буйневич А.С. обратился 02.10.2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как предусмотрено абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока дековой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

4

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли

правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

5

Так, в соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Согласно ч.1 ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда определена как единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда согласно абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников,

6

привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Ч.1 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из содержания данных правовых норм следует что государственные, органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Как предусмотрено абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу разъяснений в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного

7

федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Проанализировав фактически обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия считает, что вышеприведенные нормативные положения ТК РФ и закона о прокуратуре, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, судом первой инстанции по существу применены не были.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, истец правомерно ожидал, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Признавая неуважительными причины пропуска месячного срока на обращение в суд с иском в защиту прав истца, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

Установлено, что 08.07.2019 года истец обратился в инспекцию по труду и в прокуратуру с заявлениями о незаконности его увольнения с занимаемой должности приказом работодателя от 28.06.2019 года.

07.08.2019 года истцом был получен ответ из инспекции по труду Республики Крым, 16.08.2019 года из прокуратуры Центрального района города Симферополя Республики Крым, что истцом не оспорено.

02.10.2019 года (через 1 месяц 17 дней после получения ответа из прокуратуры) истец направил в суд исковое заявление с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что срок на обращение с иском о восстановлении на работе начинает течь не с момента получения ответов на письменные обращения в инспекцию по труду или прокуратуру, а начиная со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня

8

выдачи трудовой книжки, в данном случае с момента получения истцом трудовой книжки 28.06.2019 года согласно данным журнала учета движения трудовых книжек.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в месячный срок после увольнения истец обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в Инспекцию по труду Республики Крым и в прокуратуру.

Срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе изначально был пропущен истцом по уважительным причинам, учитывая его обращение с заявлениями в инспекцию по труду Республики Крым и в прокуратуру.

Соответственно, данный срок на обращение истца в суд не может исчисляться с 16.08.2019 года (дата получения ответа из прокуратуры), и обращение истца в суд через месяц и 17 дней после получения ответа из прокуратуры не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах заблуждение истца о сроке на обращение в суд не имеет правового значения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока сделан без учета приведенных норм права и установленных юридически значимых обстоятельств, является неправомерным.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, устанавливающей в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции принял решение об отказе в иске, исходя из пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела; доводы истца о незаконности увольнения не проверялись.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца обоснованы, - срок на обращение в суд с данным иском пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции по данной категории дел имеет право только на повторное рассмотрение дела, и данное дело по существу спора не было рассмотрено, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ?

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года отменить.

Дело по иску Буйневича Александра Сергеевича к государственному казенному учреждению Республики Крым «Полк народного ополчения Республики Крым», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.А.С. к Государственному казенному учреждению Республики Крым «<данные изъяты>» (ГКУ РК «<данные изъяты>»), третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

08 октября 2019 года Б.А.С. обратился в суд с иском к ГКУ РК «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора 4 отдела ГКУ РК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В соответствии с содержанием приказа причиной увольнения стал прогул, а именно отсутствие на объекте – на административном здании Совета Министров Республики Крым, расположенном по <адрес>, с 15 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С формулировкой увольнения и самим увольнением истец не согласен, поскольку сведения, изложенные в служебной записке начальника 4-го отдела М.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, истец указал, что по состоянию здоровья по рекомендации руководства написал ходатайство о предоставлении ему отпуска за свой счет на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, на котором начальник его отдела М.Г.Г. поставил резолю...

...цию «не возражаю», после чего Б.А.С. убыл с объекта. Позже ему стало известно о проведении в отношении него служебной проверки по факту самовольного оставления поста. Уточнив исковые требования, просил восстановить на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска Б.А.С. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным (т.1 л.д.149-151).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.191-194).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска Б.А.С. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным (т.2 л.д.8-11).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д.72-80). Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ «<данные изъяты>» - без удовлетворения (т.2 л.д.263-270).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Б.А.С. отказано (т.2 л.д.194-198).

Не согласившись с таким решением суда, 09 марта 2021 года Б.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ суд принял и в последствии неверно дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в частности протоколу №6 общего собрания трудового коллектива 4 отдела ГКУ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный документ был сфальсифицирован, поскольку на лиц, которые присутствовали при его составлении, было оказано давление, в то время как в материалах дела имеются доказательства его обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Кроме того, свидетели в судебном заседании дали ложные показания относительно нахождения Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, что рабочее место он покинул по уважительной причине по состоянию здоровья, доказательства чему имеются в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК «<данные изъяты>», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы Б.А.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как постановленное в полном соответствии с действующим законодательством и правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истец Б.А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной в его адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией; в суд обеспечил явку своего представителя адвоката У.М.Н.;

- представитель Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чес свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения.

На официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 15.07.2021 г. также размещена информация о назначении судебного заседания на 18.08.2021 г. в 14:00 час.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте нашел подтверждение надлежащими письменными доказательствами, а процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «<данные изъяты>» и Б.А.С. заключен трудовой договор №/Адм, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляется работа по должности начальника склада ГСМ, с испытательным сроком два месяца с нормальными условиями работы и нормальной продолжительностью рабочего времени (т.1 л.д.60-62).

Приказом ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Б.А.С. принят на работу на должность начальника склада ГСМ (т.1 л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № а/2, в соответствии с которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа по должности инспектор со скользящим сменным графиком, с разъездным характером режима работы (т.1 л.д.64-66).

Приказом ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Б.А.С. постоянно переведен из Автослужбы с должности начальника склада ГСМ на должность инспектора 2 отдела (т.1 л.д.63).

Приказом ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью повышения эффективности несения службы, укрепления дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ инспектор Б.А.С. из 2 отдела перемещен в 4 отдел (т.1 л.д.69).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт 2.2.10 раздела 2 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой Б.А.С. берет на себя обязанность отправляться в служебную командировку по приказу работодателя для выполнения трудовых функций во всех случаях, кроме тех, в которых согласно законодательству Российской Федерации и Республики Крым вправе отказаться от служебной командировки. Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

Приказом ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выполнения поручения заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № за 4 отделом закреплен объект «Административное здание Совета министров Республики Крым», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; начало выполнения трудовых обязанностей на указанном объекте – ДД.ММ.ГГГГ, режим работы – круглосуточный (т.1 л.д.71).

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом врио командира полка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученных объяснений сотрудников было установлено, что инспектор 4-го отдела Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут самовольно покинул объект «Административное здание Совета Министров» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; отсутствовал на рабочем месте до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (до конца смены), что подтверждается актом об отсутствии работника на работе, составленном заместителем начальника 4-го отдела С.Н.Н. Меры, принятые для установления причины отсутствия работника на рабочем месте в виде телефонных звонков, результатов не дали, Б.А.С. на звонки не отвечал, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил (т.1 л.д.81-82).

По требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. даны объяснения, согласно которым находясь дома ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, слабость, озноб, поднялась температура, проявились все признаки ОРВИ. Так как вышеуказанная дата пришлась на субботу, у него не было возможности обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он интенсивно лечился медикаментозно и надеялся на выздоровление. Несмотря на то, что его состояние здоровья не улучшилось, и заменить на работе его некем, он заступил в свою смену ДД.ММ.ГГГГ на пост «Административное здание Совета Министров Республики Крым», расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>. Перед заступлением на пост он принял весь набор лекарственных препаратов, которые использовал накануне. Во время выполнения трудовых обязанностей его самочувствие не улучшилось. О состоянии здоровья он сообщил начальнику отдела М.Г.Г. Прибыв на объект по вышеуказанному адресу по сообщению Б.А.С., начальник 4 отдела М.Г.Г. и его заместитель С.Н.Н. высказали ему претензию по поводу состояния его здоровья и самочувствия. При этом последними был сделан намек на его алкогольное опьянение. На что им были предъявлены медикаменты, находящиеся в кармане его обмундирования и даны пояснения по полученному накануне заболеванию. В процессе изучения причин и степени его заболевания, вышеуказанные руководители предложили ему написать заявление на отпуск на два календарных дня за свой счет. Он вынужден был согласиться. Прямо на посту им было написано заявление с ходатайством о предоставлении отпуска на два календарных дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на которое в его присутствии начальник 4-го отдела М.Г.Г. наложил резолюцию «не возражаю», после чего ему были даны указания убыть с объекта для продолжения лечения. Получив указания своих руководителей, он убыл домой для прохождения лечения. Самовольно пост не оставлял, с поста убыл для прохождения лечения, после написания соответствующего заявления (т.1 л.д.88).

Приказом ГКУ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Б.А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора 4 отдела на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин. С приказом Б.А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.95).

Отказывая Б.А.С. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец нарушил трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О и др.).

В пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом в ходе рассмотрения дела, в том числе путем допроса свидетелей К.В.В., М.Г.Г., С.Н.Н., И.А.П., ФИО13, ФИО14 установлено, что заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ, старший смены Б.А.С. несколько раз уходил с объекта, возвращался с резким запахом спиртного, о чем немедленно было доложено начальнику отдела М.Г.Г. Прибыв на объект, М.Г.Г. обнаружил, что Б.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Узнав, что за ним приедет дежурная машина для доставки в медучреждение для прохождения освидетельствования, Б.А.С. ушел в сторону проходной, забрал свои вещи и покинул объект. Каких-либо заявлений на отпуск истец не подавал и ФИО15 их не подписывал. В связи с отсутствием Б.А.С. на посту он был заменен другим сотрудником (т.2 л.д.165-175).

Пытаясь доказать уважительность причин своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 15 час.15 мин. до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.С. ссылался на плохое самочувствие в связи с ОРВИ и на то, что ДД.ММ.ГГГГ им вызывалась бригада «скорой помощи».

Проверяя данные обстоятельства, судом первой инстанции в ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» был направлен запрос. В соответствии с журналом записи вызовов скорой помощи Подстанции №3, ППБ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 час. поступил вызов, больной Б.А.С., адрес: <адрес>, под.2, причина вызова – повышенное АД давление, установленный диагноз – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердеч. (Т51.9). Токсическое действие спирта (т.2 л.д.132-134).

Таким образом, установив, что Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено свидетельскими показаниями и зафиксировано бригадой скорой помощи, от медицинского освидетельствования отказался и, не поясняя причин, покинул территорию ГКУ РК «<данные изъяты>», не появившись в этот день на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для его увольнения за прогул без уважительной причины.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: у истца истребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку прогул без уважительной причины законодателем отнесен к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Готовкина Т.С

Чистякова Т.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» (ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым»), третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

08 октября 2019 года Б.А.С. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на объекте – на административном здании Совета Министров Республики Крым, расположенном по <адрес>, с 15:15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. С формулировкой увольнения и самим увольнением истец не согласен, поскольку сведения, изложенные в служебной записке начальника 4-го отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по состоянию здоровья и по рекомендации руководства Б.А.С. написал ходатайство о предоставлении ему отпуска за свой счет на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, н...

...а котором начальник его отдела ФИО5 поставил резолюцию «не возражаю», после чего Б.А.С. убыл с объекта. Уточнив исковые требования, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным (т.1 л.д.149-151).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.191-194).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным (т.2 л.д.8-11).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д.72-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ «Полк народного ополчения» - без удовлетворения (т.2 л.д.263-270).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано (т.2 л.д.194-198).

Не согласившись с таким решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ суд принял, и в последствии неверно дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в частности протоколу № общего собрания трудового коллектива 4 отдела ГКУ РК «Республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный документ был сфальсифицирован, поскольку на лиц, которые присутствовали при его составлении, было оказано давление, в то время как в материалах дела имеются доказательства его обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Кроме того, свидетели в судебном заседании дали ложные показания относительно нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, что рабочее место он покинул по уважительной причине по состоянию здоровья, доказательства чему имеются в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК «Республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как постановленное в полном соответствии с действующим законодательством и правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения (3 л.д.69-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11 апреля 2022 года гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года назначено к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истец Б.А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной в его адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией. О назначении дела к рассмотрению на 23.05.2022 г. в 11:20 час. Б.А.С. извещен с помощью СМС-уведомления; в суд обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО7;

- представитель Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения. Судебная повестка-извещение о рассмотрении дела 23.05.2022 г. в 11:20 час. направлена Инспекции по труду электронной почтой на электронный адрес inspection@intrud.rk.gov.ru.

На официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в телекоммуникационной системе Интернет 17.05.2022 г. размещена информация о назначении судебного заседания на 23.05.2022 г. в 11:20 час.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора Шалевой М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 г. судом кассационной инстанции отменено в полном объеме, то предметом повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционной жалобы истца и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с требованиями части 4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 г., суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд не учел того, что в данном случае причиной увольнения истца послужил прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин, а не факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Заслуживают внимания и имеют значение для проверки правильности увольнения истца обстоятельства, касающиеся отсутствия истца на работе по причине ухудшившегося самочувствия, подтверждением чему является вызов врача и установленный врачом диагноз. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы истца и с учетом этого применить в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, обоснованность применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение (т.3 л.д.144-152).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» и ФИО6 заключен трудовой договор №/Адм, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляется работа по должности <данные изъяты> ГСМ, с испытательным сроком два месяца с нормальными условиями работы и нормальной продолжительностью рабочего времени (т.1 л.д.60-62).

Приказом ГКУ «Полк народного ополчения» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Б.А.С. принят на работу на должность <данные изъяты> ГСМ (т.1 л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № а/2, в соответствии с которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа по должности <данные изъяты> со скользящим сменным графиком, с разъездным характером режима работы (т.1 л.д.64-66).

Приказом ГКУ «Полк народного ополчения» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Б.А.С. постоянно переведен из Автослужбы с должности <данные изъяты> ГСМ на должность <данные изъяты> отдела (т.1 л.д.63).

Приказом ГКУ «Полк народного ополчения» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью повышения эффективности несения службы, укрепления дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ инспектор Б.А.С. из 2 отдела перемещен в 4 отдел (т.1 л.д.69).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой Б.А.С. берет на себя обязанность отправляться в служебную командировку по приказу работодателя для выполнения трудовых функций во всех случаях, кроме тех, в которых согласно законодательству Российской Федерации и Республики Крым вправе отказаться от служебной командировки. Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

Приказом ГКУ «Полк народного ополчения» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выполнения поручения заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № за 4 отделом закреплен объект «Административное здание Совета министров Республики Крым», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; начало выполнения трудовых обязанностей на указанном объекте – ДД.ММ.ГГГГ, режим работы – круглосуточный (т.1 л.д.71).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленными заместителем начальника 4-го отдела ГКУ РК Полк народного ополчения Республики Крым» ФИО19, <данные изъяты> ФИО20, ФИО11, ФИО12,ФИО11, старшим инспектором диспетчерского отдела ФИО13, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. инспектор ФИО14 самовольно покинул охраняемы объект «Административное здание Совета министров Республики Крым» и на рабочем месье до конца рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ до 8:30 час. не появлялся (т.1 л.д.85-86).

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом врио командира полка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученных объяснений сотрудников было установлено, что <данные изъяты> 4-го отдела Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут самовольно покинул объект «Административное здание Совета Министров» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; отсутствовал на рабочем месте до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (до конца смены), что подтверждается актом об отсутствии работника на работе, составленном <данные изъяты> отдела ФИО19 Меры, принятые для установления причины отсутствия работника на рабочем месте в виде телефонных звонков, результатов не дали, Б.А.С. на звонки не отвечал, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил (т.1 л.д.81-82).

Из объяснений сотрудников ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» ФИО20 (т.1 л.д.89), ФИО11 (т.1 л.д.90), ФИО15 (т.1 л.д.91), ФИО5 (т.1 л.д.92) данных ими в ходе проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. во время смены на объекте «Административное здание Совета министров Республики Крым» несколько раз уходил с рабочего места, через некоторое время возвращался с резким запахом алкоголя, при ходьбе шатался, речь была невнятной. Примерно около 14:45 – 14:50 час. Б.А.С. пришел на 1-й пост, забрал свои вещи, выражаясь нецензурной бранью в адрес начальника отдела и заместителя начальника отдела, после чего ушел через КПП №2 и не появился до конца смены, которая заканчивалась в 8:20 час. следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Б.А.С. самовольно покинул охраняемы объект, вместо него на дежурство заступил другой сотрудник - ФИО16, отработавший смену вместо истца до конца – до 8:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание трудового коллектива 4 отдела ГКУ Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» по вопросу обсуждения нарушения трудовой дисциплины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, в ходе которого коллектив из 37 его членов при 1 воздержавшемся осудили поведение истца, пришли к выводу о том, что ФИО17 не достоин нести гордое звание «ополченец», о необходимости применения к ФИО18 мер общественного воздействия и строгого дисциплинарного взыскания. При этом Б.А.С. сказал, что имеет свое мнение по обсуждаемому вопросу и не намерен давать какие-либо объяснения (т.2 л.д.150-151).

По требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 даны объяснения, согласно которым находясь дома ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, слабость, озноб, поднялась температура, проявились все признаки ОРВИ. Так как вышеуказанная дата пришлась на субботу, у него не было возможности обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он интенсивно лечился медикаментозно и надеялся на выздоровление. Несмотря на то, что его состояние здоровья не улучшилось, и заменить на работе его некем, он заступил в свою смену ДД.ММ.ГГГГ на пост «Административное здание Совета Министров Республики Крым», расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>. Перед заступлением на пост он принял весь набор лекарственных препаратов, которые использовал накануне. Во время выполнения трудовых обязанностей его самочувствие не улучшилось. О состоянии здоровья он сообщил начальнику отдела ФИО5 Прибыв на объект по вышеуказанному адресу по сообщению ФИО1, начальник 4 отдела ФИО5 и его заместитель ФИО19 высказали ему претензию по поводу состояния его здоровья и самочувствия. При этом последними был сделан намек на его алкогольное опьянение. На что им были предъявлены медикаменты, находящиеся в кармане его обмундирования и даны пояснения по полученному накануне заболеванию. В процессе изучения причин и степени его заболевания, вышеуказанные руководители предложили ему написать заявление на отпуск на два календарных дня за свой счет. Он вынужден был согласиться. Прямо на посту им было написано заявление с ходатайством о предоставлении отпуска на два календарных дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на которое в его присутствии начальник 4-го отдела ФИО5 наложил резолюцию «не возражаю», после чего ему были даны указания убыть с объекта для продолжения лечения. Получив указания своих руководителей, он убыл домой для прохождения лечения. Самовольно пост не оставлял, с поста убыл для прохождения лечения, после написания соответствующего заявления (т.1 л.д.88).

Для проверки обстоятельств, изложенных в объяснительных ФИО1 и других сотрудников ГУП РК «Полк народного ополчения Республики Крым», судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО20, ФИО5, ФИО19, И.А.Н., Ч.Е.Р.., К.М.В., которые пояснили, что заступая на смену ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.С. на состояние здоровья не жаловался, заступив на смену, старший смены Б.А.С. несколько раз уходил с объекта, возвращался с резким запахом спиртного, о чем немедленно было доложено начальнику отдела ФИО5 (т.2 л.д.168-169-оборот).

Свидетель ФИО5 пояснил, что на объект он прибыл по звонку ФИО20, которая сказала, что Б.А.С. ведет себя неадекватно. Прибыв на объект, ФИО5 обнаружил, что Б.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что Б.А.С. ответил нецензурной бранью. Когда сообщили, что машина на подъезде, Б.А.А. взял свой рюкзак и стал уходить. Свидетель ФИО5 предупредил ФИО1, что если он уйдет, будет составлен акт об отсутствии на рабочем месте, на что тот ответил, что ему наплевать. При этом Б.А.С. на плохое самочувствие не жаловался, никаких заявлений на отпуск не писал и не подавал. В связи с отсутствием ФИО1 на посту он был заменен другим сотрудником (т.2 л.д.269-оборот-171).

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по звонку ФИО20, сообщившей, что Б.А.С. некорректно разговаривает и странно себя ведет, с ее слов находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем доложено начальнику отдела. Когда ФИО19 прибыл на объект, Б.А.С. объект уже самовольно покинул. Б.А.С. и раньше неоднократно появлялся на службе с запахом алкоголя; на многие его недочеты в работе закрывались глаза, а эта ситуация была переломной; многие не хотели стоять на объекте в паре с Буневичем. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. ничего не говорил про свое самочувствие, о предоставлении отпуска не просил, таких звонков не поступало и каких-либо заявлений он не подавал; если бы было такое заявление, оно было бы через командира (т.2 л.д.171-172-оборот).

Свидетель Ч.Е.Р. в судебном заседании пояснил, что о том, что Б.А.С. самовольно покинул пост, свидетель узнал непосредственно от заместителя начальника ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» ФИО19, который передал пост как старший смены, а потом это обсуждалось на собрании коллектива, на котором на просьбу объяснить свое поведение, Б.А.С. резко ответил, что никому ничего объяснять не будет. Здание Совета министров Республики Крым – объект серьезный, там секретные документы, секретные комнаты (т.2 л.д.173-оборот-174-оборот).

Приказом ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Б.А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> 4 отдела на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин. С приказом Б.А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.95).

Отказывая ФИО18 в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец нарушил трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О и др.).

В пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Б.А.С., ссылаясь в своем объяснении на плохое самочувствие еще ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, за оказанием медицинской помощи никуда не обратился, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» (т.2 л.д.131).

Более того, в своем объяснении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, истец не сослался на факт вызова «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 час, т.е. после того, как он самовольно покинул рабочее место. Бригада «скорой помощи», зафиксировав повышенное артериальное давление, фактически указала на причину – токсическое действие спирта (т.2 л.д.132-134). При этом ФИО18 не предложена госпитализация, не оформлен листок нетрудоспособности.

Оценивая данные объективные обстоятельства, поведение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и после самовольного ухода с работы, судебная коллегия приходит к выводу, что употребив алкогольные напитки во время нахождения на смене, что в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели, фактически отказавшись от медицинского освидетельствования, предложенного работодателем, самовольно покинув территорию охраняемого объекта без объяснения причин и без разрешения начальника, вызванного в связи с неадекватностью поведения ФИО1, истец покинул рабочее место во избежание его доставки в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения. Судебная коллегия также приходит к выводу, что причина вызова истцом бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 час. (т.2 л.д.134) после оставления работы в 15:15 час., сводилась лишь к фиксации видимости плохого состояния здоровья в целях избежания негативных последствий совершенного прогула.

При таких обстоятельствах и недоказанности плохого самочувствия во время нахождения на работе, само по себе обращение ФИО1 за медицинской помощью не подтверждает уважительной причины его отсутствия на работе более 4 часов подряд в течение рабочей смены.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: у истца истребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку прогул без уважительной причины законодателем отнесен к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей.

Соразмерность примененного к ФИО18 дисциплинарного взыскания подтверждается тем, что все предшествующее поведение истца свидетельствует о недобросовестном отношении к работе, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции ФИО19, ФИО20, ФИО5, Ч.Е.Р.., И.А.П., пояснивших, что Б.А.С. и раньше допускал появление на работе не совсем в трезвом состоянии, халатно относился к работе, не выполнял приказов, не делал обходов и осмотров помещений, вовремя не докладывал; с ним никто не хотел работать в паре, а недостойное поведение ДД.ММ.ГГГГ и. Истца строго не наказывали, учитывая его прежние заслуги, что он был участником Крымской весны 2014 г., однако за халатное отношение к работе он был снят с должности (начальника склада ГСМ); за нарушение трудовой дисциплины постоянно лишался стимулирующих выплат, что подтверждается соответствующими приказами.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> 2 отдела Б.А.С. лишен выплат за интенсивность и высокие результаты в работе;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – за нарушение трудовой дисциплины в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. – лишен выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – за низкие результаты работы – лишен выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. – на посту по охране памятника Екатерине II (г. Симферополь, ул. Ленина, Екатериненский сад) - в отношении Б.А.С. назначена служебная проверка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – отсутствие на посту ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» установлено нарушение <данные изъяты> 4 отдела ФИО6 (как старшим смены) требований п.1.5 раздела 2 Инструкции по оказанию содей2ствия в организации пропускного режима и поддержании общественного порядка на территории Симферопольского водохранилища сотрудниками ГКУ РК «Полк народного ополчения РК». П.32 правил внутреннего трудового распорядка учреждения, п.2.1 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставить без изменение, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Готовкина Т.С

Курская А.Г.

Судья – Федоренко Э.Р. Дело № 2-544/2021

№ 33-2759/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйневича Александра Сергеевича к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Буйневича Александра Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2021 года, которым Буйневичу Александру Сергеевичу в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Буйневич А.С. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №-к он работал в должности инспектора 4 отдела ГКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут на основании пп. «а» ...

...п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для расторжения с ним трудовых отношений по указанному выше основанию, с учетом уточненных требований, Буйневич А.С. просил суд признать приказ о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска Буйневичу А.С. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года приведенное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Буйневича А.С. – Усманский М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ГКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» - Семенова И.С. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, в заключении прокурор считал решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Буйневич А.С. был принят на должность начальника склада ГСМ ТКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым», с испытательным сроком два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № а/2, в соответствии с которым истцу предоставлена работа по должности инспектор со сменным графиком, с разъездным характером режима работы.

Приказом ГКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Буйневич А.С. постоянно переведен на должность инспектора 2 отдела.

В связи с необходимостью повышения эффективности несения службы, укрепления дисциплины, приказом ГКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» отДД.ММ.ГГГГ Буйневич А.С. из 2 отдела был переведен в 4 отдел с указанной даты.

Приказом ГКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения поручения заместителя председателя Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за 4 отделом был закреплен объект «Административное здание Совета министров Республики Крым», расположенный по адресу: <адрес>, с круглосуточным режимом работы на указанном объекте.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом врио командира полка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученных объяснений сотрудников было установлено, что инспектор 4-го отдела Буйневич А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут самовольно покинул вышеуказанный объект; отсутствовал на рабочем месте до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (до конца смены), что подтверждается актом об отсутствии работника на работе, составленном заместителем начальника 4-го отдела. При этом Буйневич А.С. оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не представил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к Буйневич А.С. уволен с занимаемой должности на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Буйневича А.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для применения указанного вида дисциплинарного взыскания.

Однако такие выводы суда первой сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Буйневича А.С., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Буйневича А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 15 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (до конца смены).

Однако судом не исследовались обстоятельства, касающиеся отсутствия Буйневича А.С. на рабочем месте по причине ухудшения самочувствия, на что последний ссылался в обоснование исковых требований.

В нарушение требований статей 67, 68 ГПК объяснениям Буйневича А.С. об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте вследствие ухудшения состояния здоровья, правовая оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами не давалась.

Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», Буйневич А.С. имеет расстройство здоровья: гипертензивная (гипертоническая) болезнь, которая сопровождается многочисленными симптомами (боль в грудной клетке, головная боль, головокружение, шум в голове, тошнота, одышка и др.).

Из материалов дела следует, что Буйневич А.С. заступил ДД.ММ.ГГГГ на смену и до 15 часов 15 минут находился на рабочем месте, в указанный промежуток времени он почувствовал недомогание, о чем сообщил начальнику отдела, который предложил ему написать заявление на отпуск за свой счет. Находясь на посту, истец подготовил заявление о предоставлении отпуска на два календарных дня, на котором начальник 4-го отдела штаб Народного ополчения наложил резолюцию «не возражаю».

Согласно информации ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из журнала записей вызовов скорой помощи Подстанции № ППБ «Пионерское» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты от Буйневича А.С. поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, причина вызова – повышенное артериальное давление, по результатам осмотра врачом, ему установлен диагноз - <данные изъяты>

Аналогичная информация была предоставлена ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в ответе на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном ответе указано, что карта вызова скорой помощи хранится 1 год. Ввиду истечения указанного срока, отсутствия карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ предоставить более развернутую информацию не представляется возможным.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что причиной отсутствия истца на рабочем месте стало именно ухудшение состояния здоровья, которое лишало его возможности осуществлять трудовую функцию, и имелась необходимость обращения за медицинской помощью.

Возражая относительно исковых требований и ссылаясь на законность увольнения Буйневича А.С., сторона ответчика указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Буйневич А.С. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, однако поскольку он покинул место исполнения должностных обязанностей, его медицинское освидетельствование не было проведено.

Между тем анализ приведенных выше медицинских документов позволяет сделать вывод о том, что факт именно алкогольного опьянения медицинскими работниками, безусловно, не установлен. В материалы дела иных надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Буйневич А.С. прогул не совершал, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с ухудшением состояния здоровья, которое лишало его возможности продолжать осуществлять трудовую функцию.

Кроме того, увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, которыми было вызвано отсутствие истца на рабочем месте, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании приказа о расторжении трудового договора с Буйневичем А.С. незаконным и его отмене.

Поскольку увольнение Буйневича А.С. признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае временем вынужденного прогула является период с 29 июня 2019 года по 12 апреля 2023 года.

Из представленной судебной коллегии в материалы дела справки о среднем дневном заработке истца за период его работы, следует, что среднемесячный заработок истца составляет 23 741, 66 рублей, средняя заработная плата за смену при 22 часовом рабочем времени составит 3 606, 24 рублей (163, 92 (среднечасовой заработок) х 22 (количество рабочих часов в смену).

Из справки - расчета количества смен за период с июля 2019 года по 12 апреля 2023 года, представленной стороной ответчика, следует, что за указанный период Буйневич А.С. отработал бы 339, 4 смены или 7566 часов расчетного периода.

Исходя из указанных документов, размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составит 1 240 218, 72 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца связанных с незаконностью увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Буйневича А.С. компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буйневича А.С. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 401, 09 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Буйневича Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» № 178-к от 28 июня 2019 года о расторжении (прекращении) трудового договора, заключенного с Буйневичем Александром Сергеевичем.

Восстановить Буйневича Александра Сергеевича в должности инспектора 4 отдела ГКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» с 29 июня 2019 года.

Взыскать с ГКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» в пользу Буйневича Александра Сергеевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2019 года по 12 апреля 2023 года в сумме 1 240 218, 72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буйневичу Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с ГКУ РК «Крымский республиканский штаб народного ополчения – народной дружины Республики Крым» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 401, 09 рублей.

Председательствующий

Судьи

2-2518/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ РК «Полк Народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ РК «Полк Народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ФИО2 принят на должность начальника склада ГСМ.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за прогул без уважительных причин в соответствии с п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом истец не согласен, полагает, что служебная проверка, на основании которой вынесен приказ об увольнении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Выслушав стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил принять во внимание то обстоятельство, что до того, как обратиться в суд с иском, он обращался за защитой своих прав в Инспекцию по труду Республики Крым и Прокуратуру <адрес> Республики Крым, о чем предоставил соотв...

...етствующие документы.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности и на этом основании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истец ознакомлен с приказом об увольнении в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных истцом в судебное заседание документов, узнав о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО2 обращался за защитой своих прав в Инспекцию по труду с заявлением, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ и в Прокуратуру Республики Крым, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно почтовому штампу получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что заявитель в случае, если считает, что его права нарушены, может обратиться в суд.

Как следует из ответа <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, из предоставленных истцом документов следует, что о возможности разрешения спора не иначе как через обращение у суд, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампу на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд, истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, и в судебном заседании установлено, что истец направил исковое заявление за пределами месячного срока, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в связи истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГКУ РК «Полк Народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1159/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

прокурора – ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Полк народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым,

у с т а н о в и л :

02 октября 2019 года ФИО8 обратился в суд с иском к ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № 4-к от 01.01.2015 года он работал в должности инспектора 4 отдела ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» с 01.01.2015 года. 28.06.2019 года ему стало известно о том, что приказом ответчика № 178-к от 28.06.2019 года он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В соответствии с содержанием приказа причиной увольнения стал прогул, а именно отсутствие на объекте – административное здание Совета Министров Республики Крым, расположенное по <адрес>, № в <адрес> с 15 час.15 мин. 03.06.2019 года до 08 час. 30 мин. 04.06.2019 года. С формулировкой увольнения и самим увольнением истец не согласен, поскольку сведения, изложенные в служебной записке начальника 4-го отдела ФИО7 от 05.06.2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, по состоянию здоровья по рекомендации руководства истец написал ходатайство о предоставлении ему отпуска за св...

...ой счет на 2 календарных дня с 03.06.2019 года, на котором начальник его отдела ФИО7 поставил резолюцию «не возражаю», после чего ФИО8 убыл с объекта. Позже ему стало известно о проведении в отношении него служебной проверки по факту самовольного оставления поста. Уточнив в ходе судебного рассмотрения исковые требования, просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Возражая против ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, указал о том, что истец как только узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, чтобы мирно разрешить спор, незамедлительно обратился за защитой своих прав в Инспекцию по труду Республики Крым и Прокуратуру Республики Крым, где ему было разъяснено право на обращение в суд, что он и сделал. Считает, что срок обращения в суд истек 16 ноября 2019 года, поскольку ответ из прокуратуры он получил 16 августа 2019 года. В суд истец обратился 08 октября 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока для обращения истца в суд за защитой своих прав, на этом основании отказать в иске. Так, согласно статье 392 ТК РФ лицо имеет право обратиться в суд в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Истец обратился в суд за пределами этого срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Прокурор в судебном заседании полагала пропущенным срок на обращение истца в суд с данным иском, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, в п.16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что приказом № 178-к от 28 июня 2019 года истец ФИО8 уволен с должности инспектора 4 отдела ГКУРК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин. С приказом ФИО8 ознакомлен 28 июня 2019 года (л.д.95).

Считая свое увольнение незаконным, за защитой своих трудовых прав 08.07.2019 года ФИО8 обратился в Инспекцию по труду Республики Крым, а также в прокуратуру Республики Крым (л.д.136-139).

Так, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда – это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Прокуратура также занимает особое место среди субъектов защиты трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет в том числе и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Именно эти полномочия прокуратуры, включая надзор за соблюдением трудовых прав, признаны в качестве приоритетного направления ее надзорной деятельности.

Обращаясь в Государственную инспекцию по труду Республики Крым, а также в прокуратуру с заявлениями о нарушении его трудовых прав, ФИО8 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, ответ на свое заявление из Инспекции по труду Республики Крым истцом было получено 06.08.2019 года (л.д.142-144), а из прокуратуры – 16.08.2019 года (л.д.140-141).

Обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом ответа из прокуратуры Центрального района г. Симферополя 16.08.2019 года подтверждены истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.229-230), а также представителем истца в судебном заседании.

Между тем, в суд с данным иском ФИО8 обратился 02.10.2019 года (л.д.6-7), то есть с пропуском месячного срока для обращения за защитой трудовых прав.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, при этом ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что он имел право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Полк народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.07.2020 года.

Дело № 2-544/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Полк народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым,

у с т а н о в и л :

02 октября 2019 года ФИО14 обратился в суд с иском к ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № 4-к от 01.01.2015 года он работал в должности инспектора 4 отдела ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» с 01.01.2015 года. 28.06.2019 года ему стало известно о том, что приказом ответчика № 178-к от 28.06.2019 года он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В соответствии с содержанием приказа причиной увольнения стал прогул, а именно отсутствие на объекте – административное здание Совета Министров Республики Крым, расположенное по ул. Кечкеметской, № 198 в г. Симферополе с 15 час.15 мин. 03.06.2019 года до 08 час. 30 мин. 04.06.2019 года. С формулировкой увольнения и самим увольнением истец не согласен, поскольку сведения, изложенные в служебной записке начальника 4-го отдела ФИО6 от 05.06.2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, по состоянию здоровья по рекомендации руководства истец написал ходатайство о предоставлении ему отпуска за свой счет на 2 календарных дня с 03.06.2019 года, на котором начальник его отдела ФИО6 поста...

...вил резолюцию «не возражаю», после чего ФИО14 убыл с объекта. Позже ему стало известно о проведении в отношении него служебной проверки по факту самовольного оставления поста. Уточнив в ходе судебного рассмотрения исковые требования, просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать моральный вред за причиненный моральный ущерб в размере 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 229-230, т.2 л.д. 93-95).

В судебное заседание истец ФИО14 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили. В судебном заседании 22.01.2021 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, с доводами истца, указанными в исковом заявлении не согласна. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актом отсутствия работника на рабочем месте от 03.06.2019 года и табелем учета рабочего времени, а также объяснительными истца, в которых не оспаривается уход с рабочего места и самовольное его оставление в период с 15 часов 15 минут 03.06.2019 года и до 08 часов 30 минут 04.06.2019 года. Заявление о предоставлении отпуска на один или более дней, за свой счет, на 03.06.2019 и 04.06.2019 года ФИО7 не подавались. Также в адрес учреждения в июне 2019 года какие-либо заявления о предоставлении отпуска за свой счет и листы нетрудоспособности не предоставлялись. Согласно табелю рабочего времени, за 03.06.2019 года отражено фактически отработанное время 5,03 часа вместо положенных 22 часов. Согласно объяснениям ФИО1, данным им в ходе проведения служебной проверки, находясь дома 01.06.2019 года он почувствовал недомогание, слабость, озноб, поднялась температура, проявились все признаки ОРВИ. Так как вышеуказанная дата пришлась на субботу, у него не было возможности обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации. В этой связи в период 01.06.2019 – 02.06.2019 года он интенсивно лечился медикаментозно и надеялся на выздоровление. Вместе с тем, находясь на выходных 01.06.2019 года и 02.06.2019 года у инспектора ФИО1 при вышеуказанных симптомах заболевания имелась возможность вызвать скорую помощь для фиксирования факта заболевания на дому. После вызова к больному медицинские работники скорой помощи выписывают справку или иной документ. Этот документ предъявляется лечащему врачу на следующий день и является основанием для того, чтобы открыть больничный лист со дня вызова неотложки. Однако ФИО14 за оказанием медицинской помощи не обращался. Кроме того, при проведении служебной проверки каких-либо документов, подтверждающих заболевание, предоставлено не было. Со слов ФИО1 несмотря на то, что его состояние здоровья не улучшилось, и по его мнению, заменить его не кем, он заступил в свою смену 03.06.2019 года на пост «Административное здание Совета Министров Республики Крым», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198. Во время выполнения трудовых обязанностей его самочувствие не улучшилось. О состоянии здоровья он сообщил начальнику отдела ФИО6 Прибыв на объект по вышеуказанному адресу по сообщению ФИО1, начальник 4 отдела ФИО6 и его заместитель ФИО8 высказали претензии по его состоянию и самочувствию. При этом были подозрения на его алкогольное опьянение. Как считает истец, самовольно пост он не оставлял, с поста убыл для прохождения лечения. Однако данное объяснение опровергается пояснениями начальника 4 отдела ФИО6, согласно которым каких-либо предложений ФИО9 о написании заявления на отпуск на два календарных дня за свой счет с 03.06.2019 года от него и его заместителя ФИО8 не поступало, заявление о предоставлении отпуска за свой счет инспектором ФИО7 не писалось. Таким образом, из полученных объяснений факт написания заявления инспектором ФИО7 на отпуск за свой счет не подтвердилось. В связи с тем, что инспектор 4 отдела ФИО14 покинул место исполнения трудовых обязанностей, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было осуществлено, доказать факт его нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения не представилось возможным. Порядок и время исполнения своих трудовых обязанностей ФИО9 были известны. С трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями и иными локальными актами учреждения истец был ознакомлен. Порядок и процедура увольнения были соблюдены. Истом был совершен грубый проступок, которым он поставил под угрозу работу Совета Министров Республики Крым, безопасность сотрудников данного учреждения, не удосужившись объяснить причины такого поведения, и фактически способствовал тому, что работодателем было принято именно такое решение. Работодатель учел предшествующее поведение работника, а именно, его награды и благодарности, однако с учетом характера деяния, а также его отношения к содеянному, работодателем было принято именно такое решение, что не запрещено ч.1 ст.81 ТК РФ.

Прокурор в судебном заседании с учетом представленных доказательств полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО14 с 01.01.2015 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» на должности начальника штаба ГСМ, с 09.06.2015 года был переведен на должность инспектора 2-го отдела, на неопределенный срок (т.1 л.д.57-58, 63-68).

Приказом № 178-к от 28 июня 2019 года истец ФИО14 уволен с должности инспектора 4 отдела ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на работе без уважительных причин (т.1 л.д.95).

Поводом для привлечения ФИО1 к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Работнику ФИО9 на должности инспектора 2-го отдела была установлена следующая особенность режима работы: по скользящим, сменным графикам с разъездным характером: одни сутки рабочие, трое суток выходных (п.5.4 Трудового договора № 50а от 09.06.2015 года, и дополнительное соглашение № 114-дс/4 от 31.01.2018 года) (т.1 л.д.64-68).

По указанию работодателя или служебной необходимости (режима работы охраняемых объектов) график работы (сменности) на предстоящий месяц работника может представлять собой комбинацию из различных утвержденных графиков. Переход из графика в график должен осуществляться с соблюдением положения ст. 110 ТК РФ (п.5.2 Дополнительного соглашения № 114-дс/4 от 31.01.2018 года).

Приказом ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» № 74 от 13.02.2017 года инспектор ФИО14 перемещен из 2-го отдела в 4-й отдел (т.1 л.д.69).

Приказом ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» за 4-м отделом закреплен объект «Административное здание Совета Министров Республики Крым». Расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198 (т.1 л.д.71).

Согласно графику сменности, ФИО14 должен был отработать смену с 08-30 час. 03.06.2019 до 08-30 час. 04.06.2019 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 03.06.2019 года, составленных инспекторами 4-го отдела ФИО12Ю и ФИО10, 03.06.2019 года в 15 часов 15 минут инспектор 4-го отдела ФИО14 самовольно покинул объект «Административное здание Совета Министров». Меры, принятые для установления причины отсутствия работника на рабочем месте - телефонные звонки, в 18-02 час., 19-26 час., результатов не дали. На звонки не отвечал (т.1 л.д.85).

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2019 года, составленным старшим инспектором диспетчерского отдела ФИО11, 03.06.2019 года в 2-30 час. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие инспектора 4-го отдела ФИО1 на рабочем месте «Административное здание Совета Министров, ул. Кечеметская, 198. До конца рабочего времени 04.06.2019 года 08-30 часов ФИО14 не появлялся. Меры принятые для установления причины отсутствия работника на рабочем месте – телефонные звонки, результата не дали (т.1 л.д.86).

На основании служебной записки начальника 4-го отдела ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» по факту отсутствия на рабочем месте инспектора ФИО1 на объекте «Административное здание Совета Министров Республики Крым». Расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198» с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут 04.06.2019 года приказом врио начальника ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» назначена служебная проверка (т.1 л.д.80).

10.06.2019 года ФИО7 были даны объяснения относительно оставления им рабочего места 03.06.2019 года, с указанием на то, что, находясь дома 01.06.2019 года он почувствовал недомогание, слабость, озноб, поднялась температура, проявились все признаки ОРВИ. Так как вышеуказанная дата пришлась на субботу, у него не было возможности обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации. В этой связи в период 01.06.2019 – 02.06.2019 года он интенсивно лечился медикаментозно и надеялся на выздоровление. Несмотря на то, что его состояние здоровья не улучшилось, и заменить его не кем, он заступил в свою смену 03.06.2019 года на пост «Административное здание Совета Министров Республики Крым», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198. Перед заступлением на пост он принял весь набор лекарственных препаратов, которые использовал накануне. Во время выполнения трудовых обязанностей его самочувствие не улучшилось. О состоянии здоровья он сообщил начальнику отдела ФИО6 Прибыв на объект по вышеуказанному адресу по сообщению ФИО1, начальник 4 отдела ФИО6 и его заместитель ФИО8 высказали ему претензию по состоянию его здоровья и самочувствию. При этом последними был сделан намек на его алкогольное опьянение. На что им были предъявлены медикаменты, находящиеся в кармане его обмундирования и даны пояснения по полученному накануне заболеванию. В процессе изучения причин и степени его заболевания, вышеуказанные руководители предложили ему написать заявление на отпуск на два календарных дня за свой счет. Он вынужден был согласиться. Прямо на посту им было написано заявление с ходатайством о предоставлении отпуска на два календарных дня, начиная с 03.06.2019 года, на которое в его присутствии начальник 4-го отдела ФИО6 наложил резолюцию «не возражаю», после чего ему были даны указания убыть с объекта для продолжения лечения. Получив указания своих руководителей, он убыл домой для прохождения лечения. Самовольно пост не оставлял, с поста убыл для прохождения лечения, после написания соответствующего заявления (т.1 л.д.88).

Согласно Уставу ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым», утвержденному приказом Службы по мобилизационной работе и территориальной обороне Республики Крым от 18.04.2017 года, учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником его имущества является Республика Крым. Задачами учреждения являются: содействие органам государственной власти Республики Крым и правоохранительным органам в их деятельности по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений, противодействия терроризму и экстремизму, борьбе с преступностью; участие в охране объектов жизнеобеспечения и иных объектов, расположенных на территории Республики Крым; распространение правовых знаний, разъяснение норм поведения в общественных местах (т.1 л.д.24-31).

Согласно разделу 2.2 Трудового договора № 50-а/2 от 09.06.2019 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностными регламентами и настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностному регламенту инспектора ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым», инспектор непосредственно подчинен и подотчетен начальнику отделения, начальнику отдела, начальнику штаба, командиру полка. Инспектор отвечает за точное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей, поставленных ему задач и соблюдение при этом требований безопасности службы; обязан глубоко сознавать свой гражданский долг, образцово исполнять обязанности службы и соблюдать правила внутреннего порядка; оказывать уважение командирам и старшим, соблюдать правила вежливости, поведения, ношения формы одежды; заботиться о сохранении своего здоровья. При необходимости отлучиться спросить на это разрешение у начальника отделения, а после возвращения доложить ему о прибытии (т.1 л.д.73-75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), отсутствие на рабочем месте работника, уведомившего работодателя о необходимости ухода с работы ранее окончания рабочей смены по уважительным причинам в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя, не может рассматриваться работодателем как прогул и являться основанием для увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 и части третьей статьи 192 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении ФИО7 порядка уведомления работодателя о необходимости раннего ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности преждевременного ухода ФИО1 со смены.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка уведомления работодателя о необходимости покинуть рабочее место ранее окончания рабочей смены 03.06.2019 года, и об уважительности причин такого ухода, судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Так, из материалов служебной проверки, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО14 самовольно покинул объект «Административное здание Совета Министров Республики Крым», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198, куда он заступил в рабочую смену 03.06.2010 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является сотрудником ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым», 03.06.2019 года была в одной смене с ФИО7, который был назначен старшим смены. ФИО14 несколько раз уходил с объекта, что недопустимо, затем почувствовала от него запах алкоголя. После того, как ФИО14 не смог продиктовать коменданту номер телефона, она позвонила руководству и доложила о ситуации. Приехал начальник отдела ФИО6, после чего ФИО14 самовольно покинул объект. Разговор между ними не слышала, так как это происходило на улице. Больше ФИО14 на работе не появлялся. О каких-либо заявлениях, написанных ФИО7, ей не известно. Знает, что он самовольно покинул объект.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник 4-го отдела ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» ФИО6 в судебном заседании показал, что 03.06.2019 года ему позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО14 неадекватно себя ведет, находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на пост, увидел ФИО1, находящегося на улице возле шлагбаума, хотя он должен был находиться на главном посту рядом с ФИО12 На здоровье ФИО14 не жаловался, по внешнему виду понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На его высказывания поэтому поводу ФИО14 начал хамить. Предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но как только ему сказал, что сейчас за ним приедет машина, ФИО14 развернулся и ушел в сторону проходной, где забрал свои вещи и покинул объект. Каких-либо заявлений на отпуск ФИО14 ему не подавал, а он таких заявлений не подписывал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника отдела ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым», приезжал с проверкой на объект 02.06.2019 года, ФИО14 был на посту, доложил, что все нормально, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, заявлений на отпуск не подавал. Через пару часов позвонила ФИО12, сообщила, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно себя ведет. Приехав на объект, узнал, что ФИО14 самовольно покинул пост. Заменить ФИО1 было не кем, поэтому он вместо него заступил на смену. Каких-либо звонков от ФИО1 не поступало, о том, чтобы он подавал какие-либо заявления на отпуск, ему ничего не известно.

Показания допрошенных, а также других сотрудников учреждения, согласовываются с их письменными объяснениями, находящимися в материалах служебной проверки.

Уважительных причин ухода со смены до окончания рабочего времени истец ФИО14 также не представил.

Затребованная судом информация о вызове ФИО7 03.06.2019 года скорой медицинской помощи свидетельствует о том, что 03.06.2019 года в 16-33 час. от ФИО13 поступил вызов скорой медицинской помощи, по приезду которой ему был установлен диагноз «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечн. (Т51.9) Токсическое действие спирта (л.д.132-134 т.2).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись признаки ОРВИ, о которых он указал в иске, и которые явились основанием для невозможности продолжать ему осуществлять трудовые обязанности, ФИО7 не представлено.

Следовательно, приведенные и истцом обстоятельства о том, что он согласовал в установленном порядке возможность ухода с рабочего места и уважительности причин такого ухода, суд полагает недоказанными.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 15 часов 15 минут 03.06.2019 года до 08 часов 30 минут 04.06.2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 03.06.2019 года не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин отсутствия ФИО7 на рабочем месте работодателем не принималось.

Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены его трудовые заслуги, не учтена тяжесть проступка, суд считает несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работодатель учел предшествующее поведение работника, а именно, его награды и благодарности, однако учитывая, что истом был совершен грубый проступок, которым он поставил под угрозу работу Совета Министров Республики Крым, безопасность сотрудников данного учреждения, работодателем было принято именно такое решение.

Оценив совокупность конкретных обстоятельств проступка, а также требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника учреждения, задачами которого являются содействие органам государственной власти Республики Крым и правоохранительным органам в их деятельности по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений, противодействия терроризму и экстремизму, борьбе с преступностью, суд приходит к выводу о законном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соответствии его допущенному им грубому нарушению служебной дисциплины.

Суд полагает, что проступок, совершенный ФИО7, не может являться малозначительным; в результате совершения данного проступка могли наступить серьезные негативные последствия как в деятельности службы, так и общественной безопасности.

В этой связи тяжесть совершенного проступка очевидно должна превалировать над значением имеющихся у истца служебными поощрениями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания увольнения незаконным.

Ввиду отсутствия оснований для признания увольнения незаконным, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные требования являются не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Полк народного ополчения Республики Крым» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.02.2021 года.