Буйновская Наталья Юрьевна

Судья Петухова В.Н. Дело № 33-12645/2019

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Буйновской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Буйновской Н.Ю.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Буйновской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Буйновской Натальи Юрьевны в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 06 сентября 2017 года в сумме 120 766 рублей 01 копейка, в том числе: 90 000 рублей основного долга, 30766 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Буйновской Натальи Юрьевны в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 615 рублей 32 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Буйновской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2017г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 120 766 руб. 01 коп...

...., возврат госпошлины в размере 3 615 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2017г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, по состоянию на 18.02.2019г. задолженность составляет 120 766 руб. 01 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Буйновская Н.Ю. просила решение суда отменить, ссылаясь на непредставление Банком достоверной информации по кредиту и страхованию в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Оспаривая расчёт истца, указывает на частичное погашение кредитных обязательств. Кроме того, указывает на мошеннические действия сотрудников Банка, влекущих привлечение лиц к уголовной либо административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 309, 420, 314, 819, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 06.09.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Буйновской Н.Ю. заключен договор кредитования №, с лимитом кредитования 90 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 22,70 % годовых, сроком – до востребования. Размер минимального обязательного платежа установлен – 4 611 руб. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 3 212 руб., продолжительность льготного периода составляет 5 мес.

Неотъемлемой частью договора кредитования явились анкета заявителя на получение кредита, заявление о заключении договора кредитования, Общие условия кредитования для кредитной карты, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы банка.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Кроме того, при заключении кредитного договора, заёмщик выразила согласие на получение информации об исполнении кредитных обязательств стоимостью 450 руб., на оформление сертификата на юридические консультации и их оплату в размере 3 500 руб., подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, где прописаны условия программы страхования, а также стоимость, условия оплаты страхования, период и порядок, согласно которым установлено, что оплата услуг банк по страхованию составляет в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования или от использованного лимита, что на момент подписания договора составляет 19 440 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 540 руб. за 36 месяцев, оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, которая составляет 5 месяцев не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода составит 4 511 руб. (за исключение последнего месяца периода оплаты.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.09.2017г. по 28.05.2019г.

Согласно выписке по счету за 06.09.2017 г. по указанному в настоящей выписке счету, проведены следующие банковские операции: 450 руб., комиссия за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, оплачено по заявлению; 3 500 руб. оплата сертификата по программе социальный сервис, оплачено по заявлению клиента; 4 399 руб.86 коп. - комиссия за безналичные операции; 81 650 руб.14 коп. - перечислено согласно заявлению.

В соответствии п.п.5.1.10 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 18.02.2019г. образовалась задолженность в размере 120 766 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 90 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 30 766 руб. 01 коп. Данный расчет судом проверен, расценен как верный.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что данный кредит предоставлен ответчице в качестве реструктуризации по другому кредиту, заключенному ранее, а именно 24.05.2017г.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о заключенном ранее кредитном договоре от 24.05.2017г. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчицу от обязанности погашать кредит и оплачивать проценты по договору от 06.09.2017г.

Поскольку кредитные обязательства заемщиком не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Буйновской Н.Ю. требуемых банком сумм.

Доводы апелляционной жалобы Буйновской Н.Ю., выражающей несогласие с расчетом задолженности, также подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет Банка, положенный судом в основу постановленного решения, является правильным, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, произведен Банком с учетом платежей, осуществленных ответчиком в период до 18.02.2019 года (дата определения размера задолженности в исковом заявлении).

Доводов, опровергающих расчет задолженности, равно как и альтернативного расчета, Буйновской Н.Ю. в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйновской Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-720 судья Кротова Л.В. 2017 год

Апелляционное определение

14 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием представителя истца Лысенко Г.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лысенко В.В. – Аркатовой В.В.,

ответчика Левчук В.Ю. и его представителя – Черного Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Лысенко Г.С. к Левчук В.Ю., Буйновской Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Левчук В.Ю., Буйновской Н.Ю. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Лысенко Г.С. к Левчук В.Ю., Буйновской Н.Ю., третьи лица: Ваколюук Н.Н., Лысенко В.В., об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые Лысенко Г.С., в пользовании принадлежащими ей на праве собственности лит. «Ч» и лит. «И», расположенными по адресу: <адрес>, обязав Левчук В.Ю. и Буйновскую Н.Ю. демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение из листов профнастила от лит. «ч1» <данные изъяты> к лит «и1» <данные изъяты> на металлическом каркасе высотой <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м и <данные изъяты> м соответственно.

Взыскать в пользу Лысенко Г.С. с Левчук В.Ю., Буйновской Н.Ю. г...

...оспошлину по <данные изъяты> рублей с каждого»,

установила:

Лысенко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Левчук В.Ю., Буйновской Н.Ю. и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности лит. «Ч» и лит. «И», расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения на Левчук В.Ю. и Буйновскую Н.Ю. обязанности демонтировать за свой счет самовольно возведенное от лит. «ч1» <данные изъяты> к лит «и1» <данные изъяты> ограждение из листов профнастила на металлическом каркасе высотой <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м и <данные изъяты> м, а также взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом в целом состоит из жилого лит. «А», жилой площадью <данные изъяты> кв. м, сараев - Б,В,Ж,Д,3,К,О,М,Н,Т, навеса- П, прочих сооружений, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Товарной Бирже <данные изъяты> реестр №, истица приобрела в собственность <данные изъяты> квартиры № дома № по <адрес>, которая зарегистрирована в установленном законом порядке, и состоит: в лит. «А» <адрес>, <данные изъяты> помещений № 1,2,3,4,5,6,7,8; и летней кухни лит. «И». Ответчикам по делу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, а третьему лицу Ваколюк Н.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения. На основании государственных актов на право собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> га, на котором расположено домовладение по <адрес>, а также хозяйственные строения и сооружения на праве общей совместной собственности, без определений долей, принадлежат Левчук В.Ю., Буйновской <данные изъяты> Н.Ю., Лысенко В.В., Лысенко Г.С. и Ваколюк Н.Н. Порядок пользования земельным участком между совладельцами не определен, границы принадлежащих совладельцам земельных участков не установлены.

Истица утверждает, что в нарушение требований закона в начале <данные изъяты> года без ее согласия ответчики от лит. «ч1» <данные изъяты> к лит. «и1» <данные изъяты> установили ограждение из листов профнастила на металлическом каркасе высотой <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м и <данные изъяты> м, в результате чего она лишена единственного возможного доступа со стороны двора к лит. «Ч» <данные изъяты> и лит. «И» <данные изъяты> В частности, в результате установки вышеуказанного ограждения истец лишен возможности помыть три своих окна в лит. «И», не имеет доступа к внешней стороне стен вышеуказанных объектов недвижимости, что делает невозможным их содержание и обслуживание. Истица полагает, что ее права, как собственника объектов недвижимости лит. «И» и лит. «Ч» <адрес>, подлежат защите путем восстановления положения, которое существовало до нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали и просили в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваколюк Н.Н. и Лысенко В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянты ссылаются на то, что ранее между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, однако истица нарушила границы земельного участка, самовольно реконструировав летнюю кухню с трехкратным увеличением ее размера и изменением целевого назначения на жилой дом. Также указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиками спорного ограждения, его размеров, материала из которого оно возведено и осуществления препятствий истцу со стороны Левчук В.Ю. и Буйновской Н.Ю. в пользовании собственностью. Апеллянты считают, что по делу следовало назначить строительно-техническую экспертизу, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть наличие ограждения и иные доводы истца. Также указывают на отсутствие права собственности истца на строение лит. «И».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Левчук В.Ю. и его представитель апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица Лысенко В.В. – Аркатова В.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства истец, ответчик Буйновская Н.Ю. и третьи лица Ваколюк Н.Н., Лысенко В.В. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Лысенко Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками без законных на то оснований было установлено спорное ограждение, ввиду чего истица была лишена доступа к внешней стороне стен своих строений, что сделало невозможным их содержание и обслуживание. Также суд указал на то, что не нашло своего подтверждения утверждение ответчиков о том, что истец самовольно захватила часть земельного участка (общего двора), исходя из того, что истцом представлены доказательства ввода в эксплуатацию строения лит. «И» и его кадастровый паспорт.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны спора являются сособственниками строений, расположенных по <адрес>. Истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом в целом состоит из лит. «А» жилой площадью <данные изъяты> кв. м, сараев - Б,В,Ж,Д,3,К,0,М,Н,Т, навеса - П, прочих сооружений, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит на праве собственности <данные изъяты> квартиры № дома № по <адрес>, которая состоит согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в лит. «А» из <данные изъяты> помещений № 1,2,3,4,5,6,7,8; и <данные изъяты> лит. «И». Право собственности зарегистрировано в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам принадлежит по <данные изъяты> доли жилого дома № по ул. <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Собственность в целом состоит из жилого дома лит «А» жилой площадью <данные изъяты> кв. м, и хозяйственных строений: сарай - лит «Б, В, Ж, Д, з, К, О, Р, навес - лит «П», сооружения. Право собственности зарегистрировано в Евпаторийском межгосударственном бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанное недвижимое имущество сторон (жилые и нежилые постройки) расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> га, который находится в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле. Порядок пользования земельным участком между его сособственниками не определен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики не оспаривали, что в начале <данные изъяты> года без согласия истицы они установили ограждение из листов профнастила на металлическом каркасе высотой <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м и <данные изъяты> м от лит. «ч1» <данные изъяты> к лит. «и1» <данные изъяты>). Факт установления ограждения, описанного судом в резолютивной части обжалуемого решения, ответчик и его представитель подтвердили в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, изучил схематический план земельного участка, на котором расположены строения сторон спора и спорное ограждение. Вопросов и противоречий между сторонами спора относительно места установления ограждения, его размеров, материала из которого оно выполнено в судебном заседании суда первой инстанции не возникло.

При таких обстоятельствах, и исходя из норм ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, оснований не доверять доводам истца относительно описания и места расположения ограждения, а также для назначения строительно-технической экспертизы у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, установку ограждения ответчики мотивировали необходимостью соблюдения техники безопасности при строительстве.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что осуществляемое ими строительство требует установления именно указанного выше ограждения, материалы не содержат. Суду апелляционной инстанции ответчиками был представлен проект жилого двухэтажного дома с надстройкой мансарды <данные изъяты> года, однако он не содержит доказательств тому, что при осуществлении ответчиками строительства следует возвести ограждение.

Доказательств тому, что к недвижимому имуществу истца имеется иной доступ ответчики как суду первой, так и апелляционной инстанции не представили. Сами по себе утверждения ответчиков об обратном, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца альтернативного и свободного доступа к его строениям.

Таким образом, установив, что ответчики лишили истицу доступа к внешним стенам принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ее исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиками спорного ограждения, его размеров, материала из которого оно возведено, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком и его представителем не отрицались.

Ссылка апеллянтов на то, что спорное ограждение установлено в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья иных сособственников земельного участка в связи со строительством не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы не опровергают содержащихся в обжалуемом решении выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, в виду чего основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчук В.Ю., Буйновской Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 29 мая 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием ответчика Буйновской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Буйновской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Буйновской Н.Ю. о взыскании задолженности по договору № от 06 сентября 2017 года 120 766,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3615,32 рубля.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Буйновской Н.Ю. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 90000 руб. Сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженно...

...сти по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 18 февраля 2019 г. задолженность по договору составляет 120766 рублей 01 копейка. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 90 000 рублей (задолженность по основному долгу) + 30766 рублей 01 копейка (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 рублей (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности) = 120766 рублей 01 копейка. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 22 февраля 2018 по 18 февраля 2019 г.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель Вавилина Е.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Буйновская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брала кредит только на сумму 55 000 рублей, в подтверждение представила кредитный договор № от 24.05.2017 года, кредит в сумме 90000 рублей не брала, а именно на руки ей такую сумму не выдавали, также, когда она оформляла кредит, ей было предложено оформить страхование жизни и трудоспособности, социальный сертификат, которые представила в материалы дела, помимо этого она представила, расходный кассовый ордер от 06.09.2017 на сумму 81 5000 рублей, и приходный кассовый ордер от 06.09.2017 на сумму 53 678,04 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06 сентября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Буйновской Н.Ю. заключен договор кредитования №, с лимитом кредитования размере 90000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 22.70 % годовых сроком – до востребования. Размер минимального обязательного платежа установлен – 4611 рублей. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 3212 рублей, продолжительность льготного периода составляет 5 месяцев.

Неотъемлемой частью договора кредитования явились анкета заявителя на получение кредита, заявление о заключении договора кредитования, Общие условия кредитования для кредитной карты, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы банка.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.09.2017 по 28.05.2019.

Согласно выписке по счету за 06.09.2017 года по указанному в настоящей выписке счету, проведены следующие банковские операции: 450 рублей, комиссия за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, оплачено по заявлению; 3500 рублей оплата сертификата по программе социальный сервис, оплачено по заявлению клиента, 4399,86 комиссия за безналичные операции, 81650,14 рублей перечислено согласно заявлению.

К кредитному договору также представлены: согласие на дополнительные услуги от 06.09.2017 года о том, что клиент дает согласие на получение информации об исполнении кредитных обязательств стоимостью 450 рублей, согласие на оформление сертификата на юридические консультации и их оплату в размере 3500 рублей, заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, где указано прописаны условия программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации, а также стоимость, условия оплаты страхования период и порядок, согласно которым установлено, что оплата услуг банк по страхованию составляет в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания договора составляет 19440 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 540 руб. за 36 месяцев, оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, которая составляет 5 месяцев не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода составит 4511 руб. (за исключение последнего месяца периода оплаты.

ПАО «Восточный экспресс банк», переименовано в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.п.5.1.10 Общих условий в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Из представленных документов установлено, что Буйновская Н.Ю. не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи, с чем по состоянию на 18.02.2019г. образовалась задолженность в размере 120 766 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг – 90000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 30766 рублей 01 копейка.

Следовательно, согласно условиям договора ответчик внесла МОП в сумме 4611 рублей только 21.03.2018, что банк учел при расчете задолженности.

При этом из представленных в ходе судебного заседания ответчиком выписок по счету Буйновской Н.Ю., следует, что те суммы, которые ею вносились на счет, списаны в счет погашения страховой премии и погашения процентов по кредиту.

Согласно представленного расчета ответчик в течение четырех месяцев с 23.10.2017 года по 22.01.2018 возмещала кредит суммами по 100 рублей ежемесячно, 21.02.2018 года в сумме 462,52 рубля, 28.02.2018 года в сумме 2749,33 рубля 21.03.2018 в сумме 4611 рублей, и 23.04.2018 в сумме 43,15 рублей.

Судом проверен расчет задолженности Буйновской Н.Ю. по договору кредитования за период с 22 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года, представленный истцом, признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом уплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств, опровергающих расчет истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Исходя из периода образования задолженности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 120766 рублей 01 копейка, в том числе: 90 000 рублей основного долга, 30766 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 3615 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Буйновской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Буйновской Натальи Юрьевны в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 06 сентября 2017 года в сумме 120766 рублей 01 копейка, в том числе: 90 000 рублей основного долга, 30766 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Буйновской Натальи Юрьевны в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 615 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.