Герман Александр Леонидович

Дело № 2-691/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г. г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.В.., с участием прокурора Грицикова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Германа Александра Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 8 УМВД России по городу Омску обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Германа А.Л., указав, что 02.08.2012 г. Герман А.Л. поставлен на профилактический учет в ОП № 8 УМВД России по городу Омску, как лицо, состоящее под административным надзором. Герман А.Л. был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В течение 2014 года Герман А.Л. четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления – .... по ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ, .... по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, ..... – по <данные изъяты> КоАП РФ, ..... по ч. <данные из...

...ъяты> КоАП РФ.

За период нахождения под административным надзором Герман А.Л. не воспринял проводимую с ним индивидуальную профилактическую работу, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в общении с лицами антиобщественной направленности, склонен к совершению правонарушений против порядка управления, требует дальнейшего систематического усиленного контроля со стороны органов внутренних дел, поэтому просит установить Герман А.Л. следующие ограничения: обязательную явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 2 раз месяц (в сумме 4 раза в месяц); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного с 22-00 до 06-00 следующего дня; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных местах, где возможна одновременная продажа и распитие спиртных напитков, а также запрещение на посещение мест проведения массовых и спортивных мероприятий, проводимых в г. Омске и участия в указанных мероприятиях.

Представитель Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску - Шапошник С.И., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил установить ограничение дополнительное в виде явки в органы внутренних дел для регистрации 2 раз в месяц. Таким образом, установленное ограничение будет составлять обязательную явку 4 раза в месяц. Также просил установить Герман А.Л. ограничение в виде запрещения пребывания посещения мест проведения массовых мероприятий, запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных местах, где возможна одновременная продажа и распитие спиртных напитков, а также запрещение на посещение мест проведения массовых и спортивных мероприятий, проводимых в г. Омске и участия в указанных мероприятиях.

Дополнительно, при этом, пояснил, что по месту жительства Герман А.Л. характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, требует дополнительного контроля со стороны органов внутренних дел.

Заинтересованное лицо Герман А.Л. в судебном заседании не возражал против установления в его отношении предложенных дополнительных ограничений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Герман А.Л. в виде предложенного ограничения, - обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел 2 раз в месяц, всего, с учетом ранее установленного ограничения - четыре раза в месяц, запрещения пребывания посещения мест проведения массовых и спортивных мероприятий, проводимых в г. Омске и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных местах, где возможна одновременная продажа и распитие спиртных напитков, с учетом личности Герман А.Л., который совершил ряд административных правонарушений, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Германа А.Л. на основании решения Советского районного суда г. Омска от 23.05.2012 г. установлен административный надзор на срок шесть лет с момента вступления решения в законную силу с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета находится вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23 час. до 6 час. утра следующего дня, запрета выезда за пределы г.Омска без разрешения органа внутренних дел (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что Герман А.Л., после установления в отношении него административного надзора, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления – .... по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, .... по ч<данные изъяты> КоАП РФ, ..... – по <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ

..... – 4 постановления суда о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст<данные изъяты> КоАП РФ; (л.д. 14-17). Из материалов дела следует, что Герман А.Л. в течение 2014 года систематически не соблюдал административные ограничения, не выполнял обязанности, установленные административным надзором.

Герману А.Л. были вынесены предупреждения о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка, ему может быть продлен срок административного надзора или вынесены дополнительные ограничения. (л.д. 11). Вместе с тем, Герман А.Л. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к совершению правонарушений, требует дальнейшего систематического усиленного контроля со стороны органов внутренних дел.

При установленных обстоятельствах в соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного и характеристики его поведения, суд приходит к выводу о необходимости установления Герман А.Л. дополнительных административных ограничений в целях предотвращения риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений, установив ему при этом обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица дополнительно к ранее установленным ограничениям 2 раз в месяц, а всего, с учетом ранее установленных ограничений - четыре раза в месяц, запрещения пребывания посещения мест проведения массовых мероприятий; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных местах, где возможна одновременная продажа и распитие спиртных напитков, запрещение посещения мест проведения массовых и спортивных мероприятий, проводимых в г. Омске и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Герман Александра Леонидовича дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица два раза в месяц, а всего, с учетом ранее установленных ограничений, – 4 (четыре) раза в месяц;

- запрещения посещения мест проведения массовых и спортивных мероприятий, проводимых в г. Омске, и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных местах, где возможна одновременная продажа и распитие спиртных напитков

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Судья – Замыслов Ю.А. 24 декабря 2014г. Дело № 2–5573–33–2717

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Виюка А.В.,

при секретаре: Андрееве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014г. по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее – Управление ФСИН России по Новгородской области или УФСИН) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2014г. дело по иску УФСИН России по Новгородской области к Герману А.Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя УФСИН Тюлюлюсова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герман A.Л. проходил службу в учреждениях уголовно–исполнительной системы Минюста России по Новгородской области с дата года по дата года.

Приказом начальника учреждения <...> УИН Минюста России по Новгородской области <...> от дата г. Герман A.Л. был уволен из уголовно–исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья с дата г.

дата г. Управление ФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Герману A.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В обоснование иска Управление ФСИН России по Новгородской области ссылалось на то, что в связи с несчастным случаем, произошедшим с ответчиком в период исполнения служебных обязанностей и повлекшим травму, ответчику установлены и выплачивались платежи по возмещению вреда здоровью. Сумма возмещения вреда, причиненного здоровью ответчика, начиная с дата г. была рассчитана по установленной законом формуле. Однако при расчетах УФСИН была допущена счетная ошибка, которая повлекла неосуществление одного арифметического действия – умножения на коэффициент утраты трудоспособности, который в отн...

...ошении ответчика составляет <...> %. Вследствие счетной ошибки ответчику за период с дата г. по дата г. была установлена ежемесячная выплата в сумме <...> руб. <...> коп. В дата года была обнаружена счетная ошибка в расчетах, после чего приказом УФСИН от дата г. № <...> сделан расчет с учетом всех арифметических действий и установлена ежемесячная выплата в размере <...> руб. <...> коп. Вследствие счетной ошибки ответчику было выплачено <...> руб. <...> коп., тогда как причиталось к выплате только <...> руб. <...> коп. По мнению УФСИН за <...> месяцев дата года ответчику были излишне выплачены платежи на сумму <...> руб., которые получены ответчиком неосновательно и должны быть возвращены.

В ходе рассмотрения дела представитель УФСИН Тюлюлюсов А.Г. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Ответчик Герман А.Л. и его представитель Столетова Е.Ю. иск не признавали по тем мотивам, что со стороны ответчика при получении спорных выплат отсутствуют недобросовестные (неправомерные) действия. Кроме того, УФСИН была допущена не счетная, а техническая ошибка, что не может являться основанием для взыскания с ответчика требуемой денежной суммы.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2014г. в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением суда с УФСИН в пользу Германа А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе УФСИН просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От прокурора Великого Новгорода и Германа А.Л. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от дата г. постановлено взыскивать с УФСИН (ранее – УИН Минюста РФ) в пользу Германа А.Л. с дата г. ежемесячно денежные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Герману А.Л. при исполнении служебных обязанностей.

Данные выплаты назначены ответчику на основании Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Минюста РФ от 30 декабря 1999г. № 376, и статьи 1086 ГК РФ. При этом размер утраченного ответчиком дохода был определен в процентах к его среднемесячному доходу.

В последующем, Федеральный закон от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ) с 01 января 2013г. частично изменил порядок назначения сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья (повреждения здоровья), исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Во исполнение положений Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ ФСИН России приказом от 05 августа 2013г. № 439 утвердил Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила).

Данные Правила действуют с 1 января 2013г.

Подпунктом «б» пункта 1 Правил предусмотрено, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, выплачивается ежемесячная денежная компенсация (далее - денежная компенсация), которая определяется в размере утраченного денежного довольствия за вычетом (за минусом) размера назначенной пенсии по инвалидности.

В соответствии с пунктом 23 Правил состав утраченного денежного довольствия сотрудников определяется исходя из размера оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, с коэффициентом 1,55.

Исходя из приведенных норм и статьи 1086 ГК РФ, денежная компенсация устанавливается в размере утраченного денежного довольствия, определенного в процентах утраты трудоспособности к окладу денежного содержания и ежемесячной надбавке за выслугу лет, с коэффициентом 1,55, за минусом размера назначенной пенсии по инвалидности.

На основании Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ, Правил от 05 августа 2013г. № 439 и указания ФСИН России от 26 апреля 2013г. № 02-12957 ответчику приказом УФСИН от дата г. № <...> с дата г. назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. Размер денежной компенсации определялся: (оклад денежного содержания + ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за выслугу лет) х коэффициент 1,55 – пенсия по инвалидности.

В связи с тем, что расчет ежемесячной денежной компенсации был истцом произведен без учета процента утраты ответчиком трудоспособности (<...>%), ответчику за период с дата по дата г. неосновательно было переплачено <...> руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 (пункт 3) ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, возмещение вреда, причиненного здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. То есть, в данном споре необоснованно выплаченная ответчику денежная компенсация может быть взыскана с него только лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и пункта 3 статьи 10 ГК РФ, на истце, требующем возврата неосновательно перечисленных ответчику денежных средств, лежит обязанность доказать либо факт недобросовестности (злоупотребления) ответчика, либо наличие счетной ошибки. При этом факт добросовестности ответчика (приобретателя) – презюмируется.

Судом из материалов дела не установлено наличие виновных, неправомерных, недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку какого-либо участия в расчете и выплате денежной компенсации ответчик не принимал и не мог влиять на определение размера денежной компенсации. Сам по себе факт отказа ответчика в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства не может рассматриваться как недобросовестное (злоупотребляющее) поведение, поскольку законодательством не предусмотрено обязанности ответчика, возвращать неосновательно полученные денежные средства в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что выплата денежной компенсации в большем размере, чем причиталось ответчику в силу закона, явилась следствием недобросовестного поведения ответчика, истцом суду не представлено.

Не представлено истцом суду и доказательств, подтверждающих факт наличия счетной ошибки, под которой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики и т.п. (арифметическая ошибка), а не нарушение или неправильное применение законодательства.

В рассматриваемом споре ошибка, состоящая в том, что при определении размера ежемесячной компенсации не был учтен процент утраты трудоспособности ответчика, произошла в результате неправильного применения истцом перечисленных выше правовых норм, которые необходимо было учесть при расчете размера денежной компенсации.

Следовательно, указанная ошибка в применении закона не является счетной, а потому в данном случае возврат излишне начисленной и выплаченной ответчику денежной компенсации не допускается.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в указанном выше случае имело место счетная ошибка, выразившаяся в неосуществлении арифметического действия, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно допущенной истцом счетной ошибки, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что при выплате ответчику денежной компенсации была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо со стороны ответчика имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Также является законным и обоснованным решение суда в части взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг его представителя в размере <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов следует, что ответчик просил взыскать расходы в размере <...> руб., понесенные им по оплате оказанных ему представителем юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, к юридическим услугам представителя ответчика относится подготовка возражений на исковое заявление и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объема разрешенного судом с участием представителя ответчика дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что размер присужденных судом к взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя – <...> руб. является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием расходов по оплате услуг представителя ответчика и отсутствием доказательств несения ответчиком указанных расходов, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

А.В. Виюк

Дело № 12-781/13 (12-13/14)

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2014 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием Германа А.Л., рассмотрев жалобу Германа А.Л. на постановление .... от 08 ноября 2013 года ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым

Герман А.Л., ....

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

30 октября 2013 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Германа А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 30 октября 2013 года в 11 час. 55 мину., управляя автомобилем .... при повороте налево по зеленому сигналу световора не уступил дорогу транспортному средств автомобилю .... движущемуся со встречного направления и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.4. Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено указанное постановление.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Герман А.Л. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

17 декабря 2013 года поступили истребованные материалы дела.

Германом А.Л. не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления, так как жалоба подана 15 ноября 2013 года.

В судебном заседании Герман А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что 30 октября 2013 года он двигался на своем автомобиле со сторону пр. мира в сторону ул. Октябрьская по ул. Нехинская на автомобиле .... Подъезжал к перекрестку ул. Нехинская и Ломоносова уже горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке ему было необходимо повернуть в сторону ул. Ломоносова, поэтому он ...

...находился в крайнем левом ряду. Перед ним стоял автомобиль, который повернул налево, так как автомобили во встречном направлении в правом и левом ряду стояли, поэтому для них горел красный сигнал светофора. Он также начал поворачивать, но увидел, что по встречному ряду движется автомобиль ...., поэтому он остановился, но избежать ДТП не удалось. Сзади .... двигался автомобиль .... который объехал их справой стороны.

ФИО второй участник ДТП, пояснила, что 3, октября 2013 года она двигалась на автомобиле .... в сторону ул. Кочетова по ул. Нехинская, подъезжая к перекрестку ул. Нехинская и ул. Ломоносова, светофор горел разрешающий сигнал светофора, потому она продолжала движение. Перед светофором она заметила поворачивающий на ул. Ломоносова во встречном направлении автомобиль ...., который не останавливаясь. Она применила торможение, но избежать ДТП не удалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В п. 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. (п. 13.4 ПДД).

Нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 30 октября 2013 года в отношении Германа А.Л. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 30 октября 2013 года в 11 час. 55 мин, управляя автомобилем .... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средств автомобилю .... движущемуся со встречного направления и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения РФ.

В отношении второго участника ДТП ФИО также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, но постановлением от 08 ноября 2013 года в ее действиях не было установлено состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Согласно справке о ДТП автомобиль Германа А.Л. получил технические повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, переднего левого крыла. Автомобиль ФИО получил повреждения переднего бампера, передней левой блок фары. Полученные повреждения согласуются с траекторий движения транспортных средств, которые зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений участников ДТП, ФИО следует, что 30 октября 2013 года около 12 часов она двигалась по ул. Нехинская со стороны ул. Октябрьская в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток, она заметила как двигался автомобиль ...., не останавливаясь, начал поворачивать налево на ул. Ломоносова. В судебном заседании ФИО подтвердила свои объяснения, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Герман А.Л. в своих объяснениях указал, что 30 октября 2013 года около 12 часов он двигался по ул. Нехинская со стороны пр. Мира, подъезжая к перекрестку ул. Нехинская –Ломоносова, перед ним двигался автомобиль жигули, который повернул на ул. Ломоносова, он видел, что впереди идущие автомашины во встречном направлении перед перекрестком остановились, потому он также начал маневр налево. В это время увидел, что движется автомобиль ...., потому остановился, он водитель автомобиля .... не объехав его, совершила столкновение. В судебном заседании Герман дал аналогичные пояснения.

Из представленной карточки светофорного объекта по адресу Великий Новгород ул. Нехинская – ул. Ломоносова и графика режима работы, следует, что начало работы зеленого сигнала светофора со стороны пр. Мира (с11,12) и со стороны ул. Октябрьская (с4,5) начинается в одно время, и длиться одновременно 53 секунды, затем у светофора с4,5 со стороны ул. Октябрьская начинает загораться моргающий зеленый в течение 3 секунд, затем начинается фаза действия красного сигнала светофора, а действие зеленого сигнала светофора начинается спустя 11 секунд.

При рассмотрении дела должностным лицом были исследованы, имеющиеся материалы дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые являются относимыми и достоверными и пришел к выводу о наличии в действиях Германа А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица является правильным.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности входит предоставление доказательств невиновности, которых суду представлено не было.

Относительно доводов жалобы о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, то с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии необходимости в ее назначении, что является правомерным, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о порядке проезда регулируемого перекрестка.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления от 08 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление .... от 08 ноября 2013 года ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым Герман А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Федорова

Дело № 1-245/15

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 мая 2015 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Быковой А.М., подсудимого Герман А.Л., защитника подсудимого – адвоката Абубакировой И.Р., при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

Германа А. Л.,

мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Герман А.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

23.02.2015 в вечернее время Герман А.Л., находясь у дома по ул. в САО г. Омска в тайнике-закладке у гаража приобрел наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,76 г., в значительном размере, которое хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до 15 часов 20 минут 24.02.2015, когда Герман А.Л. был задержан около дома по просп. в САО г. Омска сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство в ходе личного досмотра в присутствии понятых.

В судебном заседании подсудимый Герман А.Л. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился дать показания и пояснил, что несколько раз употреблял героин. 23.02.2015 также решил употребить данное наркотическое средство, для чего через сеть Интернет с помощью программы приобрел его у неизвестного ему лица, которому перевел на счет кошелька денежные средства, а тот ему выслал сообщение с адресом тайника-закладки героина. Он проехал по этому адресу: дом по ул. в САО г. Омска, где в тайнике-закладке за гаражом нашел ...

...сверток с героином, с которым поехал домой. На следующий день около 15 часов он вышел из своего дома № по просп. в САО г. Омска, где около подъезда его задержали сотрудники полиции, которые досмотрели его в присутствии понятых и изъяли приобретенный им наркотик. Когда героин обнаружили у него в одежде и изъяли он признался, что приобрел его в тайнике и хранил для личного употребления. О том, что совершил преступление, он осознавал, в содеянном раскаялся.

Кроме его полного признания, вина Германа А.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Н. (л.д. 54-55) и Л. (л.д. 51-52) следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Германа А.Л., в их присутствии у него был обнаружен и изъят пакет с веществом. Пакет был упакован, на упаковке все расписались.

Из оглашенных показаний свидетелей В. (л.д. 56-57) и Я. (л.д. 59-69), сотрудников ОП № 8 УМВД России по Омской области следует, что в отдел полиции 23.02.2015 поступила оперативная информацию о том, что Герман приобрел и хранит при себе героин. В связи с чем сотрудники полиции приняли решение провести в отношении подсудимого оперативное мероприятие – «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что Герман А.Л. 24.02.2015 вышел из дома по просп., вел себя подозрительно, постоянное оглядывался, в связи с чем было принято решение о его задержании. Подсудимого задержали и в присутствии понятых досмотрели его, в ходе личного досмотра Германа А.Л. был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, который, как пояснил подсудимый, он приобрел через и хранил для личного употребления.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортом от 24.02.2015 об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

протоколом личного досмотра Германа А.Л. от 24.02.2015, согласно которому у него в одежде был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.17);

справкой об исследовании № 10/287 от 24.02.2015 г. вещество, изъятое у Германа А.Л., массой 0,76 г., содержат в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования уничтожено 0,30 г. наркотического средства (л.д. 21-22);

заключением эксперта № 459 от 13.03.2015 года вещество, изъятое у Германа А.Л., массой 0,46 г.. содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включенные в Список Г Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования израсходовано 0.20 г. наркотического средства (л.д.30-32);

протоколом осмотра предметов от 17.03.2015, согласно которому были осмотрены полимерный пакет с веществом в виде комков и порошка светло-бежевого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Германа А.Л. и первоначальная упаковка (л.д. 34).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключения экспертов, в объективности и компетентности которых суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Герман А.Л. в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, 23.02.2015 в вечернее время приобрел и хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство, общей массой 0,76 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215), относятся к значительному размеру, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого. Герман А.Л., приобретая и храня указанное наркотическое средство, безусловно, осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние. Право на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу нарушено не было. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, и его показания соотносятся с показаниями свидетелей и материалами дела, обстоятельства приобретения наркотического средства были подробно изложены подсудимым и данные пояснения также соотносятся с материалами дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого полностью доказана, квалифицирует действия Германа А.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Германом преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его социальную обустроенность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого суд устанавливает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд также учитывает иные данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учетах в БУЗ ОО КПБ им Н.Н. Солодникова не состоит, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, а также влияние назначаемого наказания на исправление Германа А.Л. и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, подлежат применению положения п.п. 9, 12 Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Германа А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 84 УК РФ, п.п. 9, 12 Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Германа А.Л. от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру принуждения в отношении Германа А.Л. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с первоначальной упаковкой – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Р.С. Абулхаиров

Приговор вступил в законную силу 26.05.2015 г.

Дело № 1-115/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего – судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания КомленкоА.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Холодова О.С., подсудимого Герман А.Л., защитника подсудимого – адвоката АсмоловойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

ГЕРМАНА А.Л.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Герман А.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

29.11.2017 г. около 18 часов 30 минут Герман А.Л., находясь у дома АДРЕС в тайнике-закладке в виде пачки сигарет приобрел наркотическое средство – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 2, 17 г., в значительном размере, которое хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до 18 часов 40 минут 29.11.2017 г., когда Герман А.Л. был задержан около АДРЕС сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство в ходе личного досмотра в присутствии понятых.

В судебном заседании подсудимый после консультации с адвокатом пояснил, что согласен с юридической квалификацией содеянного, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора в связи с ранее заявленным ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме. Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без исследования доказательств виновности подсудимого. Ходатайство последним было заявлено добров...

...ольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, требующей постоянного ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме указанного, суд учитывает иные характеризующие личность подсудимого обстоятельства, который на учете в БУЗОО КПБ им.Солодникова Н.Н. и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен без оформления трудовых отношений, характеризующегося положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

От совершенного им преступления не наступило тяжких последствий для общества, государства и третьих лиц, в связи с чем суд, на основании совокупности всех обстоятельств считает, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан в обычных условиях, без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, определив срок наказания в размере не более 2/3 от максимального срока наказания определенного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

В силу ст.73 УК РФ надлежит установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.228 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: полимерный бесцветный пакет, в котором находится пачка из-под сигарет «KENT» с наркотическим средством, изъятым у Герман 29.11.2017 г. – уничтожить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЕРМАН А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Герман А.Л. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства, получить консультацию врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: полимерный бесцветный пакет, в котором находится пачка из-под сигарет «KENT» с наркотическим средством, изъятым у Герман 29.11.2017 г. – уничтожить.

Освободить подсудимого от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Секретарь