Буйвис Валентин Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права на жилое помещение, по встречному иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 по доверенности от 21 октября 2016 года

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права на муниципальное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывала, что нанимателем спорной квартиры по договору социального найма первоначально являлась ее мать ФИО6, совместно с ней были зарегистрированы и проживали брат истицы - ФИО7 с супругой ФИО8, которые после смерти матери в 2003 году остались проживать в квартире, злоупотребляли спиртными напитками. В 2008 году истица с их согласия вселилась в квартиру, перевезла свои вещи и осуществляла уход за родственниками. Проживали они одной семьей, вели общее хозяйство, истица поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляла текущий ремонт. В спорной квартире истица не стала регистрироваться по месту жительства, поскольку не видела в этом необходимости. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, а затем в 2015 году умерла его супруга ФИО8, похороны котор...

...ых, осуществляла истица, так как других родственников не имелось. Истица проживает в спорной квартире на протяжении восьми лет, другого жилья не имеет, в связи с чем, полагала, что приобрела право на жилое помещение по договору социального найма.

Представитель администрации городского округа <адрес> иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о выселении из квартиры, указывая, что спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью, ФИО1 проживает в ней без законных оснований; с 1971 года имеет в пользовании иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в котором она зарегистрирована по месту жительства, отказалась от участия в приватизации этой квартиры в пользу своей дочери и внуков, но сохранила в ней право проживания на законных основаниях. Исходя из отказного материала сотрудников полиции по факту смерти ФИО7 и его супруги ФИО8 установлено, что ФИО1 не упоминалась ими и свидетелями, опрошенными при расследовании факта смерти указанных лиц, в качестве члена семьи своего брата и его жены, и проживающей вместе с ними одной семьей. Органами полиции осуществлялись мероприятия по розыску родственников погибших, поскольку у соседей умерших таких сведений не имелось. После смерти ФИО8 длительное время оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась, долг был погашен истцом перед подачей настоящего иска в суд. Вселение в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, ФИО1 не осуществлялось (л.д.70-74).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск администрации городского округа <адрес> о выселении ФИО1 удовлетворен (л.д.167-177).

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения районного суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении основного иска и отказе во встречных требованиях (л.д.190-192).

ФИО1 о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя администрация городского округа <адрес> по доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, заслушав заключение прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем указанной квартиры согласно поквартирной карточки значится ФИО6 – мать истицы, умершая ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в квартире значился зарегистрированным по месту жительства ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО8 (супруга ФИО7), умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с 1971 года зарегистрирована по месту жительства и проживала на условиях социального найма в 4-х комнатной квартире по адресу <адрес>, ул. <адрес> совместно с членами своей семьи, дочерью, внуками. ДД.ММ.ГГГГ от участия в приватизации указанного жилого помещения она отказалась в пользу дочери ФИО11 и внуков, в связи с чем квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11- 2/3 доли и внукам по 1/6 доле каждому.

Также установлено, что в период рассмотрения судом настоящего дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снялась с регистрационного учета по месту жительства в квартире по ул. <адрес> проживает в спорной квартире.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из требований ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующей ст. 54 ЖК РСФСР, о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, а также ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица

прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации), ( пункте 28 указанного Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с требованиями вышеприведенных норм права и разъяснений, по итогам оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Так, судом по делу установлено, что на время предъявления настоящего иска в суд ФИО1 имела регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где постоянно проживала в качестве члена семьи собственника жилого помещения и в которой у нее возникло и сохранялось право пользования по основаниям, предусмотренным законом.

При этом истицей по основному иску не представлено доказательств, что бывший наниматель спорной квартиры ФИО6, или члены ее семьи ФИО7 и ФИО8, выразили свою волю на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена их семьи в установленном порядке, а также согласия наймодателя во время проживания в спорной квартире одной ФИО8, родственником которой ФИО1 не являлась.

То обстоятельство, что ФИО1 посещала своего брата и его супругу по адресу спорного жилья с целью ухода за ними и оказания им помощи, а также, что она участвовала в осуществлении похорон данных лиц, правильно расценено судом, как не свидетельствующее о приобретении права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя на условиях договора социального найма.

Представленным товарным чекам о приобретении истицей предметов мебели в спорную квартиру также судом дана правовая оценка.

Ссылка ФИО1 на то, что она уплатила долг по коммунальным платежам после подачи настоящего иска в суд, также не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку никакого правового значения по делу не имеет.

Таким образом, каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, истица суду не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Поскольку на момент смерти ФИО8 проживала и была зарегистрирована на спорной жилой площади одна, а доказательств, свидетельствующих о вселении в спорную квартиру истицы как члена семьи нанимателя не представлено, договор социального найма спорной квартиры, прекратился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ФИО12 в удовлетворении требований к администрации городского округа <адрес> о признании права на жилое помещение и удовлетворении встречного иска администрации к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: