Букаев Алексей Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3285/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного Б. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Б. – адвоката ФИО5 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию - поселение, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Б. ос...

...новного наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

смягчено назначенное Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, заслушав выступление осужденного Б. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО5 оспаривает законность состоявшихся в отношении Б. судебных решений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Б. двигался по обочине дороги, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разметка, которая в соответствии с ПДД РФ является одним из обязательных условий для разделения проезжей части дороги от обочины, в месте ДТП отсутствовала.

Полагает, что судом не были проверены показания свидетеля ФИО6 и осужденного Б. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли быть действия неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>», который остановил свой автомобиль на проезжей части, что явилось причиной ДТП.

Указывает, что заключение эксперта ФИО7 составлено без учета сведений о наличии на проезжей части автомобиля «<данные изъяты>», поскольку такие сведения органами следствия не представлялись.

Замечает, что вопрос о том, располагал ли водитель Б. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который, со слов Б. и свидетеля ФИО6, стоял на пути движения автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части, путем применения мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, на разрешение эксперту органами предварительного следствия вообще не ставился.

Сообщает о нарушениях ст. 73 УПК РФ, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия так и не было достоверно установлено место совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, а также были проигнорированы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Отмечает, что заболевания, имеющиеся у Б., при его нахождении в условиях изоляции от общества и отсутствии должного лечения могут отрицательно сказаться на его дальнейшем физическом состоянии.

Полагает, что суд незаконно проигнорировал положения ч. 2 ст. 61, ст. 73 УК РФ, не дал полной и объективной оценки личности осужденного Б., наличию у него тяжелых травм, его поведению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также проигнорировал положения ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Настаивает на том, что приговор является полной копией обвинительного заключения.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом доводы апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО18 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Б. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Б. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО8, которому об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля скорой помощи, в котором находилась его мать, стало известно от своего сына, сообщившего о ее гибели;

показаниями свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» Саратовской области, проводившего осмотр места ДТП;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что на месте ДТП иных автомобилей, кроме автомобиля сотрудников ДПС, они не видели;

показаниями свидетеля ФИО12 - старшего следователя - руководителя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МУ МВД России «<данные изъяты>» Саратовской области, прибывшей на место ДТП с участием скорой помощи, составившей протокол осмотр места происшествия, о том, что от обочины к автомобилю имелись следы от протектора автомобиля скорой помощи, на обочине имелись следы торможения;

показаниями свидетеля ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия и транспортного средства;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и механизме образования телесных повреждений на теле ФИО16, степени тяжести вреда здоровью и причине наступления смерти;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

иными документами, содержащими информацию, имеющую значение для разрешения дела.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Б., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Сомнений в полноте проведенных экспертных исследований, а также в обоснованности сделанных выводов также не имеется.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Б., и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Высказанное автором жалобы мнение о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы с учетом сведений о наличии препятствия в виде стоявшего автомобиля на пути следования автомобиля скорой помощи под управлением Б. не основано на материалах дела и было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно несоблюдение Правил дорожного движения водителем Б. находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО16 Сведений как о нахождении какого-либо препятствия, в том числе другого транспортного средства, на пути движения автомобиля скорой помощи под управлением Б., так и о принятии им мер для остановки перед указанным препятствием, включая столкновение или соприкосновение с ним, материалы дела не содержат. Проведение экспертных исследований не с учетом объективных данных, а на основании предположения стороны защиты не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между действиями Б. и наступившими преступными последствиями являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными по делу, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что водитель автомобиля Б. допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно требований пунктов указанных в приговоре, не справился с управлением, вследствие чего произвел выезд на правую обочину и опрокидывание специализированного автомобиля скорой медицинской помощи, в результате пациент ФИО16 выпала из салона указанного автомобиля, получив повреждения, повлекшие ее смерть.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между нарушениями осужденным Б. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО16

Доводы жалобы об отсутствии доказательств движения транспортного средства по обочине, которая не была отграничена разметкой от проезжей части, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль находился за пределами проезжей части в кювете, где мог оказаться только после проезда по обочине.

Доводы, приведенные в жалобе защитником осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Б. в инкриминированном ему деянии, были известны суду первой и апелляционной инстанций, в полном объеме проверены и обоснованно отвергнуты, в том числе путем критической оценки показаний Б. и свидетеля ФИО6 о наличии на проезжей части препятствия в виде стоявшей автомашины без габаритных огней.

Довод жалобы о неправильном определении места ДТП также опровергается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место съезда с проезжей части и обнаружения опрокинутого автомобиля скорой помощи, другими материалами уголовного дела, подробно исследованными и положенными в основу приговора.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Действия Б. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Изложение в приговоре обстоятельств дела, с учетом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и содержания доказательств не свидетельствует о копировании обвинительного заключения, поскольку судом, кроме того, дана оценка приведенным доказательствам, указаны мотивы принятых решений.

Наказание Б. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73, 76, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, поскольку признано невозможным исправление Б. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ, определив самостоятельный порядок следования и произведя зачет времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-3-6/2024

УИД 64RS0042-03-2024-000021-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохова А.А.,

подсудимого Букаева А.А. и его защитника – адвоката Дружинина С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Букаева Алексея Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Букаев А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правил) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.1.4 Правил - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 Правил – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходны...

...м дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п.10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Букаев А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее – ГУЗ СО «Ровенская РБ») с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2., 1.3., 1.5, 2.1., 2.2., 2.4., 2.6., 2.11., 2.13, 5.1., 5.2., должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи Букаева А.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ СО «Ровенская РБ», на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи назначается лицо, имеющее среднее образование и удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории, а также прошедший обязательный предварительный медицинский осмотр, с последующим прохождением периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; водитель автомобиля входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы «03»; водитель автомобиля скорой медицинской помощи должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов, обслуживаемых автомобилей, правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках, правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта, влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий, порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; выезд на линию водителю скорой медицинской помощи разрешается только на исправном, укомплектованном и чистом автомобиле; при наличии путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского контроля, водитель должен знать и выполнять должностную инструкцию, правила дорожного движения, правила технической эксплуатации автомобиля, правила техники безопасности; перед выездом на линию принять автомобиль у предыдущего водителя, проверить наличие документов на автомобиль, техническое состояние автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и Правилами технической эксплуатации, обратив особое внимание на исправность тормозной системы, рулевого управления и приборов сигнализации и освещения, поставить свою подпись в путевом листе; во время работы на линии выполнять требования Правил дорожного движения, быть внимательным к обстановке и ее изменениям, вести постоянный контроль за техническим состоянием автомобиля, обращая особое внимание на исправность тормозов, рулевого управления, внешних световых приборов; водитель автомобиля несет ответственность за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, не организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства лечебного учреждения, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

В соответствии с п. 2.1., 2.4. трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУЗ СО «Ровенская РБ» в лице главного врача С.С.А. и Букаевым А.А., работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 15 минут до 21 часа 30 минут водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Ровенская РБ» Букаев А.А., управлял технически исправным специализированным автомобилем скорой медицинской помощи марки «LRGSOM», государственный регистрационный знак №, осуществляя госпитализацию в ГУЗ СО «Ровенская РБ» находящейся в салоне данного автомобиля Г.Л.К., двигался с неустановленной следствием скоростью по правой стороне проезжей части автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (автоподъезд к р.<адрес>) со стороны <адрес> по направлению в сторону р.<адрес>.

По пути следования, в указанное время, на 495 км автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (автоподъезд к р.<адрес>) Букаев А.А., имея возможность беспрепятственного движения в пределах проезжей части, в нарушение требований п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил смещение специализированного автомобиля скорой медицинской помощи марки «LRGSOM», государственный регистрационный знак №, с проезжей части автомобильной дороги на правую обочину, чем спровоцировал последующий выезд на указанную обочину, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности водитель автомобиля скорой медицинской помощи Букаев А.А. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 15 минут до 21 часа 30 минут, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги на 495 км автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (автоподъезд к р.<адрес>) со стороны <адрес> по направлению в р.<адрес>, выехав за пределы правой границы проезжей части автомобильной дороги, допустил опрокидывание управляемого им специализированного автомобиля скорой медицинской помощи марки «LRGSOM», государственный регистрационный знак №, в результате чего Г.Л.К. выпала из салона указанного автомобиля.

В результате преступных действий Букаева А.А. и допущенного им при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, Г.Л.К. были причинены следующие повреждения: обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной, височной долей слева; кровоизлияние в мягкие покровы головы лобно-височной области слева; ссадина и ушибленная рана лобно-височной области слева; в области груди и живота: разгибательные переломы ребер слева (4,5,6,7,8,11-го по околопозвоночной линии, 9,10-го по лопаточной линии, 7,8,9-го по задней подмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры (8), разрывы левого легкого (3), сгибательные переломы ребер справа (2,3,4,5-го по передней подмышечной линии), кровоизлияния и разрывы корней легких; перелом остистого отростка 9-го грудного позвонка, со смещением вправо; кровоизлияние в околопочечную левой почки, ворота селезенки, подкапсульный разрыв левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства, излитие крови в левую плевральную полость, правую плевральную полость, двусторонний пневмоторакс; кровоизлияние в мягкие ткани спины слева, кровоподтек на груди слева; в области таза: разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом гребня и тела левой подвздошной кости, перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости слева и справа, массивное кровоизлияние в переднюю стенку мочевого пузыря; в области левой верхней конечности: кровоподтек на передней поверхности левого плеча, которые расцениваются в едином механизме травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате указанных выше преступных действий Букаева А.А., Г.Л.К. от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в ГУЗ СО «Ровенская РБ» в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; множественными переломами ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры слева, разрывами левого легкого и корней легких, развитием двустороннего гемо-пневмоторакса; разрывом левой почки; множественными переломами костей таза, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Нарушения Букаевым А.А. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Г.Л.К.

Таким образом, Букаев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Букаев А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве водителя автомобиля скорой помощи ГУЗ СО "Ровенская РБ". Вечером вместе с фельдшером Ф.В.А. они выехали на вызов в <адрес> к Г.Л.К. Фельдшером было принято решение о госпитализации Г.Л.К. в больницу. В пути следования в больницу, двигаясь примерно 60 км в час, около <адрес>, не доезжая до АЗС-57, он увидел автомобиль "Газель" без включенных задних габаритных фонарей, часть автомобиля находилась на обочине, а другая часть на дороге. Он предпринимал попытки остановиться, и чтобы избежать столкновения с автомобилем "Газель" решил свернуть в правую сторону, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Объехать "Газель" он не мог из-за встречного потока автомашин. Очнулся он на земле, рядом лежала Г.Л.К. Ф.В.А. бегал, кричал, затем пытался остановить проезжающие машины. Автомобиля "Газель" уже не было. Когда приехала скорая медицинская помощь, сначала в больницу отправили Г.Л.К., затем его. Считает, что он сделал все что мог, чтобы избежать столкновения.

Вместе с тем, вина Букаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г.С.П., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе, ему позвонила его сожительница Л.Т.В. и сообщила, что его мать Г.Л.К. сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу. Позже, в час ночи, от сына ему стало известно, что автомобиль скорой помощи, в котором находилась его мать, попал в дорожно-транспортное происшествие, и что последняя скончалась. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. Он обращался в суд с иском к <адрес>ной больнице о возмещении морального вреда, который решением суда был удовлетворен.

Показаниями свидетеля Ф.В.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности фельдшера скорой помощи ГУЗ СО «Ровенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Вечером, примерно около 19 часов 00 минут, поступил вызов из <адрес> о сильных болях в животе у Г.Л.К. Он и Букаев А.А. выехали в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, зайдя в дом, он увидел бабушку Г.Л.К., которая жаловалась на выраженные боли в брюшной полости, с ней находились родственники, вещи больной были уже собраны. Они поместили бабушку в машину скорой помощи и направились в ГУЗ СО "Ровенская РБ". Букаев А.А. находится за рулем в трезвом состоянии, автомобиль был исправен. Видимость на трассе была не очень хорошая, так как уже темнело. Он находился в задней части автомобиля вместе с Г.Л.К. По пути следования, между <адрес> и автозаправочной станцией, он почувствовал, что автомобиль начинает менять траекторию движения, то есть уходить вправо. Он посмотрел вперед и увидел, что на проезжей части стоит автомобиль с металлической будкой, судя по размерам «Газель», без каких-либо аварийных, габаритных огней. Из-за этого Букаев А.А., чтобы избежать столкновения с автомобилем, принял вправо, автомобиль несколько раз перевернулся. Когда машина остановилась, он выбрался из автомобиля и стал звать Букаева А.А., искать бабушку, те отозвались, они лежали на земле примерно в 2-2,5 метрах от автомобиля, были в сознании, просили о помощи. Оказать помощь Букаеву А.А. и Г.Л.К. он не мог, так как его фельдшерская сумка пострадала во время ДТП. Он, выбежав на проезжую часть, попытался остановить проезжающие автомобили, но никто не останавливался, автомобиля Газель уже не было. Тогда принял решение идти пешком до заправочной станции, чтобы оттуда вызвать помощь, но в этот момент услышал, что в машине зазвонил его телефон. Он забрался в автомобиль, нашел телефон и позвонил в приемное отделение больницы и сообщил о случившемся. В течение 5-7 минут приехала скорая медицинская помощь, на которой после оказания помощи была отправлена в больницу Г.Л.К. Вторым рейсом, после оказания помощи был отправлен Букаев А.А. и он вместе с ним.

Показаниями свидетеля В.О.Н., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от дежурного ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Он с напарником сразу выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, ориентировочно в 20-21 час., увидели в кювете лежащую на боку машину скорой помощи Ларгус, также там имелись осколки, части автомобиля. Водителя, фельдшера и потерпевшей на месте ДТП не было, их уже увезли. Им, с участием понятых, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема ДТП. Асфальтовое покрытие дороги было без повреждений, следов торможения не было обнаружено. Автомобиля Газель на обочине дороги не имелось.

Показаниями свидетеля А.О.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает медицинской сестрой в педиатрическом отделении ГУЗ СО «Ровенская РБ». В ее должностные обязанности входит предрейсовый осмотр водителей, который включает в себя визуальный осмотр, измерение артериального давления, пульса, температуры, проверка на алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при освидетельствовании Букаев А.А. на состояние здоровья не жаловался, находился в трезвом состоянии, все показатели были в норме. Каких-либо препятствий для управления транспортным средством у Букаева А.А. выявлено не было. На следующий день утром от сотрудником больницы она узнала о произошедшем ДТП.

Показаниями свидетеля Г.А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Г.Л.К. приходилась ему бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он шел домой и увидел, что у дома его бабушки Г.Л.К. стоит автомобиль скорой помощи. Пройдя в дом, он встретил фельдшера скорой помощи, Л.Т.В. и Г.Л.К. Фельдшер осмотрел Г.Л.К. и принял решение о госпитализации последней. Они погрузили Г.Л.К. на носилки и поместили в служебный автомобиль Лада Ларгус. После этого сотрудники скорой помощи убыли в ГУЗ СО «Ровенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ему Л.Т.В. сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.Л.К. и она скончалась. Затем он позвонил сотруднику полиции, который сообщил данную информацию Л.Т.В., тот пояснил, что Г.Л.К. скончалась в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус во время ее госпитализации в ГУЗ СО «Ровенская РБ». Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны (т. 1 л.д. 79-82).

Показаниями свидетеля С.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ модели 2110, государственный регистрационный знак № регион, около автозаправочной станции «ТНК», расположенной перед въездом в р.<адрес> в сторону <адрес>. Неподалеку от указанной автозаправочной станции он увидел автомобиль сотрудников полиции, а также увидел в кювете автомобиль скорой медицинской помощи Лада Ларгус. Он направился к указанному месту. От сотрудников полиции ему стало известно, что на 495 километре автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи Лада Ларгус. После этого следователь Х.К.М. предложила поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. В ходе осмотра места происшествия также присутствовал его знакомый Т.А.А. Далее следователем Х.К.М. были произведены замеры осматриваемого дорожно-транспортного происшествия с помощью рулетки, а также составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произведенные замеры, а также был изъят автомобиль скорой медицинской помощи Лада Ларгус. По окончанию осмотра все они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и собственноручно поставили свои подписи. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны не были. Когда он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, кроме автомобилей сотрудников полиции, иных автомобилей он не видел (т. 1 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.В.А.

Показаниями свидетеля Ф.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует он состоит в должности механика по выпуску автомобилей ГУЗ СО «Ровенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ к 08 часов 00 минут он прибыл на свое рабочее место и приступил к осмотру служебных автомобилей скорой медицинской помощи. В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Букаев А.А. находился на рабочем месте и осуществлял обязанности водителя на закрепленном автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион. При осмотре данного автомобиля, закрепленного за Букаевым А.А., каких-либо неисправностей им обнаружено не было, в связи с чем им был составлен путевой лист, который был передан Букаеву А.А. За весь период рабочего времени Букаев А.А. ему о каких-либо поломках на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут от кого-то из сотрудников ГУЗ СО «<адрес> больница» ему стало известно о том, что Букаев А.А. с участием фельдшера Ф.В.А. и пациента Г.Л.К. попали в дорожно-транспортное происшествие на 495 километре участка автодороги «Самара-Пугачев-Саратов-Волгоград», вблизи подъезда к р.<адрес>, неподалеку от автозаправочной станции «ТНК». В связи с этим он выехал на место ДТП, где находились сотрудники полиции. Он увидел служебный автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А 008 ХЕ 164 регион, в кювете в поврежденном состоянии. Около места произошедшего каких-либо автомобилей марки «Газель» он не видел. Побыв немного на месте ДТП, он уехал домой (т. 1 л.д. 106-110).

Показаниями свидетеля Х.К.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности старшего следователя (руководителя группы) группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, когда она находилась на суточном дежурстве, в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> поступило сообщение о произошедшем на 495 километре участка автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля скорой медицинской помощи марки Лада модели Ларгус, государственный регистрационный знак № регион. По поручению оперативного дежурного ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> она прибыла на участок местности, расположенный на 495 километре участка автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, где ею было установлено, что в кювете, неподалеку от проезжей части, расположен автомобиль марки Лада модели Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, со знаками скорой медицинской помощи. Она приступила к проведению осмотра места происшествия и начала составлять соответствующий протокол. В присутствии понятых ею был осмотрен участок местности, расположенный на 495 километре участка автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». Автомобиль марки Лада модели Ларгус был расположен примерно в 7 метрах от проезжей части, на правом боку кузова автомобиля, имел различные повреждения по всему кузову. В автомобиле никого не было. От обочины к автомобилю имелись следы от протектора шин указанного автомобиля. Состояние проезжей части было удовлетворительным, какие-либо ямы и выбоины отсутствовали. Также ею были произведены замеры осматриваемого участка местности. На обочине и в кювете имелись следы торможения. По окончанию составления протокола участвующие лица были с ним ознакомлены и собственноручно подписали его. При прибытии на место осмотра места происшествия, а также при проведении и окончании составления протокола, каких-либо автомобилей, в том числе автомобилей Газель, около места ДТП не было. При составлении протокола сотрудником ДПС В.О.Н. составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, которая впоследствии была ею приобщена к материалам проверки. При проведении проверки было установлено, что указанным автомобилем управлял водитель скорой медицинской помощи Букаев А.А., а также в салоне автомобиля находились фельдшер скорой помощи Ф.В.А., который оказывал медицинскую помощь Г.Л.К., которая госпитализировалась в ГУЗ СО «Ровенская РБ» с <адрес>. Впоследствии, после произошедшего ДТП Г.Л.К. скончалась и материал проверки был передан в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-98).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги "Самара-Волгоград" 495 км, в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада» модели «Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, с повреждениями (т. 1 л.д. 34-42).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория парковки ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также автомобиль марки «Лада» модели «Ларгус», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 120-124).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги на 495 километре автоподъезда к р.<адрес> от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (т. 1 л.д. 126-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Г.Л.К. наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; множественными переломами ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры слева, разрывами левого легкого и корней легких, развитием двустороннего гемо-пневмоторакса; разрывом левой почки; множественными переломами костей таза, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Согласно данным представленной медицинской карты из ГУЗ «<адрес> больница», смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной, височной долей слева; кровоизлияние в мягкие покровы головы лобно-височной области слева; ссадина и ушибленная рана лобно-височной области слева. В области груди и живота: разгибательные переломы ребер слева (4, 5, 6, 7, 8, 11-го по околопозвоночной линии, 9, 10-го по лопаточной линии, 7, 8, 9-го по задней подмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры (8), разрывы левого легкого (3), сгибательные переломы ребер справа (2, 3, 4, 5-го по передней подмышечной линии), кровоизлияния и разрывы корней легких; перелом остистого отростка 9-го грудного позвонка, со смещением вправо; кровоизлияние в околопочечную левой почки, ворота селезенки, подкапсульный разрыв левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства, излитие крови в левую плевральную полость (около 700 мл), правую плевральную полость (около 200 мл), двусторонний пневмоторакс; кровоизлияние в мягкие ткани спины слева, кровоподтек на груди слева. В области таза: разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом гребня и тела левой подвздошной кости, перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости слева и справа, массивное кровоизлияние в переднюю стенку мочевого пузыря. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов прижизненно, возможно в едином механизме травмы, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает характер, локализация и морфологические признаки повреждений, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Все повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, судя по их морфологическим свойства (багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков, ссадины с красной поверхностью расположенной ниже уровня окружающей кожи, отсутствие признаков заживления ран, наличие темно-красных блестящих кровоизлияний в местах повреждений с начальными реактивными изменениями, объем излившейся крови в плевральные полости), с момента их образования до момента наступления смерти, прошел промежуток времени, исчисляемый единицами часов, в течение которых способность потерпевшей к совершению самостоятельных активных действий (самостоятельно передвигаться) крайне маловероятна в виду наличия множественных переломов костей таза, способность кричать не исключается, способность к совершению постепенно уменьшалась, по мере развития гемо-пневмоторакса и травматического шока. Учитывая массивность, характер, локализацию обнаруженных повреждений, их образование при падении из положения стоя на плоскость исключается. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 147-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Букаева А.А. по данным медицинских документов имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая осложненная травма груди, перелом 5-го ребра справа по передне-подмышечной линии без смещения, «окончатый» перелом 6 ребра справа по передней и средней подмышечной линии без смещения, 7-го ребра справа по задне-подмышечной линии без смещения, ушиб нижней доли правого легкого, правосторонний пневмоторакс, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки, переломо-вывих головки правой плечевой кости справа со смещением, закрытый перелом клюовидного отростка правой лопатки без смещения отломков, тупая травма живота- разрыв доли печени, забрюшинная гематома, гемоперитонеум, тупая травма таза – оскольчатый перелом крыла и тела правой подвздошной кости со смещением, перелом боковых масс крестца на уровне 1-го крестцового позвонка, без смешения, оскольчатый перелом обеих лонных и правой седалищной костей, с разнонаправленным смещением костных отломков, перелом левой седалищной кости без смещения, разрыв правого крестцового-подвздошного сочленения. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (по медицинской документации), в комплексе единой травмы, и при этом условии расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Образование вышеописанных повреждений при падении исключается (т. 1 л.д. 169-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада Ларгус Букаев А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Установление факта нарушения или соблюдения водителями требований ПДД относится к правовой стороне дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, возможность предотвращения ДТП зависит от возможности сохранения устойчивого продольного движения автомобиля Лада Ларгус по проезжей части дороги. Для исследования предоставлялся Лада Ларгус № (идентификационный номер завода-изготовителя №, идентификационный номер завода-установщика допоборудования №). На основании произведенного исследования автомобиля Лада Ларгус можно сделать следующие выводы:

- на момент осмотра на автомобиле Лада Ларгус имелись повреждения, характерные для комбинированного, преимущественно поперечного опрокидывания. На момент осмотра с автомобиля Лада Ларгус было демонтировано левое заднее колесо. Три крепежных футурочных болта были расположены на грунте около тормозного барабана левого заднего колеса; один крепежный футурочный болт был расположен в рамке радиатора; все четыре болта не имеют участков срыва резьбовой части. Представленное отдельно колесо и установленная на нем шина были не повреждены; борта шины удерживаются на посадочных полках колеса; вентиль в сборе с золотником и защитным колпачком был не поврежден и расположен в штатном посадочном отверстии монтажного ручья обода колеса; избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха в шине отсутствовало;

- на момент осмотра гидропривод рабочей тормозной системы автомобиля Лада Ларгус был герметичен, элементы рабочей тормозной системы автомобиля Лада Ларгус были не повреждены, расположены на штатных местах и не имели признаков неисправности;

- на момент осмотра рулевое управление автомобиля Лада Ларгус было работоспособным и не имело признаков неисправности;

- на момент осмотра элементы подвесок передних колес автомобиля Лада Ларгус были не повреждены и расположены на штатных местах;

- на момент осмотра полунезависимая подвеска задних колес автомобиля Лада Ларгус имело повреждение в виде изгиба поперечного соединителя рычагов;

- на момент осмотра на левое переднее, правое переднее, правое заднее колеса автомобиля Лада Ларгус и представленное отдельно колесо были установлены одинаковые шины одинаковых моделей и размерностей; глубина остаточного рисунка беговых дорожек протекторов шин всех колес достаточна для эксплуатации;

- на момент осмотра левое переднее, правое переднее, правое заднее колеса автомобиля Лада Ларгус и установленные на них шины были не повреждены; борта шин удерживаются на посадочных полках указанных колес; между закраинами внешних посадочных указанных колес и внешними бортами установленных на них шин имеются частицы грунта и травы; вентили в сборе с золотниками и защитными колпачками не повреждены и расположены в штатных посадочных отверстиях монтажных ручьев ободов указанных колес; избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха в шинах левого переднего, правого переднего, правого заднего колес отсутствует; на закраинах посадочных полок левого переднего, правого переднего, правого заднего колес и на боковинах установленных на них шин отсутствуют следы, характерные для динамичного перемещения колеса на спущенной шине;

- указанное повреждение элемента подвески задних колес автомобиля Лада Ларгус не могло произойти при приложении эксплуатационных нагрузок и образовалось от приложения ударных нагрузок в момент ДТП;

- потеря избыточного давления воздуха в шинах левого переднего, правого переднего, правого заднего колес автомобиля Лада Ларгус наиболее вероятно произошла после момента ДТП до момента настоящего осмотра. Потеря герметичности сопряжения пары «борт бескамерной шины – посадочная полка колеса» характерно для фаз поперечного (бокового) опрокидывания, когда сила реакции опорной поверхности, действующая на боковину шины, ослабляет сцепление борта шины с посадочной полкой или «сдергивает» ее борт с посадочной полки колеса;

- в протоколе осмотра места ДТП от 29/ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено (в том числе и визуально – иллюстрация № фототаблицы), что непосредственно после ДТП на автомобиле Лада Ларгус на штатных местах имелись все четыре колеса. Представленное отдельно от автомобиля Лада Ларгус колесо в сборе с шиной не имеет частных индивидуализирующих признаков принадлежности к конкретному автомобилю. Если указанное колесо в сборе с шиной было установлено на посадочное место левого заднего колеса автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП, то эксперту неизвестны возможные воздействия сторонних лиц на указанное колесо в сборе с шиной после момента ДТП до момента настоящего осмотра (т. 1 л.д. 182-189).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Букаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 46).

Журналом записи вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Ровенская РБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут бригада скорой медицинской помощи в составе водителя Букаева А.А. и фельдшера Ф.В.А. осуществили выезд по адресу: <адрес>. для оказания медицинской помощи Г.Л.К. (т. 1 л.д. 223-224).

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Доводы Букаева А.А. о том, что съезд в кювет он допустил в результате нахождения автомобиля «Газель» на дороге без включенных задних габаритных фонарей, суд признает в качестве способа защиты и желания избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Давая оценку вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено.

Показания свидетеля Б.В.В., участвовавшего в осмотре места дорожно-транспортного происшествия 29-ДД.ММ.ГГГГ, которому известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со слов Ф.В.А., не ставят под сомнение выводы суда о виновности Букаева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и совершенном преступлении.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.В.А. в части того, что причиной ДТП послужил автомобиль «Газель» на дороге без габаритных огней, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивает их как желание помочь коллеге избежать уголовной ответственности.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Букаева А.А.

Выводы перечисленных выше судебных экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными и соответствующими материалам дела. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осуществлены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом. Данные экспертизы проведены в государственных учреждениях, препятствий для их производства в которых не имелось. Проводившие экспертизы эксперты имеют соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз, использованная ими специальная литература по производству соответствующих экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе предварительного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Необоснованных отказов в назначении экспертиз не допущено. Оснований признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами суд не находит.

Допрошенный по делу эксперт Г.А.Ю. подтвердил выводы данного им заключения, пояснил, что автотехническая экспертиза проведена им на основании исходных данных, предоставленным следователем.

По окончании предварительного следствия по делу после ознакомления с материалами уголовного дела ни от Букаева А.А., ни от его защитника каких-либо заявлений, дополнений, ходатайств не поступило.

Судом достоверно установлено из вышеуказанных исследованным в судебном заседании доказательств, что преступление было совершено Букаевым А.А. на 495 км автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (автоподъезд к р.<адрес>). Оснований полагать, что преступление было совершено в ином месте, не имеется. А потому доводы подсудимого о том, что место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствует действительности, являются несостоятельными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Букаева А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Букаев А.А., имея возможность беспрепятственного движения в пределах проезжей части, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9., 10.1 Правил, допустил смещение специализированного автомобиля скорой медицинской помощи с проезжей части автомобильной дороги на правую обочину, чем спровоцировал последующий выезд на указанную обочину. Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности водитель автомобиля скорой медицинской помощи Букаев А.А. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги, выехав за пределы правой границы проезжей части автомобильной дороги, допустил опрокидывание управляемого им специализированного автомобиля скорой медицинской помощи, в результате чего Г.Л.К. выпала из салона указанного автомобиля. От полученных в результате ДТП телесных повреждений Г.Л.К. скончалась в больнице.

Таким образом, нарушение именно Букаевым А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть Г.Л.К.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и объективно доказано, что механическое транспортное средство под управлением ФИО1 А.А. в момент происшествия находилось в технически исправном состоянии, а, следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по его управлению механическим транспортным средством, соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сведениям ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" Букаев А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 212).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, образа его жизни, поведения в ходе производства предварительного следствия и во время судебного разбирательства, суд признает Букаева А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Букаева А.А., суд признает состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Букаева А.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Букаеву А.А. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного Букаевым А.А. преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Букаева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения Букаеву А.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Букаеву А.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах совершённого преступления, суд не находит оснований применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Преступление, совершенное Букаевым А.А. в силу ст. 26 УК РФ отнесено к преступлениям, совершенным по неосторожности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления с учетом характера и степени общественной опасности суд не находит.

Оснований для освобождения Букаева А.А. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отбывание Букаевым А.А. наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии-поселении.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя от 28 декабря 2023 года адвокату Позднякову Д.Ю., осуществлявшему защиту Букаева А.А., из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3292 рублей (т. 1 л.д. 242-243).

Оснований для освобождения Букаева А.А., являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с Букаева А.А. в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Букаева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Букаеву А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать Букаева А.А. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть Букаеву А.А. в срок отбывания основного наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Букаевым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: специализированный автомобиль скорой медицинской помощи марки «LRGSOM», государственный регистрационный знак № регион, VIN № хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес> – оставить по принадлежности ГУЗ СО «<адрес> больница».

Взыскать с Букаева Алексея Александровича в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Самылкина

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской обалсти от 05 марта 2024 года в отношении Букаева Алексея Александровича изменить:

- смягчить размер назначенного Букаеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Букаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Краснова А.Р. Дело № 33-1626/2024

№ 2-3-304/2023

64RS0042-03-2023-000344-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева С.П., Григорьева А.С. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев С.П., Григорьев А.С. обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее – ГУЗ СО) «Ровенская районная больница», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Григорьева С.П. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 76756 руб., расходы по уплате го...

...сударственной пошлины в размере 2603 руб., в пользу Григорьева А.С. – компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> водитель автомобиля скорой помощи ГУЗ СО «Ровенская районная больница» марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, Букаев А.А. не справившись с управлением, допустил выезд в кювет автодороги с последующим переворачиванием автомобиля. В салоне автомобиля скорой помощи находилась Григорьева Л.К., являющаяся матерью Григорьева С.П. и бабушкой Григорьева А.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Григорьева Л.К. скончалась.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу Григорьева С.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 700000 руб., материальный ущерб в размере 75194,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550,16 руб.

С ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу Григорьева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ГУЗ СО «Ровенская районная больница» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нравственных страданий истцов, ссылается на наличие у умершей Григорьевой Л.К. серьезных заболеваний, полагает, что вина водителя автомобиля скорой помощи Букаева А.А. не установлена.

В отзыве относительно апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Саратовской области просит апелляционную жалобы ответчика удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> автомобиль скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Ровенская районная больница» марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в котором находилась госпитализируемая Григорьева Л.К., <данные изъяты> года рождения, в Ровенском районе Саратовской области попал в ДТП с опрокидыванием, в результате чего Григорьевой Л.К. были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась. Водителем транспортного средства являлся Букаев А.А., который в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается трудовым договором от <дата>, заключенным с ГУЗ СО «Ровенская районная больница», а также путевым листом легкового автомобиля №.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от <дата>, Григорьева Л.К., <данные изъяты> года рождения, скончалась <дата>, смерть произошла от несчастного случая, причиной смерти явились <данные изъяты>

Умершая Григорьева Л.К. приходилась матерью истцу Григорьеву С.П., и бабушкой истцу Григорьеву А.С.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области от <дата>, Григорьев С.П. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении Букаева А.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от <дата>, составленного по материалам уголовного дела №, в дорожной ситуации, установленной постановлением следователя от <дата>, водитель автомобиля Лада Ларгус Букаев А.А. должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> ПДД РФ. Каких-либо неисправностей автомобиля, имевшихся до ДТП, экспертом не установлено.

Решение суда первой инстанции ответчиком ГУЗ СО «Ровенская районная больница» обжалуется в части размера взысканной компенсации морального вреда, следовательно, законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией подлежит проверке лишь в указанной части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Григорьева С.П. компенсации морального вреда в размере 700000 руб., в пользу Григорьева А.С. - в размере 400000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Григорьева С.П. и Григорьева А.С., которым умершая Григорьева Л.К. приходилась матерью и бабушкой. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер испытываемых истцами нравственных страданий, обстоятельства <данные изъяты>

Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, выводы суда подробно мотивированы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, с учетом исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие установленной вины водителя автомобиля скорой помощи Букаева А.А. основаны на неправильном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о наличии у умершей Григорьевой Л.К. серьезных заболеваний на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта не влияет, так как причиной смерти Григорьевой Л.К. являются обстоятельства, указанные медицинском освидетельствовании от <дата>, а именно: <данные изъяты>

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к не согласию с обжалуемым судебным актом, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Самылкина О.В. Дело № 22-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Рзаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Букаева А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года, которым

Букаев ФИО29, родившийся <дата> в с<данные изъяты>, работающий водителем автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Рзаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Букаев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 29 августа 2023 года на территории Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Букаев А.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным в нарушение требований стст. 297, 302 УПК РФ. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «Газель», который оставил автомобиль на проезжей части дороги. Считает вывод суда о том, что он двигался по обочине дороги незаконным и необоснованным, разметка, отделяющая проезжую часть от обочины, в месте ДТП отсутствовала. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что он двигался по обочине дороги и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание на показания эксперта ФИО6 в части, где последний указывает о том, что экспертиза им составлена без учета сведений о наличии на проезжей части автомобиля «Газель», поскольку такие сведения органами следствия не пре...

...дставлялись. Указывает, что вопрос о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Газель» на проезжей части путем применения мер экстренного торможения на разрешение эксперта органами следствия не ставился, экспертиза № от 03 ноября 2023 года проведена только по обстоятельствам, указанным следователем, при этом, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы отказано. Считает, что достоверно не установлено место совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, проигнорированы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Считает, что его лишили права представлять доказательства, а также ставить вопросы эксперту, заявить отвод эксперту. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Ровенского района Саратовской области Шип С.В. заявляет о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 29 августа 2023 года, находясь на дежурстве он с водителем Букаевым А.А. на скорой помощи сопровождал ФИО7 в больницу <данные изъяты>». В пути следования увидел на дороге автомобиль «Газель». Букаев А.А. принял вправо, автомобиль скорой помощи несколько раз перевернулся. Впоследствии Букаеву А.А. была оказана медицинская помощь, а ФИО8 умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 29 августа 2023 года он с напарником выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте в кювете на боку лежала машина скорой помощи «Ларгус». С участием понятых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема ДТП. Следов торможения на асфальте не было;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9, из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия иных автомобилей, кроме автомобиля сотрудников ДПС, они не видели;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых по поручению оперативного дежурного ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия с участием скорой помощи. От обочины к автомобилю имелись следы от протектора автомобиля скорой помощи, на обочине в кювете имелись следы торможения. В присутствии понятых ей был составлен протокол осмотра места происшествия. Каких-либо автомобилей, в том числе автомобиля «Газель», радом с местом ДТП не было. Впоследствии, после указанного ДТП скончалась ФИО7;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № 18/596 от 30 октября 2023 года, согласно которого смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; множественными переломами ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры слева, разрывами левого легкого и корней легких, развитием двустороннего гемо-пневмоторакса; разрывом левой почки; множественными переломами костей таза, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. У ФИО7 обнаружены повреждения: обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной, височной долей слева; кровоизлияние в мягкие покровы головы лобно-височной области слева; ссадина и ушибленная рана лобно-височной области слева. В области груди и живота: разгибательные переломы ребер слева (4, 5, 6, 7, 8, 11-го по околопозвоночной линии, 9, 10-го по лопаточной линии, 7, 8, 9-го по задней подмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры (8), разрывы левого легкого (3), сгибательные переломы ребер справа (2, 3, 4, 5-го по передней подмышечной линии), кровоизлияния и разрывы корней легких; перелом остистого отростка 9-го грудного позвонка, со смещением вправо; кровоизлияние в околопочечную левой почки, ворота селезенки, подкапсульный разрыв левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства, излитие крови в левую плевральную полость (около 700 мл), правую плевральную полость (около 200 мл), двусторонний пневмоторакс; кровоизлияние в мягкие ткани спины слева, кровоподтек на груди слева. В области таза: разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом гребня и тела левой подвздошной кости, перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости слева и справа, массивное кровоизлияние в переднюю стенку мочевого пузыря. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов прижизненно, возможно в едином механизме травмы, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 августа 2023 года, на что указывает характер, локализация и морфологические признаки повреждений, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Все повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, судя по их морфологическим свойства (багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков, ссадины с красной поверхностью расположенной ниже уровня окружающей кожи, отсутствие признаков заживления ран, наличие темно-красных блестящих кровоизлияний в местах повреждений с начальными реактивными изменениями, объем излившейся крови в плевральные полости), с момента их образования до момента наступления смерти, прошел промежуток времени, исчисляемый единицами часов, в течение которых способность потерпевшей к совершению самостоятельных активных действий (самостоятельно передвигаться) крайне маловероятна в виду наличия множественных переломов костей таза, способность кричать не исключается, способность к совершению постепенно уменьшалась, по мере развития гемо-пневмоторакса и травматического шока. Учитывая массивность, характер, локализацию обнаруженных повреждений, их образование при падении из положения стоя на плоскость исключается. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен;

- заключением № 2678/2691 от 3 ноября 2023 года согласно которого в дорожной ситуации водитель автомобиля Букаев А.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Возможность предотвращения ДТП зависит от возможности сохранения устойчивого продольного движения автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, на которые имеются ссылки в жалобе, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины Букаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Букаева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию действий, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению оснований не имеется.

Судом дана оценка всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с указанием оснований, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемого на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в доводах жалобы, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на проезжей части автодороги располагался автомобиль «Газель», который послужил причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено место совершения преступления, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения стст. 64,73, 53.1, ч. 6 ст. 15, 76, 76.2, 25, 25.1 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Букаеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обоснованным.

При этом, приняв во внимание при назначении наказания ряд смягчающих обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении Букаеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному не справедливого вследствие чрезмерной суровости дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года в отношении Букаева ФИО30 изменить:

- смягчить размер назначенного Букаеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Букаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Материал № 4/16-93/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Букаева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 мая 2024 года, Букаев А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам всех видов сроком на 2 года 6 месяцев.

В ходатайстве осужденный Букаев А.А., просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания, мотивируя своё ходатайство тем, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, поощрений и взысканий не имеет, имеет проблемы со здоровьем, нуждается в лечении.

Осужденный Букаев А.А., представитель администрации ФКУ КП-11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дел...

...а, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия необходимого срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Букаев А.А.., отбывая наказание в ФКУ КП-11, участвует в работах по благоустройству учреждения, не трудоустроен, является <данные изъяты>, принимает участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых мероприятиях, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно. Поощрений и взысканий, а также иска по приговору суда не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что Букаев А.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления Букаева А.А. к исправлению и формированию правопослушного поведения.

Таким образом, данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имеется, поскольку она составлена и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Совокупность данных, характеризующих осужденного Букаева А.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности не позволяют сделать вывод о том, что Букаев А.А. твердо встал на путь исправления и цели наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достигнуты, как не свидетельствуют и о том, что осужденный утратил общественную опасность и заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, за время отбывания им наказания в ФКУ КП-11 администрация исправительного учреждения не отметила поведение Букаева А.А. поощрениями, предусмотренными ст. 113 УИК РФ, тогда как применение к осужденному мер поощрения свидетельствует о степени его исправления. Отсутствие поощрений у Букаева А.А. за весь период отбытого наказания не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление.

Судом учтены положительно характеризующего осужденного данные, указанные им в ходатайстве, которые, при обстоятельствах изложенных выше, свидетельствуют лишь о стремлении к формированию правопослушного поведения.

Вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья, а также его родных, было учтено при постановлении приговора и назначении Букаеву А.А. наказания.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, осужденный требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие поощрений и взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты, поэтому Букаев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Букаева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

УИД № 64RS0042-03-2024-000021-21 Материал № 4/1-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Домрачевой Е.С.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской Павлова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Букаева А.А. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Букаев А.А. осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 мая 2024 года, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам всех видов сроком на 2 года 6 месяцев.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 8 месяцев 13 дней, к отбытию осталось 3 месяца 16 дней.

В ходатайстве осужденный Букаев А.А. просит суд освободить его условно-досрочно на оставшийся срок наказания, ссылаясь на то, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, взысканий нет.

Осужденный Букаев А.А., представитель администрации ФКУ КП-11, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство о...

...сужденного подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, Букаев А.А. прибыл в ФКУ КП-11 20 июня 2024 года из филиала по г. Энгельсу УФСИН России по Саратовской области. По прибытии в ФКУ КП-11 осужденный привлекается к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, замечаний не имеет, к работам в соответствии графику дежурств относится добросовестно. К оплачиваемому труду не привлекается ввиду инвалидности и наличия заболеваний, по собственной инициативе назначен ответственным за санитарное состояние комнаты воспитательной работы с осужденными, к исполнению обязанностей относится добросовестно. Осужденный принимает участие в культурных мероприятиях, неоднократно занимался изданием стенной газеты. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, по мерам воздействия старается делать своевременные и соответствующие выводы. За время отбывания наказания в КП-11 осужденный Букаев А.А. имеет поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, социально-полезные связи у него устойчивые.

Основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнения администрации учреждения, прокурора, суд пришел к убеждению о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты, в связи с чем, приходит к выводу, что Букаев А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение. При этом суд принимает во внимание данные о личности осужденного и применение наказания с целью его дальнейшего перевоспитания.

Принимая указанное решение, суд полагает необходимым применить к осужденному положения ч.5 ст. 73 УК РФ и возложить на Букаева А.А. обязанности, которые ему надлежит выполнять в период условно-досрочного освобождения.

Оснований для освобождения Букаева А.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Букаева А.А. об условно-досрочном освобождении, удовлетворить.

Букаева А.А. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 мая 2024 года, освободить условно-досрочно на 3 месяца 16 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 79 и ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Букаева А.А. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации, не покидать жилище в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Разъяснить осужденному, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, оно может быть отменено по основаниям ч.7 ст. 79 УК РФ.

Дополнительное наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 мая 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам всех видов сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Колдин

УИД 63RS0024-02-2023-000227-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при помощнике судьи Максаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хворостянка гражданское дело № 2(2)-218/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Букаеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Букаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56274 рублей 54 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1888 рублей 24 копеек.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Букаевым А.А. и ООО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договорам действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в соки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользов...

...ание кредитом и комиссии.

Букаев А.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лето Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», заключены договоры уступки права требования, по которому право требования задолженности Букаева А.А. по кредиту переуступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56274 рублей 54 копеек, а также государственную пошлину в размере 1888 рублей 24 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Букаев А.А. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО «Лето Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлениями не обращались, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лето Банк" и Букаевым А.А. был заключен Договор №, по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, под 39,9% годовых, полная стоимость кредита 46,29 % годовых на срок 24 месяца, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, Букаев А.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.3 обр стр.), задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56274 рублей 54 копеек, из которых: 46900 руб. –задолженность по основному долгу, 9374,54 руб. – проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лето Банк" (цессионарий) и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) №Уст.ПТ № по которому к цессионарию переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. В реестр заемщиков к данному договору включен Букаев А.А.(кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав 58874,54 рублей, в т.ч. основной долг 46900 рублей, проценты 9374,54 рублей, комиссии -2600 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор на такую же сумму основного долга, процентов и штрафа был заключен между ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору у ответчика сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату передачи прав).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок погашения кредите 24 месяца, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа по кредиту 3100 руб.. (п.2). По запросу суда истцом выписка по счету не представлена, в материалах представленных истцом, сведений о произведенных операциях по счету после указанной даты не имеется.

Согласно п. 3.2., 3.3. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», погашение задолженности производится ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер указывается в заявлении.

Суд приходит к выводу, что согласно условий договора последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (18.03.2015+ 3 года).

Следовательно, с учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Букаева А.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением этого же судьи, в связи с поступившими возражениями.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился по истечение 3-х летнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено истцом в Приволжский районный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Букаеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 года.

Судья М.Н.Макарова