Букал Галина Ивановна

2-592/2024

24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БГИ к ООО УК «Мой дом» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БГИ обратилась в суд с иском к ООО УК «Мой дом» о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с истца в пользу ООО УК «Мой Дом» задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 8 142 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. С расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» 15 февраля 2023 г. ОСП по Ленинскому району г. Красноярска была списана денежная сумма в размере 8 342 руб. 72 коп. в пользу ООО УК «Мой Дом» на основании исполнительного производства №-ИП от 27 января 2023 г. 21 февраля 2023 г. истец обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с просьбой разъяснения причины списания денежных средств, где истцу выдали копию судебного приказа № от 29 ноября 2022 г. После получения копии судебного приказа, 22 февраля 2023 г. истец обратилась в ООО УК «Мой Дом», где предоставила договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от 21 декабря 2021 г. и выписку из ЕГРН от 31 октября 2022 г. о том, что с 20 декабря 2021 г. истец не является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На устную просьбу о возврате нез...

...аконно взысканных денежных средств директором ООО УК Мой Дом отказано. 06 марта 2023 г. истец обратилась к мировому судье судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа №, который определением суда от 13 марта 2023 г. отменен.

На основании заявления истца, 22 мая 2023 г. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу №. На протяжении всех разбирательств у истца ухудшилось здоровье, обострился сахарный диабет на фоне переживаний и невозможности возврата незаконно списанных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец БГВ в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО УК «Мой дом» НИГ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым спорная ситуация сложилась из-за бездействия истца, кроме того полагает, что на указанные заявленные требования Закон о защите прав потребителе не распространяется, поскольку истец не является потребителем жилищной услуги, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивала на рассмотрение гражданского дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска № от 29 ноября 2022 г. с БГИ, проживающей по адресу: <адрес> была взыскана задолженность в пользу ООО УК «Мой дом» по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 8 142 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 13 марта 2023 г. судебный приказ № от 29 ноября 2022 г. отменен.

На момент отмены судебного приказа с БГИ в принудительном порядке судебными приставами была удержана взысканная по судебному приказу определенная сумма (8342,72 руб.) задолженности на основании возбужденного 27 января 2023 г. исполнительного производства №-ИП.

Истец в устном порядке обратилась к ответчику о возврате удержанных денежных средств, на указанное обращение ответчик ответил отказом, но разъяснил, что для возврата денежных средств необходимо обратиться в суд за отменой судебного приказа.

Кроме того, в письменном ответе от 24 марта 2023 г. исх.1-24/03/2023 на обращение истца о предоставлении документов, ООО УК «Мой дом» разъяснил, что истцу следует обратиться в мировой суд за отменой судебного приказа и повороте судебного решения, а в случае если денежные средства уже взысканы, написать заявление в ООО УК «Мой дом» о возврате денежных средств с указанием расчетного счета, на который необходимо возвратить указанные денежные средства.

Из письменных возражений ответчика следует, что истец до настоящего времени не предоставила сведений о банковских реквизитах счета для перечисления взысканной с ООО УК «Мой дом» денежной суммы в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Кроме того, ответчик дважды обращался в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска для получения реквизитов для добровольного исполнения судебного акта о повороте исполнения судебного приказа, однако ответа не получил до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика, судебных приставов и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, согласно сведениям о реестре собственников, представленной ООО «Вметре» на дату 04 декабря 2021 г., собственником квартиры, расположенной по адресу:. <адрес> являлась БГВ На момент проведения 18 декабря 2021 г. общего собрания собственников по переходу МКД из ООО УК «ЖСК» в ООО УК «Мой дом» БГИ продолжала числиться собственником квартиры. Юридический переход МКД под управление ООО УК «Мой дом» состоялся 01 апреля 2022 г. Истец продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 21 декабря 2021 г.

Вместе с тем, поскольку ответчик не являлся участником сделки по переходу права собственности от истца, то соответственно и не имел возможности определить окончание у истца обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение как собственника, поэтому довод истца о том, что ответчик обязан был знать, что он не является собственником спорного жилья несостоятелен и во внимание не принимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БГИ (<данные изъяты>) к ООО УК «Мой дом» (ИНН 2462044172, ОГРН 1152468046125) о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2024 г.