Буканов Игорь Михайлович

Дело № 2-1563/2019

УИД: <...>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к Буканову И.М. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к Буканову И.М. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате налогов, вследствие чего Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее по тексту Фокинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) в отношении Буканова И.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд установить в отношении Буканова И.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного ис...

...полнения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Буканов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм, для решения вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения данного вопроса, совершения должником действий, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области принято постановление № о взыскании с Буканова И.М. налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <...>.

Указанное постановление должником не оспорено и вступило в законную силу.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № от <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Буканова И.М. налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <...>.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, согласно которым остаток долга по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному в отношении должника Буканова И.М. по состоянию на <дата> составляет <...>, по исполнительскому сбору <...>, что не превышает суммы задолженности установленной частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления в отношении Буканова И.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Буканову И.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина

Дело № 2-995/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Батурко О.В.,

с участием представителя заявителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска Кулаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска об установлении для должника Буканова И.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска (далее по тексту УПФ РФ) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что за Букановым И.М. числится задолженность по уплате страховых взносов в УПФ РФ за 2013 год в размере <...>

В соответствии с положениями статей 19, 20 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» УПФ РФ принято постановление о взыскании с Буканова И.М. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере <...>

<дата> Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления УПФ РФ № от <дата> возбуждено исполнительное про...

...изводство № о взыскании с Буканова И.М. страховых взносов, включая пени в размере <...>.

Данное постановление до настоящего времени не исполнено.

УПФ РФ считает, что постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом, который до настоящего времени не исполнен и, ссылаясь на положения статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просило установить Буканову И.М. ограничение на выезд из России до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель УПФ РФ, Кулакова С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования об установлении для должника Буканова И.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации поддержала в полном объеме.

Буканов И.М. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика, по месту его регистрации, с уведомлением была возвращена за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель УПФ РФ Кулакова С.Н. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил суду письменное заявление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Буканов И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, в силу положений статей 5, 14 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязан уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 20 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 закона.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ после неисполнения плательщиком страховых взносов направленного ему требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

УПФ РФ <дата> выставлено требование №, согласно которому за Букановым И.М. числится задолженность в размере 40493 рубля 32 копейки, срок оплаты установлен <дата>.

Вышеуказанное требование направлялось плательщику, однако задолженность по нему погашена не была.

В связи с чем, УПФ РФ принято постановление № от <дата> о взыскании с Буканова И.М. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов в размере <...>

На основании вышеназванного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Буканова И.М. страховых взносов, включая пени в размере <...> в пользу взыскателя.

Доказательств подтверждающих исполнение указанного требования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что по постановлению № от <дата> задолженность Букановым И.М. не погашена, то есть до настоящего времени Буканов И.М. имеет задолженность по исполнительным документам.

Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ (с изменениями на <дата>) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (п. 5 ст. 15) предусмотрен случай его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № - ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта.

Должник Буканов И.М. доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался, а в судебном заседании было установлено, что судебным приставом - исполнителем были приняты меры по взысканию с должника задолженности по исполнительным документам, однако она не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска об установлении для должника Буканова И.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, статьями 195-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска об установлении для должника Буканова И.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Буканову И.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска № от <дата> о взыскании с Буканова И.М. страховых взносов, пеней и штрафов.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело № 2-989 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Буканова И.М.,

УСТАНОВИЛ

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска (далее ГУ УПФ в Фокинском районе города Брянска) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Буканов И.М. является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в ГУ УПФ в Фокинском районе города Брянска и за ним числится задолженность по страховым взносам в размере <...>. ГУ УПФ в Фокинском районе города Брянска в службу судебных приставов направлено постановление № от <дата> для взыскания имеющейся задолженности с ответчика. По данному постановлению возбуждено исполнительное производство, но задолженность ответчиком не погашена.

ГУ УПФ в Фокинском районе города Брянска на основании ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просило установить в отношении Буканова И.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

ГУ УПФ в Фокинском районе города Брянска надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие, в котором просил иск удовлетворить и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ГУ УПФ в Фокинском районе города Брянска и судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России.

Буканов И.М. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Буканов И.М. является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в ГУ УПФ в Фокинском районе города Брянска.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Буканов И.М., в силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного закона, является плательщиком страховых взносов и несет обязанность по уплате страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Сумма недоимки ответчика составляет <...>

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Закона 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона 212-ФЗ.

ГУ УПФ в Фокинском районе города Брянска принято постановление № от <дата> о взыскании с Буканова И.М. имеющейся задолженности.

На основании вышеназванного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России возбуждено исполнительное производство.

Федеральным законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 указанного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

Сумма непогашенной задолженности Буканова И.М. составляет <...>

Доказательств исполнения Букановым И.М. требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств, по делу не имеется.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит заявленное требование ГУ УПФ в Фокинском районе города Брянска об установлении в отношении Буканова И.М. ограничения на выезд подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Буканова И.М. удовлетворить.

Установить в отношении Буканова И.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от <дата>., возбужденному на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска № от <дата> о взыскании с Буканова И.М. недоимки.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.В.Перминов