Букарев Евгений Валерьевич

Дело №2-9758/2023

03RS0002-01-2023-003812-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Букареву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Букарева Евгения Валерьевича к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Букареву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 14.07.2015 ПАО Банк ВТБ (далее – Кредитор, Банк) и Букарев Е.В. заключили кредитный договор №639/3262-0000504.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 520 000 руб. Срок кредита – 60 месяцев. Банком открыт счет на имя ответчика. Денежные средства были перечислены банком на указанный счёт.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа, предусмотренных кредитным договором.

17 сентября 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключён договор уступки права требования № 293/2020/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору №639/3262-0000504 перешло к ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Букарева Евгения Валерьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №639/3262-0000504 от 14.07.2015. в размере 386 382,49 руб., расходы по оп...

...лате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 063,82 руб.

Букарев Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС», ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора уступки права требования, указав в обоснование иска, что 17 сентября 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключён договор уступки права требования № 293/2020/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору №639/3262-0000504 перешло к ООО «ЭОС». Истцу по встречному иску об указанных обстоятельствах стало известно только при рассмотрении первоначального иска. В заключенном кредитном договоре отсутствует указание о возможности переуступки прав требования третьему лицу. Кроме того, в заполняемой анкете было указано, что такая переуступка возможна только при согласии заемщика. Таким образом, право требование было уступлено с нарушением закона.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный от 17.09.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС», в соответствии с которым права банка ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №639/3262-0000504, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Букаревым Е.В., в полном объеме переданы ООО «ЭОС».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Букарев Е.В., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 14.07.2015 ПАО Банк ВТБ (далее – Кредитор, Банк) и Букарев Е.В. заключили кредитный договор №639/3262-0000504.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 520 000 руб.

Срок кредита – 60 месяцев.

Банком открыт счет на имя ответчика. Денежные средства были перечислены банком на указанный счёт.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 15 245 руб., кроме первого и последнего платежа (размер первого платежа – 2 128,44 руб.), начиная с 20.07.2015, последний платеж – 20.07.2020 в размере 15 228,09 руб.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

Должник в нарушение условий договора не производила платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

При возникновении пропущенного очередного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

17 сентября 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключён договор уступки права требования № 293/2020/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору №639/3262-0000504 перешло к ООО «ЭОС».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность Букарева Е.В. перед ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №639/3262-0000504 от 14.07.2015. составляет 386 382,49 руб.

Суд, разрешая требования истца с учетом ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежа в погашении части кредита, не прервало течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, 17декабря 2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 6 по Калининскому району города Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Букарева Е.В.

01 июня 2022 года указанный судебный приказ мировым судьёй судебного участка № 6 Калининскому району города Уфы РБ отменён.

С настоящим иском истец обратился 25 апреля 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ответчика, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до 10 ноября 2019 года (25 апреля 2023 года - 3 года - 05 мес. 15 дн.).

При таких установленных обстоятельствах, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составит: 124 019, 98 руб. – основной долг, 13 168, 11 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943,76 руб.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявление исковые требования о признании договора уступки права требования недействительным на том основании, что у ответчика по встречному иску отсутствует право уступки права требования без согласия должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика, и ООО "ЭОС" вправе в судебном порядке требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Букареву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Букарева Евгения Валерьевича, №, в пользу ООО «ЭОС», ИНН 7714704125, задолженность по кредитному договору № 639/3262-0000504 от 14.07.2015: 124 019, 98 руб. – основной долг, 13 168, 11 руб. – проценты.

Взыскать с Букарева Евгения Валерьевича в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3943,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.11.2023.

Дело № 2 –4919/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года гор. Уфа

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании к судебному заседанию гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Букареву Е. В. о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Букареву Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору.

Судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы, как предусмотрено п.20 Кредитного договора.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве Калининского районного суда г. Уфы находится гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Букареву Е. В. о взыскании суммы задолженности по договору.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении террит...

...ориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

П. 20 кредитного договора 14.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по Кредитному договору по иска и заявлением Банка Кировским районным судом г.Уфы РБ.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем суд передает дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Букареву Е. В. о взыскании суммы задолженности по договору, передать по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы РБ..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфа РБ.

Судья А.Ф. Шарипкулова