Букаринова Светлана Владимировна

Судья Артеменко А. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Клюпы Ю. Н., Решетниковой О. В.,

при секретаре Щербина О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к Б.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/6 доля в квартире по адресу: (адрес), ответчику на праве собственности принадлежали 2/3 доли в данной квартире, собственником оставшейся 1/6 доли являлась К.

Поскольку сособственниками совместно принято решение о продаже квартиры, истец выдала доверенность на имя К. для подписания договора купли-продажи. Квартира на основании договора купли-продажи от (дата) продана за 4 180 000 руб. 00 коп., в которых на ее долю приходится 696 667 руб. 00 коп.

По договору купли-продажи денежные средства получила ответчик, которая (дата) перечислила истцу только 483 333 руб. 00 коп., а оставшиеся 213 333 руб. 00 коп. неосновательно удерживает.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 213 333 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими ден...

...ежными средствами 21 847 руб. 64 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе указывает, что квартира реализована за 2 900 000 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства истцу переданы в надлежащем размере, в договоре купли-продажи от (дата) стоимость квартиры завышена, так как у покупателя не было первоначального взноса, а также требовались денежные средства на ремонт квартиры, которая находилась в непригодном для проживания состоянии. В этой связи денежные средства сверх согласованных 2 900 000 руб. 00 коп., ответчик передала покупателю. Также ссылается, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено возникновением у истца и К. обязанности по уплате налога на доход, так как в их собственности квартира находилась менее 3 лет. Решения, связанные с продажей квартиры, принимала К., которой от имени истца подписан договор купли-продажи, также она принимала решение по вопросу стоимости квартиры. К. подлежала привлечению к участию в настоящем деле, о чем ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции незаконно отказал.

Судом апелляционной инстанции (дата) вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) постановлено без привлечения к участию в деле К., права которой затрагивает разрешение настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 14.03.2024, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения иска возражала, настаивала на реализации квартиры за 2 900 000 руб. 00 коп., возвращении покупателю 862 000 руб. 00 коп. наличными после снятия их в кассе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что истцу, ответчику, а также К. на праве долевой собственности принадлежала квартира по адресу: (адрес), в которой на истца приходилась 1/6 доля в праве собственности, на ответчика – 2/3, на К. – 1/6.

В связи с принятым сособственниками решением об отчуждении квартиры, истец выдала на имя К. доверенность от (дата), которой уполномочила К. продать за цену и на иных условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу долю в праве собственности на вышеназванную квартиру.

Из договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от (дата) между, с одной стороны К., действующей от своего имени и от имени Б.М. на основании доверенности от (дата), и Б.С. как продавцами и с другой стороны Б.Ю. как покупателем, следует, что квартира по адресу: (адрес) продана за 4 180 000 руб. 00 коп., из которых 418 000 руб. 00 коп. выплачивается за счет собственных средств покупателя, 3 762 000 руб. 00 коп. перечисляются Б.Ю. на счет Б.С. за счет заемных денежных средств по договору займа с КПК «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор от (дата), согласно которому стоимость квартиры составляет 2 900 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются за счет займа с КПК «<данные изъяты>», в счет 1/6 доли в праве собственности Б.С. передает К. 483 333 руб. 00 коп., что в документе заверено подписью получателя, в пользу Б.М. Б.С. перечисляет 483 333 руб. 00 коп.

Также материалами дела подтверждено, что покупатель Б.Ю. по договору займа получила 3 762 000 руб. 00 коп., которые (дата) перечислила ответчику Б.С. (л. д. (номер)), кроме того, Б.С. покупателю выдана расписка о получении в счет выкупной цены квартиры 418 000 руб. 00 коп. (л. д. (номер)).

Тот факт, что ответчик перечислила истцу в счет ее доли 483 333 руб. 00 коп., подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам по счетам (номер) и (номер), открытым на имя ответчика, (дата) на счет (номер) зачислены 3 762 000 руб. 00 коп., переведенные в дальнейшем ответчиком последовательными платежами на ее счет (номер), с которого в дальнейшем снимались наличными, в том числе по счету действительно отражена операции по снятию 885 000 руб. 00 коп. в состав которой согласно объяснениям ответчика входят 862 000 руб. 00 коп. для возврата покупателю.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком фактически передавалась покупателю какая-либо сумма, в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Принимая во внимание, что ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на сторону обязанность представлять доказательства своим доводам, что в настоящем случае ответчиком не исполнено, ссылка ответчика на данное обстоятельство не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Наличие договора от (дата) о стоимости квартиры в размере 2 900 000 руб. 00 коп. может свидетельствовать об обсуждении сторонами цены квартиры, но не подтверждает итоговое согласование ее цены, поскольку такой документ со стороны продавца подписан только ответчиком, подписи К. под документом не содержит. Проставление К. подписи во втором абзаце п. 2.1.2 документа подтверждает получение К. 483 333 руб. 00 коп., но не может быть расценено как доказательство согласования К. от имени М.С. цены квартиры в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Доказательства того, что перед продажей квартира действительно экспонировалась по цене 2 900 000 руб. 00 коп. либо сопоставимой с ней, в дело также не представлены.

В свою очередь, договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от (дата) заключен в установленном порядке, стоимость квартиры в размере 4 180 000 руб. 00 коп. надлежащим образом согласована его сторонами, в том числе Б.С. и К., действующей также за Б.М., как продавцами, соответственно, именно эта стоимость принимается судебной коллегией за действительную стоимость отчуждения общего имущества продавцов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В настоящем деле обязанность передать истцу денежные средства сообразно ее доле в праве собственности (1/6) ответчиком не оспаривается, соответственно, сбережение денежных в результате расчетов с истцом не в полном объеме образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на долю истца в стоимости квартиры приходится 696 667 руб. 00 коп., тогда как ответчик перечислила истцу 483 333 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 213 333 руб. 00 коп. а также проценты за пользование чужими средствами в размере 21 847 руб. 64 коп.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 552 руб. 00 коп. (л. д. (номер)), которая ввиду удовлетворения заявленного иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Б.С. (паспорт (номер)) в пользу Б.М. (СНИЛС (номер)) неосновательное обогащение 213 333 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 874 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины 5 552 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2024.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Клюпа Ю. Н.

Решетникова О. В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2024 по исковому заявлению Букариновой М. С. к Букариновой С. В., третье лицо Барладян Ю. С., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Букаринова М.С. обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ее собственности находилась 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Также данная квартира принадлежала Клавель Е.С. – 1/6 доли и Букариновой С.В. – 2/3 доли в указанной квартире. 30 августа 2022 года был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой была определена в размере 4 180 000 рублей, соответственно стоимость ее доли составила 696 667 рублей. Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи покупатель денежные средства переводит на счет Букариновой С.В. 14 сентября 2022 года ответчиком истцу были переведены денежные средства от продажи квартиры в размере 483 333 рубля. Соответственно ответчиком незаконно удержана сумма в размере 213 333 рубля. Просит взыскать с Букариновой С.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 213 333 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сент...

...ября 2022 года по 15 ноября 2023 года в размере 21 847,64 рублей.

Истец Букаринова М.С., ответчик Букаринова С.В., третье лицо Барладян Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Амирова И.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что квартира продана за 4 180 000 рублей, следовательно, за свою долю истец должна получить 696 667 рублей, но получила только 483 333 рубля. Разница в указанных суммах составляет неосновательное обогащение ответчика, которая по сделке получила полную стоимость предмета договора.

Представитель ответчика Прилипская С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что квартира находилась в ужасном состоянии и ее стоимость изначально была определена в договоре купли-продажи от 29 августа 2022 года в размере 2 900 000 рублей. Квартира, действительно, была реализована по договору от 30 августа 2022 года, однако расчеты между сособственниками производились исходя цены, указанной в договоре от 29 августа 2022 года. Денежные средства, указанные в расписке для покупателя, в действительности не передавались, указанные документы составлялись для оформления покупателем кредита на приобретение квартиры.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собственниками квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> являлись Клавель Е.С. (1/6 доли), Букаринова М.С. (1/6 доли), Букаринова С.В. (2/3 доли).

30 августа 2022 года между Клавель Е.С., действующей от своего имени и по доверенности от Букариновой М.С., Букариновой С.В. (продавцы) и Барладян Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4 180 000 рублей, которым определен порядок расчета между сторонами: 418 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, 3 762 000 рублей – кредитные средства, представленные покупателю КПК «Ренда ЗСК», зачисляются на счет продавца Букариновой С.В.

Из кредитного досье Барладян Ю.С., предоставленного по запросу суда КПК «Ренда ЗСК», следует, что Барладян Ю.С. предоставлен кредит в размере 3 762 000 рублей на приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сумма которого переведена на счет Барладян Ю.С., а оттуда на счет Букариновой С.В. (пл/п № от 13 сентября 2022 года).

Также в материалах кредитного досье имеется расписка Букариновой С.В. о получении 30 августа 2022 года от Барладян Ю.С. 418 000 рублей в счет стоимости продаваемой квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Указанная сделка исполнена, право собственности Барладян Ю.С. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Справкой по операции от 30 октября 2023 года подтверждается, что 14 сентября 2022 года Букаринова С.В. перевела денежные средства в размере 483 333 рубля на карту Букариновой М.С.

Учитывая цену сделки, на долю истца Букариновой М.С. приходится сумма от сделки в размере 696 666 рублей 66 копеек (4 180 000/6).

Разница от причитающейся суммы и полученной составляет 213 333 рубля 66 копеек, и в отсутствие доказательств перечисления ее истцу образует неосновательное обогащение ответчика, поскольку правовых оснований для удержания спорной суммы суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об иной цене сделки и безденежности расписки относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

При определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Ответчику было известно об отсутствии оснований на удержание денежных средств, принадлежащих истцу, уже в день расчета с ним, то есть 14 сентября 2022 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2022 года по 15 ноября 2023 года. Согласно расчету истца размер процентов за заявленный период составляет 21 847,64 рублей. Указанный расчет проверен судом, признан верным, выполненным в соответствии с действующей в период просрочки ключевой ставкой Банка России, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Букариновой М. С. к Букариновой С. В., третье лицо Барладян Ю. С., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Букариновой С. В. (паспорт №) в пользу Букариновой М. С. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 213 333 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 847 рублей 64 копейки, всего взыскать 235 180 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко