Букасеев Евгений Владимирович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Парпаева М.Ю.

Дело № 33-634 дело поступило 22 января 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 февраля 2013 года делопо частной жалобе представителя Букасеева Е.В. - Бакакина Н.А. на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года,которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Букасеева Е.В. к ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Букасееву, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2013 года в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия поступило исковое заявление Букасеева Е.В. о признании незаконным дисциплинарного взыскания, которое было подписано и подано Бакакиным Н.А.

Суд постановил указанное определение, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, и указав, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписа...

...ние и предъявление в суд.

В частной жалобе Бакакин, действуя в интересах Букасеева, просит определение отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно применил положения ст. 135 ГПК Российской Федерации о возврате заявления, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

То обстоятельство, что к исковому заявлению Букасеева, которое было подписано представителем истца Бакакиным, не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, никем не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Приведенной нормой прямо предусмотрена обязанность суда возвратить исковое заявление при установлении факта того, что иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах возврат судом искового заявления соответствует закону.

Ссылки жалобы на то, что суд должен был оставить заявление без движения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом, положения ст.132 ГПК РФ устанавливающие, что к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, не свидетельствуют о том, что исковое заявление, подписанное лицом, не представившим доказательства своих полномочий, должно быть оставлено без движения.

Пункт 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является специальной нормой, предусматривающей специальные последствия для случая несоблюдения требования об удостоверении полномочий лица на подписание искового заявления и на подачу его в суд вместо истца.

Ссылка определения на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации (о неподсудности дела суду) не может служить основанием для его отмены, так как из содержания определения видно, что при возврате заявления суд фактически руководствовался п.4 ст.1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Парпаева М.Ю.

Дело № 33-635 дело поступило 22 января 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 февраля 2013 года делопо частной жалобе представителя Букасеева Е.В. - Бакакина Н.А. на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года,которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Букасеева Е.В. к ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании приказа об увольнении незаконным и его отмене.

Разъяснить Букасееву, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2013 года в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия поступило исковое заявление Букасеева Е.В. к ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании приказа об увольнении незаконным и его отмене.

Суд постановил указанное определение, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, и указав, что исковое заяв...

...ление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Бакакин, действуя в интересах Букасеева, просит определение отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно применил положения п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации о возврате заявления, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

То обстоятельство, что к исковому заявлению Букасеева, которое было подписано представителем истца Бакакиным, не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, никем не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Приведенной нормой прямо предусмотрена обязанность суда возвратить исковое заявление при установлении факта того, что иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах возврат судом искового заявления соответствует закону.

Ссылки жалобы на то, что суд должен был оставить заявление без движения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом, положения ст.132 ГПК РФ устанавливающие, что к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, не свидетельствуют о том, что исковое заявление, подписанное лицом, не представившим доказательства своих полномочий, должно быть оставлено без движения.

Пункт 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является специальной нормой, предусматривающей специальные последствия для случая несоблюдения требования об удостоверении полномочий лица на подписание искового заявления и на подачу его в суд вместо истца.

Ссылка определения на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации (о неподсудности дела суду) не может служить основанием для его отмены, так как из содержания определения видно, что при возврате заявления суд фактически руководствовался п.4 ст.1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тараева И.А.

Дело № 33-2452 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Кротовой Л.М., Захарова Е.И.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Букасеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о признании увольнения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Букасеева Е.В. - Бакакина Н.А., действующего на основании доверенности, по апелляционной жалобе представителя ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» Запхановой Г.С. действующей на основании доверенности на решение Мухоршибирского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить частично исковое заявление Букасеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление».

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...>. № <...>.

Восстановить Букасеева Е. В. на работе в ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в должности дежурного по железнодорожной станции.

Взыскать с ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в пользу Букасеева Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в пользу Б...

...укасеева Е. В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в бюджет МО «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере <...> <...> рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Букасеева Е.В. - Бакакина Н.А., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» Запхановой Г.С. действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Букасеев Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» просил признать увольнение незаконным и отменить оспариваемый приказ об увольнении, восстановить на прежней работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору ... от ... он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ... № <...> с ним прекращён трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. Согласно приказу основанием для увольнения являются ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания приказами № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>. Поскольку он добросовестно и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не было. Работодатель нарушил статью 192 ТК РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа.

В судебное заседание Букасеев Е.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бакакина Н.А.

В судебном заседании представитель истца Бакакин Н.А. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работодателем нарушен порядок увольнения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа и признания увольнения незаконным.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, полагая его незаконным и необоснованным. Истцом <...>. допущен дисциплинарный проступок в виде прогула, за который было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок применения взыскания соблюден: у работника было истребовано объяснение, которое представлено не было, о чем составлен акт; взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ об увольнении объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания; учтено мотивированное мнение профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При применении взыскания учтено, что работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда не доказан, является неразумным и несправедливым.

В судебном заседании представитель ответчика Запханова Г.С. действующая на основании доверенности иск не признала, поддержала представленное возражение. А также пояснила, что решение об увольнении работодателем было принято на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые являются неоднократными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Букасеева Е.В. - Бакакин Н.А., действующий на основании доверенности просит изменить решение суда, в части взыскания заработной за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» Запханова Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд, также ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» Запхановой Г.С., представителя Букасеева Е.В. - Бакакина Н.А. проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение суда изменить только в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что в целом решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению судебной коллегии, суд, всестороннее и полно исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что приказ работодателя N 165-у от 15 ноября 2013 г. о привлечении Букасеева Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, т.к. содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Букасеев Е.В. с <...> г. работал у ответчика в должности дежурного по железнодорожной станции.

Приказом ответчика N <...> от ... Букасеев Е.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, на основании приказов № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>

Давая надлежащую оценку данным приказам работодателя по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Судом было установлено, что в данном приказе работодателя о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют сведения когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, и обоснованно признал оспариваемый истцом приказ незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, разрешая спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа N <...> от ..., о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула,

Однако следует отметить, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула согласно справки (л.д.12) произведен неверно.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <...> рублей (<...> рублей:<...>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом факта нарушения ответчиком трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарных взысканий и его увольнения, и в соответствии с положениями ст. ст. 21, 237, 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца и конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет, находит положенные в основу решения выводы правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о несоответствии дисциплинарного взыскания требованиям ст. 192 ТК РФ, о несоответствии порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения требованиям ст. 193 ТК РФ и незаконности увольнения истца, отклоняются в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о несогласии с восстановлением истцу срока исковой давности обращения в суд, также не может быть принят во внимание.

Указанная истцом причина срока обращения в суд является уважительной. Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что истец в пределах срока обращения в суд предпринимал меры к защите своего нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Мухоршибирского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2014г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в пользу Букасеева Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение Мухоршибирского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление»- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева.

Судьи: Л.М. Кротова.

Е.И. Захаров.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 05 июня 2014 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Басовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бакакина Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Запхановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Букасеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно, он не был ознакомлен с соответствующим приказом, подпись в нем ему не принадлежит. Просит признать п. 2 указанного приказа незаконным и отменить, обязать ответчика выплатить денежную сумму в размере полагающейся 100 % премии за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому наложение дисциплинарного взыскания является правомерным, порядок его наложения работодателем соблюден, размер компенсации морального вреда неразумный и несправедливый.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что с обжалуемым приказом не ознакамливался, подпись в нем ему не принадлежит, что по его мнению определяется даже визуально.

Представитель истца по доверенности Бакакин Н.А. исковое заявление подержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что премия Букасееву должна быть выплачена ввиду незаконности приказа, которым он ее был лишен. В ходе суд...

...ебного разбирательства уменьшил размер исковых требований о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Запханова Г.С. иск не признала. Дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве, также пояснила, что в настоящее время установить работника, который ознакамливал истца с обжалуемым приказом не представляется возможным. Полагала, что несмотря на установление заключением эксперта обстоятельства того, что подпись в приказе истцу не принадлежит, лишение истца премии правомерно, поскольку в соответствии с положением о премировании основанием для ее невыплаты является невыполнение производственных показателей, к которым относится безаварийная работа станции, что и не было выполнено Букасеевым. Данный факт подтверждается объяснительной самого истца, согласно которой он признает вину в совершении дисциплинарного проступка и иными материалами, являвшимися основанием для вынесения обжалуемого приказа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № на Букасеева наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.15., п. 5.6. должностной инструкции и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %, изъят талон по промышленной безопасности по охране труда №

Согласно пояснениям истца с данным приказом он ознакомлен не был. Доводы истца подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого подпись в обжалуемом приказе от имени Букасеева Е.В. выполнена не им, а другим лицами от его имени.

Стороной ответчика данное обстоятельство опровергнуто не было, более того, представитель ответчика пояснила, что установление лица, ознакамливавшего Букасеева с приказом невозможно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания ввиду чего приказ в обжалуемой части подлежит признанию незаконным и отмене, соответственно, не может влечь никаких правовых последствий, в связи с чем доводы представителя ответчика о правомерности лишения Букасеева премии являются безосновательными.

Иных локальных правовых актов, которыми принималось решение о лишении Букасеева премии за ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

На основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию в пользу Букасеева компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Неправомерность действий работодателя установлена в ходе судебного разбирательства, размер компенсации с учетом обстоятельств дела суд находит разумной и справедливой.

Моральный вред, причиненный работнику или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с другой стороны судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате последним экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ), в доход МО «<адрес>» в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Букасеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать незаконным и отменить п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Обязать ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» выплатить Букасееву Е. В. 100 % полагающейся премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в пользу Букасеева Е. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в пользу Букасеева Е. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья _________ И.А. Тараева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 04 апреля 2013 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Басовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бакакина Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Запхановой Г.С.,

заместителя прокурора <адрес> РБ Шобоева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Букасеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя не соответствием приказа об увольнении нормам трудового права и его незаконностью. Так, Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был прекращён трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. Согласно приказу основанием для увольнения являются ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания приказами №. Поскольку истец добросовестно и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не было. Тем самым, работодатель нарушил статью 192 ТК РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа. Просит признать незаконным и отменить оспариваемый приказ об увольнении, восстановить на прежней работе, вынести решение о выплате среднего заработ...

...ка за время вынужденного прогула, и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, полагая его незаконным и необоснованным. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. допущен дисциплинарный проступок в виде прогула, за который было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок применения взыскания соблюден: у работника было истребовано объяснение, которое представлено не было, о чем составлен акт; взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ об увольнении объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания; учтено мотивированное мнение профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При применении взыскания учтено, что работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда не доказан, является неразумным и несправедливым.

В судебном заседании истец отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бакакина Н.А.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Бакакин Н.А. исковое заявление поддержал. Пояснил, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку из него следует, что Букасеев уволен в связи с наличием ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Ссылки на прогул ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается ответчик, в приказе не содержится. Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. увольнение может быть применено когда работник допустил какое-либо конкретное неисполнение трудовых обязанностей, имея ранее наложенные дисциплинарные взыскания. Работодателем нарушен порядок увольнения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа и признания увольнения незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Запханова Г.С. иск не признала, поддержала представленное возражение. Впоследствии пояснила, что решение об увольнении работодателем было принято на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые являются неоднократными.

Заместитель прокурора района Шобоев М.К. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение может быть применено в случае неисполнения работником трудовых обязанностей, если при этом он имеет дисциплинарные взыскания. Работник не может быть уволен по данному основанию только за наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Работодатель должен был отразить в приказе об увольнении в качестве оснований совершение работником прогула ДД.ММ.ГГГГ на наличие которого ссылается.

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенной нормы закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно в случае совершения работником повторного либо очередного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если при этом он имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, т.е. необходимо наличие совокупности факта неисполнения трудовых обязанностей и ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Аналогичный вывод содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которому при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом в силу ст. 192 ТК РФ увольнение является видом дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению за совершение конкретного дисциплинарного проступка, то есть за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно оспариваемому приказу об увольнении Букассеев уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания – по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в приказе не содержится сведений о том в чем выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения указаны приказы №, в соответствии с которыми на истца ранее были наложены дисциплинарные взыскания. Ссылка на какой-либо документ, которым установлен факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует. Указанные также в качестве оснований – требование профсоюзному комитету о необходимости предоставления мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № и непосредственно мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ. № – при таких обстоятельствах основаниями для увольнения являться не могут.

Кроме того, в проекте приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № сведения о совершении Букасеевым прогула ДД.ММ.ГГГГ. либо ином неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, т.е. приказ о прекращении трудового договора является итоговым документом при принятии работодателем решения об увольнении, следовательно, должен отражать его конкретные основания, предусмотренные ТК РФ.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене, а истец – восстановлению на работе в прежней должности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает наличие полномочий по подписанию оспариваемого приказа у главного инженера Сурова, а равно совершение истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ. юридического значения не имеющими.

При этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Период времени вынужденного прогула подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ поскольку как установлено в судебном заседании работник прекратил исполнение трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении.

Кроме того, ввиду незаконности увольнения с учетом конкретных обстоятельств дела требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его материального положения, необходимости выплачивать алименты и невыплаты пособия по безработице в связи с увольнением по отрицательным мотивам, того, что он был лишен возможности трудиться и зарабатывать, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ также устанавливает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «<адрес>», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей по иным требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей по требованию оплаты времени вынужденного прогула (ст.ст. 333.19, 333.22 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Букасеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Восстановить Букасеева Е. В. на работе в ООО <данные изъяты> в должности дежурного по железнодорожной станции.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Букасеева Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Букасеева Е. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева