Букатов Кирилл Максимович

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года

Дело № 2-60/2025 (2-1148/2024)

УИД 83RS0001-01-2024-001793-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Роноевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности предоставить земельный участок, к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ненецкого автономного округа о возложении обязанности разработать и утвердить проект межевания территории,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности разработать и утвердить проект межевания территории, предоставить земельный участок.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 проходит военную службу по контакту в Вооруженных силах Российской Федерации, принимает участие в <адрес> <адрес> и <адрес>. Для реализации права, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона Ненецкого автономного округа от 29.12.2005 671-03 «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа», представитель ФИО1- ФИО2 обратилась в УИЗО НАО о предварительном согласовании предоставления земельного участка 83:00:050301 для индивидуального жилищного строительства в соответствии со схемой предоставления земельного участка на кадастровом плане территории. 28.06.2024 УИЗО НАО вынесено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельных участков в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Данное решение истец считает незаконным, проект межевания территории может создаваться по инициативе уполномоченного органа государственной власти или других заинтересованных лиц. Данный проект является дорогостоящим, на территории округа такие работы не выполняются, иных земельных участков для предо...

...ставления согласно данным кадастрового инженера не имеется. В план межевания территории, помимо границ испрашиваемого земельного участка 83:00:050301 входит множество иных объектов: участков многоквартирных жилых домов, объектов индивидуального жилищного строительства, нежилых зданий и сооружений, в том числе линейных объектов, общественных территорий, территорий общего пользования и иных незастроенных территорий, которые никакого отношения к реализации права военнослужащего - участника специальной военной операции на бесплатное предоставление земельного участка не имеют. Ответчик, который является уполномоченным органом в сфере предоставления земельных участков и публично-правовым образованием, своим решением ставит реализацию права военнослужащего - участника специальной военной операции на бесплатное предоставление земельного участка в зависимость от выполнения дорогостоящей работы по межеванию территории, которая окружает данный земельный участок, в то время как обязанность предоставления земельного участка бесплатно, а значит и создание необходимых условий для реализации данного права законом возложена на органы власти округа в лице уполномоченного органа. Указанное решение УИЗО НАО нарушает конституционные права истца.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечен Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ненецкого автономного округа.

С учетом уточненных требований истец просит признать решение УИЗО НАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № ПСЗУ- 20№-4 незаконным.

Возложить на ответчиков солидарную обязанность разработать и утвердить проект межевания территории в целях предоставления ФИО1 земельного участка на основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона Ненецкого автономного округа от 29.12.2005 №671-03 «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа» в соответствии с СРЗУ (разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка: 908 кв.м. Кадастровый номер исходных земель: №. Категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона: №).

Возложить на УИЗО НАО обязанность предоставить ФИО1 земельный участок на основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона Ненецкого автономного округа от 29.12.2005 №671-03 «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа» в соответствии с СРЗУ (разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка: 908 кв.м. Кадастровый номер исходных земель: 83:00:050301. Категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона: №).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что для образования спорного участка достаточно схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, в связи с чем, у УИЗО НАО не имелось оснований для отказа в предоставлении спорного участка.

Представитель ответчика ФИО3 А.Е. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения по иску, пояснив, что ФИО2 обратилась в УИЗО НАО в интересах ФИО1, как участника СВО, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, площадью 908 кв.м., из земель кадастрового квартала <адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка. В ходе рассмотрении заявления было установлено, что указанная в схеме территория по месту образования испрашиваемого земельного участка застроена многоквартирными домами: <адрес> по пер. Северный и <адрес> по пер. <адрес>. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 и пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ УИЗО НАО принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку испрашиваемый к образованию земельный участок подлежал образованию в соответствии с проектом межевания территории, который к заявлению приложен не был, на УИЗО НАО не возложена обязанность разрабатывать такой проект. Согласно статье 45 и части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проекта межевания территории обеспечивается лицом, по инициативе которого осуществляется образование земельного участка.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении требований к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта <адрес> отказать в полном объеме.

В письменном отзыве представителя Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ненецкого автономного округа указано, что у Департамента отсутствует установленная законом обязанность разработки проекта межевания территории в отношении спорного земельного участка. Спорный земельный участок согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утверждённых решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 20.01.2023 № 414-р расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (ЖИ). В соответствии с частью 1 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории. Возможность подготовки проекта межевания территории в отношении одного отдельного образуемого земельного участка, расположенного в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны градостроительным законодательством не предусмотрена, просит суд в удовлетворении требований к Департаменту отказать в полном объёме.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (утв. Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 25.08.2015 № 275-п в сфере земельных отношений УИЗО НАО осуществляет в установленном земельным законодательством порядке управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ненецкого автономного округа, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: выполняет функции арендодателя, ссудодателя при предоставлении земельных участков в пользование; принимает решения о проведении торгов по продаже земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, осуществляет организацию и проведение таких торгов; принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принимает решения о предоставлении земельных участков физическим и юридическим лицам в собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования и ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования, установления сервитутов; обеспечивает формирование земельных участков; осуществляет утверждение и выдачу схем расположения земельных участков а кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством и законодательством Ненецкого автономного округа.

Таким образом, УИЗО НАО является уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Ненецкого автономного округа, в компетенцию которого входит принятие решения об образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес УИЗО НАО с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, согласно схеме расположения земельного участка. К заявлению была приложена справка, согласно которой ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» действительно заключил контракт, зачислен в списки личного состава войсковой части <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением УИЗО НАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 1198 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, из земель кадастрового квартала <адрес>.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением УИЗО НАО от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение УИЗО НАО от ДД.ММ.ГГГГ № было признано утратившим силу.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в адрес УИЗО НАО с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, согласно схеме расположения земельного участка. К заявлению была приложена справка, согласно которой ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» действительно заключил контракт, зачислен в списки личного состава войсковой части <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 руководствуясь подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ УИЗО НАО отказало истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Представителю истца было предложено обратиться в адрес УИЗО НАО с приложением утвержденного проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, на который ссылается УИЗО НАО как на основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Подпунктом 4 пункта 3 настоящей статьи установлено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 15 Закона НАО от 29.12.2005 №671-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа» помимо случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, находящиеся в государственной собственности или муниципальной собственности земельные участки, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются однократно в собственность бесплатно военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы и направленным для участия в специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес> и Украины, для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 15.2 Закона НАО от 29.12.2005 №671-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа» в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, либо если границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», гражданин первоначально подает в уполномоченный орган (орган местного самоуправления) заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ при рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 30 октября 2014).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Законность оспариваемого распоряжения ответчика нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что уполномоченному лицу запрещается обременять гражданина обязанностями, отказывать в предоставлении ему какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли уполномоченным лицом при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 15.2 Закона НАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>», подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, представителем заявителя, при обращении в УИЗО НАО к заявлению, помимо иных документов, была приложена схема расположения земельного участка, испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, при этом отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 УИЗО НАО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, не может быть признано законным. Доказательств того, что, разработка схемы расположения земельного участка была произведена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, стороной ответчиков, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В порядке восстановления нарушенного права заявителя на ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 в интересах ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Резрешая требования истца о возложении на УИЗО НАО обязанность предоставить ФИО1 земельный участок на основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона Ненецкого автономного округа от 29.12.2005 №671-03 «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа» в соответствии с СРЗУ (разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка: 908 кв.м. Кадастровый номер исходных земель: 83:00:050301. Категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона: ЖИ 83:00-7.335), суд приходит к следующему.

Согласно статье 128, пунктам 1, 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 128, пунктам 1, 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.19 ЗК РФ если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В Ненецком автономном округе таким законом является Закон НАО от 29.12.2005 №671-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа».

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 15 Закона НАО от 29.12.2005 №671-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа» помимо случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, находящиеся в государственной собственности или муниципальной собственности земельные участки, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются однократно в собственность бесплатно военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы и направленным для участия в специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Порядок предоставления гражданам, указанным в пунктах 3 - 6 части 1, части 1.8 статьи 15 Закона НАО от 29.12.2005 №671-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа», земельных участков в собственность бесплатно, установлен статьей 15.2 настоящего закона.

В обстоятельствах дела целью предъявления истцом в суд требований о возложении на УИЗО НАО обязанности предоставить ФИО1 земельный участок на основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона Ненецкого автономного округа от 29.12.2005 №671-03 «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа» в соответствии с СРЗУ (разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка: 908 кв.м. Кадастровый номер исходных земель: 83:00:050301. Категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона: ЖИ 83:00-7.335, фактически является создание условий для возникновения у заявителя права на земельный участок в отступление от порядка его предоставления, предусмотренного действующим законодательством, что не может быть признано правомерным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано.

Разрешая требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности разработать и утвердить проект межевания территории в целях предоставления ФИО1 земельного участка на основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона Ненецкого автономного округа от 29.12.2005 №671-03 «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа» в соответствии с СРЗУ (разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка: 908 кв.м. Кадастровый номер исходных земель: 83:00:050301. Категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона: Жй 83:00-7.335) суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования ( часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи (часть 1).

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно: лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории, операторами комплексного развития территории; правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции (за исключением случая, указанного в части 12.12 настоящей статьи); субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением случая, указанного в части 12.12 настоящей статьи); 5) садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества (часть 1.1).

В случаях, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы указанных лиц на подготовку документации по планировке территории не подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 1.2).

Уполномоченные исполнительные органы субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 настоящей статьи (часть 3).

Принятие решения о подготовке документации по планировке территории, обеспечение подготовки документации по планировке территории и утверждение документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта регионального значения, финансирование строительства, реконструкции которого осуществляется полностью за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и размещение которого планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу, осуществляются исполнительным органом субъекта Российской Федерации, за счет средств бюджета которого планируется финансировать строительство, реконструкцию такого объекта, по согласованию с иными субъектами Российской Федерации, на территориях которых планируются строительство, реконструкция объекта регионального значения. Предоставление согласования или отказа в согласовании документации по планировке территории исполнительному органу субъекта Российской Федерации, за счет средств бюджета которого планируется финансировать строительство, реконструкцию такого объекта, осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, на территориях которых планируются строительство, реконструкция такого объекта, в течение десяти рабочих дней со дня поступления им указанной документации (часть 3.1).

В случае отказа в согласовании документации по планировке территории одного или нескольких органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, на территориях которых планируются строительство, реконструкция объекта местного значения муниципального района, муниципального округа, городского округа, утверждение документации по планировке территории осуществляется уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения разногласий согласительной комиссией, требования к составу и порядку работы которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4.2).

Таким образом, порядок отнесения полномочий на принятие решения о подготовке и утверждение документации по планировке территории установлен в отношении уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации частями 3, 3.1 и 4.2 статьи 45 ГрК РФ, согласно которым уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ), обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение: 1) объектов регионального значения, расположенные в границах одного субъекта Российской Федерации; 2) иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 статьи 45 ГрК РФ. То есть к "иным объектам" в указанной части статьи 45 ГрК РФ относятся объекты местного значения, а также объекты, не являющиеся объектами ни федерального, ни регионального, ни местного значения, а размещение которых планируется в границах одного субъекта Российской Федерации, но на территориях двух и более муниципальных образований (исключение - объекты федерального значения, объекты местного значения, финансирование строительства, реконструкции которых осуществляется полностью за счет средств бюджета муниципального образования и отсутствуют отказы в согласовании ДПТ уполномоченными органами власти); 3) объектов регионального значения, финансирование строительства, реконструкции которых осуществляется полностью за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и размещение которых планируется на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу, по согласованию с такими субъектами Российской Федерации и отсутствуют отказы в таком согласовании; 4) объекта местного значения муниципального района, городского округа, финансирование строительства, реконструкции которых осуществляется полностью за счет средств местного бюджета муниципального района, городского округа и размещение которого планируется на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов, имеющих общую границу, в границах субъекта Российской Федерации, в случае отказа в согласовании ДПТ одного или нескольких органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территориях которых планируются строительство, реконструкция объектов местного значения муниципального района, городского округа.

Поскольку к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации не относится принятие решения о подготовке документации по планировке территории, обеспечение подготовки документации по планировке территории, утверждении документации по планировке территории в границах поселения, муниципального округа, городского округа, требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности разработать и утвердить проект межевания территории в целях предоставления ФИО1 земельного участка на основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона Ненецкого автономного округа от 29.12.2005 №671-03 «О регулировании земельных отношений на территории Ненецкого автономного округа» в соответствии с СРЗУ (разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка: 908 кв.м. Кадастровый номер исходных земель: 83:00:050301. Категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона: Жй 83:00-7.335), также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности предоставить земельный участок, к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ненецкого автономного округа о возложении обязанности разработать и утвердить проект межевания территории, - удовлетворить частично.

Признать решение Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № ПСЗУ- 20№-4 незаконным.

Возложить на Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ИНН 2983010800) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ненецкого автономного округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Дело №12-224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нарьян-Мар 12 сентября 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Букатова Кирилла Максимовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа ФИО3 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Букатова К.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа ФИО3 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого АО) №4-329/2016 от 12 августа 2016 года Букатов К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Букатов К.М. обратился в суд с жалобой об его отмене. В жалобе указывает, что доказательства его виновности являются не допустимыми, так как собраны в нарушение закона. Нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Представленный в деле в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> не содержит времени проведения освидетельствования, показания прибора, результат освидетельствования, номер и наименование технического прибора, отсутствует выраженное несогласие заявителя с результатами освидетельствования, отсутствует бумажный носитель результата освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование по форме протокола, утвержденного приказом МВД №676 от 08.08.2008 не составлялся, в деле отсутствует. В деле отсутствуют доказательства об отказе заявителя от освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> указаны марка и модель транспортного средства, не соответствующие указанному в протоколе об административном правонарушении. Существенно нарушен порядок прохождения медосвидетельствования. В акте медицинского освидетельствовани...

...я на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что Букатов К.М. не имеет клинических признаков опьянения. У врача-терапевта имелись основания для выдачи заключения о состоянии опьянения в соответствии с п.16 Инструкции, установленной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, однако в нарушение указанной нормы, при отсутствии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, врач отобрал пробу биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключение алкоголя), вызывающих опьянение. Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен с нарушением порядка, установленного законом. Букатов К.М. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был с ним ознакомлен только 26 июня 2016 года. Протокол составлен спустя 11 дней после остановки транспортного средства.

В судебное заседание Букатов К.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были приняты во внимание и оценены следующие доказательства.

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения;

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта ФИО1, его неустойчивая поза;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

- акт медицинского освидетельствования ГБУЗ НАО «НОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание алкоголя 0,57 мг/л, через 20 минут содержание алкоголя составляет 0,55 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению. Исследование произведено прибором Алкометр 500 №-А391, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Букатова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства устанавливали в действиях Букатова К.М. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом сам заявитель не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием полагать, что водитель Букатов К.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно ст.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что освидетельствование Букатова К.М. на состояние опьянения на месте не было проведено. Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении провести медицинское освидетельствование на месте у Букатова К.М. не представилось возможным.

При этом наличие у Букатова К.М. признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что заявитель был согласен пройти медицинское освидетельствование. Как следует из представленных материалов Букатов К.М. сам признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении Букатова К.М. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Из содержания акта медицинского освидетельствования №27 следует, что состояние опьянения у Букатова К.М установлено на основании лабораторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе о существенном нарушении порядка прохождения медосвидетельствования. Факт того, что врач отобрал пробу биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключение алкоголя), вызывающих опьянение, не влияет на существо рассматриваемого дела и квалификацию предъявленного правонарушения.

Утверждение жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается письменными материалами дела, согласно которым 17 мая 2016 года извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено по месту жительства Букатова К.М. его матери - Букатовой Е.В., то есть непосредственно прямому родственнику заявителя, проживающему с ним совместно. Букатова Е.В. от получения повестки не отказывалась, добровольно получила её от сотрудников полиции. Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в жалобе заявителем не указано, что Букатова Е.В. не извещала его о рассмотрении протокола об административном правонарушении. В связи с этим суд считает, что Букатов К.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, был принят мировым судьей во внимание.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с этим оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством было произведено правомерно, при наличии отраженных в протоколе и акте достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения.

В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность Букатова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.

При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно.

В постановлении приведены все мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Букатова К.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание Букатову К.М. назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что Букатов К.М. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа) по делу об административном правонарушении №4-329/2016 от 12 августа 2016 года о привлечении Букатова Кирилла Максимовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Букатова К.М. – без удовлетворения.

Судья подпись А.С.Бородин

Копия верна: Судья – А.С.Бородин

Дело № 5-25/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нарьян-Мар 25 мая 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Букатова Кирилла Максимовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25 мая 2016 года в Нарьян-Марский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Букатова К.М.

Судья при подготовке дела к рассмотрению, приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении подлежит передаче в мировому судье на рассмотрение по подведомственности, по следующим основаниям.

Подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях определена главой 23 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, рассматриваются миров...

...ыми судьями.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Букатова К.М. дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Направление на медицинское освидетельствование, проведение медицинского освидетельствования сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.

Судьей установлено, что Букатов К.М. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное расследование по данному материалу не проводилось.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

На основании изложенного, данный материал относится к подсудности мировых судей, в связи с чем протокол подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении Букатова Кирилла Максимовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа – для рассмотрения.

Судья А.П. Парфенов