Букин Олег Иванович

КОПИЯ

86RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» (далее ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 23602», г/н №, под управлением ФИО являющегося работником ответчика и исполнявшим свои трудовые обязанности, и автомобиля «Ниссан Патфайндер», г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», <дата> ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила – <данные изъяты>. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного ответчиком, составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в...

... размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление и отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил при определении размера ущерба принять во внимание заключение экспертизы, произведенной по направлению страховой компании.

Третьи лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 06 минут на 197 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля «УАЗ 23602», г/н № под управлением ФИО, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, ФИО в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «УАЗ 23602», г/н № не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Патфайндер», г/н № движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, с которым он состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае ущерб обязан возместить ответчик, т.к. именно он являлся законным владельцем автомобиля.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего:

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

По инициативе истца была назначена и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истцом отчета №, проведенного в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В связи с изложенным, поскольку заключение ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением и с ответчика следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление и отправку претензии в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба, расходы на оформление доверенности, расходы на юридические услуги и услуги представителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, при этом заявленную сумму расходов на юридические услуги и услуги представителя суд находит разумной.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ по его заявлению как излишне оплаченная.

Требование о взыскании расходов на оформление и отправку претензии удовлетворению не подлежит т.к. в рассматриваемом деле досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, соответственно, несение данных расходов не являлось необходимым

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2020 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь

Судья Глотов Н.М. Дело № 2-1366/2020(1 инст.)

№ 33-1456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», (ФИО)1,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» в пользу (ФИО)2 ущерб в размере 301027 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6210 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, а всего взыскать 346437 (триста сорок шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

В остальной части иска истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» по доверенности Кинзибаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 027 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., оценке ущерба в размере 7 000 руб., на оформление и отправку претензии в размере 5 287 руб. 97 коп., на оформление доверенности в размере 2 200 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб., мотивируя тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(ФИО)11», г/н (номер), под управлением (ФИО)1, являющегося работником ответчика, и авто...

...мобиля «(ФИО)12», г/н (номер), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя (ФИО)1 Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», (дата) ему произведена страховая выплата в размере 177 800 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 478 827 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», (ФИО)1

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рыбин А.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» по доверенности Кинзибаев А.Ю. с иском не согласился, просил при определении размера ущерба принять во внимание заключение экспертизы, произведенной по направлению страховой компании, исключить из числа доказательств экспертизу, предоставленную истцом, и квитанцию на сумму 7 000 руб.

Третьи лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», (ФИО)1 в судебное заседание не явились.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» по доверенности Кинзибаев А.Ю. просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика сумм на общую сумму в размере 346 437руб., и принять новое, основанное на расчете рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенном по направлению страховой компании. Считает, что положенный в основу решения суда отчет о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обязательно применяемой для выплаты страхового возмещения. Указал, что данной методике соответствует заключение экспертизы, произведенное по направлению страховой компании, на основании которой произведена истцу выплата в размере 177 800 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы по рыночной оценке стоимости ремонта автомобиля истца, заявил, что он полагает правильным заключение, выполненное страховой компанией по Единой методике, и настаивает на его применении.

3-е лицо (ФИО)1 письменное извещение суда не получает по данным официального сайта Почты России с 10.03.2021, в связи с чем, в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец –телефонограммой и письмом, направленным на электронную почту 24.02.2021; третье лицо ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» - письменным извещением, полученным 10.03.2021) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2019 года в 18 час. 06 мин. на 197 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля «(ФИО)13», г/н (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля «(ФИО)14», г/н (номер), принадлежащего ответчику, под управлением водителя (ФИО)1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, (ФИО)1 в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «(ФИО)15», не уступил дорогу автомобилю «(ФИО)16», движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Как было установлено в судебном заседании, (ФИО)1 с ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН» состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ».

Истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 177 800 руб. (л.д.11). установленном экспертным заключением от (дата) (номер), произведенным ООО ЮграЭксперт. При этом в заключении отражена и стоимость восстановительного ремонта, то есть без учета износа, в размере 268 642 руб. (л.д. 121-133). Данное заключение выполнено с учетом применения Положение Банка России от (дата)(номер) «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее –Единая Методика).

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Судебно-экспертная палата».

Заключением специалиста от (дата) (номер) установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 478 827руб, с учетом износа – 196 141,40руб. (л.д.13-56), то есть без учета применения Единой Методики.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства.

Спора о размере страховой выплаты нет, так как размер стоимости ремонта с учетом износа, составляющий, согласно Единой Методике, 177 800 руб., отличается от размера стоимости ремонта с учетом износа без применения Единой Методики (196 141,40руб.) менее, чем на 10%, и правильность страховой выплаты не опровергает.

Доводы апеллянта о необходимости определять размер убытков с применением Единой Методики, то есть в размере 268 642 руб., а не 478 827 руб., основаны на неверном применении материального права.

Как следует из п. 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оно принято на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) настоящим Положением утверждается единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика) в приложении к настоящему Положению.

Преамбула самого Положения указывает, что: «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Единая Методика применяется исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств во взаимоотношениях по выплате страховых сумм либо оплате ремонта застрахованного поврежденного в ДТП транспортного средства, и отношения к рыночным ценам не имеет.

Рыночная стоимость ремонта страховой компанией не оценивалась, так как не относится к такому предмету взаимоотношений страхователя и страховщика, как определение размера страховой выплаты либо оплаты страховой компанией ремонта по стоимости, определяемой в силу нормативных требований, в соответствии с Единой Методикой.

Представитель ответчика не предоставил суду каких-либо доказательств или хотя бы доводов о ненадлежащем качестве оценки ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца, например, в виде рецензии на таковое, и при обсуждении вопроса о возможности назначения повторной экспертизы ходатайство об этом заявлять отказался, ссылаясь на своё ошибочное мнение о допустимости применения оценки, произведенной страховой компанией, которая по существу не может полностью покрыть расходы истца по восстановлению его имущества в доаварийном состоянии.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил предоставленные в дело доказательства, признав достоверным заключение специалиста (номер) о рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что достаточно подробно обосновал в решении (л.д.140-142).

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НТЦ ГЕОТЕХНОКИН»- без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Дело № 2-1628\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Олега Ивановича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

16 августа 2017 года Букин О.И., через своего представителя ФИО9, действующую по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Уточнив свои требования 10.10.2017 г. (л.д. 154) истец, через своего представителя ФИО9 просил суд взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 37433 руб.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.03.2017 года по 01.06.2017 года в размере 31574 руб. 44 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.06.2017 года по 02.11.2017 года в размере 57646 руб. 82 коп., а всего 89221 руб. 26 коп.,

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке треб...

...ований истца в размере 18716 руб. 50 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.,

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.,

- понесенные расходы: почтовые расходы 160,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2017 года в 22 часа 00 минут в городе Симферополе на ул. А. Невского, 8, ул. Жуковского произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4 государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобилем CHEVROLET AVEO государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО7 и автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер №, под управлением Букина О.И.

В результате ДТП транспортному средству Букина О.И. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.01.2017 г. ФИО5 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0390301278.

06.03.2017 г. Букин О.И., через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

10.03.2017 г. ПАО СК «Россгострах» осуществило частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 33400 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние

Согласно экспертного заключения от 18.05.2017 г. ООО «ГудЭксрперт-Ассистанс» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 107356,92 руб.

02.06.2017 года ответчиком была произведена доплата расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 9000 руб.

С учетом уточненных исковых требований разница между уплаченным страховым возмещением и фактическим размером страхового возмещения составила 37433 руб., которую истец просит взыскать, а также взыскать расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., штраф в размере 18716,50 руб.; неустойку в размере 1 % за период за период с 26.03.2017 г. по 01.06.2017 г. за 68 дней в размере 31574,44 руб.; неустойку в размере 1 % за период за период с 02.06.2017 г. по 02.11.2017 г. за 154 дня в размере 57646,82 руб.

Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Также просил взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 160,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Истец Букин О.И. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 156).

Представитель истца Букина О.И. - ФИО9, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала суду пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала пояснения изложенные в письменном отзыве и заявила суду ходатайство, в котором просила суд неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Для договоров ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 07.01.2017 года в 22 часа 00 минут в городе Симферополе на ул. А. Невского, 8, ул. Жуковского произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4 государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобилем CHEVROLET AVEO государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО7 и автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер №, под управлением Букина О.И.

08.01.2017 года в отношении ФИО6 по факту ДТП имевшего место 07.01.2017 года в 22 часа 00 минут в городе Симферополе на ул. А. Невского, 8, ул. Жуковского составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 269771 за нарушение требований п.п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

В результате ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер В319ХР82, принадлежащий на праве собственности Букину О.И. получил технические повреждения (л.д. 3).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0390301278.

06.03.2017 г. Букин О.И., через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

10.03.2017 г. ПАО СК «Россгострах» осуществило частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 33400 руб., что подтверждается платежным поручением.

22.05.2017 г. Букин О.И. направил ответчику претензию (л.д. 72-73).

02.06.2017 года ответчиком была произведена доплата расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 9000 руб. (л.д. 112).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 14.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 128-129).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 206/0917 от 29 сентября 2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер № на 07.01.2017 года без учета износа запасных частей составляет 103 610 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер № на 07.01.2017 года с учетом износа запасных частей составляет 79 833 руб. (л.д. 135-148).

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 37433 руб. (79 833 руб.- 33 400 руб. - 9 000 руб. = 37 433 руб. ) и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании 02.11.2017 года представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, просила неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить.

Суд соглашается с требованиями истца о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений абзаца 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец в своем расчете просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы за период с 26.03.2017 г. по 01.06.2017 г. за 68 дней в размере 31 574 руб. (46433 руб. х1/100х68дней= 31 574 руб.); за период с 02.06.2017 г. по 02.11.2017 г. за 154 дня в размере 57 646,82 руб. (37 433 руб. х1/100х154дней= 57 646,82 руб.), а всего 89 221,26 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным при взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 15 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, истцом Букиным О.И. уплачено 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства ООО «ГудЭксперт-Асистанс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112/05/17-Н от 18 мая 2017 года (л.д. 165), которые подлежат взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 433 руб., неустойка в размере 37 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, уточнение исковых требований и участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также нотариальные расходы в размере 1620 рублей, а всего 10 620 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3 660,21 руб., которые состоят из почтовых расходов 160,21 руб., расходов по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

В остальной части иска следует отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в госпошлину в доход государства в сумме 3774,26 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 14.09.2017 г. расходы за проведение экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах (л.д.128-129).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Букина Олега Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Букина Олега Ивановича страховое возмещение в размере 37 433 руб., расходы на проведение независимой экспертиз в размере 10 000 руб., неустойку в размере 37 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., убытки в размере 3 660,21 руб., судебные расходы 10 620 руб., а всего 116 713 руб. 21 коп. (сто шестнадцать тысяч семьсот тринадцать руб. двадцать одна коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч руб.)

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 3 774 руб. 26 коп. (три тысячи семьсот семьдесят четыре руб. двадцать шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.