Букина Альбина Мансафовна

Дело № 2-1263/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной А.М. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

Букиной А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» (далее – ГУ УПФР), в котором просит признать незаконными протокол заседания Комиссии ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из её специального трудового стажа периодов работы в должности учителя начальных классов муниципального экспериментального учебно-реабилитационного центра коррекции интеллекта и социальной адаптации учащихся с недостатками интеллекта и психическим недоразвитием «Роса» и отказа в назначении пенсии, решение заместителя начальника ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемого специального стажа; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды ее работы в должности учителя начальных классов в муниципального экспериментального учебно-реабилитационного центра коррекции интеллекта и социальной адаптации учащихся с недостатками ...

...интеллекта и психическим недоразвитием «Роса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ГУ УПФР ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального трудового 25-летнего стажа. В специальный стаж не были включены периоды ее работы в должности учителя начальных классов Муниципального экспериментального центра коррекции детей с нарушением интеллекта и психическим недоразвитием «Роса» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решение комиссии ГУ УПФР о не включении в ее специальный стаж указанных периодов работы незаконным, так как не смотря на то, что наименование учреждения неоднократно изменялось, место и условия ее работы с начала трудовой деятельности не менялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIIII вида №31» (л.д.17 оборот).

В судебном заседании истец Букина А.М. на удовлетворении исковых требований настаивала пояснив, что в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении, при этом не зависящее от нее изменение наименования данного учреждения на не предусмотренное применяемыми Списками не может ограничивать ее право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Представитель ответчика ГУ УПФР в <адрес> Фирюлина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) с иском не согласилось. В отзыве на исковое заявление (л.д.24-26) указала, что для включения спорных периодов работы в специальный трудовой стаж Букиной А.М. отсутствуют правовые основания, так как в течение спорных периодов работы наименование учреждения, где работала истец, не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

Представитель третьего лица МАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIIII вида №31» Панков В.В., действующий на основании доверенности (л.д.22-23) требования Букиной А.М. поддержал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Букиной А.М. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом (ст. 39 ч.1). Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п.п.5 п. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники имеют трудовые права и социальные гарантии, в том числе, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых педагогическим трудом, обуславливается тем, что длительная занятость на такой работе сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников вредных физических, психологических и иных факторов.

Как следует из оспариваемого истцом протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), пояснений истца, Букина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ Букина А.М. обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как лицу, выработавшему необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости 25-летний педагогический стаж (л.д. 30-31).

Решением заместителя начальника УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Букиной А.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по пп.19 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ по причине отсутствия требуемого 25-летнего трудового стажа на соответствующих видах работ (л.д.6, 7-9).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) следует, что ответчик исключил из специального стажа Букиной А.М. ряд периодов её работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов Муниципального экспериментального центра коррекции детей с нарушением интеллекта и психическим недоразвитием «Роса» в связи с тем, что наименование учреждения не соответствует разделу «наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781.

Не включение указанных периодов в специальный стаж истца суд считает незаконным на основании следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2004 года по делу о проверке конституционности подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Определении от 18.06.2004 № 197-О, в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (так же, как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в прежнем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В случае, если работа педагогического работника проходила в учреждении, не предусмотренном Списками, тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности для решения вопроса о праве на зачет периода работы в стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, может быть установлена судами общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 "Об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее Списки) и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Среди наименований учреждений предусмотрены «школы всех типов и наименований», «школы-интернаты, в том числе специальные (коррекционные) для детей с отклонениями в развитии», «детские дома», в графе «наименование должностей» предусмотрены должности «директор», «учитель», «воспитатель».

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9), Букина А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя Златоустовской вспомогательной школы-интернат, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Муниципальном экспериментальном центре коррекции детей с нарушением интеллекта и психическим недоразвитием «Роса».

Из исторической справки о переименованиях школы-интерната № (л.д.28), постановления Главы администрации <адрес> (л.д.14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовская вспомогательная школа-интернат № перерегистрирована в Муниципальный экспериментальный центр коррекции детей с нарушением интеллекта и психическим недоразвитием «Роса» согласно постановлению Главы администрации <адрес> №(2) от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации МЭУРЦ «Роса»; согласно постановлению Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизован ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное образовательно-воспитательное учреждение «Детский дом-школа-интернат «Роса»; ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем разделения на два самостоятельных учреждения: <данные изъяты> и МСШИ № «Роса» (Муниципальная специальная школа-интернат № «Роса») согласно постановлениям Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставам Муниципального экспериментального учебно-реабилитационного Центра коррекции и социальной адаптации детей с нарушением интеллекта и психическим недоразвитием (л.д.10-13) и МАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида №31» (л.д.37-56), указанные учреждения являются муниципальными комплексами для детей с недостатками интеллекта и психики, нетиповым образовательно-воспитательным учреждением, в котором содержатся на полном обеспечении дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей от 3 до 18 лет, а также учащиеся с недостатками в умственном развитии и задержкой психического развития, нуждающиеся в социальной защите; учреждение выполняет такие задачи, как воспитание детей-сирот и детей без опеки родителей, дети школьного возраста получают коррекционную помощь и социальную поддержку для успешного усвоения соответствующей разноуровневой программы, основного среднего образования и базовых знаний и умений по выбранной профессии. Основное направление их деятельности - обучение и воспитание детей-сирот и оставшихся без попечения родителей детей.

Из пояснений представителя третьего лица МАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида №31» Панкова В.В. в судебном заседании следует, что в спорный период времени он являлся руководителем учреждения, в котором работал истец, в настоящее время работает в должности заместителя директора. Переименования учреждения начались в 1994 году и происходили неоднократно, однако цель учреждения всегда оставалась неизменной – учить, воспитывать и реабилитировать детей с интеллектуальным недоразвитием. Первый раз учреждение было переименовано в связи со сменой адреса и присоединения дополнительных составов – детей седьмого и восьмого вида. В ДД.ММ.ГГГГ к учреждению был присоединен детский дом, которые сегодня называется <данные изъяты> наименование учреждения было снова изменено. В ДД.ММ.ГГГГ произошло разделение учреждения на самостоятельные «<данные изъяты>» и МСШИ № «Роса». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. происходила неоднократная смена наименования учреждения. За все это время предусмотренные Уставом цели и задачи учреждения не менялись, равно как и другие его положения, оно оставалось образовательным учреждением (л.д.57 оборот – 58).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт выполнения истцом в спорные периоды работы, связанной с педагогической деятельностью, ГУ УПФР не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что формальное предъявление ответчиком требований к наименованию образовательного учреждения без учета фактически выполняемых истцом функций означает установление ограничительного условия при реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на досрочную трудовую пенсию истцу как педагогическому работнику и, как следствие, нарушение её конституционного права на досрочную трудовую пенсию.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), данных о стаже, предварительных результатов расчета стажа (л.д. 32,33), специальный трудовой стаж Букиной А.М., без учета спорных периодов, составил <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом спорных периодов специальный трудовой стаж истца, дающий право для назначения ей пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» составляет <данные изъяты> (спорные периоды работы), что на ДД.ММ.ГГГГ - день обращения Букиной А.М. с заявлением о назначении пенсии является достаточным для ее назначения.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Букиной А.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Букиной А.М. удовлетворить.

Признать незаконными протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный трудовой стаж Букиной А.М. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов Муниципального экспериментального центра коррекции детей с нарушением интеллекта и психическим недоразвитием «Роса», и решение заместителя начальника ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Букиной А.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого 25-летнего трудового стажа на соответствующих видах работ.

Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» включить Букиной А.М. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов Муниципального экспериментального центра коррекции детей с нарушением интеллекта и психическим недоразвитием «Роса» и назначить ей пенсию по указанному выше основанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-4126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсунцев Э.С. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Карсунцев Э.С. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 21 по Челябинской области) о признании собственником жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом Карсунцев Э.С. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор о продаже жилого дома по указанному адресу. Дом по документам являлся двухквартирным, он приобрел ? долю в праве общей долевой собственности, другая ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО4 Поскольку в результате пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежащая ФИО4 половина дома была уничтожена, ФИО4 возвела отдельно стоящую новую постройку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после смерти ее дочери - Букина А.М., ФИО5 вступили в права наследства на вновь возведенное строение. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУ КУИ ЗГО был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома. В настоящее время гос...

...ударственная регистрация права на земельный участок приостановлена, поскольку возникли противоречия в части объекта права и правоустанавливающих документов, и соответственно правомерности продажи ему земельного участка. Погасить право общей долевой собственности без судебного решения невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО (л.д. 1оборот).

В судебном заседании истец Карсунцев Э.С. на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации ЗГО, МИФНС № 21 по Челябинской области, третье лицо Букина А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.37,40-41).

Третье лицо Нечаева Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что ее мать ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом был на двух хозяев. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар, уничтоживший половину дома, принадлежащую ее маме. У второй части дома обгорела крыша. В настоящий момент сгоревшая часть дома обрушилась, они ее не стали восстанавливать на прежнем месте, и построили дом на новом месте. Дому был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. В настоящее время дом стоит на отдельном земельном участке. На земельном участке, приобретенном истцом, находится только половина дома, принадлежащая Карсунцев Э.С.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Карсунцев Э.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на момент обращения истца в суд и вынесения оспариваемого решения) было установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как разъяснено в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ Карсунцев Э.С. приобрел ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй половины дома являлась ФИО4 В результате пожара, часть жилого дома, принадлежащая ФИО4, была полностью уничтожена. На прежнем месте ФИО4 дом восстанавливать не стала, построила новый, отдельно стоящий дом, которому был присвоен иной почтовый адрес. После смерти ФИО4 ее дочери вступили в права наследования на вновь возведенное строение. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Карсунцев Э.С. приобрел земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес>. Государственная регистрация права на земельный участок в настоящее время приостановлена, в связи с необходимостью зарегистрировать право собственности истца на отдельно стоящее строение и прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Пояснения истца подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Карсунцев Э.С. был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО6 продал, а Карсунцев Э.С. купил ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (копия договора купли-продажи – л.д. 7).

Право общей долевой собственности Карсунцев Э.С. на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту МУ КУИ ЗГО) и Карсунцев Э.С. заключен договор купли-продажи, по которому в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МУ КУИ ЗГО передало в собственность, а Карсунцев Э.С. обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, площадью 814 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (копия договора купли-продажи – л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области Карсунцев Э.С. направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью установления правомерности предоставления земельного участка, поскольку согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Карсунцев Э.С. вышеуказанный земельный участок предоставлен в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику жилого дома. Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о том, что Карсунцев Э.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Документы в отношении указанного объекта недвижимости предоставлены на государственную регистрацию (л.д. 27).

Из пояснений третьего лица Нечаева Л.В. (до брака Лылина – копия актовой записи о заключении брака- л.д. 43) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее мама ФИО4 приобрела ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом был двухквартирным. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар, уничтоживший половину дома, принадлежащую ее маме ФИО4 После пожара ФИО4 не стала восстанавливать уничтоженную пожаром половину дома, и построила отдельно стоящий дом на новом месте. Дому был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Пояснения третьего лица подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а ФИО4 купила ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Договор купли-продажи, зарегистрирован в Златоустовском межрайонном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационное дело № (копия договора купли-продажи – л.д. 33).

Собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14 (Киреева) А.С. (л.д. 34).

В силу ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО8 наследникам к имуществу ФИО4 - Букина А.М., Нечаева Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 63кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Златоустовского городского № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реконструкцией объекта недвижимости и разделением его на отдельные (обособленные) части, в виде строительства нового жилого дома, жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>-а (л.д.32).

Право общей долевой собственности Букина А.М., Нечаева Л.В. на жилой дом, по адресу: <адрес> зарегистрировано надлежащим образом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.31,53).

ДД.ММ.ГГГГ Букина А.М. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.30).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Карсунцев Э.С. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), сведений об иных зарегистрированных правах на спорный жилой дом не имеется (л.д. 26).

Из технического паспорта на жилой дом (л.д.44-47), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение расположенное по <адрес> под №, имеет отдельный вход, иных прилегающих к указанному дому строений с разных сторон или находящихся за разделительной чертой нет. Таким образом, можно прийти к выводу, что фактически жилой дом является отдельно стоящим зданием, имеющим отдельный вход. Иные прилегающие к спорному жилому дому строения снесены.

Согласно копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 26,3 кв.м..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2010 году Карсунцев Э.С. фактически приобрел отдельно стоящий жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, запись о праве собственности Карсунцев Э.С. на ? долю недвижимого имущества не может быть сохранена в Реестре по причине ее недостоверности, что в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права собственности истца на долю жилого дома.

Сохранение права долевой собственности на недвижимое имущество, которое уничтожено в результате пожара, делает невозможным реализацию прав истца как собственника земельного участка. При этом ФИО4 являлась единоличным собственником смежного с истцом земельного участка, на котором после пожара ей возведен новый жилой дом.

Учитывая, что недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав, требование о прекращении зарегистрированного права долевой собственности соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карсунцева Э.С. удовлетворить.

Признать Карсунцева Э.С. собственником жилого дома общей площадью 26,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Карсунцева Э.С. на жилой дом общей площадью 52кв.м., этажность 1, инвентарный №, литер А, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило