Леликова Галина Владимировна

Дело № 2-240/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Липецк 17 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

при секретаре Пузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стурова ЛИ к Морозовой НИ, Семенихиной ЕП, ООО «Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным и необоснованным протокола и решения общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года о признании незаконным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стуров Л.И. обратился в суд с иском к Морозовой Н.И., Семенихиной Е.П., ООО «Управляющая компания «Стахановская» об отмене решения внеочередного собрания собственников помещений, взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Исходя из полученной квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2010 года ему стало известно, что повышена плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД с 14.75 руб/кв.м. до 17.51 руб/кв.м, то есть на 2.76 руб. по сравнению с предыдущим месяцем. В связи с чем, им было направлено письмо в ООО «УК «Стахановская» с просьбой предоставить документы, на основании которых было произведено повышение платы. Истцу для ознакомления было представлено решение общего собрания дома, из которого следовало, что инициаторами проведения собрания были собственники <адрес> Морозова Н.И. и <адрес> Семенихина Е.П., однако при личной беседе они сообщили, что не осуществляли никаких действий по инициированию проведения собрания, не направляли заказным письмом собственникам квартира <адрес> сообщение о проведении собрания. Ссылается на то, что, исходя из протокола собрания, в нем приняли участие 50.1% собственников помещений, однако проверить правильность подсчета голосов не представляется возможным, поскольку ...

...их никто не может представить, как и выяснить, кто осуществлял подсчет голосов. Кроме того, те жильцы квартир, которые указаны в протоколе, не являются собственниками 100% доли в своих квартирах, в результате чего в подсчете участвовала несуществующая завышенная доля жильцов. Указывает, что он не принимал участия в собрании, чем нарушено его право на голосование, которым он обладает, нарушены также его имущественные интересы. Также просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный незаконным повышением тарифа в сумме 532 рубля 29 копеек.

В судебном заседании истец Стуров Л.И. поддержал свои требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что является собственником 1/2 доли <адрес>. <адрес> <адрес>. Также из его пояснений следовало, что он предпринимал попытки разрешить вопрос о незаконности повышения тарифа во внесудебном порядке. Однако генеральный директор ООО «УК «Стахановская» Синельников Д.С. на это ответил отказом, так и не предоставив само решение, послужившее основанием для повышения названного тарифа. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя Данилова С.В. в размере 5000 рублей и 600 рублей на оформление доверенности, куда входят 221,90 руб. на почтовые расходы, и 600 рублей - госпошлина.

В судебном заседании представитель истца Стурова Л.И. по доверенности Данилов С.В. исковые требования своего доверителя поддержал, сославшись на аналогичные доводы.

В судебном заседании ответчик Семенихина Е.П. (собственник <адрес> спорного дома) исковые требования истца в части взыскания с нее материального ущерба не признала, не возражала признать незаконным и необоснованным протокол и решение общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года о признании незаконным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья, пояснила, что ей было не известно о проведении общего собрания дома, и его инициатором она не была, своих подписей в протоколе и решении, затрагивающих вопросы повышения тарифа, она не ставила.

В судебное заседание ответчик Морозова Н.И. (собственник 1/2 доли <адрес> спорного дома) не явилась, ранее исковые требования истца в части взыскания с нее материального ущерба не признала, не возражала признать незаконным и необоснованным протокол и решение общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года о признании незаконным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья, пояснив, что собрание не проводилось, его председателем она не была, своих подписей в протоколе и решении, затрагивающих вопросы повышения тарифа, она не ставила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стахановская» по приказу Синельников Д.С. не явился, ранее исковые требования не признал, пояснил, что 12.07.2010 года ООО «УК «Стахановская» на годовом общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> <адрес> представила отчет о расходовании средств на содержание и ремонт общего имущества данного дома за 2009 год и внесла свои предложения для рассмотрения собственниками помещений улучшения качества обслуживания. 13.07.2010 года инициативной группой собственников были вывешены на доске объявления жилого <адрес> <адрес> уведомления о проведении общего собрания собственников в заочной форме (ст.47 ЖК РФ) по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома с 26.07.2010 по 20.08.2010 года. В соответствии с протоколом в общем собрании приняли участие 50,1 % голосов. Подписанный протокол общего собрания был предоставлен в ООО «УК «Стахановская» собственниками вышеуказанного дома. Им был сделан запрос в ООО «Служба единого окна» о том, являются ли председатель и секретарь общего собрания собственниками данного жилого дома и получен ответ, что являются. На основании вышеизложенного, ООО «УК «Стахановская» с 01.09.2010 года произвело начисление по принятому тарифу и приступила к выполнению своих обязательств перед собственниками жильцов многоквартирного дома по новому принятому перечню с новой периодичностью выполнения работ, а также исполнения Федерального Закона 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности».

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чулюков Н.И., Семенихина З.П., Власова Р.Д., Кузнецова Т.М., Волкова Е.П., Остапенко (Богомолова) О.А., Курдюкова В.К., Курдюков А.П., Никонова Л.В., Добромыслова О.Ю., Трухачева Н.В., Мерзляков В.Д., Епифанцев В.Ф., Григорьева Н.В., Епифанцева А.С., Фурсов А.С., Егоркина З.Ф., Сучкова Г.С., Яриков В.П., Рыбина И.П., Рыбин С.В., Гусев Г.Д., Феоктистова Г.И., Тинетко В.В., Уколова В.И., Лизунова Т.М., Шишкина З.Н., Майдан А.В., Горовцова Т.А. с исковыми требованиями Стурова Л.И. о признании незаконным и необоснованным протокола и решения общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года о признании незаконным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья согласились, также пояснили, что им ничего не было известно о проведении 20.08.2010 года общего собрания дома, участия в нем они принимали, согласие по вопросу о повышении размера платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме не давали.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоров В.А., Мушкатерова А.Л., Жданов А.П., Соколова З.А., Журавов М.И., Журавова И.В., Журавов И.В., Тинетко Н.Е., Степанян Э.А., Петросян Л.Т., Долгова Н.Г., Долгов Г.А., Долгова И.И., Долгова С.Г., Павлова И.П., Чулюкова Н.И., Чулюкова Я.В., Сергеева А.М., Сергеев М.Е., Егиазарян К.К., Агаджанян А.Л., Бахаева А.М., Панкова В.В., Караваева Н.П., Швецов А.А., Швецов Н.А., Леликова Г.В., Большакова Р.Н., Кошеваров М.Д., Кошеварова Г.С., Кошеварова В.С., Коломейцева О.Ю., Нежельский А.Д., Матовникова О.Д., Кузнецова Г.Л., Добромыслова Н.А., Бирюкова Н.А., Ананий Сер.С., Ананий Соф.С., Ананий Н.А., Алехина А.Г., Богомолов Б.А., Сушков С.С., Сушкова Л.Т., Хованцева Г.М., Хованцев М.М., Хованцева Е.М., Вишнякова Т.И., Пирогова Н.С., Акиньшина О.Н., Богомолова О.А., Мухортова Н.Н., Мухортов Г.В., Мухортов С.В., Мухортов В.Е., Юрина Т.В., Лизнева Е.Г., Лизнев А.Г., Лизнева А.А., Каширских Е.Н., Каширских Т.С., Попова О.А., Попов А.Н., Попова Ю.И., Поленникова Н.П., Пчельникова Э.Н., Попова Е.В., Ролдугина Е.К., Ролдугина А.А., Пашовкина О.С., Пашовкина Е.П., Ролдугин С.А., Душенина Л.Ф., Закутняя Т.П., Ефанов М.А., Ефанова Н.Н., Гусев Е.Г., Гусева Г.А., Фурсова Л.Т., Фурсов Н.С., Гонтарева Н.Н., Сиделев А.Л., Сиделева В.И., Тарасова З.М., Тарасов С.В., Тарасов Р.С., Рыжкова В.И., Власова А.С., Власова С.С., Олимпиева Т.В., Олимпиева Е.С., Стурова М.П., Дырдин В.Н., Дырдина Н.И., Ефремова Е.А., Борисова Н.Г., Пикалова В.В., Ретунская Ф.Н., Маликов А.В., Маликова Т.В., Василевич Н.Н., Горшкова Е.В., Свиридов П.П., Чеснаков В.А., Чеснакова Н.И., Пархоменко Н.В., Плешань Л.И., Фурсова Р.Г., Фурсов Е.И., Серегина Н.В., Серегин А.А., Косенков С.А., Хрипункова И.С., Леснухина Е.В., Леснухин Н.В., Панарин А.Н., Панарина Н.В., Рощупкин С.И., Рощупкин С.Н., Чернышова О.Г., Худяков В.И., Мелехин А.В., Худякова Л.Ф., Худяков А.В., Фурсова И.А., Фурсов Н.А., Хованцева О.В., Хованцев Н.В., Данченко В.М., Татьянина С.С., Арутюнян А.В., Истомина Е.В., Морозова Н.И., Присекина А.С., Присекина Р.П., Присекин С.Л., Пантелеева Л.В., Пантелеева И.В., Ляднов А.Е., Хорошевцев А.И., Кирина Н.А., Хорошевцева Р.С., Хорошевцев Г.А., Амелькин С.В., Прагина В.Е., Лукьянов С.В., Кармадонова В.И., Моисеев С.В., Воржев С.А., Воржева О.Н., Воржев А.В., Воржев А.А., Климантов Д.И., Морева А.И., Климантов Т.С., Шаров В.О., Пустовалова Н.А., Пустовалов А.В., Шарова М.О., Аветисян А.Д., Деревянченко Т.М., Кузнецова Е.В., Сутягин С.Ю., Попова Л.Ф., Джиоев Р.Ф., Митрофанова В.А., Лавров А.В., Лавров И.И., Попова Т.В., Золотарева Л.И., Золотарев И.Н., Золотарев Е.В., Золотарев В.И., Морозов С.Н., Морозова Е.С., Морозова В.М., Кузнецова О.В., Костина Ю.В., Осляков И.А., Мезенцева Г.А., Ослякова М.В., Мезенцева В.В., Бабкина Е.В., Кузнецова Н.С., Ярикова Л.К. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Чепко В.Н., Чепко Н.Ф., Чепко Г.Н., Швецов А.Н., Петунина А.Т., Волкова Е.П., Нежельская В.Ф., Трухачева Н.В., Деревянченко Т.М., Леликова Г.В., Гоменюк А.А., Мухортов В.Е., Закутний А.Н., Лаврова Г.В., Дулепова Л.П., Егоркина З.Ф., Свиридова О.С., Двуреченская Н.А., Михайлова Л.И., Волков Е.А., Сиделев А.Л., Бабкина В.В., Бабкин В.М., Двуреченский Б.В., Панарин А.Н., Мерзлякова В.И. поддержали исковые требования, заявленные Стуровым Л.И., пояснили, что объявления о проведении собрания 20.08.2010 года не было, участия в нем они не принимали, своего согласия по вопросу о повышении размера платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме не давали.

Третьи лица Жданова Т.П., Нежельский Д.С., Волков А.В., Волкова А.А., Двуреченская Н.А., Двуреченский Б.В., Уланов И.Г., Уланова П.Ф., Уланов Г.М., Тимирев А.И., Тимирева С.А., Тимирева А.А., Тимирева Е.Н., Пономарева Н.А., Курдюкова Н.А., Мерзляков Р.В., Мерзлякова В.И., Рыжкова Н.В., Ефанова О.Ф., Власова Н.В., Еремеев В.С., Еремеева В.В., Уколов С.М., Уколов М.С., Уколова Е.С., Лизунова Н.Н., Лизунов Н.Ф., Лизунова Е.Н., Барабошкина З.Н., Бурула В.В., Косенкова Л.В., Сучков А.И., Сучкова Е.А., Григорьев И.С., Григорьев Д.С., Григорьев С.Н., Шишкин С.Я., Шишкина Н.С., Роготнев В.Р., Роготнев Р.О., Трухачев В.И., Трухачева А.В. о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях с иском Стурова Л.И. согласились, указав, что общее собрание собственников помещений по спорному дому не проводилось.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Стуров Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2005 года является собственником 1/2 доли <адрес> <адрес> в <адрес>.

Из представленных суду ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведений о собственниках жилых помещений (л.д. 61-70) и Управлением Росреестра по Липецкой области Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (87-231), лица, привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, а также ответчики Морозова Н.И. и Семенихина Н.П., являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес> в <адрес>

Отношения ООО УК «Стахановская» с жильцами и собственниками <адрес> <адрес> в <адрес> основаны на договоре управления многоквартирным домом от 26.10.2008 года, который никем не оспаривался.

Из указанного договора следует, п. 6.1 предусматривает, что решение об организации Общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома принимается Управляющей компанией. Согласно п. 6.3 договора, внеочередное общее собрание может проводиться по инициативе Собственника помещения. Собственники помещений предупреждаются о проведении внеочередного общего собрания заказными письмами с уведомлением.

Протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> 20.08.2010 года председателем общего собрания избрана Морозова Н.И., секретарем - Семенихина Е.П., размер платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме с 01.08.2010 года - на 17.51 руб/кв.м. Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие 50.1% об общего количества голосов.

Из представленных суду истцом Стуровым Л.И. квитанций об оплате ЖКУ за период с августа 2010 года по январь 2011 года следует, что плата за содержание и ремонт жилья по дому <адрес> <адрес>, с сентября 2010 года начисляется по тарифу 17.51 руб/кв.м, тогда как ранее, в том числе с августа - из расчета 14.75 руб/кв.м.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения….Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Оспариваемым протоколом подтверждается не соблюдение положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников…Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, инициативная группа собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> в лице собственника квартиры № и № приглашает собственников указанного дома принять участие в общем собрании собственников, которое будет проводиться в форме заочного голосования, одновременно направлен бланк решения собственника с указанием места передачи решений собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ООО «УК «Стахановская». Из уведомления следует, что решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут доведены до сведения собственников 21.08.2010 года, посредством вывешивания результатов голосования на доске объявлений, расположенной у подъезда № <адрес> <адрес>.

Лица, указанные в уведомлении как «инициативная группа» так и в оспариваемом протоколе как председатель и секретарь (Морозова Н.И. и Семенихина Е.П. соответственно), в судебном заседании категорически отрицали проведение данного собрания, наличие предварительной информации о его проведении и свое участие в нем. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком ООО «УК «Стахановская» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из присутствовавших в судебном заседании собственников квартир <адрес> <адрес> в количестве 50 лиц пояснили, что участия в общем собрании собственников жилья не принимали, объявления о его проведении не видели. Согласия на увеличение размера платы не давали. Также были представлены заявления от 42 собственников квартир, которые согласились с иском Стурова Л.И., указали, что общее собрание собственников спорного дома не проводилось, повышение тарифов является незаконным.

Из показаний свидетелей БЛА, зарегистрированной в <адрес> спорного дома, и КГИ, зарегистрированной в <адрес> спорного дома по <адрес>, не являющихся собственника жилых помещений <адрес>, следует, что объявления о проведении данного собрания они также не видели. Члены их семей, являющиеся собственниками жилых помещений № <адрес> в <адрес>, также ничего не знали о проведении собрания, не участвовали в нем, никаких бумаг по поводу увеличения размера платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме не подписывали, своего согласия на увеличение размера платы по спорному тарифу не давали.

Таким образом, бесспорно, установлено, что необходимое для кворума количество голосов собственников жилых помещений отсутствовало. Поэтому указание в протоколе собрания на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных о количестве принявших в собрании лиц является безосновательным, а ответчик не выяснил данного обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как законом предусмотренное основание увеличения оспариваемого тарифа с 01.08.2010 года и из содержания протокола явно видно нарушение положений ст.ст. 44,45,47 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах требования об отмене протокола и решения общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года подлежат удовлетворению.

Из представленного суду расчета материального ущерба истцом следует, что сумма переплаты по тарифу 17.51 руб/кв.м. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года составила 532.29 руб.

Суд полагает необходимым рассчитать сумму материального ущерба, с учетом мнения истца Стурова Л.И. и его представителя Данилова С.В. с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно. А именно, из расчета 5 мес. Х 63.2 кв.м. х (17.51-14.75) = 872 руб. 16 коп. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного необоснованным повышением названного тарифа сумму в размере 872 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Стуров Л.И. оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждено квитанциями от 24.11.2010 года и 13.12.2010 года.

Истцом также представлена квитанции об оплате услуг представителя Данилова С.В. в размере 5000 рублей и 600 рублей на оформление доверенности, 221,90 рублей - на почтовые расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца Стурова Л.И., при определении размера подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать понесенные судебные расходы в общей сумме 4621 руб. 90 коп. (за оплату юридической помощи - 4000 рублей с оформлением доверенности, почтовые расходы - 221 руб. 90 коп., возврат уплаченной государственной пошлины - 600 рублей) с ответчика ООО «Управляющая компания «Стахановская», поскольку Семенихина Е.П. и Морозова Н.И. надлежащими ответчиками, исходя из характера спорного правоотношения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стурова ЛИ к ООО «Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным и необоснованным протокола и решения общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года о признании незаконным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья, взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным протокол и решение общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с 14 руб. 75 копеек до 17 руб. 51 копейки.

Взыскать в пользу Стурова ЛИ с ООО «Управляющая компания «Стахановская» материальный ущерб в сумме 872 (восемьсот семьдесят два) руб. 16 коп., возврат госпошлины - 600 (шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 (четыре тысячи) руб. с оформлением доверенности, почтовые расходы в сумме 221 (двести двадцать один) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Н.И. Щедринова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года

Председательствующий (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> к ООО Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> в г. Липецке к ООО Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требовании, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК « Стахановская» на основании решения общего собрания жильцов указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ В августе 2010г. плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определена в размере - 17,51 кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Стахановская», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие управляющей компании, в связи с чем, в ООО УК «Стахановская» был предоставлен протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственниками данного дома. Приложения к протоколу, а именно решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренные ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в ответчика отсутствуют. Из объяснений директора ООО УК «Стахановская» Синельникова Д.С. следует, что Управляющая компания на итоговом годовом собрании ДД.ММ.ГГГГ предложила жильцам многоквартирного <адрес> новый экономически обоснованный тариф платы на содержание и ремонт в размере 17, 51 кв.м. и передала инициативной группе собственников <адрес> бланки решени...

...й и бланк соответствующего протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа собственник од. <адрес> передала в ООО УК «Стахановская» протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором большинство собственников проголосовали «за» утверждение тарифа в размере 17,51 руб. за 1 кв.м., однако решения собственников общего собрания представлено не было. Опрошенная председатель общего собрания Морозова Н.И. пояснила, что участия в общем собрании жильцов не принимала, председателем указанного собрания не являлась, собрание не проводила. В результате проверки прокурор пришел к выводу, что собрание по вопросу утверждения тарифа на ремонт и содержание жилья <адрес> не проводилось, протокол является незаконным, в связи с чем, установление тарифа в размере 17,51 кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан- собственников квартиры в данном доме.

В судебном заседание прокурор Федорова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в прокуратуру поступило коллективное обращение граждан, проживающих в <адрес> по пр. <адрес>, которые жаловались на незаконно установлены тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,51 кв.м. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались, что собрание не проводилось, только из квитанций им стало известно о том, что тариф увеличился. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком не соблюден установленный порядок повышения тарифа. Просит признать незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и отменить незаконно установленный тариф на содержание и ремонт жилья в <адрес> по пр. <адрес> <адрес> в размере 17,51 кв.м, установленного с ДД.ММ.ГГГГ Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Стуров Л.И., в интересах которого заявлены исковые требования собственник 1/2 доли кв. <адрес> д. <адрес> в г. Липецке, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решения собственники дома не подписывали, ответчик незаконно повысил с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт жилого помещения до 17, 51 руб. за 1 кв.м. Само решение до жильцов дома не доводилось. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Семенихина Е.П. (собственник <адрес> спорного дома)не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что ей было не известно о проведении общего собрания дома, и его инициатором она не была, своих подписей в протоколе и решении, затрагивающих вопросы повышения тарифа, она не ставила, секретарем собрания не являлась, в августе в ней домой приходили две женщины, представили мастерами ЖЭКа, сказали, что собирают подписи на установку счетчиков на отопление в подвальном помещении и спросили, согласна ли она или нет, для чего нужно поставить свою подпись, она ответила, что против и она поставила свою подпись на бланке в графе «нет» (л.д. 243, т.4)

В судебном заседании истец Морозова Н.И. (собственник 1/2 доли <адрес> спорного дома), в интересах которой заявлены исковые требования, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, суду пояснила, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, его председателем она не была, к ней домой приходили женщины, представившись работниками ЖЭКа, и предложили расписаться за влажную уборку в подъезде, она поставила свою подпись, точно не поглядев где, указывает, что в протоколе общего собрания подпись похожа на ее, однако расшифровка подписи сделана не ее рукой, подпись за решения, затрагивающие вопросы повышения тарифа, она не ставила. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы Кармадонова В.И., Морева А.И., Лаврова Г.В., Гонтарева Н.И., Панарин А.Н., Попова Ю.И., Сучкова Г.С., Двуреченская Н.А., Кузнецова Т.М., Морозов С.М., Никонов В.Г., Яриков В.П., Юрина Т.В., Хрипункова И.С., Волкова Е.П., Епифанцева А.С., Большакова Р.Н., Воржев А.В., Рыбин С.В., Курдюков А.П., Бабкин В.М., Сиделева В.И., Курдюкова В.К., Попова Е.В., Нежельских, Тинетко В.В., Трухачева Н.В., Шишкина З.Н., Власова Р.А., Митрофанова В.А., в интересах которых заявлены исковые требования собственники <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, исковые требования прокурора поддержали в полном объеме, суду показали, что общее собрание собственников дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, никакие решения по вопросу повышения тарифа за содержание жилого помещения, ими не подписывались, решение о повышении тарифа до 17,51 руб. за кв.м. до ни не доводилось. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стахановская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Липецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание остальные истцы- собственники <адрес> по <адрес> <адрес>, в чьих интересах заявлены исковые требования прокурором, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца, привлеченные к участию в деле на основании определения суда, также собственники данного дома не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями данной статьи и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жилье в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учетом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, заинтересованные лица определены конкретно с учетом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлено решение, касающихся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

Судом установлено, что управление многоквартирном домом <адрес> <адрес> осуществляется ООО УК «Стахановская» на основании решения общего собрания собственников помещений данного жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241., т.4)

Отношения ООО УК «Стахановская» с жильцами и собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривался.(л.д. 238-240, т. 4)

Из указанного договора следует, что п. 6.1 предусматривает, что решение об организации Общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома принимается Управляющей компанией. Согласно п. 6.3 договора, внеочередное общее собрание может проводиться по инициативе Собственника помещения. Собственники помещений предупреждаются о проведении внеочередного общего собрания заказными письмами с уведомлением.

Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив указанный протокол, письменного решения об основаниях повышения тарифа с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ - 17.51 руб./кв.м. Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие 50.1% об общего количества голосов. Председателем общего собрания избрана Морозова Н.И., секретарем - Семенихина Е.П. (л.д. 15-18, т. 1)

Из представленных суду квитанций об оплате ЖКУ за период с сентября 2010 года по февраль2011 года следует, что плата за содержание и ремонт жилья по дому № <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, с сентября 2010 года начисляется по тарифу 17.51 руб./кв.м, тогда как ранее, в том числе с августа - из расчета 14.75 руб./кв.м. (л.д. 38-43, т.1)

В соответствии с Уставом ООО УК «Стахановская» осуществляет деятельность по управлению, содержанию недвижимым имуществом. (л.д. 221-237, т. 4).

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом РФ.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения….Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стахановская» установила размер тарифа на содержание и ремонт жилья 17, 51 кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,75 руб. за кв.м.

Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места хранения протоколов: <адрес>, булл. <адрес>, ООО УК «Стахановская».

Оспариваемым протоколом подтверждается не соблюдение положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников…Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 данного кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «Против» или «воздержался».

Судом установлено, что уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, инициативная группа собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> в лице собственника <адрес> № приглашает собственников указанного дома принять участие в общем собрании собственников, которое будет проводиться в форме заочного голосования, одновременно направлен бланк решения собственника с указанием места передачи решений собственников помещений по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, ООО «УК «Стахановская». Из уведомления следует, что решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут доведены до сведения собственников ДД.ММ.ГГГГ, посредством вывешивания результатов голосования на доске объявлений, расположенной у подъезда № <адрес> по пр. <адрес>.

Лица, указанные в уведомлении как «инициативная группа», так и в оспариваемом протоколе, как председатель Морозова Н.И. и секретарь Семенихина Е.П., отрицали проведение данного собрания, наличие предварительной информации о его проведении и свое участие в нем. О самом собрании они ничего не знали, как и другие собственники. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком ООО «УК «Стахановская» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из присутствовавших в судебном заседании собственников квартир <адрес> по <адрес> в количестве 32 лиц пояснили, что участия в общем собрании собственников жилья не принимали, объявления о его проведении не видели. Согласия на увеличение размера платы не давали, никакие решения по вопросу увеличения тарифа на содержание жилья не подписывали.

Таким образом, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, свое участием в нем. Морозова Н.И. и Семенихина Е.П. отрицали тот факт, что по их инициативе якобы созывалось собрание, они не извещали иных собственников <адрес> проведении такого собрания. Счетная комиссия выбрана не была.

В силу п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом предлагалось ответчику представить суду письменные решения собственников <адрес> по вопросу увеличения тарифа на содержание жилья до 17,51 руб. за кв.м. Однако этого сделано не было.

В подтверждение основания повышения тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен лишь протокол общего собрания собственников <адрес>, решения собственников <адрес> по вопросу увеличения тарифа на содержание жилья, реестр подсчета голосов, решения собственников о повышении тарифа к протоколу приложены не были, в связи с чем, суд полагает, что действия ООО УК «Стахановская» по повышению тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на основании одного лишь протокола общего собрания собственников <адрес> незаконно.

Кроме того, бесспорно, установлено, что необходимое для кворума количество голосов собственников жилых помещений отсутствовало, доказательств извещения собственников о проведении собрания и получения бланков решений для выражения своего мнения суду не представлено. Поэтому указание в протоколе собрания собственник од. <адрес> на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных о количестве принявших в собрании лиц является безосновательным, ответчик не выяснил данное обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как законом предусмотренное основание увеличения оспариваемого тарифа с ДД.ММ.ГГГГ, также и из содержания протокола видно нарушение положений ст.ст. 44,45,47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследованные в суде доказательства соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка о признании незаконным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и отмене тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, установленный с ДД.ММ.ГГГГ с даты его введения ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> в г. Липецке к ООО «Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, установленный с ДД.ММ.ГГГГ с даты его введения ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО УК «Стахановская» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Т.В. Рябых

Дело №2-9313/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова Г.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

истец Леликова Г.В. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж, указывая, что она является членом <данные изъяты>», в котором она за счет собственных средств возвела капитальный гараж площадью 29,1 кв.м., № при этом в отношении данного гаража у нее отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, в связи с чем данный гараж является самовольной постройкой, а поэтому в судебном порядке просит признать за ней право собственности на указанный гараж.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру Т.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юриди...

...ческих лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

Судом установлено, что истец является членом <данные изъяты>», что подтверждается справкой председателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ы ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» возвела гараж №, площадью, 29,1 кв.м., при этом право на указанный объект недвижимости за истцом не зарегистрировано, в связи с чем истец и заявила данные требования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду карточкой учета гаража, расположенного на земельном участке <данные изъяты>», а также кадастровым паспортом.

Суду были представлены квитанции об оплате истцом членский взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год, при этом из справки <данные изъяты> следует, что паевые взносы ею оплачены полностью.

Истец предоставил суду уведомление управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым государственная регистрация права собственности истца на указанный гараж приостановлена на срок, в связи с тем, что отсутствуют сведения о принятии гаража в эксплуатацию.

Истец ссылается на то, что у нее отсутствует документальное подтверждение ввода гаража в эксплуатацию, что также подтверждается сообщением департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая инспекция <адрес> «Стройэксперт» все несущие и ограждающие конструкции гаража № в <данные изъяты>» находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни и здоровью.

Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка указанного гаража, в результате которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд, поскольку иным путем она лишена возможности признать за собой право собственности на возведенный гараж.

Возведенный истцом гараж является объектом недвижимости, и соответственно относится к объектам гражданских прав в соответствии со ст. 129 ГК РФ, и, следовательно, данный объект может без каких либо ограничений участвовать в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию гаража, соответственно, его возведение является самовольной постройкой, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признав за истцом право собственности на указанный им объект недвижимости, поскольку им представлены доказательства того, что истец лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости и доказательствами обратного суд не располагает.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Леликова Г.В. право собственности на гараж № площадью 29,1 кв.м., расположенный в <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Леликова Г.В. на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий