Пустовалова Надежда Алексеевна

№ 2-4690/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой Надежды Алексеевны к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является матерью ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, и который при жизни заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк. При этом она в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, поскольку является наследником имущества умершего сына. В последующем, узнала о наличии договора страхования, обратилась с соответствующим заявлением и со стороны страховой компании в пользу ответчика также были перечислены денежные средства по заключенному ее сыном кредитному договору, а поэтому полагала, что ответчика в данном случае получил неосновательное обогащение в виде страховой выплаты, в связи с чем просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 181312,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе и по день фактического исполнения обязательства судебные расходы.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддерживали в полнм объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Овсянников М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения вв...

...иду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор 18.11.2011 года, по условиям которого ФИО3 были выдана денежные средства в размере 222000 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер, его наследником по закону является истица, за которой по решению суда было признано право собственности на наследственное имущество. При этом истица ссылается на то, что полностью исполнила обязательства ФИО5. перед ответчиком, погасила кредитную задолженность в полном объеме, однако, ответчик по кредитному договору также получил страховое возмещение и по просьбе истицы не возвращает излишне полученные денежные средства в виде страхового возмещения.

Вместе с тем, представитель ответчика полагал, что в данном случае истица дог обращения в суд должны была обратиться к финансовому уполномоченному.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) - в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3-6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам в отношении кредитных организаций.

На сайте Банка России размещен реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и под номером 130 в реестре указан ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данном случае истец, являясь наследниками умершего ФИО6 вступила в права наследования на наследственное имущество, в связи с чем в порядке универсального правопреемства она унаследовала как имущество, так и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем кредитного договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что в данном случае истица, являясь наследником ФИО7., действуя в порядке универсального правопреемства, поскольку в данном случае в порядке наследования к ней по заключенному кредитному договору перешли все права и обязанности, обязана была в досудебном порядке по заявленным требованиям первоначально обратиться к финансовому уполномоченному.

Однако, суду не было представлено доказательств того, что истец обращался к финансовому уполномоченному, следовательно, досудебный порядок рассмотрения спора ею не соблюден. Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе обращаться в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России только после получения от финансового управляющего решения по обращению.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 – 225Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Пустоваловой Надежды Алексеевны к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пустоваловой Надежде Алексеевне право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Дело № 2-240/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Липецк 17 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

при секретаре Пузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стурова ЛИ к Морозовой НИ, Семенихиной ЕП, ООО «Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным и необоснованным протокола и решения общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года о признании незаконным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стуров Л.И. обратился в суд с иском к Морозовой Н.И., Семенихиной Е.П., ООО «Управляющая компания «Стахановская» об отмене решения внеочередного собрания собственников помещений, взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Исходя из полученной квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2010 года ему стало известно, что повышена плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД с 14.75 руб/кв.м. до 17.51 руб/кв.м, то есть на 2.76 руб. по сравнению с предыдущим месяцем. В связи с чем, им было направлено письмо в ООО «УК «Стахановская» с просьбой предоставить документы, на основании которых было произведено повышение платы. Истцу для ознакомления было представлено решение общего собрания дома, из которого следовало, что инициаторами проведения собрания были собственники <адрес> Морозова Н.И. и <адрес> Семенихина Е.П., однако при личной беседе они сообщили, что не осуществляли никаких действий по инициированию проведения собрания, не направляли заказным письмом собственникам квартира <адрес> сообщение о проведении собрания. Ссылается на то, что, исходя из протокола собрания, в нем приняли участие 50.1% собственников помещений, однако проверить правильность подсчета голосов не представляется возможным, поскольку ...

...их никто не может представить, как и выяснить, кто осуществлял подсчет голосов. Кроме того, те жильцы квартир, которые указаны в протоколе, не являются собственниками 100% доли в своих квартирах, в результате чего в подсчете участвовала несуществующая завышенная доля жильцов. Указывает, что он не принимал участия в собрании, чем нарушено его право на голосование, которым он обладает, нарушены также его имущественные интересы. Также просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный незаконным повышением тарифа в сумме 532 рубля 29 копеек.

В судебном заседании истец Стуров Л.И. поддержал свои требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что является собственником 1/2 доли <адрес>. <адрес> <адрес>. Также из его пояснений следовало, что он предпринимал попытки разрешить вопрос о незаконности повышения тарифа во внесудебном порядке. Однако генеральный директор ООО «УК «Стахановская» Синельников Д.С. на это ответил отказом, так и не предоставив само решение, послужившее основанием для повышения названного тарифа. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя Данилова С.В. в размере 5000 рублей и 600 рублей на оформление доверенности, куда входят 221,90 руб. на почтовые расходы, и 600 рублей - госпошлина.

В судебном заседании представитель истца Стурова Л.И. по доверенности Данилов С.В. исковые требования своего доверителя поддержал, сославшись на аналогичные доводы.

В судебном заседании ответчик Семенихина Е.П. (собственник <адрес> спорного дома) исковые требования истца в части взыскания с нее материального ущерба не признала, не возражала признать незаконным и необоснованным протокол и решение общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года о признании незаконным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья, пояснила, что ей было не известно о проведении общего собрания дома, и его инициатором она не была, своих подписей в протоколе и решении, затрагивающих вопросы повышения тарифа, она не ставила.

В судебное заседание ответчик Морозова Н.И. (собственник 1/2 доли <адрес> спорного дома) не явилась, ранее исковые требования истца в части взыскания с нее материального ущерба не признала, не возражала признать незаконным и необоснованным протокол и решение общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года о признании незаконным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья, пояснив, что собрание не проводилось, его председателем она не была, своих подписей в протоколе и решении, затрагивающих вопросы повышения тарифа, она не ставила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стахановская» по приказу Синельников Д.С. не явился, ранее исковые требования не признал, пояснил, что 12.07.2010 года ООО «УК «Стахановская» на годовом общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> <адрес> представила отчет о расходовании средств на содержание и ремонт общего имущества данного дома за 2009 год и внесла свои предложения для рассмотрения собственниками помещений улучшения качества обслуживания. 13.07.2010 года инициативной группой собственников были вывешены на доске объявления жилого <адрес> <адрес> уведомления о проведении общего собрания собственников в заочной форме (ст.47 ЖК РФ) по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома с 26.07.2010 по 20.08.2010 года. В соответствии с протоколом в общем собрании приняли участие 50,1 % голосов. Подписанный протокол общего собрания был предоставлен в ООО «УК «Стахановская» собственниками вышеуказанного дома. Им был сделан запрос в ООО «Служба единого окна» о том, являются ли председатель и секретарь общего собрания собственниками данного жилого дома и получен ответ, что являются. На основании вышеизложенного, ООО «УК «Стахановская» с 01.09.2010 года произвело начисление по принятому тарифу и приступила к выполнению своих обязательств перед собственниками жильцов многоквартирного дома по новому принятому перечню с новой периодичностью выполнения работ, а также исполнения Федерального Закона 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности».

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чулюков Н.И., Семенихина З.П., Власова Р.Д., Кузнецова Т.М., Волкова Е.П., Остапенко (Богомолова) О.А., Курдюкова В.К., Курдюков А.П., Никонова Л.В., Добромыслова О.Ю., Трухачева Н.В., Мерзляков В.Д., Епифанцев В.Ф., Григорьева Н.В., Епифанцева А.С., Фурсов А.С., Егоркина З.Ф., Сучкова Г.С., Яриков В.П., Рыбина И.П., Рыбин С.В., Гусев Г.Д., Феоктистова Г.И., Тинетко В.В., Уколова В.И., Лизунова Т.М., Шишкина З.Н., Майдан А.В., Горовцова Т.А. с исковыми требованиями Стурова Л.И. о признании незаконным и необоснованным протокола и решения общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года о признании незаконным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья согласились, также пояснили, что им ничего не было известно о проведении 20.08.2010 года общего собрания дома, участия в нем они принимали, согласие по вопросу о повышении размера платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме не давали.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоров В.А., Мушкатерова А.Л., Жданов А.П., Соколова З.А., Журавов М.И., Журавова И.В., Журавов И.В., Тинетко Н.Е., Степанян Э.А., Петросян Л.Т., Долгова Н.Г., Долгов Г.А., Долгова И.И., Долгова С.Г., Павлова И.П., Чулюкова Н.И., Чулюкова Я.В., Сергеева А.М., Сергеев М.Е., Егиазарян К.К., Агаджанян А.Л., Бахаева А.М., Панкова В.В., Караваева Н.П., Швецов А.А., Швецов Н.А., Леликова Г.В., Большакова Р.Н., Кошеваров М.Д., Кошеварова Г.С., Кошеварова В.С., Коломейцева О.Ю., Нежельский А.Д., Матовникова О.Д., Кузнецова Г.Л., Добромыслова Н.А., Бирюкова Н.А., Ананий Сер.С., Ананий Соф.С., Ананий Н.А., Алехина А.Г., Богомолов Б.А., Сушков С.С., Сушкова Л.Т., Хованцева Г.М., Хованцев М.М., Хованцева Е.М., Вишнякова Т.И., Пирогова Н.С., Акиньшина О.Н., Богомолова О.А., Мухортова Н.Н., Мухортов Г.В., Мухортов С.В., Мухортов В.Е., Юрина Т.В., Лизнева Е.Г., Лизнев А.Г., Лизнева А.А., Каширских Е.Н., Каширских Т.С., Попова О.А., Попов А.Н., Попова Ю.И., Поленникова Н.П., Пчельникова Э.Н., Попова Е.В., Ролдугина Е.К., Ролдугина А.А., Пашовкина О.С., Пашовкина Е.П., Ролдугин С.А., Душенина Л.Ф., Закутняя Т.П., Ефанов М.А., Ефанова Н.Н., Гусев Е.Г., Гусева Г.А., Фурсова Л.Т., Фурсов Н.С., Гонтарева Н.Н., Сиделев А.Л., Сиделева В.И., Тарасова З.М., Тарасов С.В., Тарасов Р.С., Рыжкова В.И., Власова А.С., Власова С.С., Олимпиева Т.В., Олимпиева Е.С., Стурова М.П., Дырдин В.Н., Дырдина Н.И., Ефремова Е.А., Борисова Н.Г., Пикалова В.В., Ретунская Ф.Н., Маликов А.В., Маликова Т.В., Василевич Н.Н., Горшкова Е.В., Свиридов П.П., Чеснаков В.А., Чеснакова Н.И., Пархоменко Н.В., Плешань Л.И., Фурсова Р.Г., Фурсов Е.И., Серегина Н.В., Серегин А.А., Косенков С.А., Хрипункова И.С., Леснухина Е.В., Леснухин Н.В., Панарин А.Н., Панарина Н.В., Рощупкин С.И., Рощупкин С.Н., Чернышова О.Г., Худяков В.И., Мелехин А.В., Худякова Л.Ф., Худяков А.В., Фурсова И.А., Фурсов Н.А., Хованцева О.В., Хованцев Н.В., Данченко В.М., Татьянина С.С., Арутюнян А.В., Истомина Е.В., Морозова Н.И., Присекина А.С., Присекина Р.П., Присекин С.Л., Пантелеева Л.В., Пантелеева И.В., Ляднов А.Е., Хорошевцев А.И., Кирина Н.А., Хорошевцева Р.С., Хорошевцев Г.А., Амелькин С.В., Прагина В.Е., Лукьянов С.В., Кармадонова В.И., Моисеев С.В., Воржев С.А., Воржева О.Н., Воржев А.В., Воржев А.А., Климантов Д.И., Морева А.И., Климантов Т.С., Шаров В.О., Пустовалова Н.А., Пустовалов А.В., Шарова М.О., Аветисян А.Д., Деревянченко Т.М., Кузнецова Е.В., Сутягин С.Ю., Попова Л.Ф., Джиоев Р.Ф., Митрофанова В.А., Лавров А.В., Лавров И.И., Попова Т.В., Золотарева Л.И., Золотарев И.Н., Золотарев Е.В., Золотарев В.И., Морозов С.Н., Морозова Е.С., Морозова В.М., Кузнецова О.В., Костина Ю.В., Осляков И.А., Мезенцева Г.А., Ослякова М.В., Мезенцева В.В., Бабкина Е.В., Кузнецова Н.С., Ярикова Л.К. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Чепко В.Н., Чепко Н.Ф., Чепко Г.Н., Швецов А.Н., Петунина А.Т., Волкова Е.П., Нежельская В.Ф., Трухачева Н.В., Деревянченко Т.М., Леликова Г.В., Гоменюк А.А., Мухортов В.Е., Закутний А.Н., Лаврова Г.В., Дулепова Л.П., Егоркина З.Ф., Свиридова О.С., Двуреченская Н.А., Михайлова Л.И., Волков Е.А., Сиделев А.Л., Бабкина В.В., Бабкин В.М., Двуреченский Б.В., Панарин А.Н., Мерзлякова В.И. поддержали исковые требования, заявленные Стуровым Л.И., пояснили, что объявления о проведении собрания 20.08.2010 года не было, участия в нем они не принимали, своего согласия по вопросу о повышении размера платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме не давали.

Третьи лица Жданова Т.П., Нежельский Д.С., Волков А.В., Волкова А.А., Двуреченская Н.А., Двуреченский Б.В., Уланов И.Г., Уланова П.Ф., Уланов Г.М., Тимирев А.И., Тимирева С.А., Тимирева А.А., Тимирева Е.Н., Пономарева Н.А., Курдюкова Н.А., Мерзляков Р.В., Мерзлякова В.И., Рыжкова Н.В., Ефанова О.Ф., Власова Н.В., Еремеев В.С., Еремеева В.В., Уколов С.М., Уколов М.С., Уколова Е.С., Лизунова Н.Н., Лизунов Н.Ф., Лизунова Е.Н., Барабошкина З.Н., Бурула В.В., Косенкова Л.В., Сучков А.И., Сучкова Е.А., Григорьев И.С., Григорьев Д.С., Григорьев С.Н., Шишкин С.Я., Шишкина Н.С., Роготнев В.Р., Роготнев Р.О., Трухачев В.И., Трухачева А.В. о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях с иском Стурова Л.И. согласились, указав, что общее собрание собственников помещений по спорному дому не проводилось.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Стуров Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2005 года является собственником 1/2 доли <адрес> <адрес> в <адрес>.

Из представленных суду ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведений о собственниках жилых помещений (л.д. 61-70) и Управлением Росреестра по Липецкой области Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (87-231), лица, привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, а также ответчики Морозова Н.И. и Семенихина Н.П., являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес> в <адрес>

Отношения ООО УК «Стахановская» с жильцами и собственниками <адрес> <адрес> в <адрес> основаны на договоре управления многоквартирным домом от 26.10.2008 года, который никем не оспаривался.

Из указанного договора следует, п. 6.1 предусматривает, что решение об организации Общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома принимается Управляющей компанией. Согласно п. 6.3 договора, внеочередное общее собрание может проводиться по инициативе Собственника помещения. Собственники помещений предупреждаются о проведении внеочередного общего собрания заказными письмами с уведомлением.

Протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> 20.08.2010 года председателем общего собрания избрана Морозова Н.И., секретарем - Семенихина Е.П., размер платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме с 01.08.2010 года - на 17.51 руб/кв.м. Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие 50.1% об общего количества голосов.

Из представленных суду истцом Стуровым Л.И. квитанций об оплате ЖКУ за период с августа 2010 года по январь 2011 года следует, что плата за содержание и ремонт жилья по дому <адрес> <адрес>, с сентября 2010 года начисляется по тарифу 17.51 руб/кв.м, тогда как ранее, в том числе с августа - из расчета 14.75 руб/кв.м.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения….Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Оспариваемым протоколом подтверждается не соблюдение положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников…Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, инициативная группа собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> в лице собственника квартиры № и № приглашает собственников указанного дома принять участие в общем собрании собственников, которое будет проводиться в форме заочного голосования, одновременно направлен бланк решения собственника с указанием места передачи решений собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ООО «УК «Стахановская». Из уведомления следует, что решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут доведены до сведения собственников 21.08.2010 года, посредством вывешивания результатов голосования на доске объявлений, расположенной у подъезда № <адрес> <адрес>.

Лица, указанные в уведомлении как «инициативная группа» так и в оспариваемом протоколе как председатель и секретарь (Морозова Н.И. и Семенихина Е.П. соответственно), в судебном заседании категорически отрицали проведение данного собрания, наличие предварительной информации о его проведении и свое участие в нем. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком ООО «УК «Стахановская» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из присутствовавших в судебном заседании собственников квартир <адрес> <адрес> в количестве 50 лиц пояснили, что участия в общем собрании собственников жилья не принимали, объявления о его проведении не видели. Согласия на увеличение размера платы не давали. Также были представлены заявления от 42 собственников квартир, которые согласились с иском Стурова Л.И., указали, что общее собрание собственников спорного дома не проводилось, повышение тарифов является незаконным.

Из показаний свидетелей БЛА, зарегистрированной в <адрес> спорного дома, и КГИ, зарегистрированной в <адрес> спорного дома по <адрес>, не являющихся собственника жилых помещений <адрес>, следует, что объявления о проведении данного собрания они также не видели. Члены их семей, являющиеся собственниками жилых помещений № <адрес> в <адрес>, также ничего не знали о проведении собрания, не участвовали в нем, никаких бумаг по поводу увеличения размера платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме не подписывали, своего согласия на увеличение размера платы по спорному тарифу не давали.

Таким образом, бесспорно, установлено, что необходимое для кворума количество голосов собственников жилых помещений отсутствовало. Поэтому указание в протоколе собрания на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных о количестве принявших в собрании лиц является безосновательным, а ответчик не выяснил данного обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как законом предусмотренное основание увеличения оспариваемого тарифа с 01.08.2010 года и из содержания протокола явно видно нарушение положений ст.ст. 44,45,47 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах требования об отмене протокола и решения общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года подлежат удовлетворению.

Из представленного суду расчета материального ущерба истцом следует, что сумма переплаты по тарифу 17.51 руб/кв.м. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года составила 532.29 руб.

Суд полагает необходимым рассчитать сумму материального ущерба, с учетом мнения истца Стурова Л.И. и его представителя Данилова С.В. с сентября 2010 года по январь 2011 года включительно. А именно, из расчета 5 мес. Х 63.2 кв.м. х (17.51-14.75) = 872 руб. 16 коп. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного необоснованным повышением названного тарифа сумму в размере 872 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Стуров Л.И. оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждено квитанциями от 24.11.2010 года и 13.12.2010 года.

Истцом также представлена квитанции об оплате услуг представителя Данилова С.В. в размере 5000 рублей и 600 рублей на оформление доверенности, 221,90 рублей - на почтовые расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца Стурова Л.И., при определении размера подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать понесенные судебные расходы в общей сумме 4621 руб. 90 коп. (за оплату юридической помощи - 4000 рублей с оформлением доверенности, почтовые расходы - 221 руб. 90 коп., возврат уплаченной государственной пошлины - 600 рублей) с ответчика ООО «Управляющая компания «Стахановская», поскольку Семенихина Е.П. и Морозова Н.И. надлежащими ответчиками, исходя из характера спорного правоотношения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стурова ЛИ к ООО «Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным и необоснованным протокола и решения общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года о признании незаконным увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья, взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным протокол и решение общего собрания собственников жилья от 20.08.2010 года об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья с 14 руб. 75 копеек до 17 руб. 51 копейки.

Взыскать в пользу Стурова ЛИ с ООО «Управляющая компания «Стахановская» материальный ущерб в сумме 872 (восемьсот семьдесят два) руб. 16 коп., возврат госпошлины - 600 (шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 (четыре тысячи) руб. с оформлением доверенности, почтовые расходы в сумме 221 (двести двадцать один) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Н.И. Щедринова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года

Председательствующий (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> к ООО Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> в г. Липецке к ООО Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требовании, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК « Стахановская» на основании решения общего собрания жильцов указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ В августе 2010г. плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определена в размере - 17,51 кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Стахановская», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие управляющей компании, в связи с чем, в ООО УК «Стахановская» был предоставлен протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственниками данного дома. Приложения к протоколу, а именно решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренные ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в ответчика отсутствуют. Из объяснений директора ООО УК «Стахановская» Синельникова Д.С. следует, что Управляющая компания на итоговом годовом собрании ДД.ММ.ГГГГ предложила жильцам многоквартирного <адрес> новый экономически обоснованный тариф платы на содержание и ремонт в размере 17, 51 кв.м. и передала инициативной группе собственников <адрес> бланки решени...

...й и бланк соответствующего протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа собственник од. <адрес> передала в ООО УК «Стахановская» протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором большинство собственников проголосовали «за» утверждение тарифа в размере 17,51 руб. за 1 кв.м., однако решения собственников общего собрания представлено не было. Опрошенная председатель общего собрания Морозова Н.И. пояснила, что участия в общем собрании жильцов не принимала, председателем указанного собрания не являлась, собрание не проводила. В результате проверки прокурор пришел к выводу, что собрание по вопросу утверждения тарифа на ремонт и содержание жилья <адрес> не проводилось, протокол является незаконным, в связи с чем, установление тарифа в размере 17,51 кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан- собственников квартиры в данном доме.

В судебном заседание прокурор Федорова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в прокуратуру поступило коллективное обращение граждан, проживающих в <адрес> по пр. <адрес>, которые жаловались на незаконно установлены тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,51 кв.м. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались, что собрание не проводилось, только из квитанций им стало известно о том, что тариф увеличился. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком не соблюден установленный порядок повышения тарифа. Просит признать незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и отменить незаконно установленный тариф на содержание и ремонт жилья в <адрес> по пр. <адрес> <адрес> в размере 17,51 кв.м, установленного с ДД.ММ.ГГГГ Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Стуров Л.И., в интересах которого заявлены исковые требования собственник 1/2 доли кв. <адрес> д. <адрес> в г. Липецке, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решения собственники дома не подписывали, ответчик незаконно повысил с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт жилого помещения до 17, 51 руб. за 1 кв.м. Само решение до жильцов дома не доводилось. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Семенихина Е.П. (собственник <адрес> спорного дома)не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что ей было не известно о проведении общего собрания дома, и его инициатором она не была, своих подписей в протоколе и решении, затрагивающих вопросы повышения тарифа, она не ставила, секретарем собрания не являлась, в августе в ней домой приходили две женщины, представили мастерами ЖЭКа, сказали, что собирают подписи на установку счетчиков на отопление в подвальном помещении и спросили, согласна ли она или нет, для чего нужно поставить свою подпись, она ответила, что против и она поставила свою подпись на бланке в графе «нет» (л.д. 243, т.4)

В судебном заседании истец Морозова Н.И. (собственник 1/2 доли <адрес> спорного дома), в интересах которой заявлены исковые требования, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, суду пояснила, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, его председателем она не была, к ней домой приходили женщины, представившись работниками ЖЭКа, и предложили расписаться за влажную уборку в подъезде, она поставила свою подпись, точно не поглядев где, указывает, что в протоколе общего собрания подпись похожа на ее, однако расшифровка подписи сделана не ее рукой, подпись за решения, затрагивающие вопросы повышения тарифа, она не ставила. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы Кармадонова В.И., Морева А.И., Лаврова Г.В., Гонтарева Н.И., Панарин А.Н., Попова Ю.И., Сучкова Г.С., Двуреченская Н.А., Кузнецова Т.М., Морозов С.М., Никонов В.Г., Яриков В.П., Юрина Т.В., Хрипункова И.С., Волкова Е.П., Епифанцева А.С., Большакова Р.Н., Воржев А.В., Рыбин С.В., Курдюков А.П., Бабкин В.М., Сиделева В.И., Курдюкова В.К., Попова Е.В., Нежельских, Тинетко В.В., Трухачева Н.В., Шишкина З.Н., Власова Р.А., Митрофанова В.А., в интересах которых заявлены исковые требования собственники <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, исковые требования прокурора поддержали в полном объеме, суду показали, что общее собрание собственников дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, никакие решения по вопросу повышения тарифа за содержание жилого помещения, ими не подписывались, решение о повышении тарифа до 17,51 руб. за кв.м. до ни не доводилось. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стахановская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Липецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание остальные истцы- собственники <адрес> по <адрес> <адрес>, в чьих интересах заявлены исковые требования прокурором, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца, привлеченные к участию в деле на основании определения суда, также собственники данного дома не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями данной статьи и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жилье в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учетом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, заинтересованные лица определены конкретно с учетом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлено решение, касающихся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

Судом установлено, что управление многоквартирном домом <адрес> <адрес> осуществляется ООО УК «Стахановская» на основании решения общего собрания собственников помещений данного жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241., т.4)

Отношения ООО УК «Стахановская» с жильцами и собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривался.(л.д. 238-240, т. 4)

Из указанного договора следует, что п. 6.1 предусматривает, что решение об организации Общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома принимается Управляющей компанией. Согласно п. 6.3 договора, внеочередное общее собрание может проводиться по инициативе Собственника помещения. Собственники помещений предупреждаются о проведении внеочередного общего собрания заказными письмами с уведомлением.

Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив указанный протокол, письменного решения об основаниях повышения тарифа с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ - 17.51 руб./кв.м. Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие 50.1% об общего количества голосов. Председателем общего собрания избрана Морозова Н.И., секретарем - Семенихина Е.П. (л.д. 15-18, т. 1)

Из представленных суду квитанций об оплате ЖКУ за период с сентября 2010 года по февраль2011 года следует, что плата за содержание и ремонт жилья по дому № <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, с сентября 2010 года начисляется по тарифу 17.51 руб./кв.м, тогда как ранее, в том числе с августа - из расчета 14.75 руб./кв.м. (л.д. 38-43, т.1)

В соответствии с Уставом ООО УК «Стахановская» осуществляет деятельность по управлению, содержанию недвижимым имуществом. (л.д. 221-237, т. 4).

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом РФ.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения….Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стахановская» установила размер тарифа на содержание и ремонт жилья 17, 51 кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,75 руб. за кв.м.

Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места хранения протоколов: <адрес>, булл. <адрес>, ООО УК «Стахановская».

Оспариваемым протоколом подтверждается не соблюдение положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников…Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 данного кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «Против» или «воздержался».

Судом установлено, что уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, инициативная группа собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> в лице собственника <адрес> № приглашает собственников указанного дома принять участие в общем собрании собственников, которое будет проводиться в форме заочного голосования, одновременно направлен бланк решения собственника с указанием места передачи решений собственников помещений по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, ООО «УК «Стахановская». Из уведомления следует, что решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут доведены до сведения собственников ДД.ММ.ГГГГ, посредством вывешивания результатов голосования на доске объявлений, расположенной у подъезда № <адрес> по пр. <адрес>.

Лица, указанные в уведомлении как «инициативная группа», так и в оспариваемом протоколе, как председатель Морозова Н.И. и секретарь Семенихина Е.П., отрицали проведение данного собрания, наличие предварительной информации о его проведении и свое участие в нем. О самом собрании они ничего не знали, как и другие собственники. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком ООО «УК «Стахановская» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из присутствовавших в судебном заседании собственников квартир <адрес> по <адрес> в количестве 32 лиц пояснили, что участия в общем собрании собственников жилья не принимали, объявления о его проведении не видели. Согласия на увеличение размера платы не давали, никакие решения по вопросу увеличения тарифа на содержание жилья не подписывали.

Таким образом, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, свое участием в нем. Морозова Н.И. и Семенихина Е.П. отрицали тот факт, что по их инициативе якобы созывалось собрание, они не извещали иных собственников <адрес> проведении такого собрания. Счетная комиссия выбрана не была.

В силу п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом предлагалось ответчику представить суду письменные решения собственников <адрес> по вопросу увеличения тарифа на содержание жилья до 17,51 руб. за кв.м. Однако этого сделано не было.

В подтверждение основания повышения тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен лишь протокол общего собрания собственников <адрес>, решения собственников <адрес> по вопросу увеличения тарифа на содержание жилья, реестр подсчета голосов, решения собственников о повышении тарифа к протоколу приложены не были, в связи с чем, суд полагает, что действия ООО УК «Стахановская» по повышению тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на основании одного лишь протокола общего собрания собственников <адрес> незаконно.

Кроме того, бесспорно, установлено, что необходимое для кворума количество голосов собственников жилых помещений отсутствовало, доказательств извещения собственников о проведении собрания и получения бланков решений для выражения своего мнения суду не представлено. Поэтому указание в протоколе собрания собственник од. <адрес> на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных о количестве принявших в собрании лиц является безосновательным, ответчик не выяснил данное обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как законом предусмотренное основание увеличения оспариваемого тарифа с ДД.ММ.ГГГГ, также и из содержания протокола видно нарушение положений ст.ст. 44,45,47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследованные в суде доказательства соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка о признании незаконным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и отмене тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, установленный с ДД.ММ.ГГГГ с даты его введения ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> в г. Липецке к ООО «Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> по пр. <адрес> <адрес>, установленный с ДД.ММ.ГГГГ с даты его введения ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО УК «Стахановская» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Т.В. Рябых

Дело №2-2596/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2014 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Пустоваловой ФИО6 об обращении взыскания на наследственное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области об обращении взыскания на наследственное имущество Пустовалова А.В.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пустоваловым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, предусмотренными графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов А.В. умер.

Наследником первой очереди по закону Пустовалова А.В. является его мать Пустовалова Н.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты>

Истец просил обратить взыскание на наследственное имущество Пустовалова А.В. в счет погашения задолженности по кре...

...дитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пустовалова Н.А.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Петров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об отказе от иска и просил прекратить производство по делу в связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме погашена после обращения в суд с иском.

Судом представителю истца Петрову А.В. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пустовалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от заявленного иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пустоваловым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, предусмотренными графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов А.В. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме погашена после обращения в суд с иском.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Следовательно, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ОАО «Сбербанк России» от иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Пустоваловой ФИО7 об обращении взыскания на наследственное имущество Пустовалова ФИО8.

Прекратить производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Пустоваловой ФИО9 об обращении взыскания на наследственное имущество Пустовалова ФИО10.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Судья О.В.Торговченкова

Дело № 2-5820/14 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.08.2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судья Зайцевой Н.А.,

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Пустоваловой ФИО9 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г.Липецка о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Пустовалова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Пустовалов А.В., после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит в том числе автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, ? доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> В установленном законом порядке и предусмотренные законом сроки с заявлением о принятии наследства истица не обращалась, продолжая пользоваться имуществом сына после его смерти. Ссылаясь на то, что в настоящий момент истица лишена иной возможности оформить свои права на наследственное имущество. Пустовалова Н.А. просила суд признать за ней право собственности на указанную долю в жилом помещении и автомобиль.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пустовалов В.П., Шарова Е.В.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Подзорова Т.С. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме...

..., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Пустовалов В.П., Шарова Е.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях заявленные истцом требования признали в полном объеме.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации в судебное заседание не явилась, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством, обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, в случае смерти гражданина переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию.

В соответствии с нормой статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владении или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства.

В силу ст. 1154 ГКРФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено следующее:

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>3 кв.м., расположенная на девятом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежала Пустовалову А.В.

Кроме того, на имя Пустовалова А.В. зарегистрирован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска № кузова <данные изъяты>

Пустовалов Алексей Вячеславович умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №№ на основании которой выдано свидетельство о смерти.

В судебном заседании представитель истца Подзорова Т.С. объяснила, что истец Пустовалова Н.А. проживала и проживает в <адрес> СССР, несет расходы на содержание указанного имущества, принимает меры к его сохранности, также пользуется автомобилем после смерти сына, однако в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, в связи с чем в настоящий момент лишена иной возможности оформить свои наследственные права.

Судом установлено, что истец, мать умершего, является единственным наследником, претендующим на наследственное имущество, поскольку иные наследники по закону ФИО5 и ФИО6 никаких претензий в отношении спорных объектов не заявляют, заявленные ФИО2 требования признают в полном объеме, что установлено на основании представленных суду письменных заявлений.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это действие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, с учетом всех перечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, признав за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска № кузова №, № двигателя № в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Пустоваловой ФИО10 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> СССР <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска № кузова № № двигателя № в порядке наследования по закону после смерти Пустовалова Алексея Вячеславовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение является основанием для регистрации за Пустоваловой ФИО12 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, автомобиль SKODA –FABIA 2005 года выпуска № кузова №, № двигателя № в порядке наследования по закону после смерти Пустовалова ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись) Н.А. Зайцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 25.08.2014 года.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-5820/2014 в Советском районном суде города Липецка.