Букков Иван Сергеевич

Дело № 33а-6959/2024; 2а-3/2024 (2а-1282/2023;) ~ М-1201/2023

59RS0044-01-2023-001511-19

Судья Куренных Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Дульцевой Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Букков И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением /л.д. 4-5, т.1/ к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю») о признании ненадлежащими условий содержания в помещении отряда №** с конца 2013 по 2018 год, в помещении отряда №** в период с 2018 по 2021 год, в помещении бригады № **, отряда №**, в период с 02.12.2022 по 26.04.2023, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с конца 2013 года по 2018 год содержался в помещении отряда №**, в период с 2018 по 2021 год содержался в помещении отряда №**; с 02.12.2022 по 26.04.2023 содержался в отряде № ** бригада № **. Считает, что помещения отрядов № ** и № ** не соответствовали по своему техническому состоянию требованиям...

..., установленным СП 308.1325800.2017, Таблица 14.3 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 №1454/пр, Санитарными нормам и правилам Сан ПиН 2.2.1/2.1.1. 1278-03, а именно:

- недостаточность искусственного и естественного освещения помещений;

- на стенах имелись следы поражения грибком, конденсат воды;

- лица с инфекционными заболеваниями – ВИЧ, гепатит, туберкулез, содержались совместно со здоровыми осужденными.

- после постановки на учет ему, как лицу, контактному по туберкулезу, лечение и профилактика в полном объеме не проводились, лекарственные препараты выдавались только один месяц.

Указывает, что в нарушение требований Приказа ФСИН России №512 от 27.07.2006, помещения отряда не в полной мере были обеспечены имуществом, отсутствовали бытовые помещения, а именно:

- отсутствовали стиральная машина, комната для стирки вещей, электрическая плита;

- имевшихся в отрядах двух холодильников было недостаточно для хранения пищевых продуктов у всех осужденных отряда.

Полагает также, что помещение бригады №130, отряда №** строгих условий отбывания наказания не соответствовало по своему техническому состоянию требованиям, установленным СП 308.1325800.2017, Таблица 14.3 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 №1454/пр, не в полной мере было обеспечено имуществом в соответствии с Приказом ФСИН России №512 от 27.07.2006, а именно:

- отсутствовала кухня, комната для стирки белья;

- не имелось стиральной машины, электрической плиты;

- отсутствовала искусственная система вентиляции;

- не имелось ножных ванн, писсуаров;

- отсутствовал стенд с правовой информацией;

- на стенах санитарного узла имелся грибок и конденсат воды.

Считает, что данные нарушения образуют ненадлежащие условия содержания, что влечет взыскание компенсации в его пользу в размере 400 000 рублей.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.03 2024 исковые требования Буккова И.С. удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими условия содержания в помещении бригады №**, отряда №** Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Пермскому краю», в части материально-бытового и санитарно-технического состояния помещений, в период с 02.12.2022 по 26.04.2023, а также в помещении отряда №** в период до 2021 года в части отсутствия холодильного оборудования. В пользу Буккова И.С. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 14 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе /л.д. 238-241, т.1/ ФСИН России, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю просят решение суда отменить, указывая, что в материалы дела административным ответчиком представлены технические паспорта отрядов и здания ШИЗО, из экспликаций следует, что помещения отрядов оборудованы комнатой для приема пищи, умывальной, гардеробной, сушилкой вещкладовкой; представлена фототаблица, из которой видно, чем оборудованы помещения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. Считают, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России Воробьева Ю.П. (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный истец Букков И.С. пояснил, что с решением суда согласен частично.

В судебном заседании также принимала участие представитель заинтересованных лиц Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю Мамедова Н.Н.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 1,3 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на обращение в государственные органы; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Вместе с тем, при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 2013 года по апрель 2021 года включая нахождение его в помещениях отряда №** – с 2013 по 2018 год, и №** – с 2018 по апрель 2021 года; отряда строгих условий содержания № ** бригада № ** с 02.12.2022 по 26.04.2023 /л.д. 42, т.1/.

Рассматривая доводы административного истца в части требований о нарушении условий содержания в связи с совместным содержанием лиц с инфекционными заболеваниями и здоровых и отказывая административному истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», части 2 статьи 101 УИК РФ, разъяснениями Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.09.2003 и исходил из того, ВИЧ-инфицированные лица не изолируются от основной массы обвиняемых, подозреваемых и осужденных, так как не имеют эпидемиологических противопоказаний, а лица, содержавшиеся в отряде №** и заболевшие туберкулезом, изолировались от других осужденных.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Букков И.С. в период отбывания наказания перенес какие-либо инфекционные заболевания по вине административного ответчика.

Оснований не согласится с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы административного дела не представлены.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о нарушениях условий содержания в отряде № ** в период содержания с 2013 год по 2018 год, в отряде № ** в период содержания с 2018 года по апрель 2021 года, судом первой инстанции были проанализированы технические паспорта нежилых зданий (строений) по состоянию на 30.11.2010, представленные в материалы административного дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что здание отряда №** расположено на первом и втором этажах двухэтажного железобетонного здания, 1981 года постройки, здание оборудовано центральным отоплением от производственный котельной, вентиляцией, электроснабжением, имеются оконные проемы. Спальное помещение, общей площадью 205,2 кв.м., расположено на втором этаже, оборудовано оконными проемами, шесть из которых (меньшего размера) расположены справа от входа в помещение, с левой стороны имеется пять оконных проемов большего размера, что создает достаточную освещенность помещения.

Здание отряда №** расположено на первом этаже двухэтажного железобетонного здания, 1982 года постройки, оборудовано вентиляцией, электроснабжением. Спальное помещение, общей площадью 203,2 кв.м., расположено на первом этаже, оборудовано оконными проемами, шесть из которых расположены слева от входа в помещение, с правой стороны имеется пять оконных проемов, что создает достаточную освещенность помещения.

Из представленных технических паспортов следует, что здания отряда №**, отряда № ** оборудованы центральным отоплением от производственный котельной, вентиляцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца в части недостаточности освещения помещений и наличия на стенах следов поражения грибком, конденсата воды не нашли своего подтверждения материалами административного дела.

Указанные выводы подтверждаются также представленными в материалы административного дела фотоматериалами.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Обращаясь в суд, Букков И.С. полагал свои права нарушенными, в том числе, тем, что в отрядах № **, ** отсутствовали стиральная машина, комната для стирки вещей, электрическая плита; достаточное количество холодильников для хранения пищевых продуктов всех осужденных отряда.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями таблицы 14.3 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 №1454/пр, пунктов 5, 13 раздела 1 Приложения №2 к Приказу ФСИН России № 512 от 27.07.2006, пришел к верному выводу, что обязанность по установке плит электрических и стиральных машин в помещениях отряда № **, отряда № **, оборудованию отдельной комнаты для стирки вещей (постирочной) у администрации исправительного учреждения отсутствовала.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Приложения № 2 к Приказу № 512 комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи подлежит оборудования 1 шкафом холодильным (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено и административным истцом не оспаривалось, что в отряде № **, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 101.00 за 2018 год /л.д 125, т.1/, имелось 2 холодильника и 2 холодильника NORD; в отряде № **, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год /л.д 129, т.1/ имелся холодильник Веко – 1шт.

Принимая во внимание, что из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 101.00 за 2018-2021 годы следует, что до 2021 года за отрядом № ** не было закреплено холодильное оборудование, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии холодильного оборудования в указанный период.

Судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Букков И.С. пояснил, что холодильники имелись, указывая на то, что в холодильниках не хватало места. Кроме того, административный истец в судебном заседании пояснил, что питание в отряде было организовано.

Пунктом 14.3.4 Свода правил СП 308.1325800.2017 регламентирован состав и площади помещений общежитий с различными условиями отбывания наказания осужденных в ИУ и режимного корпуса ПК особого режима для осужденных ПЛС, помещений производственных мастерских, размещаемых при общежитиях со строгими условиями отбывания наказания, режимных корпусах ПК особого режима для осужденных ПЛС в соответствии с таблицей 14.3.

Рассматривая требования административного истца в части нарушения условий содержания в отряде № **, бригада № ** в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, судом первой инстанции установлено и техническим паспортом здания (строения) ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 03.12.2010 года подтверждается, что помещения бригады №** отряда №** расположены на втором этаже данного здания, а именно: спальное помещение, жилое помещение, кабинет начальника отряда, комната приема пищи, вещевая каптерка. Помещения изолированы от остальных помещений, имеется спальное помещение, площадью 50,5 кв.м., помещение дневного пребывания, в котором также отгорожена комната приема пищи, не обозначенная на техническом плане, общей площадью обоих помещений 109,3 кв.м., вещкладовка площадью 4,4 кв.м., два санитарных узла, состоящих из умывальной и туалета. Истец пояснил, что один туалет расположен в спальном помещении, другой – в жилом.

Руководствуясь положениями пункта 14.3.4, таблицы 14.3 Свода правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 №1454/пр, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований в части отсутствия кухни, комнаты для стирки белья, поскольку в соответствии указанными положениями Свода правил СП 308.1325800.2017, наличие кухни и комнаты для стирки белья в общежитиях со строгими условиями отбывания наказания в исправительных колониях не предусмотрено.

Кроме того, учитывая положения пунктов 5, 13 раздела 1 Приложения № 2 к Приказу № 512, пункта 8 раздела 2 Приложения № 2 к Приказу № 512 и принимая во внимание требования пункта 14.3.4, таблицы 14.3 Свода правил СП 308.1325800.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности исправительного учреждения по обеспечению помещений отряда №**, бригада №** стендами с правовой информацией, плитами электрическими и стиральными машинами.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Рассматривая требования административного истца о несоответствии санитарно-технического состояния помещений отряда №** бригада №**, установленным требованиям, судом установлено, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) площадь спального помещения отряда №** составляет 50,5 кв.м., что позволяет разместить 25 осужденных; в период с 02.12.2022 по 26.04.2023 в бригаде №** содержалось 17 осужденных.

В соответствии с пунктами 14.1 и 31, 32 Таблицы пункта 14.3 Свода правил СП 308.1325800.2017 в общежитии для осужденных умывальная должна быть оборудована одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных, уборные мужские следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Согласно техническому паспорту, как помещение дневного пребывания, так и спальное помещение оборудовано санитарными узлами, в которых находятся по две санитарные точки в виде унитазов (чаши «Генуа»), унитаз одновременно выполняет функцию писсуара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о недостаточном количестве санитарных узлов в исправительном учреждении.

Доводы Буккова И.С. об отсутствии ножной ванны в отряде строгих условий содержания, иного санитарного оборудования, пригодного для помывки ног, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое обстоятельство является нарушением надлежащего санитарно-технического состояния помещения отряда.

Проверяя доводы административного истца о несоблюдении требований по обеспечению надлежащего санитарно-технического и технического состояния помещения отряда судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии выявленных нарушений выразившихся в повышенной влажности, конденсате и грибке в помещении санитарного узла ночного пребывания, недостаточности вентиляции в помещении ночного пребывания.

В отсутствие сведений о предусмотренной вентиляции в техническом паспорте, оформленном в 2010 году, при отсутствии доказательств соблюдения в помещениях отряда № ** требований температурного режима, без графика проветривания помещений и иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении вентиляционного режима, не были опровергнуты доводы административного истца о том, что в спальном помещении отряда №** отсутствовала достаточная вентиляция, и о том, что в санузле помещения ночного пребывания на потолке скапливается конденсат.

Вместе с тем установлено наличие вентиляции, как в помещении дневного пребывания, так и в санитарном узле указанного помещения, в связи с чем доводы истца о наличии конденсата и грибка в помещении санитарного узла помещения дневного пребывания суд обоснованно счел опровергнутыми. Так в санитарном узле дневного пребывания в вентиляционную шахту, выходящую через стену на улицу, установлен электрический вентилятор.

Оценивая имеющиеся в административном деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии повышенной влажности, конденсата и грибка в санитарном узле помещения ночного пребывания, недостаточности вентиляции в помещении ночного пребывания, отсутствия ножной ванны в помещении отряда № **, бригада № **.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25.12. 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Следовательно, не каждое несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания в пользу административного истца денежной компенсации, учитывая, что сведения о наступлении для Буккова И.С. каких-либо негативных последствий в материалах дела отсутствуют, сам административный истец об их наступлении не заявляет.

Фактов, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о причинении административному истцу нравственных и физических страданий при содержании в исправительном учреждении, которые могли бы являться основанием для присуждении компенсации не установлено.

Предъявление данного административного искового заявления, в частности, в части нарушений условий содержания в период отбывания административным истцом наказания в отрядах № ** и ** спустя столь продолжительное время с момента окончания предполагаемого нарушения прав Буккова И.С. (до 10 лет) также свидетельствует о несущественности возможно допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая незначительный характер установленных нарушений, отсутствие жалоб и обращений административного истца к администрации исправительного учреждения, а также в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Буккова И.С. в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца Буккова И.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Буккову Ивану Сергеевичу в удовлетворении требований о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании компенсации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи /подпись/.

Материал № 4/1-483/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 8 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Вшивцева Д.А.,

осужденного Буккова И.С.,

представителя администрации исправительного учреждения Русиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство адвоката Панфиловой И.С., поданное в интересах осужденного

Буккова И. С., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,

осужденного приговором <данные изъяты> от 11 февраля 2009 года (с учетом постановлений <данные изъяты> от 10 июня 2011 года, <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Панфилова И.С. в интересах осужденного Буккова И.С. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами указав, что Букков И.С. отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся, обучался, получил специальность, 31 марта 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колон...

...ию-поселение, исковые обязательства исполнил в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Букков И.С. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, дополнив, что за время отбывания наказания все осознал.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката, указав, что осужденный в настоящее время должным образом с положительной стороны себя не проявил.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, полагая, что Букков И.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство адвоката о замене Буккову И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствием с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства и иные обстоятельства.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Буккова И.С. не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание с 2008 года, первое поощрение получил лишь в декабре 2010 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, впоследствии осужденный также нерегулярно получал поощрения, так в 2013 и 2014 годах осужденный поощрений не имел, в 2015 году получил лишь два поощрения, тогда, как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, при этом осужденный дважды допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания сняты и погашены, тем не менее, с учетом обстоятельств, тяжести и характера, допущенных ранее нарушений суд принимает их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности, указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Помимо этого суд учитывает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также пояснений представителя в судебном заседании следует, что Букков И.С. за время отбывания наказания должным образом с положительной стороны себя не проявил, поскольку мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы, участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, совершению суицида и членовредительства, в настоящее время в отношении Буккова И.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, поэтому администрация считает нецелесообразным замену Буккову И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отбытие установленной части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, во взаимосвязи с данными о личности Буккова И.С., в том числе указанными адвокатом в ходатайстве и заявленные осужденным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвоката Панфиловой И.С., поданного в интересах осужденного Буккова И. С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии постановления.

Судья Е.О. Сергеев

Дело 1-381/22

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 5 октября 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимого Буккова И.С.,

защитника Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Буккова И. С., <данные изъяты> судимого с учетом Постановления <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года:

- 11 февраля 2009 года <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 02.06.2027 г.

По настоящему делу задержанного 06.07.2022 г. и содержащегося под стражей с 08.07.2022 года,

на 05.10.2022 года неотбытое наказание, с учетом времени незаконного отсутствия в исправительном учреждении и времени задержания и содержания под стражей, составляет 4 года 10 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Букков И.С. совершил побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание (лишение свободы) при следующих обстоятельствах.

С 3 июля 2008 года Букков И.С. отбывает лишение свободы сроком 18 лет 11 месяцев по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2009 года.

Постановлением <данные изъяты> от 31 марта 2021 года Букков И.С. был переведен для дальней...

...шего отбывания наказания в колонию-поселение.

10.12.2021 года осужденный Букков И.С. прибыл для отбытия наказания в распоряжение участка колонии-поселения № ВПО ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <...> с дислокацией в <...> <данные изъяты>.

3 июля 2022 года, около 06.00 часов, Букков И.С., находясь на территории участка колонии-поселения № при ВПО ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <...>, с целью уклонения от отбывания наказания решил совершить побег из мест лишения свободы.

Реализуя задуманное, в указанное время с целью побега из исправительного учреждения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников колонии-поселения, осужденный Букков И.С., осознавая незаконность своих действий, самовольно покинул территорию жилой зоны участка колонии поселения (с дислокацией в <...>, по адресу: <...> вышел с указанного объекта и скрылся.

В последующем Букков И.С., минуя <...>, <...>, а затем посредством вызванного им автомобиля такси, а также по течению реки <данные изъяты> прибыл в район <...>, где 06.07.2022 года около 16.30 часов был задержан сотрудниками ГУФСИН России по <...>, и его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Букков И.С. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого и государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, Суд квалифицирует установленные действия Буккова И.С. как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание – преступление, предусмотренное ст. 313 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Буккову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Букков И.С. отбывает лишение свободы, и при отбытии наказания в целом характеризовался положительно, работал. Имеет место жительства, семью и малолетнего сына. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Буккова И.С. содержится рецидив преступлений (по отношению к приговору <данные изъяты> от 11.02.2009 года), который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Смягчающими наказание Буккова И.С. обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления (поскольку он после задержания добровольно сообщил до того не известные следствию обстоятельства совершения им побега); высказанное им в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Букковым И.С. умышленного преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Наказание при этом Буккову И.С. следует назначить с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Букков И.С. новое преступление совершил в период отбытия уголовного наказания по предыдущему приговору суда, в настоящее время им не отбыто лишение свободы, то окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по принципу частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2009 года.

Отбытие наказания следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу в его отношении следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, учтя это по правилам ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буккова И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2009 года и окончательно назначить Буккову И.С. лишение свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Буккову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы: время задержания и содержания под стражей по настоящему делу: с 06.07.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки с Буккова И.С. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богатырев В.В.

Дело № 2а-720/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-000414-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 14 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

с участием административного истца Буккова ФИО11.,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России – Токаревой ФИО12., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Буккова ФИО13 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным и снятии наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

административный истец Букков ФИО14. обратился в Соликамский городской суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным и снятии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>, взыскании компенсации в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что он содержался в ФКУ СИЗО-2 в период с <дата> по <дата>. <дата> постановлением Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО4 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В ходе административной комиссии он дал устное и письменное пояснение по факту вменяемого нарушения. После проверки его доводов, начальник оперативного отдела пояснил, что его (ФИО2) слова нашли свое подтверждение и были проверены. После чего, Врио начальника ФИО4 пояснил, что все хорошо и можно не переживать, нарушение не выявили на видеорегистраторе. Однако, ...

...по приезду в ФКУ ИК-10, начальник отряда сообщил, что у него в личном деле имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора от <дата> (рапорт № от <дата>). Полагает, что указанный выговор наложен незаконно.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец Букков ФИО15., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что изначально выговор с него сняли. Однако, по приезду в ФКУ ИК-10, сообщили, что у него в личном деле есть дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Токарева ФИО16., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что <дата> постовым был написан рапорт о нарушении административным истцом правил внутреннего распорядка. В связи с отказом административного истца от дачи объяснения, был составлен рапорт. <дата> Буккова ФИО17. вызвали на административную комиссию, где ознакомили с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, с которым он не согласился. Комиссией была просмотрена видеозапись, после чего был проверен архив видеонаблюдения. <дата> был написан рапорт о том, что вины Буккова ФИО18. не усмотрено. В связи с чем, считает, что отсутствует предмет иска, поскольку Букков ФИО19 не привлекался к дисциплинарной ответственности в период нахождения в ФКУ СИЗО-2.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив доводы административного иска, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что административный истец Букков ФИО20, <дата> г.р., содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата> по <дата>. Убыл <дата> в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбытия наказания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ).

Приказом Минюста России от <дата> № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Приложения № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила внутреннего распорядка) настоящие Правила регламентируют внутренний распорядок следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов УИС) при реализации предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» порядка и условий содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, обеспечения их изоляции, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.

В силу статьи 38 Федерального закона РФ № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Статьей 39 названного Закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В силу п. 11.1 Правил внутреннего распорядка подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

Из представленных в материалы дела рапортов ФИО5 и ФИО6 от <дата> следует, что <дата> в 20:30 час. Букков ФИО21 содержащийся в камере № РК №, совершил нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно: осуществлял межкамерную связь при помощи веревки кустарного изготовления с лицами из числа спецконтингента других камер, тем самым нарушил требования приложения № п. 11.1 ПВР СИЗО, утвержденный приказом МЮ РФ № от <дата>. Вышеуказанные действия были зафиксированы на переносной видеорегистратор №-ДСП.

По факту нарушения Букковым ФИО22 установленного порядка, администрацией ФКУ СИЗО-2 с административного истца истребовано письменное объяснение, от написания которого Букков ФИО23. отказался, о чем составлен акт <дата>.

В соответствии с выпиской из протокола административной комиссии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Букков ФИО24. допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно: <дата> в 20:30 часов, содержащийся в камере № РК №, осуществлял передачу предметов лицам, содержащимся в других камерах (осуществлял межкамерную связь при помощи веревки кустарного изготовления с лицами из числа спецконтингента других камер).

Постановлением Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания Буккову ФИО25 объявлен выговор. С указанным постановлением Букков ФИО26 был ознакомлен в этот же день (<дата>), выразил свое несогласие с ним, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись.

Вместе с тем, из протокола № от <дата> в журнале № заседаний административных комиссий (I том) усматривается, что поручено проверить архив видеонаблюдения по факту установления причастности Буккова ФИО28 к нарушению, допущенному <дата> в 20:30 часов в виде осуществления межкамерной связи. По результатам проверки вина Буккова ФИО27. не нашла своего подтверждения.

Согласно журналу учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, <дата> составлен рапорт о выявлении нарушения Букковым ФИО30. – <дата> в 20:30 часов осуществление межкамерной связи при помощи веревки кустарного изготовления. По результатам проверки вины Буккова ФИО29 не установлено.

Согласно рапортам оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Дьякова ФИО31. от <дата>, им в целях установления причастности обвиняемого Буккова ФИО32. к нарушению, допущенному <дата> в камере № режимного корпуса № в 20:30 часов в виде осуществления межкамерной связи при помощи веревки кустарного изготовления, просмотрен архив видеозаписей с портативного видеорегистратора №-ДСП за <дата>. В ходе просмотра видеозаписи причастность обвиняемого Буккова ФИО33 не нашла своего подтверждения. В ходе установления причастности других обвиняемых к нарушению, допущенному <дата> в камере № режимного корпуса №, получена оперативно-значимая информация о том, что изготовил веревку и осуществлял межкамерную связь с лицами, содержащимися в других камерах, <дата> обвиняемый ФИО8 Привлечь обвиняемого ФИО8 к дисциплинарной ответственности по факту нарушения установленного порядка содержания под стражей за осуществление межкамерной связи не представляется возможным в связи с освобождением ФИО8 <дата> из ФКУ СИЗО-2 под подписку о невыезде по постановлению Соликамского городского суда.

Из приказа Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №-ос об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания на Буккова ФИО34 следует, что на основании заключения проверки причастность осужденного Буккова ФИО35 не нашла своего подтверждения, ранее наложенное взыскание в виде выговора от <дата>, снято.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ранее наложенное на административного истца взыскание в виде выговора от <дата>, снято, что подтверждается приказом Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №-ос об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания на Буккова ФИО36

Исходя из смысла положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

В данном случае административным ответчиком – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю самостоятельно совершены действия по отмене оспариваемого постановления и снятию ранее наложенного взыскания в виде выговора от <дата>.

Таким образом, отмененное постановление о наложении дисциплинарного взыскания на Буккова ФИО37 и интересов административного истца не нарушает.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о наложении дисциплинарного взыскания на Буккова ФИО38 отменено, ранее наложенное на административного истца взыскание в виде выговора от <дата>, снято, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействий) административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований в части компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 5000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Буккова ФИО39 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным и снятии наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья Е.С. Рожкова