Букреев Евгений Борисович

Р Е Ш Е Н И е

Дело № 2-1234/2012

06 августа 2012 г. город Черногорск

Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В.

при секретаре Чудочиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» к Букрееву Е.Б. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» обратилось в суд с иском к Букрееву Е.Б. о взыскании денежных средств.

Мотивировало свои требования тем, что ответчик работал в ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» помощником машиниста тепловоза с 01 января 2008 года. В период с 20 января 2012 года по 09 марта 2012 года Букрееву Е.В. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 48 дней, начислены и выплачены отпускные. На основании заявления Букреева Е.В. от 12 мая 2012 года трудовой договор с последним расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). На момент расторжения трудового договора у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 14055 рублей 75 копеек за неотработанные дни отпуска до окончания рабочего года в связи с увольнением. 01 июня 2012 года между ООО «Локомотавное Депо «Промышленный транспорт» и Букреевым Е.В. заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность не позднее 20 дней со дня увольнения путем внесения денежных средств в кассу истца. Ответчик обязательства по погашению суммы задолженности не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму отпускных за отпуск, предоставленный ...

...авансом, - 14055 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 562 рубля 23 копейки.

Представитель истца Любимцева Н.И., действующая на основании доверенности от 30.07.2012 года, настаивала на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя суд приходит к следующему.

01 января 2008 года между ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» и Букреевым Е.Б. заключен трудовой договор № 4, согласно которому последний принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза.

Дата начала работы определена с 01 января 2008 года (пункт 6 трудового договора).

Согласно приказу ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Букреев Е.Б. уволен с 18 мая 2012 года, основание прекращения действия трудового договора – расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ). С приказом Букреев Е.В. ознакомлен 18 мая 2012 года.

Согласно сообщению ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» от 18 мая 2012 года по состоянию на дату увольнения (18.05.2012 г.) у Букреева Е.В. имеется задолженность в размере 14055 рублей 75 копеек.

01 июня 2008 года между ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» и Букреевым Е.Б. заключено соглашение, согласно которому при расторжении трудового договора в случае имеющейся у работника задолженности перед работодателем, вся сумма задолженности удерживается из всех причитающихся ему выплат при увольнении. При недостаточности денежных средств, выплачиваемых работнику при увольнении, для полного погашения задолженности, работник обязан погасить имеющуюся задолженность не позднее 20 дней со дня увольнения путем внесения денежных средств в кассу работодателя.

В силу ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 5 части 2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В судебном заседании установлено, что Букрееву Е.В. в 2012 году (за период работы с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.) был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 дней, начислены и выплачены отпускные в размере 45878 рублей 88 копеек.

На момент увольнения ответчика (18.05.2012 г.) отпуск, пропорционально отработанному времени, составлял 18 дней, в том числе 14 дней – основной отпуск, 4 дня – дополнительный отпуск. 30 дней отпуска предоставлены ответчику авансом, сумма отпускных 28674 рубля 30 копеек, уплаченных за указанные дни подлежит возврату.

С учетом удержаний из сумм, полагающихся ответчику при увольнении, сумма задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска составила 14055 рублей 75 копеек, что подтверждается расчетным листком Букреева Е.Б. за май 2012 года, пояснениями ответчика к расчету. Указанная задолженность ответчиком не выплачена.

Расчет задолженности, произведенный истцом, законный, обоснованный, согласуется с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 14055 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» удовлетворить полностью.

Взыскать с Букреева Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» задолженность за неотработанные дни отпуска – 14055 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 562 рубля 23 копейки, всего 14617 (четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 г.

КОПИЯДело № 2а-2726/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием помощника прокурора Черновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Букрееву Евгению Борисовичу о прекращении права на управление транспортным средством,

установил:

Прокурор Октябрьского района г.Томска обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Букрееву Е.Б. о прекращении права на управление транспортным средством.

В обосновании исковых требования истцом указано, что административный ответчик Букреев Е.Б., имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, ..., имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами. Согласно представленных ОГБУЗ «ТОНД» сведений Букреев Е.Б. состоит на диспансерном учете ... с июля 2018 года. Полагает, что управление ответчиком транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, в связи с чем право Букреева Е.Б. на управление транспортными средствами должно быть прекращено.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. в судебном заседании исковые требования ...

...поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Букреев Е.Б. надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судебные извещения, определение о принятии, ..., получены не были и вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 96 КАС РФ установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик Букреев Е.Б. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), следует, что право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Законом № 196-ФЗ, общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Закона № 196-ФЗ).

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключена в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 1 Закона № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Закона № 196-ФЗ, установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 24 Закона № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 27 Закона № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Закона № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Исходя из содержания ч. 6 указанной статьи, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 23.1 Закон № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела II, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что Букреев Е.Б. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ...

Из ответа на запрос ОГБУЗ «ТОНД» от 21.09.2018 № 2377 следует, что Букреев Е.Б., ..., состоит под диспансерном наблюдением с июля 2018 года ... на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., проходил лечение в условиях стационара, ремиссия отсутствует.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... ... «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», указанный диагноз является противопоказанием для управления транспортным средством. Заключение – указанный гражданин имеет противопоказания к водительской деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской документацией в отношении Букреева Е.Б., так согласно выпискам ОГБУЗ «ТОНД» из истории болезни Букреева Е.Б. №1268, №1326 ему поставлен диагноз при выписке: ...

Букреев Е.Б. проходил лечение с диагнозом .... Выписан по причине отказа от продолжения лечения.

Доказательств снятия с учета суду не представлено. Возможное лечение административного ответчика правового значения не имеет, т.к. лечение не привело к снятию с учета.

Учитывая, что наличие у ответчика заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, достоверно подтверждено материалами дела, следует признать обоснованным заявленные административным истцом требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Букреева Е.Б. в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Букрееву Евгению Борисовичу о прекращении права на управление транспортным средством, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «А, В, С» Букреева Евгения Борисовича...

Взыскать с Букреева Евгения Борисовича в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А.Монгуш

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2а-2726/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.