Букша Олег Валерьевич

Дело № 2-372/2024

59RS0044-01-2024-000344-44 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Букша Олегу Валерьевичу о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в суд поступило исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Букша О. В. о взыскании суммы убытков, судебных расходов.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Букша О.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лебедева О.А. в судебное заседание не явилась.

Судом установлено, Букша О. В., дата.р. урож. адрес умер дата, согласно записи акта о смерти от дата ..., выданной ...

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в Чусовской городской суд дата, ответчик умер дата. То есть, обращение истца с настоящим иском имело место после смерти гражданина, к которому предъявлен иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской проце...

...ссуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права предъявления исковых требований к наследникам должника Букша О.В., либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Букша О. В. о взыскании суммы убытков, судебных расходов, прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Судья ... Петухова Н.Е.

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-907/2024 копия

УИД 59RS0044-01-2024-...-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к администрации Чусовского городского округа адрес, Букше В. Г., Букша Л. А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании убытков за счет наследственного имущества в порядке суброгации,

установил:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК» обратилось в суд с иском к администрации Чусовского городского округа адрес о взыскании суммы убытков в размере 151 544,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 230,88 руб. за счет наследственного имущества должника Букши О.В., умершего дата

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и Хенде государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Букше О.В. Виновником ДТП являлся Букша О.В. Транспортное средство Тойота Рав 4 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Событие было признано страховым случаем, дата была произведена выплата ООО «Кунцево АТ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства в сумме 151 544,18 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Впоследствии стало известно о смерти ...

...виновника ДТП, который умер дата. Таким образом, требования предъявлены к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Букша Л.А. и Букша В.Г., являющиеся родителями умершего Букши О.В. (л.д. 76).

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес.

Ответчики Букша Л.А., Букша В.Г., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из отзыва ответчиков Букша Л.А. и Букши В.Г. следует, что с иском они не согласны, поскольку какого-либо наследства после смерти сына они не принимали, расходы по его захоронению не несли. У сына не было иных наследников, ни супруги, ни детей. Транспортное средство, которое ему принадлежало, было повреждено в ДТП, в котором он погиб, они не принимали, место нахождения его и степень повреждений не известны.

В судебное заседание истец также представителя не направил. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в порядке статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и Хенде государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Букше О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Букши О.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, водитель Букша О.В. дата в 07-50 час. в адрес, адрес управляя транспортным средством Хендэ ... при выполнении маневра создал помеху в движении транспортному средству Тойота ... под управлением водителя в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили повреждения (л.д. 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота ..., застрахованному по договору добровольного страхования ... от дата, заключенному с САО «ВСК» (л.д. 21-22), были причинены технические повреждения.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с наступлением которого истец произвел выплату страхового возмещения ООО « » в общей сумме 151 544,18 руб., в соответствии выставленным заказ-нарядом от дата за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от дата ... (л.д. 37).

Судом также установлено, что гражданская ответственность Букши О.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, что подтверждается сведениями из РСА (л.д.26).

Букша О.В. умер дата, что подтверждается сведениями из актовой записи о смерти (л.д. 58).

После его смерти наследственное дело не заводилось.

Наследники первой очереди Букши О.В., его родителя Букша Л.А. и Букша В.Г. наследство после его смерти не приняли, что следует из письменного отзыва, транспортное средство со штрафстоянки не принимали.

Наследственное имущество Букши О.В. составляет поврежденный произошедшем впоследствии дата в ДТП автомобиль Хенде государственный регистрационный знак ..., что следует из ответа ОМВД России «Чусовской» от дата (л.д.62), а также прав на денежные средства во вкладе в ПАО Сбербанк в размере 10 215,61 руб. (л.д. 106) которые наследниками не приняты и являются выморочным имуществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак ... изъят и помещен на автомобильную стоянку по адресу: адрес.

Иного наследственного имущества после смерти Букши О.В. судом не установлено, что подтверждается ответом из МИФНС России ... по адрес от дата (л.д. 94-96), информацией ПАО Сбербанк от дата (л.д. 105-106), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60-61).

Собственником недвижимого имущества Букша О.В. не являлся, в связи с чем администрация Чусовского городского округа адрес является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1110, 1112, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Букши О.В. в виде автомобиля Хенде государственный регистрационный знак ..., а также прав на денежные средства, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, на которое и следует возложить обязательства по возмещению убытков перед САО «ВСК».

Доказательств того, что стоимость наследственного имущества не превышает размер взыскиваемого ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 151 544,18 руб. убытков в пределах стоимости наследственного имущества Букши О. В..

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к администрации Чусовского городского округа адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 151 544,18 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 230,88 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Букши О. В..

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к администрации Чусовского городского округа адрес, Букше В. Г., Букша Л. А. - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Р. Соколова

Копия верна: судья

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-907/2024

В Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь_________________

Дело № 2-1665/2024 подлинник

УИД 59RS0044-01-2024-...-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к администрации Чусовского городского округа адрес, Букше В. Г., Букша Л. А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании убытков за счет наследственного имущества в порядке суброгации,

установил:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК» обратилось в суд с иском к администрации Чусовского городского округа адрес о взыскании суммы убытков в размере 151 544,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 230,88 руб. за счет наследственного имущества должника Букши О.В., умершего дата2022

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак ..., принадлежащего О.А. и Хенде государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Букше О.В. Виновником ДТП являлся Букша О.В. Транспортное средство Тойота на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Событие было признано страховым случаем, дата была произведена выплата ООО «Кунцево АТ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства в сумме 151 544,18 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Впоследствии стало известно о смерти ...

...виновника ДТП, который умер дата. Таким образом, требования предъявлены к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Букша Л.А. и Букша В.Г., являющиеся родителями умершего Букши О.В. (л.д. 76).

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес.

Ответчики Букша Л.А., Букша В.Г., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из отзыва ответчиков Букша Л.А. и Букши В.Г. следует, что с иском они не согласны, поскольку какого-либо наследства после смерти сына они не принимали, расходы по его захоронению не несли. У сына не было иных наследников, ни супруги, ни детей. Транспортное средство, которое ему принадлежало, было повреждено в ДТП, в котором он погиб, они не принимали, место нахождения его не известно.

В судебное заседание истец также представителя не направил. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы протокольным определением суда от дата отказано в связи с отсутствием сведений о месте нахождения и наличии спорного транспортного средства, а также в связи с тем, что истцом не определено экспертное учреждение для проведения заявленной экспертизы, не обеспечено внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента в адрес в обеспечение исполнения обязанности оплаты заявленной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, а также материалы проверки по КУСП ..., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак ..., принадлежащего О.А. и Хенде государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Букше О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Букши О.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, водитель Букша О.В. дата в 07-50 час. в адрес, Можайское ш, адрес, управляя транспортным средством Хендэ ... при выполнении маневра создал помеху в движении транспортному средству Тойота ... под управлением водителя О.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили повреждения (л.д. 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота ..., застрахованному по договору добровольного страхования ... от дата, заключенному с САО «ВСК» (л.д. 21-22), были причинены технические повреждения.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с наступлением которого истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Кунцево АТ» в общей сумме 151 544,18 руб., в соответствии выставленным заказ-нарядом от дата за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от дата ... (л.д. 37).

Судом также установлено, что гражданская ответственность Букши О.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, что подтверждается сведениями из РСА (л.д.26).

Букша О.В. умер дата, что подтверждается сведениями из актовой записи о смерти (л.д. 58).

После его смерти наследственное дело не заводилось.

Наследники первой очереди Букши О.В., его родителя Букша Л.А. и Букша В.Г. наследство после его смерти не приняли, что следует из письменного отзыва, транспортное средство не принимали.

Наследственное имущество Букши О.В. составляют права на денежные средства во вкладе в ПАО Сбербанк в размере 10 215,61 руб. (л.д. 106) которые наследниками не приняты и являются выморочным имуществом.

Иного наследственного имущества после смерти Букши О.В. судом не установлено, что подтверждается ответом из МИФНС России ... по адрес от дата (л.д. 94-96), информацией ПАО Сбербанк от дата (л.д. 105-106), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60-61).

Суд приходит к выводу о том, что поврежденный произошедшем впоследствии дата в ДТП автомобиль Хенде государственный регистрационный знак ..., что следует из ответа ОМВД России «Чусовской» от дата (л.д.62) не подлежит включению в наследственную массу наследодателя Букши О.В., поскольку материалами дела не подтверждено наличие данного имущества на день смерти наследодателя.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак ... изъят и помещен на автомобильную стоянку МО МВД России «адрес» по адресу: адрес.

Из ответа МО МВД России «адрес» от дата ... следует, что указанный орган сведениями о местонахождении спорного транспортного средства не располагает.

Согласно ответу ОМВД России «адрес» транспортное средство Хенде государственный регистрационный знак ... снято с государственного учета дата в связи со смертью собственника (л.д. 92).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства подтверждающие наличие наследственного имущества Букши О.В. в виде транспортного средства Хенде государственный регистрационный знак ..., его местонахождение и стоимость на день смерти. Такие доказательства суду не представлены.

Собственником какого-либо недвижимого имущества Букша О.В. не являлся, в связи с чем администрация Чусовского городского округа адрес является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1110, 1112, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Букши О.В. в виде прав на денежные средства, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, на которое и следует возложить обязательства по возмещению убытков перед САО «ВСК».

Стоимость наследственного имущества составляет сумму меньшую, что размер взыскиваемого ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 10 215,61 руб. убытков в пределах стоимости наследственного имущества Букши О. В..

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 10 215,61 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Букши О. В. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Букши О. В. дата года рождения.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.Р. Соколова

Дело №1-122/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 19 мая 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Рожковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника Лысьвенского городского прокурора Ситдикова Р.С.,

подсудимых Букша О.В., Цепелева И.А.,

защитников-адвокатов Гориченко В.И., Кириллова С.В.,

потерпевшего Лазарева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Букша О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- 23.08.1999 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 22.06.2004 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25 МРОТ, то есть, в сумме 2087 рублей 25 копеек, по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 23.11.2001 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 19.11.2001 года на не отбытый срок 10 месяцев 10 дней;

- 27.06.2002 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 22.06.2004 года) по п.«б» ч.2 ст.175, ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.08.1999 года, к отбытию назначено 4 года лишения свободы, 25.01.2005 года освобожден условно-доср...

...очно на основании постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21.01.2005 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней; (приговор Чусовского городского суда Пермской области

от 27.06.2002 года в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ соединялся с приговором Чусовского городского суда Пермской области по ч.1 ст.228 УК РФ от 16.05.2006 года, судимость по которому погашена, 27.07.2007 года был освобожден условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18.07.2007 года на не отбытый срок 3 месяца 27 дней);

- 08.12.2008 года Чусовским городским судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 17.09.2009 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 07.09.2009 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней;

- 17.08.2010 года Чусовским городским судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08.12.2008 года, к отбытию назначено 3 года лишения свободы, 13.08.2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 02.08.2012 года на не отбытый срок 10 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Цепелева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего дворником в ООО <адрес> <адрес>232, судимого:

25.06.2007 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07.08.2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.06.2007 года, отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 26.10.2009 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13.10.2009 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней; постановлением Лысьвенского городского суда от 28.10.2010 года отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07.08.2008 года, направлен для отбывания наказания на 1 год 1 месяц 13 дней, не отбытое наказание составляет 11 месяцев 8 дней;

24.12.2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.08.2008 года, к отбытию назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы, постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 01.02.2012 года не отбытая часть наказания заменена более мягким наказанием -исправительными работами на срок 10 месяцев 22 дня, с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 31.01.2013 года заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на 1 месяц 1 день, освобожденного 11.02.2013 года по отбытия срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, Букша О.В., находясь в квартире по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от находящегося в этой же квартире Лазарева А.Б. деньги в сумме 3000 рублей. Получив отказ, Букша, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, оказывая физическое и психическое насилие, нанес не менее 10 ударов руками по телу Лазарева, причинив последнему физическую боль, при этом с целью хищения денежных средств, осмотрел карманы его одежды. Убедившись в том, что у Лазарева при себе денежные средства отсутствуют, ФИО17, желая довести преступный умысел до конца, вывел Лазарева А.Б. из указанной квартиры и посадил в автомобиль под управлением ФИО9, который не знал о преступных намерениях Букша. Подъехав к дому Лазарева, расположенного по адресу: <адрес>, Букша, завел Лазарева на веранду указанного дома, где продолжил требовать от него деньги и чтобы тот открыл двери, при этом, оказывая физическое и психическое насилие, нанес не менее 10 ударов руками по телу Лазарева А.Б., причинив последнему физическую боль. Лазарев, понимая, что в отношении него совершается преступление, двери, ведущие в жилое помещение дома, не открыл, в связи с чем, Букша довести до конца свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Цепелев И.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, имея умысел на хищение чужого имущества разбив стекло в окне незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 29990 рублей, жесткий диск, стоимостью 2000 рублей, компьютерный манипулятор «мышь», стоимостью 250 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10990 рублей. с пленкой «<данные изъяты>», стоимостью 399 рублей, в котором находилась карта памяти <данные изъяты>, стоимостью 1790 рублей, принадлежащие Лазареву А.Б., причинив последнему материальный ущерб в сумме 45419 рублей.

Подсудимый Букша О.В. вину не признал и пояснил, что к хищению он не причастен, насилие к потерпевшему он не применял, имущество не похищал. Денежные средства у Лазарева действительно просил, так как последний должен ему данную сумму в 3000 рублей за поездку до <адрес> и обратно в ДД.ММ.ГГГГ года при этом насилия в отношении Лазарева не применял. Лазарев сам предложил съездить до его дома, однако по приезду к нему домой на веранде дома начал падать с лестницы, в последствии притворился, что спит. В автомашине от Цепелева узнал, что тот похитил ноутбук у Лазарева. Читает, что потерпевший его оговаривает, причин оговора назвать не может.

Подсудимый Цепелев И.А. вину в хищении имущества Лазарева признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12, ФИО14 и Лазаревым А. распивал у себя дома спиртные напитки. В ходе распития Лазарев уснул, пришел Букша О., который разбудил Лазарева спросил про какие-то деньги, они вышли в ванную комнату, больше никаких разговоров он не слышал. Спустя некоторое время Букша вызвал ФИО21, по приезду которого он помогая идти Лазареву довел его до машины ФИО22 и они поехали в дом к Лазареву, он-Цепелев, то же решил с ними съездить. По приезду Букша и Лазарев зашли на веранду дома, там он слышал какие-то шорохи, но разговоров не слышал, в это время он увидел что окно в доме Лазарева разбито, он решил проникнуть в дом, что что-нибудь там взять, в доме нашел ноутбук смотал его соединенными к нему проводами и вылез обратно, сел в машину. В последствии ноутбук продал ФИО23, деньги потратил на собственные нужды, не оспаривает, что телефон и диск тоже похитил, но так как был пьяный этого не помнит. Ущерб возместил Лазареву. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Цепелева который он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришли ФИО24, ФИО25, Букша и ФИО26. Все вместе употребляли спиртное. Вскоре к нему пришел Лазарев и тоже стал употреблять спиртное вместе с ними. В ходе распития спиртного ФИО17 и ФИО27 ушли на кухню и о чем-то стали разговаривать. Когда они вернулись из кухни, то Букша сказал ему, что Лазарев должен ему деньги и предложил ему съездить вместе с ним и Лазаревым до дома Лазарева, так как денег у Лазарева при себе не было. Букша позвонил и они втроем, то есть он, Букша и Лазарев на автомобиле под управлением ФИО28 поехали к дому Лазарева. В квартире оставались ФИО29 и ФИО30. Подъехав к дому Лазарева, они вышли из автомобиля и вошли на веранду дома. Букша и Лазарев о чем-то разговаривали на веранде, а он проник в дом, отключил от сети ноутбук «<данные изъяты>», смотал провода и вынес ноутбук с проводами. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут из дома вышел Букша и также сел в машину. Лазарев остался дома (л.д.89-92,176-177). Противоречия объяснил тем, что сейчас события помнит хуже, показания зафиксированы верно.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Лазарева А.Б., который показал, что проживает в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом, получал заработную плату в размере 70000 рублей. Перед ДД.ММ.ГГГГ приехал из командировки. Накануне Нового года в компании своих знакомых Цепелева И., ФИО32, ФИО33 распивал у себя дома спиртные напитки на протяжении двух дней, угощал ребят на собственные заработанные средства. Новый год он справлял в «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к Цепелеву И., по дороге он купил бутылку водки. У Цепелева в гостях были ФИО35 и Букша О.. Все вместе употребляли спиртное. После этого лег спать, проснулся от того, что его будят, когда пришел в себя увидел, что его будит Букша, который требовал у него 3000 рублей на наркотики, ответил, что денег нет, на это Букша стал наносить удары руками в область груди и печени, нанес не менее 10 ударов, было больно. Все происходило на глазах у Цепелева И., ФИО38 и ФИО39, на вопрос к И.: что происходит, тот ответил, что сам ничего не знает. Поняв, что Букша не отстанет, пообещал, что даст деньги, но для этого надо съездить домой, в это время Букша позвонил С., когда тот приехал, Букша против воли вытолкал его к машине, до этого Букша говорил, что если деньги не даст, то в качестве залога заберет ноутбук. Не смотря на то, что согласился ехать, хотел вытерпеть удары Букша, но в дом не пускать ни кого. С ними поехал Цепелев И. зачем не знает, разговаривали ли Букша и Цепелев между собой не знает, но находясь в квартире и в машине они между собой ни о чем не разговаривали. Приехав домой, из машины вышел он и Букша, С. и Цепелев из машины не выходили. Зайдя на веранду дома, входную дверь в дом открывать не стал, сказал, что нет ключа, Букша продолжал требовать у него деньги, а также требовал открыть двери при этом наносил удары руками по груди, нанес не менее 10 ударов, было больно. Через минут 10 услышал звон разбитого стекла, попытался выйти с веранды на улицу, но Букша преградил дорогу, вытолкал его обратно. Спустя некоторое время, Букша прекратил наносить удары, вышел на улицу, сел в машину и машина уехал. Успел посмотреть и увидел, что в машине находились помимо Букша, С. и Цепелев. Зайдя в дом, обнаружил, что пропал ноутбук с соединительными проводами, а также подключенные к ноутбуку мобильный телефон «<данные изъяты>», жесткий диск, мышь. Ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 29990 рублей, жесткий диск, стоимостью 2000 рублей, компьютерный манипулятор «мышь», стоимостью 250 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10990 рублей с пленкой «<данные изъяты>», стоимостью 399 рублей, в котором находилась карта памяти «<данные изъяты>», стоимостью 1790 рублей. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 45419 рублей. Исковых требований не имеет, поскольку ущерб ему возмещен, ноутбук возвратила полиция, Цепелев, приобрел ему новый телефон, от оставшейся суммы иска отказывается. Настаивает, что никаких денег он Букша не должен, не отрицает, что действительно Букша его возил за наркотиками в <адрес> и обратно в ДД.ММ.ГГГГ, однако, он сам ему давал деньги на наркотики, угостил того, а также заправил бензином на собственные деньги. Также настаивает, что стекло в окне после его ухода было целым, не сомневается, что стекло сломал с целью проникновения Цепелев и проник в дом именно Цепелев, так как последний худощавого телосложения, а ФИО45 полный и не мог пролезть в образовавшийся проем, также настаивает, что к ноутбуку были подключены соединительными проводами сотовый телефон и жесткий диск. Все это было похищено одновременно, так как когда уходил, то все это было подключено к ноутбуку. Никого не оговаривает.

- свидетельскими показаниями ФИО10, которая показала, что подсудимого Букша она не знает и ранее никогда не видела, подсудимого Цепелева знает. По факту продажи телефона пояснить ей нечего. Из оглашенных в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО46 на л.д.39-40, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил знакомый по имени О., который проживает в <адрес>, который ранее отбывал наказание вместе с Цепелевым. О. предложил встретиться в <адрес> у магазина «<данные изъяты>» и поговорить. Когда она пришла, то у магазина вместе с О. находились Цепелев и ФИО50. В ходе разговора О. показал ей мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и сказал, что телефон необходимо продать. Откуда у О. был этот телефон, ей неизвестно. Он предложила сходить к ФИО2. Она и О. пришли к ФИО2, где продали телефон за 2000 рублей. Показания оглашенные подтвердила. Противоречия в показаниях объяснила тем, что ранее помнила лучше. При этом, пояснила, что телефон она ходила продавать с О., который ростом чуть выше нее. ФИО1 она не знает, видела тогда впервые.

- свидетельскими показаниями ФИО2 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.41-42, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом постучались. Она открыла двери и увидела ФИО11 и ранее незнакомого мужчину высокого роста. ФИО55 спросила, не нужен ли ей мобильный телефон? При этом мужчина передал ФИО56 мобильный телефон, а ФИО57 передала телефон ей. Телефон был черного цвета с сенсорным экраном. Телефон они продавали за 3000 руб. Она ответила, что телефон ей не нужен. Тогда ФИО58 предложила взять телефон в залог. ФИО59 утверждала, что телефон принадлежит тому мужчине. Она согласилась взять телефон в залог. До ДД.ММ.ГГГГ к ней за телефоном никто не пришел и она отдала телефон за металлолом, который ей привезли незнакомые парни (л.д.41-42).

- свидетельскими показаниями ФИО12, оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ на л.д.43-45, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО60 и сообщил, что он идет в гости к Цепелеву и позвал его с собой. Он согласился и тоже пошел к Цепелеву. Когда он пришел к Цепелеву, то там уже находились ФИО61, Цепелев, Букша, Лазарев и ФИО62. ФИО63 попалась ему в дверях, то есть она уже уходила из квартиры. Лазарев спал. Цепелев и Букша находились в комнате, в состоянии наркотического опьянения. Он дал ФИО64 деньги и тот купил спиртного. Он вместе с ФИО65 стал употреблять спиртное. Около <данные изъяты> часов Лазарев проснулся. Букша стал просить у Лазарева деньги в сумме 3000 рублей. Лазарев говорил, что денег у него при себе нет. Он видел, как Букша осматривал карманы одежды и нанес два удара Лазареву по лицу. Затем Букша и Лазарев ушли в ванную комнату и что там происходило, он не знает. Когда они вернулись, то Букша сказал Цепелеву, что нужно вызвать такси. Но затем Букша по-видимому передумал и позвонил какому-то своему знакомому. Когда Букше перезвонили на мобильный телефон, то Букша, Цепелев и Лазарев вышли из квартиры. Он и ФИО66 остались в квартире. Примерно около <данные изъяты> часов в квартиру вернулись Букша и Цепелев. В руках у Букша был ноутбук. Он понял, что ноутбук принадлежит Лазареву, так как ранее видел этот ноутбук у Лазарева и даже играл на нем. На следующий день ему позвонил Цепелев и спросил: может ли он продать мобильный телефон? Он пришел к Цепелеву и ему показали мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Он понял, что этот телефон принадлежит Лазареву, так ранее видел его у Лазарева. Он спросил Цепелева: как телефон и ноутбук, принадлежащие Лазареву, оказались у них. Цепелев рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили к дому Лазарева. Букша и Лазарев зашли на веранду, а он и ФИО67 куда-то уехали. Он понял, что ФИО3 ему врет или что-то не договаривает. Затем он вместе с Цепелевым и Букша пошли к магазину «<данные изъяты>» куда подошла ФИО68. Также к магазину «<данные изъяты>» подъехал на автомобиле ФИО69. Они все вместе ездили по городу с целью продать телефон, но не продали. Затем его отвезли домой. Куда они продали ноутбук и мобильный телефон, он не знает. Ему известно, что ранее Букша, Цепелев и ФИО70 вместе отбывали наказание в местах лишения свободы и с этого времени общаются. Считает, что просто так Лазарев отдать свое имущество не мог. Предполагает, что Лазарева били. Букша боксер и знает, куда нужно наносить удары, чтобы не было синяков (л.д.43-45).

- свидетельскими показаниями ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Цепелева, где также находились сам Цепелев, Букша, Лазарев, ФИО71 и вскоре пришел ФИО72. Он и ФИО73 распивали спиртное. Лазарев спал, так как был пьяный. Слышал, сидя спиной к Лазареву, что тот проснулся и Букша стал просить у Лазарева деньги в сумме 3000 руб. Лазарев согласился. Никаких конфликтов не видел и не слышал. Вскоре Букша, Цепелев и Лазарев куда-то уехали. Он и ФИО74 остались дома. Через некоторое время вернулись Букша и Цепелев. В руках у кого-то из них был ноутбук. Они предложили ему приобрести ноутбук за 6000 рублей. Он спросил: «Есть ли документы на ноутбук?» Парни ответили, что документы есть. Он позвонил своей сестре и попросил у нее деньги взаймы на приобретение ноутбука. Затем он поехал к сестре за деньгами. Вместе с сестрой он вернулся в квартиру к Цепелеву. Он стал спрашивать про документы. Сказали, что документы будут на следующий день. Он оставил деньги на столе, кто их взял не помнит. Ноутбук с зарядным устройством и компьютерной «мышью» проверил, был исправен, в последствии когда от полиции узнал, что ноутбук похищен у Лазарева, выдал добровольно его полиции.

- свидетельскими показаниями ФИО13 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.59-60, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером ей на мобильный телефон позвонил брат - ФИО14 и попросил дать ему в долг деньги в сумме 2500 руб. для приобретения ноутбука. Она приехала в <адрес> в квартиру, которую знает визуально. В квартире находились ее брат и еще двое ранее незнакомых ей мужчин. Оболенский сказал, что приобретает ноутбук. Она видела ноутбук лежащий на диване. Она передала деньги брату в сумме 2500 руб. Кому из мужчин брат передал деньги, она не видела, так как не обратила внимание. Ноутбук она взяла с собой, так как брат был пьян. Примерно через день брат пришел к ней трезвый, и она передала ноутбук брату. О том, что ноутбук был похищен, ей ничего не было известно.

- свидетельскими показаниями ФИО9 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.83-84, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил знакомый Букша О., который попросил подъехать к дому, расположенному в <адрес>. Когда он подъехал, то к нему в автомобиль на заднее сиденье сели Букша, Цепелев и Лазарев. Букша сказал, что им необходимо съездить до дома Лазарева, чтобы Лазарев дал им денег. Дорогу ему показывали. Он остановил автомобиль немного ниже дома. Букша, Лазарев и Цепелев вышли из автомобиля и пошли к дому Лазарева. Он видел, что Букша и Лазарев зашли на веранду дома. Где находился Цепелев, он не обратил внимание, так как было темно. Через какое-то время в машину на заднее сиденье сел Цепелев. В руках у Цепелева что-то было, но что именно он вначале не видел. Следом за Цепелевым в машину также на заднее сиденье сел Букша. Затем Цепелев пересел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Он отвез Букша и Цепелева обратно в <адрес>, а Лазарев остался дома. Когда они ехали, то он увидел, что в руках у ФИО3 находится ноутбук черного цвета. Он понял, что ноутбук принадлежит Лазареву. Цепелев включал ноутбук и что-то там смотрел. В <адрес> он высадил Букша и Цепелева. Когда Цепелев выходил из автомобиля, то ноутбука в руках Цепелева не было. Куда впоследствии делся ноутбук, он не знает.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом по <адрес>. Стекло в первом от веранды окне разбито. Осколки стекла лежат на снегу перед окном. Также обнаружены осколки стекла в жилом помещении дома на полу у окна кухни (л.д.5-12);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО14 был изъят ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и компьютерной «мышью» (л.д.57);

- информацией <данные изъяты>», из которой следует, что похищенным у Лазарева А.Б. телефоном ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ФИО2 (л.д.80);

- чистосердечным признанием Цепелева, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в квартире по <адрес> находились Букша, ФИО76, ФИО77, ФИО78 и Лазарев. Лазарев и Букша повздорили из-за каких-то денег. Букша вызвал такси. Букша, Лазарев и он приехали к дому Лазарева. Когда Букша и Лазарев находились в сенях, то он зашел в дом и похитил ноутбук черного цвета. После этого он с Букша сели в автомобиль и приехали обратно. Букша продал ноутбук Оболенскому (л.д.86);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Лазаревым А.Б. и подозреваемым Цепелевым И.А., в ходе которой Лазарев подтвердил ранее данные свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Цепелеву в квартиру, где уснул. Он проснулся от того, что его грубо разбудил Букша, которого ранее он видел один раз. Букша сразу стал требовать от него деньги, при этом стал наносить удары руками и ногами ему по телу, нанес не менее 10 ударов. Он ничего не был должен Букше. Букша позвонил своему знакомому (ФИО105), который приехал на автомобиле. Букша сказал, что сейчас он поедет с ним домой и заберет у него дома ноутбук или деньги. Передавать ноутбук или деньги он не собирался. В тот день он плохо себя чувствовал и не мог оказать сопротивление Букша и, чтобы прекратить дальнейшее избиение, он поехал с Букша. Также с ними поехал Цепелев. Считает, что Цепелев был в сговоре с Букша на хищение его имущества. Когда они подъехали к дому, то он и Букша вышли из автомобиля. Он своим ключом открыл двери веранды, и они зашли на веранду. Находясь на веранде, Букша стал требовать, чтобы он открыл двери, ведущие в дом, при этом нанес ему не менее 10 ударов руками по телу. Ключ от дверей, ведущих в жилое помещение, был у него спрятан. Он понимал, что Букша пытается похитить его имущество, и поэтому специально ключ не находил. В это время он услышал звук разбившегося стекла. Он крикнул, чтобы не били стекла. Он понял, что (Цепелев) разбив стекло, залазит в дом. Он хотел выйти, но его не выпустил Букша, который снова стал наносить ему удары руками, нанес не менее 10 ударов по телу, а затем уронил на пол. Через некоторое время Букша вышел из веранды. Он тоже вышел на улицу и увидел, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидит Цепелев, а Букша сидит на заднем сиденье автомобиля. Букша и Цепелев на автомобиле уехали. Он увидел, что стекло в окне его дома разбито. К окну ведут следы одного человека. Он достал ключ и зашел в жилое помещение дома, где обнаружил, что пропал его ноутбук, мобильный телефон и другое имущество. Цепелев с показаниями Лазарева согласился частично и пояснил, что он не видел, как Букша бил Лазарева. Когда Букша и Лазарев находились на веранде, он слышал, что Букша наносил удары Лазареву и требовал от Лазарева открыть двери. Чтобы все это прекратить и, чтобы Букша прекратил бить Лазарева, он решил залезть в дом и похитить ноутбук. Он подошел к дому и разбил стекло. Затем он залез в дом, похитил ноутбук с блоком питания и «мышью». Считает, что мог похитить мобильный телефон, который был подключен к ноутбуку проводами, но не заметил этого. Похищенный ноутбук он передал Букше (л.д.104-106);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и компьютерной «мышью» (л.д.107-108);

- распиской Лазарева А.Б. в получении ноутбука «<данные изъяты>» с зарядным устройством и компьютерной «мышью» (л.д.111);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Лазаревым А.Б. и обвиняемым Букша О.В., в ходе которой Лазарев подтвердил ранее данные свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Цепелеву в квартиру, где распивал спиртное и уснул. Он проснулся от того, что его грубо разбудил Букша. Букша сразу стал требовать от него деньги в сумме 3000 руб. Он ответил отказом, так как никаких денег не был должен. Тогда Букша стал наносить ему удары в грудь и по почкам, нанес не менее 10 ударов. Затем Букша осмотрел карманы его брюк, но денег там не было. Букша сказал, что сейчас он поедет с ним домой и заберет у него ноутбук или деньги. Букша позвонил ФИО79, который приехал на автомобиле. Букша заставил его сесть в автомобиль. Также в автомобиль сел Цепелев. Когда они подъехали к его дому, то он и Букша вышли из автомобиля. Он своим ключом открыл двери веранды, и они зашли на веранду. Ключ от дверей, ведущих в жилое помещение, был у него спрятан. Букша стал требовать, чтобы он открыл двери, ведущие в жилое помещение дома, при этом нанес руками не менее 10 ударов ему по телу. Он понимал, что Букша собирается похитить его имущество и поэтому специально ключ от дверей, ведущих в жилое помещение дома, не находил. Букша требовал открыть двери. В это время он услышал звук разбившегося стекла. Он крикнул, чтобы не били стекла. Он понял, что (Цепелев), разбив стекло, залазит в дом. Он хотел выйти, но его не выпускал Букша, который снова стал руками наносить ему удары в грудь и в область печени, нанес не менее 10 ударов и уронил на пол. Через некоторое время Букша вышел из веранды. Он тоже вышел на улицу и увидел, что Цепелев сидит в автомобиле. Когда Букша и Цепелев уехали, он обнаружил, что из дома было похищено его имущество. Обвиняемый Букша подтвердил показания Лазарева частично и пояснил, что с Лазаревым он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда у него (Букша О.В.) был автомобиль «<данные изъяты>». Он подвозил Лазарева на своем автомобиле несколько раз в <адрес> и возил в <адрес>. Поездка продолжалась в течение длительного времени с <данные изъяты> часов вечера до <данные изъяты> часов утра. Между ними была обговорена сумма услуги в сумме 3000 рублей, но Лазарев деньги за поездку ему не отдал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретил Лазарева в квартире Цепелева. Лазарев находился в сильном алкогольном опьянении. Он вывел Лазарева в туалет и напомнил Лазареву о долге в сумме 3000 рублей за оказанные ранее услуги за поездки в <адрес> и <адрес>. Лазарев пообещал расплатиться. Карманы одежды Лазарева он не осматривал. Возможно он мог положить в карман Лазарева выпавшее что-то из его кармана. Он позвонил ФИО80 и попросил его подъехать, так как собирался ехать домой. Когда ФИО81 подъехал, то Лазарев сам попросился увезти его домой и отдать долг в сумме 3000 рублей. Они втроем, то есть он, Лазарев и Цепелев поехали на автомобиле под управлением ФИО82. Зачем с ними поехал Цепелев, он не знает. Когда они подъехали к дому, то он помог Лазареву дойти до дома. Затем они зашли на веранду, где он спросил Лазарева про долг. Лазарев ответил, что у него нет с собой ключа от дверей, ведущих в жилое помещение. На лестнице веранды Лазарев несколько раз падал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что было разбито стекло в окне дома Лазарева, ему ничего не известно. Звук разбившегося стекла он не слышал. Лазарев действительно пытался выйти из веранды на улицу, но он его удерживал, чтобы Лазарев не замерз, так как было холодно, а Лазарев находился в состоянии алкогольного опьянения. Лазарев остался, а он и Цепелев вернулись в квартиру к Цепелеву. В квартире он увидел ноутбук. Цепелев сказал, что этот ноутбук принадлежит Лазареву. Каким образом ноутбук Лазарева оказался у Цепелева, ему не известно. Ноутбук он не продавал. Деньги от продажи ноутбука ему никто не передавал. Потерпевший Лазарев пояснил, что никакой поездки не было, и что он ничего не был должен Букша. На своих показаниях Лазарев настаивает (л.д.147-151);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Цепелевым И.А. и обвиняемым Букша О.В., в ходе которой Цепелев подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что действительно слышал удары, когда Букша и Лазарев находились на веранде дома, при этом Букша требовал от Лазарева открыть дверь. Он решил проникнуть в дом Лазарева и похитить ноутбук, чтобы Букша прекратил бить Лазарева. Похищенный им ноутбук он передал Букша, который его и продал. Букша с показаниями Цепелева не согласился и пояснил, что показания Цепелева не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Цепелев на своих показаниях настаивает (л.д.159-162).

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО15, которая пояснила, что у нее есть сын О., который после наступления ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, а затем в <адрес>, где работал. По существу дела ей ничего не известно. Характеризует сына положительно. Новый ДД.ММ.ГГГГ сын встречал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером и ДД.ММ.ГГГГ сын был дома.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена.

Так, вина подсудимого Букша в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего Лазарева, свидетелей ФИО85, ФИО84, подсудимого Цепелева, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются друг с другом, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Букша действовал с прямым умыслом, который был направлен на открытое хищение имущества Лазарева, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Лазарева, показаниями свидетеля ФИО86, которые последний давал в ходе предварительного расследования; показаниями подсудимого Цепелева, которые последний давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на следственном действии очных ставок между ним и Лазаревым, ним и Букша, а также Лазаревым и Букша.

В судебном заседании установлено, что Букша умышленно, осознавая, что действует открыто потребовал у Лазарева деньги в сумме 3000 рублей, при этом, получив отказ нанес не менее 10 ударов руками по телу Лазарева, причинив последнему физическую боль, после чего с целью хищения денежных средств, осмотрел карманы его одежды. Убедившись в том, что у Лазарева при себе денежные средства отсутствуют, вывел Лазарева из указанной квартиры и посадил в автомобиль под управлением ФИО87, который не знал о преступных намерениях Букша. Подъехав к дому Лазарева, завел последнего на веранду указанного дома, где продолжил требовать от него, чтобы тот открыл двери, при этом, нанес не менее 10 ударов руками по телу Лазарева, причинив последнему физическую боль.

Не вызывает сомнений у суда факт применения насилия Букша к потерпевшему Лазареву не опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО88, как и не вызывает сомнения тот факт, что причинение данного насилия было связано с целью завладения имуществом.

Суд критически относится к показаниям Цепелева, которые последний дал в судебном заседании в той части, что он не был очевидцем применения насилия в отношении потерпевшего Лазарева и высказывания Букша требований передачи денег, поскольку в данной части показания Цепелева опровергаются показаниями потерпевшего Лазарева и свидетеля ФИО89, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются друг с другом.

Суд считает необходимым исключить из обвинения факт причинения Букша потерпевшему Лазареву ударов ногой, как не нашедший своего подтверждения.

Суд удовлетворяя обоснованное ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Букша О.В. с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30-п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, исходит из следующего, что факт наличия сговора между Букша и Цепелевым на хищение имущества Лазарева не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и отсутствует в действиях Букша факт незаконного проникновения в жилище Лазарева. В судебном заседании установлено, что Букша применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, требовал от Лазарева лишь деньги на наркотики, тогда как Цепелев, самостоятельно без предварительной договоренности с кем-либо незаконно проник в жилище Лазарева, откуда тайно похитил имущество последнего и в последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Учитывая, что преступные действия Букша до конца не довел по обстоятельствам от него не зависящим, так как потерпевший Лазарев, понимая, что в отношении него совершается преступление, двери, ведущие в жилое помещение дома, не открыл, то действия Букша носят неоконченный характер.

Так, вина подсудимого Цепелева в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Лазарева, свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО2, ФИО92, ФИО93, самого подсудимого Цепелева, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Цепелев действовал с прямым умыслом, который был направлен на тайное хищение имущества Лазарева путем незаконного проникновения в жилище, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Лазарева, показаниями свидетеля ФИО94, ФИО95, которые последние давали в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО96, ФИО97, показаниями самого подсудимого Цепелева, которые последний давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на следственных действиях очных ставках между ним и Лазаревым, ним и Букша, а также Лазаревым и Букша.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО98, которые последняя дала в судебном заседании, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетеля Лавреновой, которая утверждает, что с ФИО99 при продаже телефона присутствовал мужчина высокого роста, из описания указанной приметы подпадает Букша. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2.

Суд принимает за основу показания ФИО100, данные ей в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям Цепелева, ФИО101, ФИО102 данные последними в ходе предварительного расследования у суда не имеется, так как данные доказательства собраны с учетом требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Цепелев действуя умышленно, тайно похитил путем незаконного проникновения через образовавшийся в окне проем похитил имущество Лазарева, а именно ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 29990 рублей, жесткий диск, стоимостью 2000 рублей, компьютерный манипулятор «мышь», стоимостью 250 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10990 рублей. с пленкой «<данные изъяты>», стоимостью 399 рублей, в котором находилась карта памяти <данные изъяты>, стоимостью 1790 рублей, принадлежащее Лазареву А.Б., причинив последнему материальный ущерб в сумме 45419 рублей.

С учетом того, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Следует считать установленным факт незаконного проникновения Цепелева в дом потерпевшего с умыслом направленным на хищение имущества, принадлежащего Лазареву, поскольку разрешения Цепелеву на вход в жилище никто не давал.

Действия подсудимого Букша О.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - п.« г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Цепелева И.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими деяний, личность виновных:

- Букша ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно;

- Цепелев ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывает суд, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Букша, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цепелева, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, чистосердечное признание, которое суд учитывает, как явку с повинной (л.д.86), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Букша, суд учитывает особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Цепелеву, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, то, что каждый из подсудимых совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Совершение Букша О.В. умышленного преступления в период оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17.08.2010 года в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Совершение преступлений в указанный период свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться.

Данные о личности подсудимого Цепелева И.А., фактические обстоятельства преступления, наличие непогашенных судимостей свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого Букша, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого Букша, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности суд не находит оснований для назначения подсудимому Цепелеву дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Букша следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Цепелеву следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В части взыскания материального вреда, причиненного преступлением производство по иску Лазарева А.Б. прекратить, в связи с отказом последнего от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Букша О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы.

В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2010 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2010 года, назначить окончательно наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Букша О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цепелева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цепелеву И.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по иску Лазарева А.Б. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук «Aser» с блоком питания и компьютерным манипулятором «мышь», хранящиеся у потерпевшего Лазарева А.Б., - оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: