Булачов Гаджимурад Ибрагимгаджиевич

Дело № 1-84/2022 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.,

подсудимого Б.Г.И.,

защитника – адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Б.Г.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Б.Г.И. постановлением мирового суда судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в ...

Показать ещё

...законную силу 27.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302» за государственным регистрационным знаком №, выехал из <адрес>, расположенной возле <адрес> РД в <адрес> РД и направлялся в <адрес> РД.

Примерно в 18 часов 19 минут на 2 км. АД «Коктюбей – Таловка», во время несения службы сотрудниками полиции ОМВД России по Тарумовскому району РД, был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Б.Г.И. При проверке документов у водителя Б.Г.И. помощник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарумовскому району сержант полиции Гаджиомаров Н.М. обнаружил явные признаки опьянения, а именно: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменении окраса кожных покровов лица. В связи, с чем на место происшествия был вызван наряд ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району. По приезду наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району инспектором ДПС старшим сержантом полиции Байзановым Р.Ю. водителю Б.Г.И. было предложено пройти освидетельствование на месте на, что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствования, на состояние опьянения водителя Б.Г.И. где он отказался от прохождения.

В соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. (Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, а срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Б.Г.И. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Любецкая Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.Г.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяния Б.Г.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного и его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное Б.Г.И. преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Б.Г.И. наказания положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного Б.Г.И. преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б.Г.И. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Б.Г.И. в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания о его отмене или оставлении без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Б.Г.И. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Б.Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Б.Г.И. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ-3302» за государственным регистрационным знаком №, хранящийся на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности собственнику автомобиля – А.И.А.;

- ДВД-диск с видеозаписями в упакованном и опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тарумовский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов

Свернуть