Булах Геннадий Владимирович

К делу №2-3416/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2016 по иску Булах Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булах Г.В. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (договор № от 12.12.2014 г.). Так, был застрахован автомобиль <данные изъяты>. Согласно этому договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составила 461 376 руб., страховая премия составила 46 414,43 руб.

01.04.2015 г. в 08-50 ч.м. в РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО З , принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Г , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО Г , который управляя а/м <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ.

Затем, 06.04.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. По направлению страховщи...

...ка 06.04.2014 г. произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро». Однако позже истцу было отказано в страховом возмещении.

Согласно заключению ИП ФИО К № от 09.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 104 748,33 руб. без учета износа. Согласно заключению ИП ФИО К № от 09.11.2015 г. величина УТС а/м <данные изъяты> составила 11 940,45 руб. За проведение отчетов истец заплатил 6 105 руб. и 2 050 руб. соответственно.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 104 748,33 руб., сумму УТС в размере 11 940,45 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 155 руб., неустойку в размере 46 414,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 106 551,60 руб., расходы на адвоката 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 360 руб., расходы на копирование материалов в суд 496 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 103 600 руб., сумму УТС в размере 12 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 155 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 838,70 руб., неустойку в размере 46 414,43 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на адвоката 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 360 руб.

Истец Булах Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности от 03.11.2015 года в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк»в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

12.12.2014 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (договор СБ61 № от 12.12.2014 г.). Страховая сумма составила 461 376 руб. страховая премия составила 46 414,43 руб.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Как установлено судом, 01.04.2015 г. в 08-50 ч.м. в РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО З , принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Г , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО Г , который управляя а/м <данные изъяты> нарушил ПДД РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В установленный законом срок, 06.04.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. По направлению страховщика 06.04.2014 г. произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро». Однако позже истцу было отказано в страховом возмещении по тем основаниям, что страховой компанией данное ДТП не признано страховым событием на основании п.п. 3.2.1 Правил страхования ТС №, в соответствии с которым, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее под управлением лиц, не указанных в договоре страхования в качестве допущенных лиц к управлению транспортным средством,не является страховым случаем.

Согласно заключению ИП ФИО К № от 09.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 104 748,33 руб. без учета износа. Согласно заключению ИП ФИО К № № от 09.11.2015 г. величина УТС а/м <данные изъяты> составила 11 940,45 руб. За проведение отчетов истец заплатил 6 105 руб. и 2 050 руб. соответственно.

В ходе гражданского дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от 11.05.2016 года, выполненного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО Ш , предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 95 500 руб. с учетом износа, 103 600 руб. - без учета износа, величина УТС автомобиля <данные изъяты> составила 12 400 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы № от 11.05.2016 г., выполненного экспертом ООО <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики расчёта.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Оценивая довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.10.2015 года, не является страховым случаем, суд, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», положениями Правил страхования, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как установленное в правилах ответчика (п. 3.2.1) - отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, так как требования истца основаны на нормах закона.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК РФ, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не регламентирована.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 г. Страховщику представлены все документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков. По условиям договора, выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно п. 10.3 Правил Каско страховщик обязан составить акт о страховом случае в течении 5 рабочих дней момента поступления заявления о страховой выплате, далее – в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Таким образом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Проверив расчет подлежащей выплате неустойки, представленного истцом, произведенный за период с 12.05.2015по 12.01.2016 г. - 240 дней, суд признает его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений исковых требований, в размере 46 414,43 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания требования истца о недоплаченном страховом возмещении не признала, в добровольном порядке не выплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа от взысканной судом суммы в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 40 500руб.

103 600 + 12 400 +46 414,43 + 1 000 = 163 414,43 / 100 х 50 = 81 707,21 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 8 155 руб., расходы по оформлению доверенности 1 220 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 838,70 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, а требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетв размере 2680,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булах Г.В. сумму страхового возмещения в размере 103 600 руб., сумму УТС в размере 12 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 155 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 838,70 руб., неустойку в размере 46 414,43 руб., штраф в размере 81 707,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1726,28руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 г.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Дмитриевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булах Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Булах Г.В. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), по условия которого застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно договору при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма составила 461 376 руб., страховая премия составила 46 414,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 ч.м. в РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя а/м <данные изъяты> государственный ...

...регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро». Однако позже истцу было отказано в страховом возмещении.

Согласно заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 60 610,80 руб. Согласно заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 4 029,85 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 6 105 руб. и 2 050 руб. соответственно.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60 610,80 руб., сумму УТС в размере 4 029,85 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 155 руб., неустойку в размере 46 414,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 80 527,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 220 руб., расходы на копирование материалов в суд 516 руб.

В последствие истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 155 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на адвоката 15 000 руб.

Истец Булах Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составила 461 376 руб. страховая премия составила 46 414,43 руб.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 ч.м. в РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро». Однако позже истцу было отказано в страховом возмещении по тем основаниям, что страховой компанией данное ДТП не признано страховым событием на основании п.п. 3.2.1 Правил страхования ТС №, в соответствии с которым, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее под управлением лиц, не указанных в договоре страхования в качестве допущенных лиц к управлению транспортным средством, не является страховым случаем.

Согласно заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 60 610,80 руб. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № №15 от ДД.ММ.ГГГГ г. величина УТС а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 4 029,85 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 6 105 руб. и 2 050 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственной исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника ФИО6 При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Оценивая довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, суд, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», положениями Правил страхования, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как установленное в правилах ответчика (п. 3.2.1) - отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, так как требования истца основаны на нормах закона.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК РФ, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не регламентирована.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлены все документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков. По условиям договора, выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно п. 10.3 Правил Каско страховщик обязан составить акт о страховом случае в течении 5 рабочих дней момента поступления заявления о страховой выплате, далее – в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Таким образом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Проверив расчет подлежащей выплате неустойки, представленного истцом, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, суд признает его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений исковых требований, в размере 30 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания требования истца о недоплаченном страховом возмещении не признала, в добровольном порядке не выплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа от взысканной судом суммы в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 40 500 руб.

50 000 + 30 000 + 1 000 = 81 000 / 100 х 50 = 40 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 8 155 руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, а требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетв размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булах Г.В. сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 155 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 г.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начененной А. А.ы к Сизько И. А., Жело Ж. Г., Жело Е. Ф., Гущиной С. В., Павловой О. В., Кушенову В. И., Кохнову И. Н., Чекарамит Е. В., Чекарамиту А. В., Василенко В. М., Василенко И. Ю., Василенко В. Ю., Жидкову А. И., Скопинцевой М. В., Полулях В. В., Гончаренко С. А., Бураку А. Д., Гориной Е. Н., Старцеву А. С., Москвич В. В., Булаху Г. В., Микульской О. В., Сомовой С. И., Дероян Т. К., Селивановой М. Ю., Найдиной А. В., Чербаджьянцу Ю. В., Анисимову С. В., Смитюк Т. В., Кобец С. А., Мирошниченко Т. В., Старцевой Е. В., Бурдейне К. Ю., Измайловой С. Н., Поповой Р. Н., Смитюк Т. В., Брыскаленко Л. Ю., Тимченко А. В., Осипову В. С., 3 лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником гаража площадью 16,5 кв.м., Лит. «М», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 106/86. Указанный гараж принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по заве...

...щанию от 25.04.2008г. и соглашения о разделе наследственного имущества от 25.04.2008г.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

В 2007г. было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:081931:004 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Островского, 106/86.

В результате проведенного вышеуказанного межевания земельного участка, нарушаются права истца, так как установленные границы спорного земельного участка не соответствуют границам по фактическому землепользованию и принадлежащий истице на праве собственности гараж и земельный участок под ним, полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081931:004.

При таких обстоятельствах, истец лишена возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность, расположенного под принадлежащим на праве собственности строением, поскольку для реализации данного права необходимо провести межевые работы по формированию данного земельного участка, что не возможно сделать, поскольку строение расположено в границах уже сформированного земельного с кадастровым номером 61:44:08 1931:004.

Истица указала, что данные обстоятельства были установлены в ходе проведения межевых работ в отношении данного земельного участка под гаражом, который принадлежит ей по праву собственности.

Таким образом, в результате межевания спорного земельного участка истцу созданы непреодолимые препятствия для осуществления межевания земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу строение, а так же в полной реализации права собственности на указанное строение и земельный участок занятый данным строением.

Истица просила суд признать реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером КН 61:44:08 19 31:004 и исправить ее путем уточнения местоположения смежной границы земельного участка с КН 61:44:081931:004 по адресу <...>, установив местоположение координат поворотных точек смежной границы в следующих координатах: №(X- 422496,99; Y-2 203 007,68;), № (X-422 491,10; Y-2 203 009,36;), № (X-422 489,87 ; Y-2 203 004,97;), № (X-422 495,07; Y-2 203 003,48;), № (X-422 495,74; Y-2 203 003,28;).

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Скопинцевой М.В. в суде считала требования необоснованными и просила отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако за получением судебных уведомлений не явились, в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Скопинцев В.С. умер.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167,117 ГПК РФ.

Представитель администрации <...> в суде считала требования необоснованными и просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что в 2007 г. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:081931:4 по адресу <...>, на основании муниципального контракта №-З от ... г. по формированию земельного участка с указанным номером, что подтверждается чертежом границ земельного участка от ... г., утвержденного Управлением Роснедвижимости по РО ... г. Таким образом, собственникам (ответчикам) многоквартирного жилого дома по адресу <...> принадлежит земельный участок кадастровый номером 61:44:0081931:41, площадью 252,2 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что Начененная А.А. является собственником гаража, площадью 16,5 кв.м., Лит. «М», расположенного по адресу: <...>, пер. Островского, 106/86, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2008г. и соглашения о разделе наследственного имущества от 25.04.2008г.

Согласно заключения кадастрового инженера Лукиновой Н.Е. для проведения работ по образованию земельного участка под гаражом (кн 61:44:0081931:297), необходимо исправить реестровую ошибку, путем изменения части границы земельного участка с кн 61:44:0081931:4, расположенного по адресу <...>, пер.Островского,106/86.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от ... г. N 221-ФЗ (ред. от ... г.) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ в редакции, действовавшей до ... г., сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от ... г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С ... г. указанные положения Закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным Законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что на дату проведения работ по формированию земельного участка с КН 61:44:081931:4 в 2007 г. спорный земельный участок истице не выделялся, соответственно такой участок не мог быть учтен при проведении межевых работ.

Суд считает, что указанный спор не может быть подменен требованиями к кадастровому инженеру или организации, выполнявшей работы по определению на местности границ земельного участка, как затрагивающий права правообладателей смежных земельных участков.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, вопреки доводам истцовой стороны, в деле не имеется сведений о том, в чем заключается реестровая ошибка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, земельный участок, площадью 253,2 кв. м, кадастровый 61:44:0081931:41 находится у собственников помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Следовательно, права владения, пользования и распоряжения указанным участком принадлежат собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ... г. N 221-ФЗ (ред. от ... г.) "О кадастровой деятельности", и исходя из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка представителя истца о том, что результате межевания спорного земельного участка препятствуют истцу реализовать ее право на получение земельного участка, находящегося под гаражом, в связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку, несостоятельна, поскольку права владения, пользования и распоряжения указанным участком принадлежат собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома.

По мнению суда, в настоящем случае спора отсутствует наличие реестровой ошибки в сведениях о земельных участках сторон в ЕГРН и приходит к выводу об отсутствии нарушающей права истца, по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Начененной А. А.ы к Сизько И. А., Жело Ж. Г., Жело Е. Ф., Гущиной С. В., Павловой О. В., Кушенову В. И., Кохнову И. Н., Чекарамит Е. В., Чекарамиту А. В., Василенко В. М., Василенко И. Ю., Василенко В. Ю., Жидкову А. И., Скопинцевой М. В., Полулях В. В., Гончаренко С. А., Бураку А. Д., Гориной Е. Н., Старцеву А. С., Москвич В. В., Булаху Г. В., Микульской О. В., Сомовой С. И., Дероян Т. К., Селивановой М. Ю., Найдиной А. В., Чербаджьянцу Ю. В., Анисимову С. В., Смитюк Т. В., Кобец С. А., Мирошниченко Т. В., Старцевой Е. В., Бурдейне К. Ю., Измайловой С. Н., Поповой Р. Н., Смитюк Т. В., Брыскаленко Л. Ю., Тимченко А. В., Осипову В. С., 3 лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельного участка- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 г.