Буланкин Владимир Андреевич

Дело № 33-408/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

при секретаре

Глушко А.Р., Левиной Н.В.,

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Б.В.А. в удовлетворении заявления об отмене решения призывной комиссии города Тобольска Тюменской области от <.......> о призыве на военную службу Б.В.А., <.......>, признании незаконным и отмене заключения врача Б.С.И., руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Б.В.А. годным к военной службе, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Б.В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г.Тобольск Тюменской области от <.......> и заключения врача Б.С.И., руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании годным к военной службе. Требования мотивировал тем, что заявитель является призывником военного комиссариата по городу Тобольск и Тобольскому району, ему присвоена категория годности Б-4, годен с незначительными ограничениями. Ссылаясь на п.4 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указывал, что прибыв на медицинское освидетельствование в военный комиссариат по г. Тобольску и Тобольскому району представил свою амбулаторную карту врачам специалистам и устно заявил о своих заболеваниях, но не был направлен на дополнительное медицинское обследование для подтверждения имеющегося заболевания, и в противоречие с действующим законодательством призывной комиссией было дано неверное заключение о категории годности к военной службе. Как указывал в заявлении Б.В.А., в <.......> году им была получена травма <.......>, которая периодически сопровождается сильными болями <.......> при физической нагрузке. Также указывал, что с <.......> года постоянно наблюдается у окулиста с диагнозом <.......>, а в декабре <.......> года ему была проведена <.......>. В данный момент зрение опять ухудшилось, на что врачи военно-врачебной комиссии не обратили внимание. В связи с этим полагал, что с имеющимися у нег...

...о заболеваниями должно быть проведено подробное медицинское освидетельствование. Ссылаясь на п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, указывл, что врачи-специалисты не имели права освидетельствовать заявителя, поскольку в отношении него в течение 30 дней до медицинского освидетельствования не проводились обязательные диагностические исследования: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови, анализ мочи, электрокардиологическое исследование. Считал, что оспариваемым решением призывной комиссии нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу и иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В связи с этим заявитель считал, что заключения врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, равно как и оспариваемое решение призывной комиссии, должны быть признаны незаконными и отменены.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» по городу Тобольск и Тобольскому району и ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области».

В судебном заседании Б.В.А. на требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель отдела ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» по г. Тобольску и Тобольскому району, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» З.А.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.62) и доверенности от <.......> (л.д.63), в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что все имеющиеся у заявителя заболевания были учтены при определении категории его годности к военной службе, оснований для направления на дополнительное обследование врачами-специалистами не было установлено, поэтому Б.В.А. не был направлен на дополнительное обследование, заявление на контрольное медицинское освидетельствование Б.В.А. не подавалось. Также пояснила, что в выписке из книги протоколов призывной комиссии, выданной Б.В.А., статья расписания болезней указана как 35г, категория годности «Б», показатель предназначения – 4, вместе с тем, секретарем призывной комиссии при подготовке для Б.В.А. выписки из приказа призывной комиссии <.......> допущена техническая ошибка: решением призывной комиссии заявителю определена категория годности - «Б» по статьям расписания болезней 34г, 66г, показатель предназначения - 3.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя призывной комиссии <.......>, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию подлежащих призыву на военную службу граждан Б.С.И.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Б.В.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении независимой военной экспертизы, нарушил право заявителя на предоставление дополнительных доказательств и принцип состязательности и равенства сторон. Приводя те же доводы, которые были указаны в заявлении в суд первой инстанции, считает, что судом не учтен факт нарушения процедуры вынесения заключения о годности его к военной службе, поскольку направления на обследования, предусмотренные приложением 2 к Приказу Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», были выданы заявителю после оглашения решения о призыве в вооруженные силы.

Б.В.А., представитель призывной комиссии города Тобольска Тюменской области, врач, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Б.С.И., представитель отдела ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» по г. Тобольск и Тобольскому району, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 Закона).

В силу ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно копии личного дела призывника Б.В.А., <.......> года рождения, Б.В.А. состоит на учете в отделе ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» по г. Тобольску и Тобольскому району как лицо, подлежащее призыву на военную службу.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии города Тобольска Тюменской области от <.......> (протокол № 5) Б.В.А., <.......> прошел медицинское освидетельствование и признан годным к военной службе, ему определена категория годности к военной службе «Б» по статьям Расписания болезней - 34г, 66г, показатель предназначения - 3, принято решение призвать на военную службу в сухопутные войска.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Б.В.А. оспорил решение и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию в суд.

В силу п.1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п.2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п.3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинское освидетельствование граждан в целях призыва их на военную службу организуется и проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также – Положение).

Согласно подпунктам 2, 3, 4, 6, 8, 13, 14, 15, 18 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии, на которые возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. Организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию. До начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С". Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Б.В.А., организованное призывной комиссией г. Тобольска Тюменской области, проводилось <.......>, решение призывной комиссии вынесено <.......> и в этот день Б.В.А. выданы направления на обязательные диагностические исследования.

Из копии карты медицинского освидетельствования Б.В.А., личного дела призывника следует, что диагностические исследования при проведении медицинского освидетельствования <.......> не проводились (л.д.85-88), при вынесении заключения о категории годности к военной службе данные таких исследований не учитывались.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее – Инструкция).

Согласно пункту 7 Инструкции не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что призывная комиссия в рамках выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 7 Инструкции, своевременно обеспечила выдачу Б.В.А. направления для прохождения необходимых клинико-инструментальных исследований и их результаты были в учтены при даче заключения о категории годности и вынесении решения призывной комиссией.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлен факт проведения в отношении Б.В.А. мероприятий по флюорографическому исследованию органов грудной клетки, анализа крови, анализа мочи, электрокардиографического исследования в установленный вышеуказанной Инструкцией срок, записи о результатах этих мероприятий отсутствуют в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, каких-либо доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих проведение указанных исследований не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что бремя доказывания действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям возложено на призывную комиссию, то следует сделать вывод о том, что именно она должна доказывать, что при проведении медицинского освидетельствования и при вынесении решения об определении годности к военной службе были предприняты требуемые по закону меры по проведению всех необходимых инструментальных и диагностических исследований, позволяющих достоверно установить состояние здоровья призывника и правильно определить степень годности к военной службе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение о годности гражданина к военной службе должно быть постановлено врачами-специалистами не только на основании результата обследования, но и с учетом результатов необходимых исследований, отсутствие таких исследований исключает возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию.

Таким образом, существенное нарушение процедуры принятия решения о призыве в связи с отсутствием клинико-инструментальных исследований состояния здоровья призывника Б.В.А. являлось достаточным основанием для признания решения призывной комиссии от <.......> незаконным, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующего требования заявителя нельзя признать правильным.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так как указанный врач включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Закона), а заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет значение лишь в силу того, что на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Таким образом, оснований для признания незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу не имеется.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к постановлению незаконного решения по требования заявителя об оспаривании решения призывной комиссии, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Б.В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии г. Тобольска Тюменской области от <.......> о призыве на военную службу и принятия в этой части нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении иных требований заявителя – о признании незаконными и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отменить в части отказа Б.В.А. в удовлетворении заявления об отмене решения призывной комиссии города Тобольска Тюменской области от <.......> о призыве на военную службу Б.В.А., <.......> года рождения и принять в этой части новое решение.

Признать решение призывной комиссии города Тобольска Тюменской области от <.......> о призыве на военную службу Б.В.А., <.......> года рождения незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4373/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буланкина В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2016 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буланкина В.А. к РОСП Центрального АО города Тюмени, Чесноковой А.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Буланкина В.А. и его представителя Перминова С.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» Бояринова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буланкин В.А. обратился в суд с иском к Чесноковой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее по тексту ООО УК «Единство» либо Общество) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который на основании договора купли-продажи от 27.09.2015г. принадлежит истцу, а не должнику Чесноковой А.В. Учитывая вышеизложенное, Буланкин В.А. просил сн...

...ять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства.

Определением суда от <.......> ненадлежащий ответчик ООО УК «Единство» был заменен на надлежащего - РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, при этом указанное Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии Буланкин В.А. предмет иска изменил, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств от 28.10.2015г., наложенный судебным приставом РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, с имущества Буланкина В.А. – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Буланкин В.А. и его представитель Перминов С.Г. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Чеснокова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «Единство» в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Буланкин В.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права. По мнению истца, судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что на момент наложения оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий автомобиль уже был продан Чесноковой А.В., что подтверждается договором, актом приема-передачи и распиской, при этом в судебном заседании ответчица Чеснокова А.В. подтвердила факт продажи ею спорного транспортного средства и получения денежных средств. Буланкин В.А. считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, которые также подтвердили совершение сделки по продаже транспортного средства до наложения в отношении его запрета. По утверждению истца, суд ошибочно указал в решении свидетеля Шулинина Н.С. в качестве его родного брата, поскольку данный свидетель приходится ему двоюродным братом, то есть не близким родственником. Буланкин В.А. полагает, что вывод суда о недоказанности факта перехода права собственности на автомобиль противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, является ошибочным применение судом при разрешении спора Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938, которое предусматривает обязанность нового собственника поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД в течение десяти дней, так как невыполнение данного требования не влечет недействительность перехода права собственности и может повлечь лишь административную ответственность. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ссылка суда в решении на карточку учета транспортного средства, как на документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решение об удовлетворении искового заявления Буланкина В.А.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа № <.......>, выданного Центральным районным судом г.Тюмени 09.09.2015г., о взыскании с Чесноковой А.В. в пользу ООО УК «Единство» денежных средств в сумме <.......>, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Отказывая в удовлетворении требований Буланкина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания возникновения права собственности на спорный автомобиль 27 сентября 2015 года, то есть до объявления указанного выше запрета, истцом не доказаны.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно с положениям статьи 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 119 данного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 161 данного кодекса, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 223, статьи 235 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 454 указанного выше кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как свидетельствуют материалы дела, 27 сентября 2015 года между Буланкиным В.А. и Чесноковой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью <.......> Данная сделка ничтожной не является, недействительной по признакам притворности, мнимости или иным основаниям не признана и никем не оспорена.

Согласно акту приема-передачи, составленному и подписанному вышеуказанными сторонами 27.09.2015г., спорное транспортное средство было передано Буланкину В.А., при этом истец уплатил стоимость автомобиля ответчице Чесноковой А.В. в полном объеме (л.д. 10).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Буланкин В.А. с момента заключения договора купли-продажи является собственником автомобиля <.......> и владеет этим транспортным средством. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в подтверждение владения спорным автомобилем истцом суду первой инстанции были предоставлены доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта транспортного средства.

Вышеуказанное полностью согласуются с позицией Буланкина В.А. о том, что он смог реально пользоваться автомобилем только после его ремонта.

Доказательств того, что с 27.09.2015г. до 28.10.2015г. спорным транспортным средством управляла Чеснокова А.В., не имеется.

Более того, свидетели Тимофеева К.Ю. и Шулинин Н.С. в судебном заседании подтвердили факт совершения между истцом и Чесноковой А.В. сделки по купли-продажи данного транспортного средства, однако суд первой инстанции неправомерно, без достаточных на то оснований, отнесся критически, как к предъявленным Буланкиным В.А. доказательствам о приобретении деталей для ремонта, так и к показаниям свидетелей, сославшись на наличие между истцом и Шулининым Н.С. родственных отношений, тогда как они к числу близких родственников не относятся, при этом сам по себе факт дальнего родства, в отсутствие доказательств о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не мог служить основанием к признанию судом указанных выше доказательств ненадлежащими.

В судебном заседании суда первой инстанции позиция третьего лица ООО УК «Единство» - взыскателя была пассивной и встречных требований предъявлено не было.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанцией обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с 27 сентября 2015 года Буланкину В.А. по договору купли-продажи Чесноковой А.В. был передан автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с указанного времени является собственником спорного транспортного средства, а потому у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований Буланкина В.А., поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Буланкина В.А. о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством не может быть признан законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что нарушение истцом требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в части обязанности постановки на учет в органах ГИБДД приобретенного транспортного средства в течение десяти суток, не может служить поводом для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения об удовлетворении иска Буланкина В.А. и взыскании с Чесноковой А.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«Исковое заяявление Буланкина В.А. к РОСП Центральному АО города Тюмени, Чесноковой А.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить объявленный 28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - <.......>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, № двигателя: <.......>; номер кузова (прицепа) <.......>; ПТС № <.......>.

Взыскать с Чесноковой А.В. в пользу Буланкина В.А. государственную пошлину в размере <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1273/2017

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Буланкина В.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Буланкина В.А. о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Буланкина В.А. к РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Чесноковой А.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2016г. данное решение суда отменено, иск Буланкина В.А. был удовлетворен, а потому оно вступило в законную силу.

19 сентября 2016 года Буланкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истец за оказание ему юридических услуг по делу по иску к РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и Чесноковой А.В. уплатил Перминову С.Г. деньги в общей сумме <.......>, а также <.......> - нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, которые Буланкин В.А. просил взыскать с ответчиков в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО УК «Единство» Бояринов В.Ю. просил суд рассмотреть заявление истца по-своему усмотрению.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и их представителей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе Буланкин В.А. просит об отмене определения, ссылаясь на то обстоятельство, что он был лишен возможности предъявить суду расписку представителя о получении денежных средств ввиду того, что данной расписки при подаче в суд заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов у него не имелось. По утверждению истца, он рассчитывал на то, что в случае установления судом необходимости предъявления расписки он будет извещен об этом судом. Буланкин В.А. полагает, что поскольку его иск к РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и Чесноковой А.В. был удовлетворен, он имеет право на взыскание с ответчиков судебных расходов на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Буланкина В.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя во исполнение условий договора об оказании юридических услуг с Перминовым С.Г. от <.......>

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 указанного выше кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцами требований, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005г., 11.05.2005г., 18.05.2005г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», ответ на вопрос № 11).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований Буланкина В.А. действительно является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что Буланкин В.А. имеет право на взыскание с РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и Чесноковой А.В. судебных расходов, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Между тем, заявление истца не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, так как Буланкиным В.А. не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя во исполнение условий договора об оказании юридических услуг с Перминовым С.Г. от <.......>, а именно, расписки представителя о получении от истца денежных средств в общей сумме <.......>, на что правильно сослался суд первой инстанции.

Утверждения частной жалобы о том, что суд обязан был известить Буланкина В.А. о необходимости предъявления указанной выше расписки, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку такой обязанности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, указанные выше утверждения истца в частной жалобе являются несостоятельными.

Ссылки частной жалобы на то, что расписки Перминова С.Г. о получении денег Буланкин В.А. в момент подачи в суд заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов не имел, не могут служить поводом к отмене определения суда, так как истец вправе был сдать указанное заявление в течение трех лет со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2016г. с приложенным к нему полным пакетом документов, в том числе с данной распиской, которая была написана Перминовым С.Г. непосредственно в день подачи Буланкиным В.А. заявления в суд – 19 сентября 2016 года (л.д. 113, 133).

Кроме того, судебная коллегия считает, что Буланкин В.А. имел реальную возможность для представления в суд первой инстанции вышеуказанной расписки различными видами связи и после подачи им заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов до рассмотрения данного заявления судом по существу, то есть с 19.09.2016г. по 18.10.2016г. включительно.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Буланкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: