Буланов Михаил Андреевич

Дело № 33-11360/2024 (2-2459/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-009645-82

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Шулепова Стаса Валерьевича, Шулеповой Виктории Викторовны, Митюковой Татьяны Петровны, Шерстобитовой Натальи Анатольевны, Ехно Анастасии Валентиновны, Ехно Дениса Владимировича, Толокновой Анны Викторовны, Толстикова Александра Сергеевича, Толстиковой Натальи Викторовны, Тетерина Александра Сергеевича, Тетериной Ксении Алексеевны, Тетерина Матвея Александровича, Тетерина Арсения Александровича, Дударик Евгении Сергеевны, Бабенышевой Маргариты Николаевны, Моньш Татьяны Ивановны, Горбуновой Ксении Валерьевны, Горбунова Дмитрия Андреевича, Быкова Алексея Никитьевича, Сиргиенко Юлии Александровны, Раимова Радифа Шарипзяновича, Бурдина Константина Михайловича, Булановой Надежды Александровны, Буланова Михаила Андреевича, Некрасовой Марины Леонидовны, Тышлаковой Юлии Андреевны, Тышлакова Юрия Александровича, Изотовой Елены Владимировны, Трушникова Станислава Михайловича, Трушниковой Екатерины Васильевны, Трушникова Егора Станиславовича, Трушникова Дмитрия Станиславовича, Трушникова Дениса Станиславовича, Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича, Казиной Веры Викторовны, Ложкина Ильи Николаевича, Тихонова Дмитрия Валерьевича, Винокурова Сергея Леонидовича, Пономаревой Валентины Владимировны, Демин...

...а Ивана Виталиевича, Деминой Юлии Рамилевны, Ракинцевой Маргариты Станиславовны, Ракинцевой Елизаветы Станиславовны, Демина Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с коллективным иском к ООО «СЗ «Медовый-4» о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ****, входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый». Потребители приобрели права требований к застройщику объектов долевого строительства. Предметом договоров участия в долевом строительстве жилого дома являются объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры). Параметры и характеристики объектов определяются через общую приведенную площадь жилого помещения, то есть сумму площадей помещений объекта долевого строительство, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии/балкона), с учетом повышающего коэффициента – 0,5/0,3. После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, дольщик является законным владельцем объекта и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеется прямая зависимость между основными характеристиками объекта, в отношении которых возникает право собственности у дольщика и размером привлекаемых ответчиком денежных средств. Денежные средства, привлекаемые ответчиком сверх основных характеристик, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам. Участники долевого строительства неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести перерасчет по фактической площади квартир, но получали отрицательный ответ. Включение застройщиком в договор долевого участия условий, ущемляющих права потребителей, отказ в возврате суммы неосновательного обогащения и материальный вред, который причинен участникам долевого строительства, являются фактом нарушения прав потребителя, в результате чего им причинены нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу Шулепова Стаса Валерьевича, Шулеповой Виктории Викторовны в размере 50 598,55 рублей; в пользу Митюковой Татьяны Петровны в размере 63 600,00 рублей; в пользу Шерстобитовой Натальи Анатольевны в размере 62 328,81 рублей; в пользу Ехно Анастасии Валентиновны, Ехно Дениса Владимировича в размере 54 541,23 рублей; в пользу Толокновой Анны Викторовны в размере 66 450,52 рублей; в пользу Толстикова Александра Сергеевича, Толстиковой Натальи Викторовны в размере 145 550,00 рублей; в пользу Тетерина Александра Сергеевича, Тетериной Ксении Алексеевны в размере 90 779,16 рублей; в пользу Тетерина Матвея Александровича в размере 15 129,86 рублей; в пользу Тетерина Арсения Александровича в размере 15 129,86 рублей; в пользу Дударик Евгении Сергеевны в размере 41193,98 рублей; в пользу Бабенышевой Маргариты Николаевны в размере 159 152,00 рублей; в пользу Моньш Татьяны Ивановны в размере 61 281, 23 рублей; в пользу Горбуновой Ксении Валерьевны, Горбунова Дмитрия Андреевича в размере 131 981,54 рублей; в пользу Быкова Алексея Никитьевича, Сиргиенко Юлии Александровны в размере 112 565,75 рублей; в пользу Раимова Радифа Шарипзяновича в размере 59 951,00 рублей; в пользу Бурдина Константина Михайловича в размере 120 400,00 рублей; в пользу Булановой Надежды Александровны, Буланова Михаила Андреевича в размере 60 531,76 рублей; в пользу Некрасовой Марины Леонидовны в размере 43 800,00 рублей; в пользу Тышлаковой Юлии Андреевны, Тышлакова Юрия Александровича в размере 55 595,08 рублей; в пользу Изотовой Елены Владимировны в размере 84 766,51 рублей; в пользу Трушникова Станислава Михайловича, Трушниковой Екатерины Васильевны в размере 16 060,00 рублей; в пользу Трушникова Егора Станиславовича в размере 8 030,00 рублей; в пользу Трушникова Дмитрия Станиславовича в размере 8 030,00 рублей; в пользу Трушникова Дениса Станиславовича в размере 8 030,00 рублей; в пользу Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича в размере 100 548,60 рублей; в пользу Казиной Веры Викторовны в размере 63 680,43 рублей; в пользу Ложкина Ильи Николаевича в размере 100 549,62 рублей; в пользу Тихонова Дмитрия Валерьевича в размере 69 095,62 рублей; в пользу Винокурова Сергея Леонидовича в размере 107 391,60 рублей; в пользу Пономаревой Валентины Владимировны в размере 55 874,15 рублей; в пользу Демина Ивана Виталиевича, Деминой Юлии Рамилевны в размере 46 789,16 рублей; в пользу Ракинцевой Маргариты Станиславовны в размере 2 752,30 рублей; в пользу Ракинцевой Елизаветы Станиславовны в размере 2 752,30 рублей; в пользу Демина Виталия Ивановича в размере 2 752,30 рублей; компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 5000 рублей, а также о взыскании штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Старков М.А. участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» (ОГРН ** ИНН **) в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в остальной части заявленных требований оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» ОГРН ** ИНН ** в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН ** ОГРН ** взыскан штраф в сумме 21500 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» предоставлена отсрочка взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» ОГРН ** ИНН ** взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 900 рублей.

В апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в частности положения пункта 2.2 типового договора участия в долевом строительстве, в котором содержатся основные характеристики квартиры, определенные, в том числе, через общую проектную площадь. При этом, площадь балкона не включается ответчиком в общую проектную площадь квартиры, то есть в предмет договора участия в долевом строительстве. В пункте 2.5 типового договора предусмотрена возможность изменения площади объекта по результатам технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом. Отмечает, что в договоре содержатся противоречивые условия, поскольку в соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 характеристики объекта, в том числе площадь балкона, уточняются по результатам технической инвентаризации, а в пункте 2.6 указано, что техническая инвентаризация не влияет на итоговую площадь балкона/лоджии. Суд первой инстанции необоснованно определил характеристики жилого помещения, исходя из сведений, содержащихся в акте приема-передачи объекта. Ответчиком нарушен принцип свободы договора, поскольку в договор включены условия о порядке определения площади и составе жилого помещения. При передаче объекта долевого строительства, ответчик не предоставил участникам технический план, в результате чего не имелось возможности оценить соответствие передаваемого объекта недвижимости результатам технической инвентаризации. Оценка данных доводов истца, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении отсутствует, что является грубым процессуальным нарушением. Выводы суда первой инстанции о том, что фактические характеристики объекта долевого строительства соответствуют передаточному акту и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю с целью устранения выявленных нарушений при решении вопроса о несоответствии сведений об основных характеристиках объекта по договору участия в долевом строительстве, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СЗ «Медовый-4» является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ****, входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый».

ООО «СЗ «Медовый-4» заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресам: ****, входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

30.09.2020 заключён договор № ** с Коноплевой Л.А., Коноплевым И.Ю., основные характеристики квартиры: строительный номер – **: общая проектная площадь 40,40 кв.м, балкон 6,60 кв.м; цена договора - 2 242 749,60 рублей из расчета 52 920 рублей за 1 кв.м общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Коноплевой Л.А., Коноплеву И.Ю. по акту приема-передачи квартиры от 05.05.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 40,1 кв.м, площадь балкона 6,3 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Коноплевой Л.А. по требованию от 11.11.2023 в сумме 20 109,60 рублей (т. 1 л.д. 111).

04.09.2020 заключён договор № ** с Ложкиным И.Н., основные характеристики квартиры: строительный номер – **: общая проектная площадь 40,40 кв.м, балкон 6,60 кв.м, цена договора – 2 242 750 рублей из расчета 52 920 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Ложкину И.Н. по акту приема-передачи квартиры от 06.04.2021., согласно которому истцу передана квартира общей площадью 40,1 кв.м, площадь балкона 6,3 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Ложкину И.Н. по требованию от 18.10.2023 в сумме 20 109,60 рублей (т. 1 л.д. 115).

18.11.2020 заключён договор № ** с Горбуновой К.В., Горбуновым Д.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 77,50 кв.м, лоджия 5,70 кв.м, цена договора – 3 656 769 рублей из расчета 45 510,50 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Горбуновой К.В., Горбунову Д.А. по акту приема-передачи квартиры от 17.04.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 76,3 кв.м., площадь лоджии 5,8 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Горбунову Д.А. по требованию от 02.11.2023 в сумме 52 337,07 рублей (т. 1 л.д. 94).

04.06.2020 заключён договор № ** с Быковым А.Н., Сиргиенко Ю.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 77,5 кв.м, лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 3 118 825,00 рублей из расчета 38 815,50 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Быкову А.Н., Сиргиенко Ю.А. по акту приема-передачи квартиры от 03.04.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 76,3 кв.м, площадь лоджии 5,8 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Сиргиенко Ю.А. по требованию от 14.10.2023 в сумме 44 637,82 рублей (т. 1 л.д. 96).

03.08.2020 заключён договор № ** с Бурдиным К.М., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 77,50 кв.м, лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 3 455 050,00 рублей из расчета 43 000,00 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Бурдину К.М. по акту приема-передачи квартиры от 05.04.2021., согласно которому истцу передана квартира общей площадью 76,2 кв.м., площадь лоджии 5,6 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Бурдину К.М. по требованию от 14.10.2023 в сумме 58 050 рублей (т. 1 л.д. 100).

30.11.2020 заключён договор № ** с Булановой Н.А., Булановым М.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 57,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 245 001 рублей из расчета 55 028 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Булановой Н.А., Буланову М.А. по акту приема-передачи квартиры от 27.03.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 57,3 кв.м, площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Булановой Н.А. по требованию от 20.10.2023 в сумме 31 365,96 рублей (т. 1 л.д. 102).

27.05.2020 заключён договор № ** с Некрасовой М.Л., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 991 905 рублей из расчета 36 500,00 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Некрасовой М.Л. по акту приема-передачи квартиры от 15.04.2024, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,9 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 20.09.2023 № ** ответчик произвел выплату Некрасовой М.Л. по требованию от 05.09.2023 в сумме 31 755 рублей (т. 1 л.д. 104).

11.09.2020 заключён договор № ** с Тышлаковой Ю.А., Тышлаковым Ю.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора – 3 797 590 рублей из расчета 46 329,02 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Тышлаковой Ю.А., Тышлакову Ю.А. по акту приема-передачи квартиры от 23.03.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 79,9 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 17.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Тышлаковой Ю.А. по требованию от 30.10.2023 в сумме 40 306,25 рублей (т. 1 л.д. 105).

16.04.2020 заключён договор № ** с Трушниковым С.М., Трушниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т1., Т2., Т3., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 991 905 рублей из расчета 36 500 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Трушникову С.М., Трушниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т1., Т2., Т3. по акту приема-передачи квартиры от 06.04.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 80 кв.м, площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Трушникову С.М. по требованию от 21.10.2023 в сумме 31 755 рублей (т. 1 л.д. 109).

03.08.2020 заключён договор № ** с Изотовой Е.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 356 672 рублей из расчета 40 950 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Изотовой Е.В. по акту приема-передачи квартиры от 07.04.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,9 кв.м, площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 22.12.2023 №** ответчик произвел выплату Изотовой Е.В. по требованию вх.106-М4 от 15.12.2023 в сумме 39 721,50 рублей (т. 1 л.д. 107).

05.12.2020 заключён договор № ** с Раимовым Р.Ш., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 46,20 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 581 665 рублей из расчета 54 500 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана истцу Раимову Р.Ш. квартира № **, расположенная в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, согласно договору долевого участия № ** от 05.12.2020, по акту приема-передачи квартиры от 30.03.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 45,8 кв.м., площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Раимову Р.Ш. по требованию от 14.10.2023 в сумме 25 615 рублей (т. 1 л.д. 98).

04.12.2020 заключён договор № ** с Митюковой Т.П., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 46,20 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 510 610 рублей из расчета 53 000 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Митюковой Т.П. по акту приема-передачи квартиры, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 46 кв.м., площадь балкона с коэф. 1,2 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Митюковой Т.П. по требованию от 14.11.2023 в сумме 9 010 рублей (т. 1 л.д. 76).

30.11.2020 заключён договор № ** с Шерстобитовой Н.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 159 146 рублей из расчета 51 940 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Шерстобитовой Н.А. по акту приема-передачи квартиры от 21.08.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 40 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 17.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Шерстобитовой Н.А. по требованию от 24.10.2023 в сумме 19 217,80 рублей (т. 1 л.д. 78).

26.05.2021 заключён договор № ** с Егоровой А.Н. (после заключения брака Т. т. 1 л.д. 13), основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 500 436 рублей из расчета 60 150 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира Егоровой А.Н. по акту приема-передачи квартиры от 20.08.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 39,9 кв.м., площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 27.10.2023 № ** ответчик произвел выплату Т. по требованию вх.№ ** от 19.10.2023 в сумме 34 286 рублей (т. 1 л.д. 82).

23.10.2020 заключён договор № ** с Ехно А.В., Ехно Д.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 68,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 180 203 рублей из расчета 45 450,95 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Ехно А.В., Ехно Д.В. по акту приема-передачи квартиры от 21.08.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 67,1 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Ехно А.В. по требованию от 14.11.2023 в сумме 75 903,09 рублей (т. 1 л.д. 80).

15.08.2020 заключён договор № ** с Шулеповым С.В., Шулеповой В.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 68,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 950 285 рублей из расчета 42 165 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Шулепову С.В., Шулеповой В.В. по акту приема-передачи квартиры от 04.09.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 67,7 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 17.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Шулеповой В.В. по требованию от 24.10.2023 в сумме 45 116,55 рублей (т. 1 л.д. 74).

23.09.2020 заключён договор № ** с Винокуровым С.Л., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м., балкон 6,60 кв.м, цена договора - 2 242 749,60 рублей из расчета 52 920 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Винокурову С.Л. по акту приема-передачи квартиры от 23.04.2021., согласно которому истцу передана квартира общей площадью 39,9 кв.м, площадь балкона 6,7 кв.м. Платежным поручением от 11.07.2022 № ** ответчик произвел выплату Винокурову С.Л. по претензии вх№12/3-2 от 03.06.2022 в сумме 26 406 рублей (т. 1 л.д. 119).

10.12.2020 заключён договор № ** с Деминым И.В., Деминой Ю.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Р1., Р2., Д., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 760 045,87 рублей из расчета 45 871 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Демину И.В., Деминой Ю.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Р1., Р2., Д. по акту приема-передачи квартиры от 23.04.2021., согласно которому истцам передана квартира общей площадью 78,8 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Деминой Ю.Р. по требованию от 14.10.2023 в сумме 90 365,87 рублей (т. 1 л.д. 123).

06.05.2020 заключён договор № ** с Тихоновым Д.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 48,20 кв.м, балкон 5,20 кв.м, цена договора - 2 291 946 рублей из расчета 46 060 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана вышеназванная квартира истцу Тихонову Д.В. по акту приема-передачи квартиры от 19.04.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 47,5 кв.м, площадь балкона 5,0 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Тихонову Д.В. по требованию от 15.11.2023 в сумме 35 005,60 рублей (т. 1 л.д. 117).

21.01.2021 заключён договор № ** с Пономаревой В.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 817 000 рублей из расчета 46 565,82 рублей за 1 кв.м общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Пономаревой В.В. по акту приема-передачи квартиры от 02.06.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,4 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Пономаревой В.В. по требованию от 31.10.2023 в сумме 63 795,17 рублей (т. 1 л.д. 121).

26.02.2021 заключён договор № ** с Тетериным А.С., Тетериной К.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Т4., Т5., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м., балкон 6,50 кв.м, цена договора - 2 563 000,00 рублей из расчета 60 519,48 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Тетерину А.С., Тетериной К.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Т4., Т5. по акту приема-передачи квартиры от 23.07.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 40,2 кв.м, площадь балкона 6,6 кв.м. Платежным поручением от 13.10.2023 №** ответчик произвел выплату Тетериной К.А. по требованию вх.№67\М4 от 04.10.2023 в сумме 9 078 рублей (т. 1 л.д. 86).

04.06.2020 заключён договор № ** с Дударик Е.С., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 813 950,00 рублей из расчета 34 329,02 рублей за 1 кв.м общей приведенной площади. Ответчиком передана вышеназванная квартира истцу Дударик Е.С. по акту приема-передачи квартиры от 04.08.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,8 кв.м., площадь балкона 3,9 кв.м. Платежным поручением от 13.07.2022 № ** ответчик произвел выплату Дударик Е.С. по претензии вх.№ 19\з-М2 от 05.07.2022 в сумме 34 329,02 рублей (т. 1 л.д.88).

16.09.2020 заключён договор № ** с Бабенышевой М.Н., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 34,20 кв.м., лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 2 033 304 рублей из расчета 54 880 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана вышеназванная квартира истцу Бабенышевой М.Н. по акту приема-передачи квартиры от 20.07.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 33,9 кв.м, площадь лоджии 5,8 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Бабенышевой М.Н. по требованию от 21.10.2023 в сумме 13 720 рублей (т. 1 л.д. 90).

07.11.2020 заключён договор № ** с Моньш Т.И., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 57,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 011 440,00 рублей из расчета 51 067,32 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Моньш Т.И. по акту приема-передачи квартиры от 23.07.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 57,6 кв.м., площадь балкона 3,9 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Моньш Т.И. по требованию от 17.11.2023 в сумме 8 681,44 рублей (т. 1 л.д. 92).

24.07.2020 заключён договор № ** с Толстиковым А.С., Толстиковой Н.В. участия в долевом строительстве, основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 66,80 кв.м., лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 2 855 650 рублей из расчета 41 000 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана истцам Толстикову А.С., Толстиковой Н.В. квартира № **, расположенная в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** в 4 квартале микрорайона «Новый» в д.Кондратово Пермского района Пермского края, согласно договору долевого участия № ** от 24.07.2020, по акту приема-передачи квартиры от 30.06.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 66,1 кв.м., площадь лоджия 5,8 кв.м. Платежным поручением от 25.12.2023 № ** ответчик произвел выплату Толстикову А.С. по требованию в сумме 22 550 рублей (т. 1 л.д. 84).

01.04.2021 между Беловым В.В. и Казиной В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Белов В.В. передает в собственность Казиной В.В. объект долевого строительства квартиру общей проектной площадью 57,80 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: **** (л.д. 10). Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит Белову В.В. на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 07.09.2020, заключенного между ООО «СЗ Медовый-4» и Беловым В.В. Ответчиком передана квартира истцу Казиной В.В. по акту приема-передачи квартиры от 15.04.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 57,3 кв.м., площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 26.10.2023 № ** ответчик произвел выплату Казиной В.В. по требованию от 26.09.2023 в сумме 24 941,63 руб. (л.д. 113).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 421, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 7, 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку по договорам участия в долевом строительстве заявлена общая проектная площадь квартиры в большем размере, чем фактически передана истцам, что нашло свое подтверждение в материалах дела. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик путем перечисления денежных средств устранил нарушение прав истцов, однако сам факт нарушения потребителей установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку площадь балконов/лоджий включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом законодательства не являются основанием для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представленные договоры участия в долевом строительстве имеют идентичные условия.

Согласно пункту 2.4 договоров участия в долевом строительстве при подписании настоящего договора площадь квартиры определена исходя из проектной документации. Изменение площади, на основе которой определена цена договора, возможно в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Из пункта 2.5 договоров участия в долевом строительстве изменение площади по результатам проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом после ввода дома в эксплуатацию возможно, это отражается в акте приема-передачи, но не влияет на цену договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства уведомлен, что площадь балкона/лоджии, учитываемая при определении цены договора, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру.

В пункте 2.7 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке застройщиком, до участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре установлена цена объекта договора исходя из фиксированной цены (пункт 3.1 договора).

Доводы истца о том, что балконы и лоджии относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Действующим правовым регулированием достаточно подробно определяются понятия жилого (нежилого) помещения и помещений, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вместе с тем, следует отграничивать определение общей площади жилого помещения в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации для целей реализации жилищных прав и регулирования жилищных отношений от определения общей площади квартиры как объекта недвижимости в гражданском и градостроительном законодательстве.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, настоящий гражданско-правовой спор подлежит разрешению в соответствии со специальными правовыми нормами, регулирующими данную сферу, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

На основании условий договоров участия в долевом строительстве общая приведенная площадь объекта включает в себя балкон/лоджию и рассчитывается с понижающим коэффициентом (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят приказ Министерства строительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которому при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, для террас – 0,3, для веранд – 0,1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 674-О указал, что содержащиеся в части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения направлены, в том числе на обеспечение определенности порядка формирования цены договора участия в долевом строительстве, не препятствуют применению понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установленных в приложении к приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об «общей приведенной площади» жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12.1 приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

В этой связи при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Ссылка апеллянта о включении балкона / лоджии в состав общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной, так как балкон / лоджия предназначены для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку относятся именно к квартирам каждого из истцов и доступ на балкон / лоджию имеется только из квартир истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута позиция истцов относительно условий договора, ущемляющих права потребителей, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета стоимости квартиры (в части площади балкона/лоджии) и удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о соразмерном снижении цены договора участия в долевом строительстве в связи с разницей между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства (в части площади балкона/лоджии) обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в данной части компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав потребителей, и штрафа также не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю, отклоняются судебной коллегией, так как судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, требования к которому предъявлены не были.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Шулепова Стаса Валерьевича, Шулеповой Виктории Викторовны, Митюковой Татьяны Петровны, Шерстобитовой Натальи Анатольевны, Ехно Анастасии Валентиновны, Ехно Дениса Владимировича, Толокновой Анны Викторовны, Толстикова Александра Сергеевича, Толстиковой Натальи Викторовны, Тетерина Александра Сергеевича, Тетериной Ксении Алексеевны, Тетерина Матвея Александровича, Тетерина Арсения Александровича, Дударик Евгении Сергеевны, Бабенышевой Маргариты Николаевны, Моньш Татьяны Ивановны, Горбуновой Ксении Валерьевны, Горбунова Дмитрия Андреевича, Быкова Алексея Никитьевича, Сиргиенко Юлии Александровны, Раимова Радифа Шарипзяновича, Бурдина Константина Михайловича, Булановой Надежды Александровны, Буланова Михаила Андреевича, Некрасовой Марины Леонидовны, Тышлаковой Юлии Андреевны, Тышлакова Юрия Александровича, Изотовой Елены Владимировны, Трушникова Станислава Михайловича, Трушниковой Екатерины Васильевны, Трушникова Егора Станиславовича, Трушникова Дмитрия Станиславовича, Трушникова Дениса Станиславовича, Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича, Казиной Веры Викторовны, Ложкина Ильи Николаевича, Тихонова Дмитрия Валерьевича, Винокурова Сергея Леонидовича, Пономаревой Валентины Владимировны, Демина Ивана Виталиевича, Деминой Юлии Рамилевны, Ракинцевой Маргариты Станиславовны, Ракинцевой Елизаветы Станиславовны, Демина Виталия Ивановича, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

Дело № 2-4245/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003077-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.07.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Медовый-4» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 111193 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., неустойки в размере 1111,93 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя, штрафа, расходов, понесенных по оплате экспертизы в сумме 35000 руб.

До начала судебного заседания истцами ФИО2, ФИО1, представителем общественной организации и представителем ответчика поданы письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны, а также проведении судебного заседания в их отсутс...

...твие.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» представителя в судебное заседание не направила, судом извещена.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, судом извещались, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, приложены к протоколу судебного заседания, подписаны сторонами. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Медовый-4" по гражданскому делу № по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире <адрес> Строительные недостатки указаны в экспертном заключении № Бюро экспертизы и оценки - эксперт ФИО5

В связи с тем, что ранее Ответчик в счёт компенсации недостатков осуществил выплату 3 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, к доплате согласована сумма в размере 146 193,00 руб., в том числе:

108 193 руб. - компенсация строительных недостатков;

35 000 руб. - стоимости подготовки экспертного заключения;

3 000 руб. - компенсация морального вреда.

Любые неустойки, штрафы, иные расходы, в том числе судебные, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-4245/2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения Истец полностью отказываются от своих исковых требований к Ответчику. В соответствии с ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ Истец отказывается от взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

Реквизиты для зачисления денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное определение подшито в материалы гражданского дела№ 2-4245/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003077-14.

УИД 59RS0007-01-2023-009645-82

Дело №88-2317/2025

мотивированное определение

составлено 21 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2459/2024 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Шулепова Стаса Валерьевича, Шулеповой Виктории Викторовны, Митюковой Татьяны Петровны, Шерстобитовой Натальи Анатольевны, Ехно Анастасии Валентиновны, Ехно Дениса Владимировича, Толокновой Анны Викторовны, Толстикова Александра Сергеевича, Толстиковой Натальи Викторовны, Тетерина Александра Сергеевича, Тетериной Ксении Алексеевны, Тетерина Матвея Александровича, Тетерина Арсения Александровича, Дударик Евгении Сергеевны, Бабенышевой Маргариты Николаевны, Моньш Татьяны Ивановны, Горбуновой Ксении Валерьевны, Горбунова Дмитрия Андреевича, Быкова Алексея Никитьевича, Сиргиенко Юлии Александровны, Раимова Радифа Шарипзяновича, Бурдина Константина Михайловича, Булановой Надежды Александровны, Буланова Михаила Андреевича, Некрасовой Марины Леонидовны, Тышлаковой Юлии Андреевны, Тышлакова Юрия Александровича, Изотовой Елены Владимировны, Трушникова Станислава Михайловича, Трушниковой Екатерины Васильевны, Трушникова Егора Станиславовича, Трушникова Дмитрия Станиславовича, Трушникова Дениса Станиславовича, Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича, Казиной Веры Викторовны, Ложкина Ильи Николаевича, Тихонова Дмитрия Валерьевича, Винокурова Сергея Леонидовича, Пономаревой Валентины Владимировны, Демина Ив...

...ана Виталиевича, Деминой Юлии Рамилевны, Ракинцевой Маргариты Станиславовны, Ракинцевой Елизаветы Станиславовны, Демина Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась с коллективным иском к ООО «СЗ «Медовый-4» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, Пермский м. р-н, д. Кондратово: ул. <данные изъяты>, входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый». Потребители приобрели права требований к застройщику объектов долевого строительства. Денежные средства, привлекаемые ответчиком сверх основных характеристик, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам. Участники долевого строительства неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести перерасчет по фактической площади квартир, но получали отрицательный ответ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Медовый-4» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме по 2 000 руб., штраф в размере по 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в остальной части отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Медовый-4» в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 21500 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 ООО «Специализированный застройщик «Медовый-4» предоставлена отсрочка взыскания суммы штрафа до 31 декабря 2024 включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Медовый-4» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 900 руб.

В кассационной жалобе ПРОО «ПРЦЗПП» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «СЗ «Медовый-4» является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, Пермский м. р-н, д. Кондратово: ул. Г<данные изъяты> входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый».

ООО «СЗ «Медовый-4» заключены с истцами договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресам: Пермский край, Пермский м. р-н, д. Кондратово: <данные изъяты>, входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

По условиям заключенных договоров его цена была определена исходя из стоимости 1 кв.м общей приведенной площади, которая состояла из суммы общей площади жилого помещения, а также балконов/лоджий с применением понижающего коэффициента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 431, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,5,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 854/пр от 25.11.2016, и исходил из того, что определяя цену в договоре, как сумму денежных затрат на строительство объекта, застройщик обоснованно включил в нее затраты на строительство балкона с применением понижающего коэффициента. Помещения балконов, лоджий, веранд, террас, хотя и не включаются в площадь жилых помещений, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214 они признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства и их площадь включается в фактическую площадь квартир и должна быть оплачена в составе цены договора. Условия договора участия в долевом строительстве истцом не оспорены, недействительными не признаны. Квартира передана истцам с балконом, выход на который осуществляется только из квартиры истца.

Вместе с тем, установив, что по договорам участия в долевом строительстве была заявлена общая проектная площадь квартиры в большем размере, чем по факту передана истцам, ответчик путем перечисления денежных средств устранил нарушение прав истцов, произведя выплаты денежных средств в возмещение разницы стоимости квартиры в соответствии с расчетами.

Взыскивая с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

При этом, по смыслу ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Правильное применение приведенных норм права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия договора участия в долевом строительстве и технические характеристики переданных объектов долевого строительства, позволили сделать верный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра. Стороны изначально согласовали при заключении договора общую приведенную площадь объекта долевого строительства, состоящую из суммы общей площади жилого помещения и площади балкона (лоджии) с понижающим коэффициентом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды фактически вышли за пределы заявленных требований, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Как следует из текстов обжалуемых постановлений, материалов дела, судами рассмотрен спор в пределах заявленных требований. Выводы суда о соответствии/несоответствии характеристик объекта недвижимости, сведениям, содержащимся в ЕГРН, не свидетельствует о том, что судом рассмотрены требования, которые не заявлялись или не были предметом рассмотрения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие Управления Росреестра по Пермскому краю нарушением норм процессуального права не является, поскольку оспариваемые судебные акты на нарушают прав и законных интересов указанного лица, не создают для него каких-либо обязанностей.

Непосредственно Управление Росреестра по Пермскому краю судебные акты не обжалует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-358/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000330-011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с заявлением об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., находящейся на четвертом этаже жилого дома, кадастровый №, принадлежащей наследодателю на праве собственности. Зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №; прав на денежные средства, размещенные на вкладе, хранящемся в подразделении № ПАО Сбербанк по счету №. Завещание мать не оставила, таким образом, они с братом - ФИО3, являются наследниками первой очереди. Фактически, после смерти наследодателя, истец полностью принял <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. Проживал по указанному адресу, производил мелкий косметический ремонт, осуществлял оплату жилищных и коммунальных услуг, в том числе образовавшуюся по ним задолженность. ФИО3, имея право на проживание, с ними (с истцом и матерью) не проживал с 2003 года и вел отдельное хозяйство. После смерти наследодателя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, отказ от принятия насл...

...едства документально не выразил, наследство не принял, сохранность наследственного имущества и его содержание не обеспечивал. В связи с чем он не относится к наследникам, принявшим наследство. Просит суд установить факт не принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на ? долю на <адрес> в <адрес> <адрес> и ? долю на денежные средства и компенсации к ним, размещенные на вкладе, хранящемся в подразделении № ПАО Сбербанк по счету №.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что спорная квартира в порядке приватизации принадлежала ему и его матери по ? доле, брат жил в квартире, но после школы уехал, приезжал только на похороны мамы. В 2015 году он проживал в <адрес>. Он длительное время с ответчиком не встречался и не общался. В прошлом году ответчик выходил на связь по телефону, ему нужна была временная прописка в квартире, где фактически находится, не знает. По телефону он рассказал брату, что подал заявление в суд, просил платить задолженность по коммунальным услугам и отказаться от наследства, с чем брат не согласился. Близкие отношения с братом не поддерживают. В настоящее время он погасил задолженность по коммунальным услугам, впустил в квартиру временных жильцов, которые оплачивают коммунальные услуги.

Представитель истца ФИО12 поддержал исковые требования, указывая, что ФИО13 знал, что мама умерла и открылось наследство, он самоустранился от несения бремени расходов по квартире, от её содержания. ФИО6 прописан и проживал до своего совершеннолетия в квартире, учился, сейчас в <адрес> не приезжает. Истец обратился к нотариусу, получил свидетельство на ? долю в наследстве. В настоящее время положенная ответчику ? доля наследства не оформлена.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что ФИО1 её племянник. ФИО2 умерла в 2011 году от болезни. У ФИО2 двое наследников сыновья ФИО4 и ФИО6. Когда ФИО4 закончил техникум в 2015 году, брат приезжал его поздравить. ФИО6 учился в школе <адрес>, потом в <адрес> в Пермском кооперативном техникуме, закончил его в 2003 году и уехал в Пермь, домой приезжал редко. Сейчас неизвестно, где проживает, знает, что он уезжал в <адрес>, общение не поддерживают. На похоронах матери он присутствовал. ФИО5 при жизни пускала в квартиру квартиранта, а сама проживала в доме у отца ФИО4, после её смерти в квартире какой-то период никто не жил, там накопились долги. Она поменяла счетчики на газ и воду, надо было поменять плиту, из-за этого отключили газ, в это время ФИО4 был в армии. Долги по квартире заплатил ФИО4. ФИО6 не оплачивал за квартиру.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО4 по-соседски. В доме проживает с 1993 года. В <адрес> проживала ФИО2 с семьей. Потом она стала проживать в доме ФИО1. В квартире проживали квартиранты. ФИО3 - сын ФИО5 и брат ФИО4. ФИО6 проживал в квартире в период учебы в школе, потом проживал в Перми, затем уехал в Воронеж, приезжал на похороны ФИО5 и на выпускной ФИО4. В квартире долго никто не проживал, там накопились долги, которые погасил ФИО4.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, обозрев правовое дело на <адрес>, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина права собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, имущество умершего может наследовать его наследник, который является таковым в силу закона или завещания.

Истец ФИО1 просит установить факт непринятия наследства братом ФИО3, указывая, что он являясь наследником по закону и имея право на проживание в спорном жилом помещении, не проживал в нем с 2003 года, вел отдельное хозяйство, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, отказ от принятия наследства документально не выразил, сохранность наследственного имущества и его содержание не обеспечивал.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чем имеется запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (л.д. 9).

Наследниками первой очереди ФИО14 являются дети: сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района Пермского края (л.д. 10) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенского сельского совета Верещагинского района Пермской области (л.д. 13).

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в собственность по ? доле каждый, на квартиру, общей площадью 50,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру следует, что квартира состоит из двух комнат, кухни, туалета, ванной, прихожей, лоджии, общая площадь составляет 50,00 кв.м., площадь квартиры без лоджии составляет 48,6 кв.м.

По данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоят: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.143).

Согласно данных нотариуса Верещагинского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению наследника по закону: сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего в <адрес> городского округа <адрес>, принявшего наследство. В деле имеются сведения о другом наследнике: сыне - ФИО3, который не обратился в нотариальную контору, но со слов наследника был прописан вместе с умершей. Сведений о наличии завещания нет. В состав наследственного имущества входит:

? (одна вторая) доля в праве собственности на квартиру с кадастровым №, находящаяся в <адрес>;

Права на денежные средства, размещенные на вкладе, хранящемся в ПАО Сбербанк по счету №.

Сведений о другом наследственном имуществе в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по р. № ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 144, 15,16).

Из выписки Росреестра следует, что двухкомнатная квартира, площадью 48,6 кв.м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположена по адресу: <адрес>, правообладателем значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая долевая собственность ? доли, запись регистрации №9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139,140).

Из уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации нет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (л.д.167).

В обоснование исковых требований об установлении факта непринятия наследства ответчиком ФИО3, истец указал, что он принял наследство после смерти матери, получил свидетельство о праве на наследство, в квартире производил мелкий косметический ремонт, осуществляет оплату жилищных и коммунальных услуг, в том числе образовавшуюся по ним задолженность, о чем предоставил платежные документы. При этом указывает, что ответчик к нотариусу в 6-ти месячный срок не обратился, наследство не принял, не принял меры к его содержанию и сохранности (л.д.22-125).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь наследником первой очереди, проживал по одному месту жительства с наследодателем, где был зарегистрирован и имеет регистрацию по данному месту жительства в настоящий момент, то есть принял наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращался, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавал.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств отказа ответчика от вступления в наследство, тогда как получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является наследником первой очереди по закону наследователя ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта непринятия наследства ответчиком ФИО3, и соответственно, в удовлетворении производных требований о признании права собственности в порядке наследования за истцом ФИО1

Доводы истца о том, что он один обратился к нотариусу и оформил наследственные права, несет бремя содержания имущества, оплатил задолженность по коммунальным услугам, впустил в квартиру временных жильцов, которые оплачивают коммунальные услуги, не является безусловным основанием для признания ответчика не принявшим наследство. Ответчик вправе в любое время оформить наследственные права и получить свидетельство.

Возмещение затрат понесенных истцом при оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги истец вправе предъявить ответчику в порядке статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, об установлении факта непринятия наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о признании права собственности на квартиру, площадью 48,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.

Судья И.В.Мохнаткина