Булатов Альберт Ренатович

Дело №2-1047/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Булатову А.Р. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Булатову А.Р. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, мотивировав тем, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 67) установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно Приложению № к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 232 421,72 рубля.

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 г. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ ЕРЦ М...

...О РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ответчик проходил военную службу войсковой части 02030 в звании старший лейтенант

Исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику были перечислены за период январь 2012 – июль 2012 года денежные средства в размере 232 421,72 рубля, что подтверждается: расчетными листами; заявками на кассовый расход; платежными поручениями.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ»; утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 232 421,72 рубля в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От представителя истца Бирюковой О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, с заявлением ответчика Булатова А.Р. о применении срока исковой давности не согласна, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Булатов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ответчика Булатова А.Р. в суд поступило заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо командир войсковой части 02030 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 67) установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно Приложению № к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 232 421,72 рубля.

Ответчик проходил военную службу войсковой части № в звании старший лейтенант.

Исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику были перечислены за период январь 2012 – июль 2012 года денежные средства в размере 232 421,72 рубля, что подтверждается: расчетными листами; заявками на кассовый расход; платежными поручениями.

Общий срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 12.1 1.2001 г.. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В обосновании исковых требований истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указывает на то, что с января 2012 года по июль 2012 года ответчику Булатову А.Р. были излишне выплачены денежные средства на общую сумму 232 421,72 рубля.

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» направило исковое заявление в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае прошло более трех лет с момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Булатову А.Р. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Булатову А.Р. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов