Булавин Анатолий Викторович

УИД:22RS0065-01-2024-011399-59

Дело №5-1028/2024

Второй экземпляр

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2024 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Жидких Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Булавина Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ФИО1 находился в общественном месте по адресу: <адрес> у <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: из полости рта исходил резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид, невнятная речь, координация движений нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. ФИО1, находясь по указанному адресу, на требование сотрудников ОБППСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в целях подтверждения или опровержения факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ответил отказом, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вероятно отказался от прохожде...

...ния медицинского освидетельствования и от дачи объяснений, не помнит в силу состояния.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В данном случае вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями очевидцев ФИО5, ФИО6 и иными документами, содержащимися в административном материале, а также пояснениями самого ФИО1, данными при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, совершившего правонарушение, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие иждивенцев, полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в пределе, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.1,3.2,4.1,23.1,26.11,29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Булавина Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с зачислением штрафа на счет: наименование получателя: УФК по <адрес> (ОП *** по <адрес>), КПП 222401001, ИНН 2224028905, номер счета получателя платежа: 03***, ОКТМО 01701000, отделение Барнаул Банка России//УФК по <адрес>, БИК:010173001, КБК:18***, УИН:18***.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009№103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.А. Жидких

Дело № 4/17-2/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2021 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Биндибера К.Э.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Булавина А.В,, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав исполнитель Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить исполнение приговора Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Булавина А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку в исполнительном документе, неверно указан администратор доходов - УФССП России по Волгоградской области.

Судебный пристав исполнитель Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, осуждённый Булавин А.В. и прокурор, извещённые в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, что не является препятствием для разрешения поставленного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении суд...

...ебных решений.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

При этом по смыслу закона, устранение возникших сомнений и неясностей никоим образом не должно затрагивать ни существа приговора, ни принятых при его вынесении судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, что приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Булавин А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 руб.

Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения наказания в виде штрафа в Ольховский РОСП УФССП России по Волгоградской области, где взыскателем указано УФССП России по Волгоградской области.

На основании исполнительного документа, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в пользу взыскателя УФССП России по Волгоградской области.

Вместе с тем, из положений постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казёнными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следует, что в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора федеральным судом (мировым судьей), а также в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в абзацах 15, 17, и 18 настоящего пункта, осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

Уголовное дело в отношении Булавина А.В. находилось в производстве ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

Следовательно, администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по данному делу является ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

По мнению суда, данное разъяснение не затрагивает существа принятого при его вынесении судебного решения, а также не ухудшает положение осуждённой.

При этом ранее выданный исполнительный лист подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Разъяснить, что администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Булавина А.В,, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - является ОМВД России по <адрес>.

Исполнительный лист ФС № возвратить в Ольховский районный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 5-217/2020

34RS0033-01-2020-000623-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

22 сентября 2020 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Булавина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Булавин А.В. находился в помещении опорного пункта №3 ОМВД России по Ольховскому району, расположенного в с. Солодча ул.Кранопартизанская Ольховского района Волгоградской области, без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (маски) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, чем нарушил п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

Для рассмотрения дела Булавин А.В. не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и ес...

...ли от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Булавина А.В.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Булавина А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2 п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.10 указанного выше постановления установлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Булавин А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в помещении опорного пункта №3 ОМВД России по Ольховскому району, расположенного в с.Солодча ул.Кранопартизанская Ольховского района Волгоградской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании установлено, что Булавин А.В. не выполнил требования законодательства, при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты, что подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Булавина А.В., и др. материалами дела.

Указанные выше письменные доказательства являются законными, обоснованными, составлены с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ Булавину А.В. при составлении протокола об административном правонарушении предоставлена возможность дать объяснения, воспользовавшись своим правом, который сделал запись о согласии с протоколом.

При данных обстоятельствах, не возникает сомнений относительно полноты и правильности фиксирования административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Булавина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и, отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю необходимым назначить Булавину А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть Булавина А.В. административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 5-2/2021

34RS0033-01-2020-001017-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 января 2021 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Булавина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, выслушав Булавина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Булавин А.В. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, без средств индивидуальной зашиты рук (перчаток) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, чем нарушил п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

При рассмотрения дела, Булавин А.В. вину признал полностью.

Выслушав Булавина А.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;...

... на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2 п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.11 указанного выше постановления установлено использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подп. 15.2 п. 15 настоящего постановления работ, услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Булавина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании установлено, что Булавин А.В. не выполнил требования законодательства, при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты, что подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Булавина А.В., и др. материалами дела.

Указанные выше письменные доказательства являются законными, обоснованными, составлены с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ Булавину А.В. при составлении протокола об административном правонарушении предоставлена возможность дать объяснения, воспользовавшись своим правом, который не оспорил нарушение.

При данных обстоятельствах, не возникает сомнений относительно полноты и правильности фиксирования административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Булавина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и, отягчающих административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, связанное с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, считаю необходимым назначить Булавину А.В. административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть Булавина А.В. административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Ольховский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело №5-85/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Ольховка Волгоградская область 21 июля 2021 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Пичугина О.А.

(адрес: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул.Базарная, д.16Б), рассмотрев поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, в отношении: Булавина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булавина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном – Булавин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом - судебной повесткой по адресу его регистрации, заказное судебное письмо вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения», причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если...

... такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение Булавиным А.В. судебного извещения является с его стороны злоупотреблением своим правом на защиту, с целью затянуть рассмотрение дела и избежать ответственности. Таким образом, мировой судья полагает извещение надлежащим.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ Булавин А.В. находился в месте общего пользования в здании №» по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечению трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок для привлечения Булавина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со дня совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трёх месяцев.

В силу ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Булавина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5,24.5,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Булавина А.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.А. Пичугина

Копия верна:

Судья: О.А. Пичугина

Дело №5-111/2021

34RS0033-01-2021-000504-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Ольховка Волгоградская область 16 августа 2021 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Пичугина О.А.

(адрес: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул.Базарная, д.16Б),

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении: Булавина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Булавин А.В. находясь по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в месте приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей в магазине «<данные изъяты>), в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Булавин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом - судебными повестками по адресам его регистрации и проживания, заказные судебные письма вер...

...нулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебного извещения является злоупотреблением своим правом на защиту, с целью затянуть рассмотрение дела и избежать ответственности. Таким образом, суд полагает извещение надлежащим.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (режим повышенной готовности).

Настоящее постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 устанавливает порядок поведения и передвижения граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пункт 3.10 вышеуказанного постановления № 179 от 15 марта 2020 года (в редакции от 12 июня 2021 года № 417) предписывает гражданам соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Таким образом, введение в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, порядок их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан соответствующих обязанностей. Тогда как Правила поведения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в том числе утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции от 12.06.2021 года № 417).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Булавин А.В. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в месте приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей в магазине «<данные изъяты>), в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 12.06.2021 года № 417).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями Булавина А.В.; справкой на физическое лицо, списком нарушений.

Приведённые доказательства судья признаёт достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Булавина А.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность, имущественное положение, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, отсутствие причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (ранее привлекался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом всех обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить Булавину А.В. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, полагая, что назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Булавина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области), ИНН 3453002410, КПП 345301001, ОКТМО 18643000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, наименование банка получателя платежа: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, кор/сч. 40102810445370000021, КБК 188116012010601140, наименование платежа: штраф, УИН 18880334210329629154.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Ольховский районный суд Волгоградской области до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.А. Пичугина

Дело №5-170/2021

34RS0033-01-2021-000695-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Ольховка Волгоградская область 01 ноября 2021 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Пичугина О.А.

(адрес: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул.Базарная, д.16Б),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Булавина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей (штраф не оплачен);

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Булавин А.В. находясь по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в месте приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей в магазине «<данные изъяты>», в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Булавин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дел...

...а имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение и наличие заявления, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункт "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (режим повышенной готовности).

Настоящее постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 устанавливает порядок поведения и передвижения граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пункт 3.10 вышеуказанного постановления № 179 от 15 марта 2020 года (в редакции от 07.10.2021 года №694) предписывает гражданам соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Булавин А.В. находясь по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в месте приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей в магазине «Кавказ», в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 07.10.2021 года №694).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями Булавина А.В.; справкой на физическое лицо (СООП); списком нарушений, копией паспорта, фото.

Приведённые доказательства судья признаёт достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Булавина А.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность, имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (ранее привлекался 13.01.2021, 16.08.2021).

С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить Булавину А.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Булавина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области), ИНН 3453002410, КПП 345301001, ОКТМО 18643000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, наименование банка получателя платежа: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, кор/сч. 40102810445370000021, КБК 188116012010601140, наименование платежа: штраф, УИН 18880334210320005433.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо предоставить в Ольховский районный суд Волгоградской области по адресу: 403651, Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул. Базарная 16-б, тел. 8 (84456), 2-12-55, факс 2-14-64, адрес официальный сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://olhov.vol.sudrf.ru.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Пичугина

Дело № 2-284/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием ответчика Лорер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Булавину Анатолию Викторовичу

и Лорер Лилии Викторовне о взыскании долга с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику Булавину А.В. о взыскании задолженности в размере 98 497 рублей 51 копейка, мотивируя тем, что 07.11.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Булавиным В.П. заключен кредитный договор № 1425801574, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 166 635 рублей под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету; 02.11.2019 года заемщик умер; общая задолженность Булавина В.П. перед банком составляет 98 497 рублей 51 копейка, что подтверждается расчетом задолженности; предполагаемым наследником умершего заемщика является Булавин А.В., которому Банком направлялось уведомление о добровольной оплате задолженности, однако ответ на него не получен, и до настоящего время ответчик задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

08.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Лорер Л.В., как наследник, принявший наследство после смерти Булавина В.П.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1425801574 в размере 20 509 рублей 58 копеек, ссылаясь на то, что 16.11.2022 года заявление о рассмотрении страхового случая и выплаты страхового возмещения направлен...

...ы в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого АО «Совкомбанк Страхование» признало смерть Булавина В.П. страховым случаем и 15.12.2022 года произвело перечисление страхового возмещения в размере 77 987 рублей 93 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1425801574; остаток непогашенной задолженности составляет 20 509 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лорер Л.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку о наличии задолженности у наследодателя банк ей не сообщал.

Ответчик Булавин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных суду документов следует, что 07.11.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Булавиным Виктором Петровичем заключен договор потребительского кредита № 1425801574, на основании которого Банк перечислил заемщику 166 635 рублей под 16,40 % (26,40 %) годовых сроком на 36 месяцев, срок возврата 09.11.2020 года.

Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 5 891 рубль 7 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 09.11.2020 года в сумме 5 890 рублей 79 копеек.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Заемщик ознакомлен с Индивидуальными условиями, общими условиями потребительского кредита, что подтверждено его подписью, и обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При заключении договора потребительского кредита на основании заявления Булавина В.П., последний включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков путем присоединения к Договору № 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 года, согласно которому страховым случаем является, в том числе смерть заемщика.

Сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Булавин В.П. умер 02.11.2019 года.

После смерти заемщика образовалась задолженность по кредиту за период с 08.11.2019 по 16.08.2022 года в размере 98 497 рублей 51 копейка, в том числе: по просроченной ссудной задолженности 48 989 рублей 08 копеек, по просроченным процентам 4 757 рублей 37 копеек, по просроченным процентам на просроченную ссуду 24 092 рубля 48 копеек, по неустойке на остаток основного долга 2 320 рублей 26 копеек, по неустойке на просроченную ссуду 18 189 рублей 32 копейки, по комиссиям за смс-информирование - 149 рублей.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного суду наследственного дела № 35/2020 следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Булавина В.П. обратились дочь Лорер Лилия Викторовна и сын Булавин Анатолий Викторович.

Наследственную массу составляют:

- права на денежные средства, внесенные на вклады, находящиеся на хранении в подразделении № 8644/0118 Сибирского банка ПАО Сбербанк, на счетах: № 40817.810.9.0200.0887090 (счет банковской карты) в сумме 31 437 рублей 93 копейки; № 42307.810.9.0200.0812191 в сумме 61 рубль 50 копеек; № 42306.810.3.0200.0554733 в сумме 12 979 рублей 53 копейки с причитающимися процентами;

- компенсация по счетам № 1/12548, № 57/4268, находящиеся на хранении в подразделении № 8644/0150 Сибирского банка ПАО Сбербанк;

- компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей, находящиеся на хранении в Алтайском отделении № 8644 Сибирского банка ПАО Сбербанк;

- 1/4 доля в праве общей долей собственности на квартиру по улице Суворова, 10-59, в городе Барнауле, кадастровой стоимостью на 02.11.2019 года составляет 394 179 рублей 21 копейка.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым доли Лорер Л.В. и Булавина А.В. в наследственном имуществе являются равными.

Иных наследников принявших наследство материалы наследственного дела не содержат.

Поскольку Лорер Л.В. и Булавин А.В. являются единственными наследниками, принявшими наследство после смерти Булавина В.П., они несут обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Банком наследникам заемщика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки претензии, которое ответчиком не исполнено.

16.11.2022 года в АО СК «Совкомбанк Жизнь» направлено заявление на страховую выплату в отношении Булавина В.П. в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика).

По результатам рассмотрения заявления АО СК «Совкомбанк Жизнь» признало смерть Булавина В.П. страховым случаем, в связи с чем 15.12.2022 года произвело перечисление суммы страхового возмещения в размере 77 987 рублей 93 копейки на счет Булавина В.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1425801574.

С учетом произведенного погашения задолженности истец исковые требования уменьшил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1425801574 в размере 20 509 рублей 58 копеек, в том числе: неустойку на остаток основного долга за период с 05.05.2020 по 09.11.2020 года в размере 2 320 рублей 26 копеек, неустойку на просроченную ссуду за период с 11.11.2019 по 07.06.2022 года в размере 18 192 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер неустойки на остаток основного долга за период с 05.05.2020 по 09.11.2020 года в размере 2 320 рублей 26 копеек составляет 20 % в год, что в 4.2 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую в период с 05.05.2020 по 09.11.2020 года (20 % : ((5.50 + 4,50 + 4.25) : 3), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает её размер до 552 рублей 44 копеек (2 320 рублей 26 копеек : 4,2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 года (68 дней), с учетом принятого в соответствии с п. 1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством РФ постановления от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», у суда не имеется, поскольку его действие распространяется в том числе на физических лиц, в связи с чем в этот период времени неустойка начислению не подлежит.

Расчет неустойки за период с 11.11.2019 по 30.03.2022 года следующий:

(2 811 рублей 97 копеек (неустойка за период с 11.11.2019 по 09.11.2020) + 13 561,25 рублей ((48 989 рублей 08 копеек * 0,0546 % * (575 дней - 68 дней)), что составляет 16 373 рубля 22 копейки.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер неустойки на просроченную ссуду за период с 11.11.2019 по 30.03.2022 года в размере 16 373 рубля 22 копейки составляет 20 % в год, что в 2,5 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую в период с 11.11.2019 по 30.03.2022 года (20 % : ((6,50 + 6,25 + 6,00 + 5,50 + 4,50 + 4,25 + 4,50 + 5,00 + 5,50 + 6,50 + 6,75 + 8,50 + 9,50 + 20) : 14), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает её размер до 6 549 рублей 28 копеек (16 373 рубля 22 копейки : 2,5).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 7 101 рубль 72 копейки (552.44 + 6 549.28).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены уточненного иска в размере 815 рублей 28 копеек ((20 509 рублей 58 копеек - 20 000) х 3% + 800)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Булавина Анатолия Викторовича и Лорер Лилии Викторовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку 7 101 рубль 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 815 рублей 28 копеек, всего 7 917 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-284/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.05.2023 года.

УИД 22RS0065-201-2022-0000610.

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Судья: Грошева О.А. Дело № 07р-916/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булавина А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области М.М.Б. № <...> от 27 марта 2016 года Булавин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года постановление начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. от 28 марта 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд начальник ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. оспаривает решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, просит его отменить.

Изучив жалобу и материалы дела, не нахожу правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы п...

...о следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не вправе передавать свои властные полномочия, в том числе право обжалования вынесенного судьёй решения по жалобе на постановление, другому лицу.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу от имени которого, должностным лицом было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении Булавина А.В. по делу об административном правонарушении № <...> от 27 марта 2016 года вынесено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области М.М.Б.

При этом, жалоба в Волгоградский областной суд на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года подана начальником ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н., то есть лицом, которое не относится к кругу лиц, обладающим правом обжалования решения судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. на решение судьи районного суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление административного органа и решение суда первой инстанции, в Волгоградский областной суд поступила без подлинника материала административного производства, на основании которого Булавин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона районным судом не были выполнены.

Из протеста прокурора Ольховского района Волгоградской области, решения судьи районного суда и поданной жалобы в Волгоградский областной суд следует, что обжалованию подлежало постановление начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. № <...> от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Булавина А.В., однако в материалах дела отсутствует данное постановление.

Вместе с тем, в материалах дела содержится копия постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области М.М.Б. № <...> от 27 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Булавина А.В., которое не обжаловалось прокурором Ольховского района Волгоградской области.

Фактически судьёй Ольховского районного суда Волгоградской области было пересмотрено постановление, которое обжаловалось прокурором Ольховского района Волгоградской области, но которое отсутствует в материалах дела.

Учитывая, что обжалуемое постановление отсутствует в материалах дела, как и сам административный материал, судья апелляционной инстанции лишён возможности проверить законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа и решения районного суда.

С учётом выявленных при изучении поступивших материалов недостатков, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Булавина А.В. по жалобе начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. следует снять с рассмотрения в Волгоградском областном суде, жалобу возвратить подавшему её лицу, а производство по ней прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Булавина А.В., по жалобе начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, снять с рассмотрения в Волгоградском областном суде.

Производство по жалобе начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, прекратить.

Жалобу возвратить подавшему её лицу.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело № 1-75/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 24 ноября 2016 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимого Булавина А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Булавина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по адресу регистрации не проживающего, не имеющего фактического места жительства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию строгого режима; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Булавин А.В. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обст...

...оятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Булавин А.В., находясь на свалке при въезде в <адрес> в 500 метрах от автодороги Ольховка-Иловля-Волгоград, обнаружил среди мусора пакет с порохом, который согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным порохом марки типа «Сунар», массой 103,6 грамма, который относится к метательным взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва. Зная о том что найденный им порох относится к взрывчатым веществам и представляет собой взрывоопасный объект повышенной опасности, находится в ограниченном гражданском обороте и подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел, Булавин А.В., имея прямой умысел на незаконное приобретение взрывчатого вещества, принес пакет с порохом по адресу своего проживания: <адрес>, таким образом незаконно приобрел взрывчатое вещество. После этого, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, Булавин А.В, положил пакет с порохом в хозяйственную постройку, расположенную во дворе его домовладения и стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был изъят сотрудниками О МВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый Булавин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Булавин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Булавину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Булавина А.В. доказанной в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Булавин А.В., совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Булавина А.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку последний на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел непогашенную судимость по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Булавину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение. С учетом наличия в действиях Булавина А.В. рецидива преступлений, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе, нежели путем назначения наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также не имеется основания для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, поскольку Булавину А.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменялось в связи со злостным уклонением от выполнения обязанностей в период испытательного срока и его скрытия от контроля инспекции, в связи с чем последний более 6 месяцев находился в розыске.

При назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Булавина А.В. имеется рецидив преступлений и последний отбывал наказание в местах лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также и для обеспечения исполнения приговора. В связи с этим суд считает необходимым избрать Булавину А.В меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По делу вещественным доказательством признаны гильза от патрона охотничьего 16 калибра и пакет с порохом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств О МВД России по Ольховскому району. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. В связи с этим суд полагает необходимым распорядиться вещественным доказательством в соответствии с требования Федерального закона РФ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Булавина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием лишения свободы с колонии строго режима, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Избрать в отношении Булавина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять Булавина Анатолия Викторовича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Булавину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу находящимися на хранении в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Ольховскому району вещественными доказательствами – гильзой от патрона охотничьего 16 калибра и пакетом с порохом, распорядится в соответствии с требования Федерального закона РФ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева

Дело № 1-31/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 г. с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ольховского района Шуршина Д.В., подсудимого Булавина А.В., защитника адвоката Гайворонского А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Булавина Анатолия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Булавин А.В., находясь в летней кухне домовладения ФИО6 по адресу: <адрес>, увидел лежащие в сумке денежные средства Лещенко, которые решил похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Ле...

...щенко временно вышел из кухни и за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежащим на сумке деньгам, взял в руки несколько денежных купюр достоинством 500 и 1000 рублей, а всего 6000 рублей, которые положил к себе в карман и вышел с ними на улицу. Никем не замеченный Булавин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В действиях Булавина А.В. содержится состав преступления, предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый Булавин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Булавин А.В. заявил о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Гайворонский А.В. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО6 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

На основании ст. 68 ч.3 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять правила ст. 68 ч.2 УК, то есть назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

При определении меры наказания подсудимому Булавину А.В. суд учитывает, что преступление не относиться к категории тяжких, вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Булавина Анатолия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденным один раз в месяц.

Меру пресечения Булавину Анатолию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья :

Дело № 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ольховка 25 мая 2016 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

рассмотрев протест прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколовым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булавина А.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколовым М.Н., от ДД.ММ.ГГГГ Булавин А.В. признан виновным по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Прокурор Ольховского района Волгоградской области обратился в суд с протестом на указанное постановление по тем основаниям, что в ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булавина А.В., а именно отсутствие в нем ссылки на статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, которой предусмотрена ответственность за допущенное правонарушение. Просил восстановить срок для принесения протеста и указан...

...ное постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Еремеев А.Ю. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Булавин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Начальник ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть протест прокурора без его участия.

Заслушав помощника прокурора Харламова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Опротестованное постановление вручено Булавину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть протест прокурором подан с пропуском срока.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку с опротестованным постановлением прокурор был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, а протест подан в течение 10 дней с момента получения копии данного постановления, то полагаю необходимым восстановить прокурору срок подачи протеста на указанное постановление.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения.

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается статья КоАП или закона субъекта РФ, которой предусмотрена ответственность за допущенное нарушение.

Поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, что нарушил Булавин А.В. своими действиями, то у лица, выносившего опротестованное постановление, не имелось оснований для квалификации действий Булавина А.В. по ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанный недостаток в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным, а значит лишает протокол об административном правонарушении статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Устранить недостаток протокола в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ представляется возможным только на стадии подготовки дела к рассмотрению путем возвращения протокола лицу, его составившему для устранения недостатков, поскольку такие недостатки влекут невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был рассмотрен начальником ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколовым М.Н., по результатам рассмотрения вынесено постановление о признании Булавина А.В. виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении повлекло существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении административного дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, опротестованное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения Булавина А.В. к административной ответственности в настоящее время не истек, иных оснований для прекращения производства по делу в протесте прокурора не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь с. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Протест прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. удовлетворить.

Восстановить срок для принесения протеста на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколовым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булавина Анатолия Викторовича.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколовым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булавина А.В,, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколову М.Н..

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Грошева

Дело № 12-48/2016

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ольховка 26 мая 2016 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием помощника прокурора Ольховского района Харламова А.В.,

рассмотрев протест прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Мячевым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булавина А.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Мячевым М.Б., от ДД.ММ.ГГГГ Булавин А.В. признан виновным по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Прокурор Ольховского района Волгоградской области обратился в суд с протестом на указанное постановление по тем основаниям, что в ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опротестованное постановление не содержит сведений о размере назначенного наказания в виде административного штрафа. Просил восстановить срок для принесения протеста и указанное постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Харламов А.В. доводы протеста поддержала в п...

...олном объеме.

Булавин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело без его участия..

УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Мячев М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав помощника прокурора Харламова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Опротестованное постановление вручено Булавину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть протест прокурором подан с пропуском срока.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку с опротестованным постановлением прокурор был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, а протест подан в течение 10 дней с момента получения копии данного постановления, то полагаю необходимым восстановить прокурору срок подачи протеста на указанное постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, опротестованное постановление не содержит сведений о размере административного штрафа, который назначен Булавину А.В. за совершенное им правонарушение.

Из изложенного в совокупности следует, что по существу по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, должностное лицо не разрешил вопрос о назначении административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ, и является безусловным правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное нарушение повлекло существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении административного дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, опротестованное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения Булавина А.В. к административной ответственности в настоящее время не истек, иных оснований для прекращения производства по делу в протесте прокурора не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь с. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Протест прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. удовлетворить.

Восстановить срок для принесения протеста на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Мячевым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булавина А.В,.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Мячевым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булавина А.В, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Грошева