Булавинов Александр Сергеевич

Председательствующий: Селезнева М.К. Дело № 22-139 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 08 февраля 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капшай А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Капшай А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Булавинова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Соколовой Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменений, исправив лишь допущенную судом техническую ошибку, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года, Булавинов А.С. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 16 июня 2014 года. Конец срока – 15 июня 2020 года.

Адвокат Капшай А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, осужденный поддержал ходатайство, представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения...

Показать ещё

....

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Капшай А.С. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку допущено неправильное применение уголовного закона, нарушение требований уголовно- процессуального закона.

Считает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд сослался на насильственно- корыстный характер преступления, совершенного осужденным, не дал оценку взысканиям, имевшимся у него, погашенным в установленном порядке, а также обстоятельствам при которых они были совершены.

Полагает, что выводы суда о том, что полученные осужденным взыскания характеризуют его как лицо, противодействующее режиму исправительного учреждения, опровергаются исследованными материалами дела, которые свидетельствуют о том, что на него не налагались взыскания в исправительной колонии.

По мнению адвоката, судом допущена ошибка при указании срока, с которого осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, следовало указать, что он там находится с 29 марта 2016 года, недостаточно полно изложено содержание двух характеристик из исправительного учреждения, которые его положительно характеризуют, а именно, не указано, что Булавинов А.С. участвует в общественной жизни отряда и культурно- массовых мероприятиях проводимых в учреждении, равнодушен к тюремным традициям, не употреблял наркотики, психологами у него выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, он ее не поддерживает, его поведение характеризуется адаптивной ситуацией, имеет положительную направленность и позитивное отношение к труду, у него не обнаружены криминально- значимые личностные особенности.

Ссылается на п. 2 ст. 399 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что осужденный был уведомлен о дате судебного заседания менее чем за 14 суток, он не возражал против рассмотрения дела.

В письменных возражениях прокурор полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, они мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

Судом обоснованно учтено, что осужденный, находясь в СИЗО -1 г. Москвы, получил три взыскания, которые погашены, он отрицательно характеризовался, нарушал режим содержания. По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, с мая 2016 года трудоустроен в производственную зону учреждения на швейный участок, где работает и в настоящее время, с представителями администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, воспринимает положительное воздействие, поддерживает связь с родственниками в установленном порядке, имеет одно поощрение, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительные листы на него не поступали, психолог учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в случает удовлетворения ходатайства, осужденный может быть принят на работу, он имеет постоянное место жительства, получил специальность «оператора ЭВМ», «сборщика очков», характеризуется положительно по месту жительства.

Сведения, характеризующие осужденного, в том числе, на которые ссылается адвокат, были известны суду, поскольку им надлежащим образом исследованы материалы дела, характеристики с достаточной полнотой, необходимой для разрешения заявленного ходатайства, приведены в постановлении.

Допущенная судом техническая ошибка в написании даты поступления осужденного в исправительное учреждение, а также сведения о личности Булавинова А.С., на которые ссылается адвокат, не влияют на законность и обоснованность выводов, изложенных в постановлении.

Суд обоснованно с учетом, имевшихся у осужденного взысканий, а также данных о том, что он, находясь в СИЗО-1 г. Москвы, отрицательно характеризовался, нарушал режим содержания пришел к выводу, что он противодействовал режиму исправительного учреждения.

Указанные выводы, касаются поведения осужденного в период нахождения в СИЗО-1 г. Москвы, подтверждаются материалами дела, не противоречат сведениям об отсутствии у него взысканий в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, которые были известны суду.

Суд вправе учесть при разрешение ходатайства, в том числе, взыскания, наложенные на осужденного в период нахождения в СИЗО-1 г. Москвы, погашенные в установленном порядке, поскольку время содержания в следственном изоляторе зачтено в срок отбывания наказания, а данные сведения характеризуют осужденного в период отбытия наказания.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения в период отбывания наказания были надлежащим образом учтены.

Установление обстоятельств совершения данных нарушений не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее ходатайство.

Судом также обоснованно учтено, что последнее взыскание, допущенное осужденным, было погашено только в 2017 году.

Кроме того, в период нахождения в исправительном учреждении, администрация которого считала нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства, а течение длительного времени осужденный не имел поощрений, а полученное им поощрение от 25 октября 2017 года носит разовый характер.

Ссылки суда о характере совершенного осужденным преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона.

Сведения о личности осужденного не свидетельствуют о наличии у него стабильно- положительного поведения в период отбывания наказания, о достижении целей наказания, поэтому судом обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Действительно осужденный был извещен о дате судебного заседания менее чем за 14 суток до судебного заседания-14 ноября 2017 года.

Однако, нарушения требований уголовно- процессуального закона, права осужденного на защиту допущено не было, поскольку Булавинов А.С. лично присутствовавший при рассмотрении дела, не ходатайствовал об его отложении, заявил, что готов к его рассмотрению, имел возможность как самостоятельно, так и при помощи защитника, довести до суда свою позицию, касающуюся заявленного ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поэтому она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2017 года в отношении осужденного Булавинова Александра Сергеевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Капшай А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов

Свернуть