Булавко Александр Сергеевич

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> _______

Белоярский городской суд <...> – Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Сергееве В.Н.,

с участием административного истца БАС представителя административных ответчиков Призывной комиссии <...> и <...> ХМАО – Югры и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат <...> - Югры" БАС, свидетеля БАС

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БАС к Призывной комиссии <...> и <...> ХМАО – Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат <...> - Югры" об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

БАС обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <...> и <...> – Югры об оспаривании решения призывной комиссии.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии <...> и <...> ХМАО - Югры он был признан годным к прохождению военной служб.

Принятое решение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку он имеет заболевание «Полип желчного пузыря» а также жалобы на боли в животе, что дает ему право на освобождение от призыва на военную службу.

Учитывая изложенное, БАС обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии <...> и <...> ХМАО - Югры о признании его годным к военной службе.

Административный истец БАС в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по основаниям приведенным в тексте заявления. Суду также пояснил, что врамках медицинского исследования Военно-врачебной комиссией был установлен диагноз «полип желчного пузыря» и с учетом указанного заболевания комиссия признала его годны...

...м к военной службе, с чем он не согласен. Кроме того административный истец представил суду копию рентгенографии стопы от _______ и пояснил, что после выводов комиссии он по собственной инициативе прошел повторную рентгенографию стопы в результате чего у него было выявлено плоскостопие третьей степени.

Представитель Призывной комиссии <...> и <...> ХМАО – Югры БАС в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Соответствующим определением от _______ к участию в настоящем деле привлечен в качестве административного ответчика Военный комиссариат <...> – Югры.

Представитель административного ответчика Федеральное казенное учреждение " Военный комиссариат <...> - Югры" БАС в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суду пояснил, что в случае выявления болезней, призывник должен обратиться в военный комиссариат с соответствующим документами, после чего, вопрос о годности призывника к военной службе и призыве на военную службу подлежит пересмотру, однако БАС в военный комиссариат с документами об изменении состояния здоровья не обращался.

Свидетель БАС суду пояснила, что Призывной комиссией и врачами был исследован БАС по всем озвученным им жалобам, исследована амбулаторная карта призывника, проведена флюрография, общий анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография и т.д., и с учетом выявленных заболеваний, последнему был выставлен диагноз « Двустороннее продольное плоскостопие 2-й степени, сколиоз, полип желчного пузыря и на основании соответствующих пунктов расписания болезней призывнику БАС установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от _______ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Судом установлено, что БАС поставлен на воинский учет в отдел Военного комиссариата <...> ХМАО - Югры. В результате освидетельствования медицинской комиссией ему была определена категория годности В3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По данным амбулаторной карты БУ ХМАО - Югры «<...> больница» БАС имеет диагноз «Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 1- степени», «двустороннее продольное плоскостопие 2 степени».

При прохождении призывной комиссии осенью 2020 года, на основании диагностических обследований БАС,С. Выставлены диагнозы: «Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 1- степени», «Двустороннее продольное плоскостопие 2 степени», «Полип желчного пузыря»

Указанное обстоятельство имеется в личном деле призывника, что свидетельствует о том, что призывной комиссией представленные БАС документы приняты и изучены, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от _______ №__, проведено медицинское обследование, результаты которого отражены в личной карточке призывника, а также в медицинском заключении и в листе медицинского освидетельствования где также имеются сведения о заболеваниях позвоночника административного истца и сделан вывод о том, что на основании пункт «г» статьи 68, пункт «д» 66 и пункт «в» статьи 59 I - графы Расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от _______ №__) дополнительных требований к состоянию здоровья БАС годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3), поскольку функциональной недостаточности нет.

С указанными выводами призывной комиссии суд соглашается и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с законом, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции, при этом принимает во внимание тот факт, что административному истцу была установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с пунктом «г» статьи 68, пунктом «д» 66 и пунктом «в» статьи 59, I- графы Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от _______ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо нарушений законодательства со стороны призывной комиссии при определении БАС категории годности к военной службе; права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Постановлением Правительства РФ от _______ №__ «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Применительно к п. 17 Положения объективных доказательств, которые бы подтверждали наличие у призывника БАС заболеваний, повлекших нарушение функций, препятствующих прохождению военной службы и свидетельствующих об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Каких-либо нарушений Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №__ и Приказом Министра здравоохранения РФ №__ от _______, не выявлено.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Представленная призывником БАС рентгенография стопы от _______ не свидетельствует о нарушении призывной комиссией <...> ХМАО – Югры при вынесении решения от _______ порядка проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу, поскольку рентгенография проведена спустя 45 дней после вынесения оспариваемого решения военно-врачебной комиссией.

Возможное ухудшение состояния здоровья призывника, после проведения Военно-врачебной комиссии и вынесения решения о признании призывника годным к военной службе, подлежит проверке призывной комиссией в порядке предусмотренном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №__ и Приказом Министра здравоохранения РФ №__ от _______ после обращения призывника в призывную комиссию для определения категории годности к военной службе, однако БАС к ответчикам не обращался, соответствующие медицинские документы не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

БАС в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии <...> и <...> ХМАО – Югры, Федеральному казенному учреждению " Военный комиссариат <...> - Югры" об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <...> – Югры в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий / подпись/ О.Ж. Иорданян

Дело № 2-386/2021

УИД75RS0001-02-2020-009915-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Борейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Вайлдберриз» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просит обязать ответчика восстановить его на работе в соответствии с трудовым договором; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 73 333 рубля 4 копейки; обязать ответчика произвести оплату пособия по листку нетрудоспособности за период с 17.09. по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на неопределенный срок по трудовому договору в качестве менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение ООО «Вайлдберриз» - Чита-16, с испытательным сроком 3 месяца. Через несколько месяцев со стороны непосредственного регионального руководителя Снегиревой Н.Ф. в его адрес начались необоснованные претензии, ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке она отстранила его от работы. Впоследствии она написала ему SMS-сообщение не выходить на работу, ждать приказа об увольнении или написать заявление на увольнение. Увольняться по собственному желанию он не желал, поскольку не считал себя в чем-то виноватым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел. Листок нетрудоспособности сразу же после выписки он предоставил Снигиревой Н.Ф., которая продолжала настаивать на его увольнении. До настоящего времени он не ознакомлен с приказом об его увольнении или восстановлении на работе. Его обращения к р...

...уководителю ООО «Вайлдберриз», в государственную инспекцию по труду в Забайкальском крае, в прокуратуру до настоящего времени не рассмотрены. Полагает, что действия его непосредственного руководителя Снегиревой Н.Ф., являются незаконными, воспринимаются им как беспричинное оскорбление, неуважение и издевательство. Эти действия причиняют ему нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – Булавко Е.Н. требования уточнили, просили исключить требования обязать ответчика произвести оплату пособия по листку нетрудоспособности за период с 17.09. по ДД.ММ.ГГГГ взыскании, согласился с расчетом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представленным представителем работодателя, дополнил заявленные требования, просил взыскать с работодателя расходы на проезд к месту поиска новой работы в г. Екатеринбург – 10 600 рублей.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в лице своего представителя – Еремина В.С. исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу на неопределенный срок по трудовому договору в качестве менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение ООО «Вайлдберриз» - Чита-16, с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный региональный руководитель Снегирева Н.Ф. в устном порядке отстранила его от работы. Впоследствии написала ему SMS-сообщение не выходить на работу, ждать приказа об увольнении или написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Из представленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на работе по невыясненным причинам. Каких-либо приказов об отстранении ФИО1 от работы не издавалось, письменных уведомлений об отстранении от работы не направлялось.

Личные разногласия между истцом и его непосредственным руководителем, а также претензии к качеству работы истца не свидетельствуют о намерении работодателя отстранить истца от работы.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету, представленному представителем ответчика, с которым согласился истец, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 77 988 рублей 30 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3140 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно из-за незаконных действий работодателя он вынужден был нести расходы на проезд к месту поиска новой работы в г. Екатеринбург в сумме 10 600 рублей, поэтому его требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <данные изъяты> к ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Восстановить <данные изъяты> в Обособленном подразделении «Чита-16» ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 77 988 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Вайлберриз» в бюджет городского округа «Город Чита» 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 09.02.2021.

Судья С.В. Иванец

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск 17 сентября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов Максим Андреевич (г.Томск, ул.Обруб, 8), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Булавко Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, неработающего,

установил:

Булавко А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

22.06.2020 в 00:55 часов в магазине «Аэромаг» в <адрес> Булавко А.С. в нарушение п.10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 11.06.2020 №383-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в соответствии с которым на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность» ввиду опасности возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил обязанность с 18.05.2020 при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п.9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях средства индивидуальной за...

...щиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Булавко А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Булавко А.С. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

В частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Булавко А.С., из которых следует, что с нарушением согласен, находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, то есть подтвердил факт совершения административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Булавко А.С. нарушены требования п.10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 11.06.2020 №383-ра).

В соответствии с п.п.1, 2 распоряжения на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность", границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п.10 распоряжения для граждан с 18.05.2020 установлена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п.9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Булавко А.С. находился в месте массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, мотивы действий Булавко А.С., прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Булавко Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области),

УИН:18880470201600042413

ИНН: 7018016237

КПП: 701701001

р/с 40101810900000010007 (Отделение Томск, г. Томск)

ОКТМО: 69654000

БИК: 046902001

КБК:18811601201010601140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет постановление по делу судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Постановление вступило в законную силу: «___»_______________20____

Судья:

Секретарь:

Оригинал постановления в деле № 5-1128/2020 в Томском районном суде Томской области

УИД: 70RS0005-01-2020-002799-33