Бульба Василий Иванович

Р Е Ш Е Н И Е №12-41/2015

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области 23 марта 2015 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., при секретаре Поплеуховой К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бульба В.И., его представителя адвоката Серобяна Р.А., представившего удостоверение №, ордер №, должностного лица, инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Миронова Л.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Серобяна Р.А., поданную в интересах

Бульбы В.И., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области Алексеевой Т.Н. от 29 января 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области № 3-3/2015 от 29 января 2015 года Бульба В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев за то, что он в 05 часов 22 декабря 2014 года с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем Санг Йонг Actyon, государственный номер №, двигался по автодороге у дома 3 по ул. Набережной г. Кировска Ленинградской области, выполнить законное требование уполномоченного должностного ли...

Показать ещё

...ца о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался.

Адвокат Серобян Р.А. в интересах Бульбы В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 29 января 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, административное дело прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и сотрудника медицинского учреждения для допроса в качестве свидетелей.

Также указал, что в постановлении мировой судья, без учета объяснений Бульбы В.И. констатировал, что Бульба В.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, хотя Бульба В.И. пояснил, что неоднократно продувал воздух в прибор «Алкотектор», почему прибор не выдал результат, Бульбе В.И. неизвестно.

Сотрудники полиции неоднократно нарушали права заявителя. Сначала предлагали подуть в кулек, после чего Бульба В.И. отказался подписывать процессуальные документы, пояснил, что пройдет медицинское освидетельствование и подпишет документы в присутствии медицинского работка, что было подтверждено в судебном заседании сотрудником полиции.

Бульба В.И. не был допущен к прохождению медицинского освидетельствование сотрудниками полиции, которые, доставив Бульбу В.И. к больнице, сами сходили в медицинское учреждение, а затем сообщили о невозможности проведения такого освидетельствования, то есть медицинское освидетельствование не было проведено не по вине Бульбы В.И.

Кроме того, инспектором ДПС в судебном заседании было дано объяснение о том, что разъяснение о невозможности прохождения медицинского освидетельствования им были даны Бульбе В.И. в присутствии понятых у больницы, которые являются недостоверными.

Считает, что исследованные в суде доказательства не являются достаточными для признания Бульбы В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие данные обстоятельства. Более того, Бульба В.И. дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

В письме к адвокату, оглашенном в суде как дополнение к жалобе, заявителем Бульба В.И. также указано о несогласии с постановлением мирового судьи, а также о том, что в тот день спиртного он не употреблял, у него аллергия на спиртные напитки, он выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, пообещав подписать протокол в присутствии медицинского работника, в чем ему было отказано. Также указал, что всегда вел законопослушный образ жизни, работал, является пенсионером, вместе с тем работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>. Также указал на предвзятое отношение к нему сотрудников полиции, которые предлагали сначала подуть в кулек, а на его отказ, стали к нему придираться, использовали диктофон, который отказались предъявить в суде, запись которого доказывала бы его согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Бульба В.И. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал, подтвердил свои объяснения, данные у мирового судьи, дополнил, что в прибор «Алкотектор» воздух продувал в присутствии понятых, прибор никаких показаний не дал, сотрудники полиции около часа проверяли его на наличие неоплаченных штрафов, на угон транспортного средства. Все это говорит о предвзятости сотрудников полиции. Когда он согласился пройти медицинское освидетельствование, составили протокол, но в виду отсутствия очков и невозможности прочитать текст, он от подписи в протоколах отказался, но не отказывался пройти медицинское освидетельствование. О его желании пройти такое освидетельствование говорит и тот факт, что сотрудники полиции привезли его к Кировской больнице. Один сотрудник полиции вошел в больницу, затем вышел и сказал, что врач отказался проводить медицинское освидетельствование без его подписи в протоколах. Он снова сказал, что в присутствии медицинского работника согласие подпишет, но сотрудники полиции его заявление проигнорировали, привезли его к месту остановки машины, составили протокол об административном правонарушении, вызвали эвакуатор и машину увезли на стоянку. Считает, что ему недостаточно разъяснили последствия отказа от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Представитель Бульбы В.И., адвокат Серобян Р.А. доводы жалобы в суде поддержал, дополнил, что отказ мировым судьей в вызове понятых и медицинского работника, привели к неполному исследованию доказательств по делу, которые бы подтвердили о желании Бульбы В.И. пройти медицинское освидетельствование, и отказ от подписи в протоколах не свидетельствует об отказе пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей при вынесении постановления были приняты во внимание только доводы сотрудника полиции, не приняты во внимание пояснения Бульбы В.И. и его представителя, в частности, о том, что если бы Бульба В.И. действительно бы имел явные признаки алкогольного опьянения, то сотрудники полиции сразу бы приняли меры к его доставлению в медицинское учреждение, а не искали бы другие основания для привлечения к ответственности, проверяя по базам наличие неоплаченных штрафов или угон транспортного средства. Судом не были приняты во внимание доводы Бульбы В.И. о том, что ему было отказано к обращению к врачу, кроме того мировой судья не принял во внимание, что сотрудники полиции в отсутствие понятых разъясняли ему, что в случае отказа от подписи протоколов ему будет отказано в медицинском освидетельствовании, а не в их присутствии, как утверждал сотрудник полиции в суде.

Должностное лицо инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Миронов Л.А. с доводами жалобы не согласился, подтвердил свои объяснения, данные у мирового суди. Уточнил, что действительно в присутствии понятых Бульба В.И., находясь у дома 3 по ул. Набережной в г. Кировске, где был остановлен, отказался од подписи протоколов о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование. Ему было разъяснено, что медицинские работники не будут проводить освидетельствование без его подписи. Бульба В.И. пояснил, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но подписывать ничего не будет. Чтобы проверить, действительно ли будет отказано в прохождении освидетельствования, они поехали с Бульбой В.И. в Кировскую больницу. Для уточнения, сотрудник полиции Сидоров А.А. прошел в приемный покой с документами. Когда вернулся, пояснил, что врач отказывается проводить медицинское освидетельствование без подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование Бульбой В.И.. Бульба В.И. подписывать протокол снова отказался. Тогда они вернулись к месту остановки транспортного средства и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что к врачу они обязаны доставлять только тех, кто согласен на прохождение медицинского освидетельствования и подписывает протокол о таком направлении.

При рассмотрении жалобы представителя Бульбы В.И., адвоката Серобяна Р.А., поданной в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, административное дело было проверено в полном объеме, проверены доводы жалобы и материалы административного дела. Суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи от 29 января 2015 года не имеется, имеются основания к его изменению по следующим основаниям.

Административное дело мировым судьей судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Бульбы В.И., и его представителя, которым права и обязанности были разъяснены надлежащим образом.

Доводы представителя Серобяна Р.А. и лица, привлекаемого к административной ответственности, Бульбы В.И. о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Бульбы В.И. на всестороннее и полное рассмотрение дела тем, что было отказано в вызове понятых и медицинского работника для допроса в качестве свидетелей, суд находит необоснованными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Удовлетворение ходатайства либо отказ в удовлетворении ходатайства является прерогативой суда. Учитывая, что обстоятельства, удостоверенные понятыми: отказ от подписания протоколов и акта, а также невыражение письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, Бульба В.И. не оспаривал, а медицинский работник не был свидетелем обстоятельств административного дела, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения такого ходатайства:

- оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении протоколов и акта дела об административном правонарушении, у мирового судьи не было. Обстоятельства присутствия понятых при составлении процессуальных документов были подтверждены как сотрудником полиции Мироновым Л.А., так и самим Бульбой В.И., о чем указано мировым судьей в постановлении;

- оснований для вызова медицинского работника для подтверждения обстоятельств отказа Бульбы В.И. в подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, либо о его желании пройти такое освидетельствование и желании подписать протокол в присутствии медицинского работника, у мирового судьи также не было, так как сам Бульба В.И. в объяснениях указал об отсутствии медицинского работника при указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о виновности Бульбы В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы и оценены как относимые, допустимые и достоверные, и приняты в своей совокупности как достаточные, следующие доказательства.

Протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года № подтверждается, что 22 декабря 2014 года в 05 часов у дома 3 по ул. Набережной в г. Кировске Ленинградской области Бульба В.И. управлял транспортным средством Санг Йонг Actyon, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался ( л.д. №).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленном 22 декабря 2014 года в 04 часа 30 минут в г. Кировске Ленинградской области на ул. Набережной у д. 3 подтверждается, что Бульба В.И. был отстранен от управления транспортным средством поскольку у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов ( л.д. №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № подтверждается, что 22 декабря 2014 года при наличии признаков алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бульбы В.И. не проводилось ( л.д. №).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ 22 декабря 2014 года в 05 часов 00 минут Бульба В.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. №).

Все указанные протоколы и акт были составлены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали отказ Бульбы В.И. от подписи в процессуальных документах, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бульбюа В.И. не зафиксировал свое желание пройти такое освидетельствование.

Также из материалов дела усматривается, что личности понятых были установлены, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены, ими также не было сделано замечаний относительно правильности записей в акте и протоколах.

Сотрудниками полиции был составлен протокол № от 22 декабря 2014 года о том, что в 06 часов 00 минут транспортное средство Бульбы В.И. было задержано и передано сотрудникам ООО «Фаворит» для транспортировки и помещении на специализированную стоянку (л.д. №).

Мировым судьей была истребована справка ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» от 20 января 2015 года о том, что в ночь с 21 на 22 декабря 2014 года на дежурстве находился врач, имеющий право проводить медицинское освидетельствование, в указанный период Бульба В.И. в стационар больницы не обращался (л.д. №).

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Миронов Л.А., который подтвердил обстоятельства и основания остановки транспортного средства под управлением Бульбы В.И., наличие у задержанного признаков алкогольного опьянения, факт некорректной продувки воздуха в прибор «Алкотектор», отчего тот не дал показания, вследствие чего Бульбе В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Бульба В.И. не отказался, но подписывать протокол о согласии на направление на такое освидетельствование отказался. Бульбе В.И. было разъяснено о том, что при отсутствии подписи в указанном протоколе, освидетельствование проведено быть не может. Данные обстоятельства выяснили и у медицинского работника в Кировской ЦРБ. Повторно разъяснили Бульбе В.И. о необходимости подписать процессуальные документы, отказе медицинского работника проводить освидетельствование без его подписи. Бульба В.И. подписывать документы отказался, в виду невозможности проведения медицинского освидетельствования без подписи лица в указанном протоколе, они вернулись к месту остановки транспортного средства, расценили отказ от подписи в протоколе как отказ от прохождения освидетельствования и составили протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мировым судьей были оценены, в том числе и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, мировым судьей был правильно сделан вывод об отсутствии нарушения прав Бульбы В.И. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличии оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии нарушения процессуальных норм при составлении указанных выше протоколов и акта, которые соответствуют указанным выше нормам законодательства.

Бульба В.И. при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от подписи в нем отказался, свое согласие о прохождении такого освидетельствования письменно не выразил.

При ознакомлении с указанным выше протоколом и протоколом об административном правонарушении Бульба В.И. не оспаривал, что не управлял автомобилем, не заявлял о нарушении его прав, либо о ненадлежащем разъяснении ему последствий отказа от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также не указывал о том, что не может ознакомиться с процессуальными документами в виду плохого зрения, отсутствия очков, а также отсутствия надлежащего освещения для ознакомления с процессуальными документами.

Доводы, изложенные при рассмотрении жалобы, суд находит необоснованными, надуманными, поскольку они не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются должностным лицом.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Бульбы В.И. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку данный факт удостоверен подписями понятых.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХ?) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бульба В.И. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, выражения письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013).

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Согласно п. 2 указанной Инструкции освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Бульба В.И. от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, инспектор ДПС сделал в указанных документах соответствующую запись, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 2712 КоАП РФ.

В связи с тем, что Бульба В.И. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписания этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Бульбы В.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного доводы Бульбы В.И. и его представителя о том, что отказ от подписания процессуальных документов не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и также освидетельствование он желал пройти, суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются установленными в суде обстоятельствами административного правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, наличие умысла на совершение правонарушение подтверждается материалами дела.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что сотрудниками полиции были разъяснены водителю Бульбе В.И. основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания проведения медицинского освидетельствования, невозможность проведения медицинского освидетельствования без подписания протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, данные обстоятельства были подтверждены сотрудникам полиции и медицинским работником при обращении к нему сотрудника полиции, о чем был постановлен в известность Бульба В.И., который и после этого от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что свидетельствует о том, что Бульба В.И. сознавал, что он производит противоправные действия, то есть производил управление транспортным средством при наличии оснований полагать сотрудниками полиции о наличии у него признаков опьянения, не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем неподписания протокола и выражения согласия пройти такое освидетельствование в протоколе, предвидел как водитель их вредные последствия и сознательно их допускал. С учетом изложенного, а также пояснений Бульбы В.И. в суде при рассмотрении жалобы о том, что после перенесенного ряда заболеваний, у него бывает покраснение кожных покровов лица, что не связано с употреблением алкоголя, суд находит его доводы о том, что у сотрудников полиции не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо направления на медицинское освидетельствования, необоснованными.

Действия Бульбы В.И. мировым судьей были квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были оценены объяснения Бульбы В.И. об обстоятельствах остановки транспортного средства, основании освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований для проведения медицинского освидетельствования, а также пояснения о том, что ему не разъяснили последствия отказа от подписания процессуальных документов, которые были признаны недостоверными, поскольку они были опровергнуты объяснениями инспектора ДПС Мироновым Л.А., которым не было оснований не доверять, так как никаких данных о том, что сотрудник полиции каким-либо образом нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, либо заинтересован в исходе дела, установлено не было.

Составление процессуальных документов об обнаружении обстоятельств совершенного административного правонарушения, принятии мер в обеспечении получения доказательств по административному делу в рамках выполнения должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы заявителя и его представителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей были приняты во внимание только объяснения сотрудника полиции и проигнорированы объяснения Бульбы В.И., являются необоснованными.

Уточнение должностными лицом Мироновым Л.А. обстоятельств повторного разъяснения последствий отказа от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Кировский ЦРБ г. Кировска Ленинградской области, а именно в отсутствие понятых, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование с участием понятых в месте остановки транспортного средства и зафиксированного отказа от подписания данного протокола.

Доводы Бульбы В.И. и его представителя о том, что Бульба В.И. был согласен на проведение медицинского освидетельствования и готов был подписать процессуальные документы в присутствии медицинского работника, и был лишен данного права сотрудниками полиции, которые не проводили его в медицинское учреждение, чем фактически было нарушено его право на прохождение такого освидетельствования, суд считает не основанными на законе: процессуальный документ составляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, подписи в протоколе удостоверяются понятыми; медицинский работник не является надлежащим должностным лицом, который обязан присутствовать при подписании процессуальных документов; неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствование, не влечет за собой признание незаконным действия сотрудников полиции по недоставлению водителя в медицинское учреждение при отсутствии четко выраженного согласия водителя пройти такое освидетельствование.

Пояснения заинтересованных лиц приведены в постановлении мирового судьи, им дана правовая оценка, доводы заявителя и его представителя при рассмотрении жалобы о том, что судья не был беспристрастен при оценке доказательств, суд считает необоснованными, поскольку никаких данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела не представлено.

Поскольку все процессуальные документы были составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания были учтены степень общественной опасности правонарушения и личность правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно совершение повторного однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не имеется.

Вместе с тем, в нарушение целей назначения наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, судьей учтено непризнание вины как обстоятельство, влияющее на размер наказания, что подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Также суд не считает возможным признать обстоятельством, смягчающим ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как данные обстоятельства не влияют на существо совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Бульбы В.И., исключение из мотивировочной части принятой во внимание при назначении наказания позиции Бульбы В.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством со снижением его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области Алексеевой Т.Н. от 29 января 2015 года № 3-3/2015 о привлечении Бульбы В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 20 месяцев изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на непризнание вины как обстоятельство, влияющее на размер наказания.

Снизить размер обязательного дополнительного наказания, назначенного Бульбе В.И. по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством, считать назначенным наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 29 января 2015 года о привлечении Бульбы В.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Бульбы В.И., адвоката Серобяна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Прохорова

Свернуть