Булбулян Нжде Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р. Шкробова Д.Н.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. Ж. Ж. к индивидуальному предпринимателю Лумпову С. А. (далее – ИП Лумпов С.А.) о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Федюнёва Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 25 февраля 2022 года, выданной на срок 18 месяцев, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Лумпова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ж. Ж.Ж. обратилась в суд с иском к ИП Лумпову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 29 октября 2021 года ею в кассу ответчика были внесены денежные средства в указанном размере. В качестве основания принятия денежных средств ответчиком указан договор купли-продажи автомобиля «Hyunday Solaris», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У674ТС/18. Договор купли-продажи был заключен её супругом Тиликеевым М. Ж. и Раиляном Ф. Г.. Автомобиль приобретен за 520 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств. Вносить денежные средства за приобретение данного автомобиля в кассу ответчика не требова...

...лось, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату ей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Федюнёв А.В. исковые требования Ж. Ж.Ж. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Лумпов С.А. исковые требования не признал, указал, что денежные средства им получены в связи с оказанием истцу услуг по подбору и продаже автомобиля.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2022 года исковые требования Жапаркуловой Ж.Ж. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение отменить, принять новый судебный акт, считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, также указывает, что суд не дал оценки договорам купли-продажи автомобиля от 31 августа 2021 года между Раиляном Ф.Г. и Булбуляном Н.А., от 22 октября 2021 года между Булбуляном Н.А. и Лумповым М.С., которые представитель истца считает данные договоры ничтожными (мнимыми). Полагает, что материалами дела правомерность получения ответчиком от истца денежных средств не подтверждена.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лумпов А.С. является индивидуальным предпринимателем с 8 апреля 2004 года с основным видом деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 25 января 2022 года № ИЭ9965-22-16827415, л.д. 15-18).

15 апреля 2021 года между ИП Мотигуллиным А.А. (принципал) и ИП Лумповым А.С. (агент) заключен агентский договор (л.д. 67), по условия которого ИП Лумпов А.С. обязался совершать от имени по поручению ИП Мотигулина А.А., от его имени и за его счет юридические и иные действия, а ИП Мотигулллин А.А. обязался оплачивать эти услуги. Договор заключен на срок до 1 июня 2024 года.

8 октября 2021 года Лумпов М.С. (доверитель) и ИП Мотигуллин А.А. (поверенный) заключили договор поручения № 345 (л.д. 117-120), по условиям которого Мотигуллин А.А. обязался по поручению Лумпова М.С. за вознаграждение оказать услуг по реализации автомобиля от его имени. Общая стоимость автомобиля составила 578000 рублей. Мотигуллин А.А. обязался перечислить полученные денежные средства за автомобиль, вырученные от его реализации, на расчетный счет, указанный Мотигуллиным А.А. в размере 558000 рублей. Вознаграждение поверенного составляет 20000 рублей.

В подтверждение права Лумпова М.С. на распоряжение автомобилем представлены договоры купли-продажи от 31 августа 2021 года между Раиляном Ф.Г. и Булбуляном И.А. (л.д. 35)и от 22 октября 2021 года между Булбуляном И.А. и Лумповым М.С. (л.д. 36).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «Hyunday Solaris» VIN Z94CT41DBCR148948 (л.д. 26) на учет за Булбуляном И.А. и Лумповым М.С. не ставился.

Мотигуллин А.А. является индивидуальным предпринимателем с 19 апреля 2018 года с основным видом деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 82-83).

29 октября 2021 года ИП Лумповым А.С. получены от Жапаркуловой Ж.Ж. денежные средства в размере 50000 рублей, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 335 от 29 октября 2021 года (л.д. 6), в которой в качестве основания получения денежных средств указан первоначальный взнос по договору купли-продажи автомобиля «Hyunday Solaris», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У674ТС/18.

Полученные ИП Лумповым А.С. денежные средства переданы 29 октября 2021 года ИП Мотигуллину А.А., в подтверждение чего последним выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, в котором назначение платежа указано «внесение первоначального взноса за автомобиль «Hyunday Solaris» VIN Z94CT41DBCR148948 по договору № 345 от 29.10.2021» (л.д. 38, 68).

29 октября 2021 года Жапаркуловой Ж.Ж. в целях приобретения автомобиля «Hyunday Solaris», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У674ТС/18 с АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита на покупку автомобиля № 0663641223 на сумму 528000 рублей (л.д. 7, 61-64). В обеспечение исполнения данного договора указанное транспортное средство предоставлено Жапаркуловой Ж.Ж. в залог. В заявлении-анкете Жапаркуловой Ж.Ж. содержится просьба сумму кредита перечислить в пользу Мотигуллина А.А. с назначением платежа за автомобиль «Hyunday Solaris» VIN Z94CT41DBCR148948 (л.д. 7, 37).

Для получения кредита Жапаркуловой Ж.Ж. банку представлены договор купли-продажи автомобиля № 345 от 29 октября 2021 года между ИП Мотигуллиным А.А. и Жапаркуловой Ж.Ж. (л.д. 115), по условиям которого автомобиль ею приобретается за 578000 рублей, и акт приема передачи транспортного средства к данному договору.

29 октября 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой зарегистрировано уведомление № 2021-006-516945-852 о возникновении залога в отношении автомобиля «Hyunday Solaris» VIN Z94CT41DBCR148948.

Однако для постановки автомобиля на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации представлен договор купли-продажи между Раиляном Ф.Н. и Тилекеевым М.Ж. (мужем истца) от 29 октября 2021 года (л.д. 8, 26, 49). Согласно данному договору автомобиль приобретен за 520000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 8,10, 12, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства ответчиком от истца получены правомерно в счет оплаты стоимости автомобиля, который был приобретен семьей истца.

Истец оплачивала ответчику наличные денежные средства, понимала, что они передаются в целях оплаты стоимости автомобиля, для оплаты стоимости автомобиля истец также заключила кредитный договор, денежные средства по которому были получены тем же лицом, которому ответчик передал полученные от истца денежные средства, - Мотигуллину А.А., который в свою очередь представлял интересы продавца - Лумпова М.С. При этом для получения кредитных средств истец передала автомобиль в залог банку, а для обоснования правомерности залога представила банку договор купли-продажи между ней и получателем денежных средств Мотигуллиным А.А., который в свою очередь действовал на основании договора поручения от имени Лумпова М.С., являвшегося собственником автомобиля на основании договора купли продажи от 22 октября 2021 года. Оснований полагать, что договоры купли-продажи между Раиляном Ф.Г. и Булбуляном Н.А., и Булбуляном Н.А. и Лумповым М.С. являются ничтожными, на основании представленных в дело доказательств не имеется.

Последующее оформление автомобиля в собственность мужа истца Тиликеева М.Ж. путем оформления договора купли-продажи между ним и Раиляном Ф.Г., за которым автомобиль стоял на учете в органах ГИБДД, само по себе о недействительности вышеуказанных договоров не свидетельствует и основанием для возврата уплаченных истцом денежных средств быть не может.

Судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на оформление автомобиля в собственность Тиликеева М.Ж., истец не представила доказательств оплаты стоимости данного автомобиля Раиляну Ф.Г., при этом фактические обстоятельства оплаты стоимости автомобиля, установленные судом, истец не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федюнёва А.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов

ДЕЛО № 1-390/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., единолично

при секретаре Успенской И.И.,

с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёновой А.В.,

защитника – адвоката Чуракова В.С., действующего на основании ордера № от <данные изъяты> Пятой специализированной коллегии адвокатов,

подсудимого Булбуляна Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении БУЛБУЛЯНА Н.А, ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Булбулян Н.А., достоверно зная о том, что оборот наркотических средств в России запрещен и карается законом, пренебрег требованиями закона и совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут Булбулян Н.А. бесконтактным способом, путём перечисления денежных средств электронным переводом, <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 11,74 грамма, которое незаконно хранил при себе, а также в своём автомобиле «<данные изъяты>, как с целью сбыта, так и без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Булбулян Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуана),массой 5,72 грамма, продав за <данные изъяты> ФИО1 действующей в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических сред...

...ств, которое ФИО1 в тот же день в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 55 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес> добровольно выдала сотрудникам полиции, в результате чего данное вещество было изъято из незаконного оборота. В связи с этим действия Булбуляна Н.А., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, незаконно сбытое Булбулян Н.А. ФИО1., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого на момент исследования составила 5,72 гр.

Кроме того, Булбулян Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут бесконтактным способом, путём перечисления денежных средств электронным переводом у <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 11,74 грамма, которое незаконно хранил при себе, а также в своём автомобиле <данные изъяты>, как с целью сбыта, так и без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Булбулян Н.А., находясь у здания, расположенного по адресу<адрес> незаконно сбыл часть хранимого им наркотического средства, массой 5,72 грамма, продав за <данные изъяты> ФИО1 действующей в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств.

Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 6,02 гр., Булбулян Н.А. продолжал незаконно хранить в своём автомобиле <данные изъяты>, припаркованном у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без цели последующего сбыта, с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 08 минут, в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Булбуляну Н.А., припаркованного у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были изъяты 2 полимерных свёртка с оставшейся частью наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, массой 4,60 гр. и 1,42 гр., общей массой 6,02 гр., незаконно хранимые Булбулян Н.А. без цели сбыта, с целью личного употребления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, находящееся в 2 полимерных свёртках, незаконно приобретённое и хранимое Булбуляном Н.А. в автомобиле <данные изъяты>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 4,60 гр. и 1,42 гр. в каждом пакете, общей массой 6,02 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации, запрещен.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ подлежащих контролю в Российской Федерации», масса 5,72 гр. наркотического средства каннабис (марихуана), сбытого Ивановой М.И. не является значительным размером. Масса 11,74 гр приобретенного и масса 6,02 гр. хранимого в автомобиле наркотического средства каннабис (марихуана) является значительным размером.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Булбуляном Н.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Булбулян Н.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемых деяний, указанными в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Булбулян Н.А., мнение защитника, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Булбулян Н.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Булбуляна Н.А.:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Булбуляна Н.А., обстоятельств совершения преступлений, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает Булбуляна Н.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании сына охарактеризовал положительно, всегда ему помогает, работает <данные изъяты>, на работе сына характеризуют только с положительной стороны. Сын из-под его контроля не вышел, всегда его слушается. О том, что сын употребляет наркотики, не догадывался.

Подсудимый Булбулян Н.А. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ) и покушение на тяжкое преступление (ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ). Однако оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – снижение категории преступления по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Подсудимый Булбулян Н.А. ранее не судим, вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и работы, где положительно характеризуется, на учете в диспансерах не состоит. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого объективных признаков рубцов по ходу сосудов не имеется. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Булбулян Н.А. наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

В соответствии со ст.61 УК РФ, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств, изъятие наркотического средства из незаконного оборота, личность подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, заверил суд, что преступлений больше совершать не будет, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, его молодой возраст, суд считает, что Булбулян Н.А. под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции способен доказать своё исправление, а потому назначает наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а в части совершения указанного выше неоконченного тяжкого преступления – также положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Булбуляну Н.А. не назначать.

Основания для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения Булбуляна Н.А. от уголовной ответственности и наказания, а также применения отсрочки наказания, отсутствуют.

Вещественные доказательства: сейф-пакеты № с наркотическим средством; полимерный пакет с образцом люминисцентного порошка, образцами смывов с ладоней и пальцев рук и срезов с ногтей пальцев рук Булбулян Н.А., хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Ижевску - подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; детализации входящих и исходящих соединений абонентов, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БУЛБУЛЯНА Н.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Булбуляну Н.А. наказание в виде четырёх лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного Булбуляна Н.А. на следующий день после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка.

Меру пресечения Булбуляну Н.А. – в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ зачесть в срок содержания под стражей время нахождения под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- сейф пакеты № с наркотическим средством; полимерный пакет с образцом люминисцентного порошка, образцами смывов с ладоней и пальцев рук и срезов с ногтей пальцев рук Булбулян Н.А., хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Ижевску, уничтожить после вступления приговора в законную силу; детализации входящих и исходящих соединений абонентов, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н. Е. Тебенькова

производство № 2-1025/2022

УИД 18RS0005-01-2022-000288-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Федюнева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), ответчика Лумпова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жапаркуловой Ж.Ж. к индивидуальному предпринимателю Лумпову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жапаркулова Ж.Ж. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лумпову С.А. (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для принятия денежных средств указано «Договор купли-продажи за автомобиль <данные изъяты>. Как первоначальный взнос». При этом истец не приобретала у ответчика вышеуказанный автомобиль. Действительно между супругом истца Тиликеевым М.Ж. и Раиляном Ф.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Однако указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, о чем имеется заявление истца и индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> руб. Более того, в реестре уведомлений о залоге имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль....

... Таким образом, автомобиль был приобретен за счет кредитных средств истца, вносить денежные средства в кассу ответчика не требовалось. При таких обстоятельствах денежные средства были внесены в кассу ответчика без каких-либо оснований и подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раилян Ф.Г., Тилекеев М.Ж., Лумпов М.С., Мотигуллин А.А., Булбулян Н.А., АО "Тинькофф Банк".

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие истца Жапаркуловой Ж.А., третьих лиц Раиляна Ф.Г., Тилекеева М.Ж., Лумпова М.С., Мотигуллина А.А, Булбуляна Н.А., АО "Тинькофф Банк", извещенных надлежащим образом. Кроме того, истец Жапаркулова Ж.Ж. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жапаркулова Ж.Ж. - Федюнев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что автомобиль приобретался Тилекеевым М.Ж. на совместные денежные средства. Транспортное средство приобреталось на нужды семьи. Тилекеев М.Ж. приобретал автомобиль за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк». Автомобиль приобретался непосредственно у Раиляна Ф.Г., договор подписывался им. Предполагает, что истец заплатила денежные средства ИП Лумпову С.А. за услуги подбора автомобиля. Не исключает, что деньги поступали как первоначальный взнос банку или продавцу. Неизвестно переданы ли эти денежные средства банку или продавцу. Кредитных денежных средств была достаточно для приобретения автомобиля. Полагает, что истец была введена в заблуждение, поэтому и заплатила Лумпову С.А. денежные средства. Это было все в рамках договора между Раиляном Ф.Г. и Тилекеевым М.Ж. Сумма кредита по заявке <данные изъяты> руб. Вообще заявка оформлялась не рукой истца, а сотрудником автосалона ИП Лумпов С.А. Полагает, что Раилян Ф.Г. поручил ИП Лумпову С.А. продать автомобиль. Стоимость автомобиля была завышена, но это было указано мелким шрифтом, она не знакомилась с текстом, поскольку плохо владеет русским языком.

Ответчик ИП Лумпов С.А. исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что они занимаются поиском клиентов для ИП Мотигуллина А.А. Он получил денежные средства <данные изъяты> руб. и передал ИП Мотигуллина А.А. за продажу автомобиля, обратно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему не возвращались. Не помнит кто такой Булбулян, но он отдал ему договор при продаже. Автомобиль продавали от Раиляна Ф.Г. Жапаркуловой Ж.Ж.. Кто такой Тилекеев М.Ж. не знает. Документы оформляла Жапаркулова Ж.Ж. Они продавали автомобиль Тилекееву М.Ж. Автомобиль продавал не как собственник, собственником был Булбулян Н.Е., первый собственник Раилян Ф.Г. Наверное от Раиляна Ф.Г. подписывали договор они. Машину продали за <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. поступило от АО "Тинькофф Банк", <данные изъяты> руб. перечислено от Мотигуллина А.А., который является представителем Банка. Первоначальный взнос от Жапаркуловой Ж.Ж. передали Мотигуллину А.А, чтобы он потом перечислил их обратно. Автомобиль, который продали истцу, был от Раиляна Ф.Г. Договор выписали на Тилекеева М.Ж. для того, чтобы он покатался, пока придут все документы. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Истцу продали автомобиль за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. был первоначальный взнос. Между ним и Жапаркуловой Ж.Ж. договор не подписывался. Сумма была меньше, чем по договору, так как банк накручивает процент. В квитанции стоит не его подпись, квитанцию выписала его девушка для передачи представителю АО "Тинькофф Банк" Мотигуллину А.А. Автомобиль продавал не как собственник, собственником был Булбулян Н.Е., первый собственник Раилян Ф.Г.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Лумпов М.С. полагал, что требования не подлежат удовлетворению, суду пояснил, что у Мотигуллина А.А. <данные изъяты>, он предоставляет ему клиентов для продажи автомобилей. Истец, Тилекеев М.Ж. ему не знакомы. Автомобиль <данные изъяты> он купил у Булбуляна Н.А., дальше поставили этот автомобиль на реализацию в автосалон ответчика. Ответчик занимался продажей этого автомобиля. За этот автомобиль Мотигуллин А.А. заплатил ему <данные изъяты> руб., больше никаких денежных средств не передавалось.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Раилян Ф.Г. суду пояснил, что автомобиль купил в салоне не новый и поставил его на учет в ГИБДД. Булбуляна Н.А. видел 1 раз ДД.ММ.ГГГГ. Лумпова С.А., Тилекеева М.Ж., Жапаркулову Ж.Ж. не знает, им автомобиль не продавал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу https://egrul.nalog.ru/ в сети "Интернет", ответчик Лумпов С.А. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого, является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Раиляном Ф.Г. (продавец) и Булбулян Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает) а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> (п. 1). Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства <данные изъяты> руб. (п.п. 3, 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Булбуляном Н.А. (продавец) и Лумповым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купи автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Раиляном Ф.Г. (продавец) и Тилекеевым М.Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец предает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> (п. 1). Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства <данные изъяты> руб. (п.п. 3, 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мотигуллин А.А. (принципал) и ИП Лумпов С.А. (агент) заключен агентский договор, по настоящему договору агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поручения принципала, прописанные в договоре, а принципал обязуется оплатить эти услуги. Настоящее соглашение между сторонами имеет юридическую силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мотигуллин А.А. (поверенный) и Лумпов М.С. (доверитель) заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение оказать услугу по реализации автомобиля доверителя и от его имени автомобиль <данные изъяты>. Общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За выполненное поручение по настоящему договору поверенный удерживает вознаграждение из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Поверенный обязуется перечислить денежные средства за автомобиль, вырученные от реализации автомобиля на расчетный счет, указанный доверителем в размере <данные изъяты> руб., то есть за вычетом причитающегося повременному вознаграждения.

Согласно выписке из ЕГРИП, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу https://egrul.nalog.ru/ в сети "Интернет", Мотигуллин А.А. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого, является <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Лумповым С.А. приняты от Жапаркуловой Ж.Ж. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Основание: договор купли-продажи за автомобиль <данные изъяты>. Как первоначальный взнос.

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мотигуллиным А.А. приняты от ИП Лумпова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за внесение первоначального взноса Жапаркуловой Ж.Ж. Основание: ПВ за автомобиль <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между Банком и Жапаркуловой Ж.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму <данные изъяты> руб., а в его рамках - договор счета № (Договор-2). В соответствии с Договором-2 открыт счет обслуживания кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по Договору клиент предоставил Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Банком представлены индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок действия договора, срок возврата кредита - <данные изъяты> мес., процентная става <данные изъяты>%, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве заинтересованного лица п. 17 Индивидуальных условий - <данные изъяты>%. Ежемесячные регулярные платежи составляют <данные изъяты> руб., кроме последнего. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляется залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете.

Из заявления-Анкеты следует, что Жапаркулова Ж.Ж. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору предоставляет Банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль: марка и модель <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой было зарегистрировано уведомление № о возникновении залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN № залогодателем значится - Жапаркулова Ж.Ж., залогодержателем - АО «Тинькофф Банк».

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Раилян Ф.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Тилекеев М.Ж.

Оценив пояснения участников процесса, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчика, в качестве основания искового заявления указал на неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но истец не приобретала у ответчика автомобиль. При этом представителем истца даны пояснения о том, что истец заплатила денежные средства ответчику за услуги подбора автомобиля, не исключает, что деньги поступали как первоначальный взнос банку или продавцу.

При этом стоимость приобретаемого автомобиля в договоре купли-продажи между Раиляном Ф.Г. и Тилекеевым М.Ж. указана в размере <данные изъяты> руб., в кредитном договоре, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк", стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. (то есть с разницей в <данные изъяты> руб.).

В материалы дела не представлен договор купли-продажи, на основании которого автомобиль был приобретен истцом.

Между тем, как пояснил представитель истца, транспортное средство приобреталось для нужд семьи, оформлено на супруга истца Тилекеева М.Ж., оплачено за счет кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были оплачены истцом ответчику в целях приобретения автомобиля, оформленного в последствии на ее супруга, следовательно, между сторонами сложились договорные отношения, истцу на момент внесения денежных средств не могло не быть известно о цели уплаты спорной суммы.

Представитель истца подтвердил, что истец заплатила денежные средства ответчику за услуги подбора автомобиля, не исключает, что деньги поступали как первоначальный взнос банку или продавцу. Данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательности обогащения.

Суд также отмечает, что денежные средства были уплачены истцом в наличной форме, что исключает ошибочность платежа.

Доводы стороны истца, согласно которым денежные средства уплачены без основания, поскольку договор с истцом не был заключен.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жапаркуловой Ж.Ж. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Лумпову С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Судья А.С. Хаймина