Булдаков Дмитрий Игоревич

Дело № 2-69/2024 (2-841/2023; 2-4339/2022;)

УИД № 18RS0004-01-2022-002460-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Д.В.,

при участии представителя истца Мухаметдиновой С.А. по доверенности, ответчика Калашникова К.Н., представителя ответчика Калашникова К.Н. - Ехлакова М.П. по доверенности, представителя ответчика Старикова С.Л. - Ургарчева Т.Д. по доверенности, представителя ответчика Ившина М.В. - Тарасова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России к Калашникову К.Н., Ившину М.В., Старикову С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФСИН России обратился к Калашникову К.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 290 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Калашников К.Н., занимал должность начальника цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - ФКУ ..., учреждение). 14.09.2015 в 15.00 на территории Центра трудовой адаптации осужденных учреждения произошел пожар, в результате которого умер осужденный ФИО1 УФСИН России по Удмуртской Республике по данному факту проведена служебная проверка от 30.09.2015. Изучив материалы заключения от 30.09.2015 о результатах служебной проверки УФСИН России по Удмуртской Республике по факту возникновения пожара в ФКУ ... УФСИН, повлекшего смерть осужденного ФИО1 и непредставления информации о пожаре в подразделение Государственной противопожарной службы (далее ГПС) МСЧ России по Удмуртской Республике комиссия установила, что причиной смерти ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ ... УФСИН своих должностных обязанностей. Прямой причинно - следственной связью явилось наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, а именно - начальник цеха майор внутренней службы Калашников К.Н. в своей объяснительной пояснил, что 14.09.2015 по предписанию пожарной части ... УФСИН около 13 часов 30 минут в устной форме дал указание осужденному ФИО2., трудоустроенному электриком электроцеха, заменить светильник в холодном складе Цеха №. Около 14.часов 00 минут Калашников К.Н....

... привел ФИО2. на место, где необходимо было заменить светильник, и пояснил суть работы. Далее пошел по рабочим местам цеха контролировать работу осужденных. При этом оставив без контроля осужденного. Отсутствие контроля со своей стороны за производством работ, осужденным ФИО2. обосновал тем, что он не мог одновременно находится с каждым осужденным, работающем в цехе при выполнении ими работ. Работы по замене электрооборудования, в нарушение требований пункта 32 должностной инструкции начальнику цеха ЦТАО ФКУ ... УФСИН майору внутренней службы Калашникову К.Н., с главным инженером ФКУ ... УФСИН майором внутренней службы Стариковым С.Л. им так же согласованны не были, у осужденного ФИО2. осуществляющего работы по монтажу электрооборудования отсутствовал наряд - допуск на проведение данного вида работ. Таким образом, при изучении всех материалов проверки комиссия пришла к выводу, что есть основания для предъявления иска в порядке регресса, по исполнению решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 о взыскании в пользу Тугачева Д.В. и Суслопарова А.А. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации морального вреда по 145000 рублей на общую сумму 290000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с Калашникова К.Н. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний с дальнейшим перечислением взысканных денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 290 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с Калашникова К.Н. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний с дальнейшим перечислением взысканных денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истцом требования уточнены, определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ившин М.В., Стариков С.Л., Сушко С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в равных долях в размере 320 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований п.п. 5.1.38, 10.1.2. Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России, утвержденных приказом ФСИН России от 30.03.2005 № 214 планово предупредительный ремонт и профилактический осмотр оборудования проводился с нарушением мер пожарной безопасности, без утвержденного главным инженером графика работ, без использования соответствующего технического регламента при выполнении мер пожарной безопасности, правильность применения светильников и другого электрического оборудования в зависимости от класса пожаровзрывоопасности зон и условий окружающей среды, контроль исправности аппаратов защиты от токов короткого замыкания, перегрузок со стороны главного инженера ЦТАО ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике майора внутренней службы Старикова С.Л., а также начальника цеха ЦТАО ФКУ ... УФСИН майора внутренней службы Калашникова К.Н. не обеспечивался.

Указание ФСИН России исх. № от 01.06.2015 в части исключения случаев выполнения работ без соответствующего контроля со стороны инженерно- технического персонала (далее - ИТР) выполнено не было.

В соответствии с п.п. 27, 31, 57, 65 должностной инструкции главный инженер ЦТАО ФКУ ... УФСИН майор внутренней службы Стариков С.Л. обязан осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности; руководить деятельностью технических служб учреждения, находящихся в его ведении и контролировать результаты их работы; требовать от своих подчиненных обязательного выполнения директивных документов и предписаний по охране труда; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций по техническим причинам, сохранению жизни и здоровья, работающих при возникновении таких ситуаций.

В соответствии с обстоятельствами, установленными результатами служебной проверки от 30.09.2015 Сушко С.В. - инженер энерго - механической группы ФКУ ... УФСИН, капитан внутренней службы, являлся членом пожарно- технической комиссии, который в объяснениях также сослался на отсутствие обслуживающего персонала (электриков с формами допуска). При этом требования п. 154 приказа Министерства юстиции Федерации от 03.09.2007 № 177 обязывают ПТК осуществлять контроль за выполнением графиков проведения профилактического ремонта производственного оборудования и устранением нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в процессе эксплуатации, что не было выполнено в полном объеме. Установлено ненадлежащее исполнение инженером энергомеханической группы ФКУ ... УФСИН капитаном внутренней службы Сушко С.В. п.п. 21, 24. 28 своей должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении исправности энергетического оборудования, энергосетей; отсутствии контроля за соблюдением подчиненными правил безопасности при ремонте и эксплуатации электрооборудования, за профилактическим обслуживанием энергетического оборудования.

В отношении Ившина М.В. в соответствии с обстоятельствами, установленными результатами служебной проверки от 30.09.2015, в материалах служебной проверки имеется копия рапорта заместителя начальника учреждения - начальника центра подполковника внутренней службы Ившина М.В., о выполнении п. 19 (демонтировать самовольно возведенные постройки, сооружения на объектах ЦТАО, возведенные с нарушением регламентирующих документов в области пожарной безопасности) плана реализации предложений по устранению недостатков, выявленных в ходе контрольной проверки ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике в период с 31.03.2015 по 14.04.2015 (далее - План). К указанным в п. 19 Плана самовольным постройкам, в числе прочих также относился холодный склад столярной мастерской цеха № ЦТАО производственной зоны ФКУ ... УФСИН, в помещении которого произошел пожар. Таким образом, события, указанные в рапорте заместителя начальника учреждения - начальника центра подполковника внутренней службы Ившина М.В., не соответствовали действительности, а бездействие данного должностного лица в части непринятия мер к демонтажу построек повлекло эксплуатацию объекта не соответствующего предъявляемым требованиям в сфере пожарной безопасности. Согласно п.п. 36, 41, 49 должностной инструкции заместителю начальника учреждения - начальнику центра подполковнику внутренней службы Ившину М.В. в его обязанности входило: организация работы по обеспечению персонала и осужденных безопасными условиями труда; обеспечение проверки технического состояния объектов ЦТАО; контроль хода работы по производственному травматизму, осуществление управления организацией труда и техники безопасности в производственной зоне учреждения и объектах закрепленных за ЦТАО. Таким образом, Ившин М.В. так же является должностным лицом в чьей непосредственной компетенции находилось решение вопросов по обеспечению безопасности объектов ЦТАО учреждения и устранению нарушений норм и правил эксплуатации объектов учреждения, однако соответствующих конкретных действий (демонтаж) данным должностным лицом осуществлено не было.

Учитывая, что установлена степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истец просит в соответствии с ч. 2. ст. 1081 ГК РФ установить размер возмещения вреда соответчиками в равных долях.

В отношении соответчика Сушко С.В. требования выделены в отдельное производство, которое приостановлено в порядке ст. 216 ГПК РФ до возвращения ответчика из зоны боевых действий в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебное заседание соответчики Ившин М.В., Стариков С.Л., третьи лица Муллахметов С.М, Ложкин А.Н., Мельников А.И., Кокоткин А.В., Куклин П.А., Булдаков Д.И., Ратько А.М., Загребин С.В., Соловьев А.П., Солодянкин А.Н. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. От Муллахметова С.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мухаметдинова С.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления подтвердила, пояснила, что в связи с тем, что требования в отношении Сушко С.В. выделены в отдельное производство, то истец просит взыскать размер возмещения вреда соответчиками Клашниковым К.Н., Ившиным М.В., Стариковым С.Л. в равных долях в общей сумме 240 000 рублей. По доводам представителей соответчиков о применении сроков исковой давности пояснила, что согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, согласно материалам гражданского дела, исполнение решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-380/2020 было осуществлено Министерством финансов Российской Федерации 23.06.2021, 24.06.2021, то есть срок исковой давности не на дату подачи искового заявления, ни на дату привлечения к участию в деле указанных соответчиков не истек.

В судебном заседании ответчик Калашников К.Н. и его представитель Ехлаков М.П. требования иска не признали, пояснили, что вина Калашникова К.Н. во взаимосвязи с причинением смерти ФИО2. проверками не установлена, кроме того, с результатами служебной проверки Калашников К.Н. не согласен. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, выполнявшего должностные обязанности в ФКУ ... УФСИН России по УР, и происшествием, повлёкшим смерть осужденного, не представлены. В специальных законах, действовавших в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы до 2018, не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессивных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем, к таким спорам подлежит применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Просят отказать истцу в полном объёме.

Представитель ответчика Старикова С.Л. - Ургарчев Т.Д. по доверенности, пояснил, что материалами дела противоправность поведения Старикова С.Л., повлекшая причинение ущерба работодателю не установлена. Доказательств вины ответчика в причинении ущерба, равно как и в наличии причинной связи между поведением и наступившим ущербом стороной истца не представлено. При этом материалы служебной проверки от 30.09.2015 не содержат доказательства вины работника в случившемся пожаре. Считает, что истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с указанными требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Ившина М.В. - Тарасов А.А. по доверенности, пояснил, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика Ившина М.В. и возникновением материального ущерба у истца. По результатам служебной проверки Ившин М.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на момент события ответчик находился в отпуске. По спорным вопросам работодатель не обращался к ответчику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, хотя решение на которое ссылается истец вступило в законную силу 01.03.2021, а истец обратился в суд с иском 18.04.2022.

Суд, выслушав участников, изучив доказательства, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федераци», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника уголовно-исполнительной системы, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для привлечения соответчиков к материальной ответственности истцу следует доказать противоправность поведения соответчиков, неисполнения ими своих должностных обязанностей, причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, вина соответчиков в причинении материального ущерба органу уголовно-исполнительной системы, наличие причинной связи между противоправным поведением соответчиков и наступившим ущербом.

-Дата- ФИО1 умер, смерть наступила в результате острого отправления окисью углерода (угарным газом), полученного при пожаре, произошедшем в 15 ч. 00 мин. -Дата- в столярном цехе № ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике.

По факту пожара со смертельным исходом УФСИН России по Удмуртской Республике проведено служебное расследование, согласно заключению о результатах служебной проверки от 30.09.2015 года причинами происшествия явились:

1. Ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ ИК-7 своих должностных обязанностей;

2. Ненадлежащее осуществление контроля за выполнением в подчиненных службах требований приказов и указаний Минюста России, ФСИН России, УФСИН со стороны полковника внутренней службы Муллахметова С.М., полковника внутренней службы Малиновского Р.С., подполковника внутренней службы Мельникова А.И., подполковника внутренней службы Ложкина А.Н.;

3. Эксплуатация объектов ЦТАО ФКУ ... УФСИН с нарушением правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России, утверждённых приказом ФСИН России от 30.03.2005 № 214;

4. Производство электромонтажных работ с нарушением «Межотраслевых правил безопасности при эксплуатации электроустановок для производства работ», утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3.

По результатам проверки к дисциплинарной ответственности привлечено 13 сотрудников. В отношении соответчиков указано:

Boпpoc о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника учреждения - начальника центра подполковника внутренней службы Ившина М.В. решить по его выходу из отпуска.

Главного инженера ФКУ ... УФСИН майора внутренней службы Старикова С.В., за ненадлежащее исполнение п.п. 27, 31, 57, 65 своей должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, руководстве деятельностью технических служб учреждения, находящихся в его ведении, непринятии действенных мер по предотвращению аварийных ситуаций по техническим причинам, сохранению жизни и здоровья, работающих при возникновении таких ситуаций, учитывая наличие у него трех действующих дисциплинарных взысканий: «замечание» объявленное приказом ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике от 06.07.2015 N 142-к, за не устранение недостатков, выявленных в ходе проверки сотрудниками УФСИН; «выговор», объявленный приказом УФСИН от 29.06.2015 №, за ненадлежащее выполнение п. 101 своей должностной инструкции; «строгий выговор», объявленный приказом ФКУ ... от 04.09.2015 №, за не предоставление информации в УФСИН, наложение которых осуществлено в письменной форме, на основании п. «О» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, уволить из уголовно-исполнительной системы.

Начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ... УФСИН майора внутренней службы Калашникова К.Н., за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. «н» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, выразившееся в нарушении требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), повлекшем пожар в столярной мастерской цеха № ЦТАО и гибель осужденного ФИО1, ненадлежащем исполнении им требований п.п. 8, 26, 31, 32 своей должностной инструкции, в части не обеспечения безопасных условия труда работников производственного цеха, не осуществлении контроля за соблюдением подчиненными ему работниками правил и инструкций по охране труда, на проведение работ по замене осветительного электрооборудования, нарушении требований п. 1.4.1. «Межотраслевых правил безопасности при эксплуатации электроустановок» и части производства работ без наряда-допуска, нарушении требований п. 5.1.38, Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России, утвержденных приказом ФСИН России от 30.03.2005 № 214, в части проведения планово-предупредительного ремонта и профилактического осмотра оборудования с нарушением мер пожарной безопасности, без утвержденного главным инженером графика работ, без использования соответствующего технического регламента при выполнении мер пожарной безопасности, не выполнении требований приказа начальника учреждения от 24.07.2015 № 178 «О создании добровольной пожарной дружины учреждения», в части отсутствия руководства тушением пожара, эвакуацией людей и имущества до прибытия пожарной части, на основании п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, уволить из уголовно-исполнительной системы.

????Инженеру энергомеханической группы ФКУ ... УФСИН капитану внутренней службы Сушко С.В., за ненадлежащее исполнение п.п. 21, 24, 28 своей должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении исправности энергетического оборудования, энергосетей; отсутствии контроля за соблюдением подчиненными правил безопасности при ремонте и эксплуатации электрооборудования, за профилактическим обслуживанием энергетического оборудования, объявить строгий выговор.

В выводах заключения государственного инспектора труда от 29.10.2015 года указано, что смертельный несчастный случай с ФИО1 произошел при нахождении погибшего в помещении кружка художественного и прикладного творчества на территории цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике. Нахождение ФИО1 обусловлено локальным актом ФКУ ... УФСИН России по УР «Положением о кружке художественного и прикладного творчества ФКУ ... УФСИН России по УР» и на основании личного заявления от 22.10.2013г.

На основании анализа представленных материалов в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, пункта 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 № 73, п. 1. «Положения о кружке художественного и прикладного творчества ФКУ ... УФСИН России по УР» госинспектор труда приходит к выводу, что нахождение пострадавшего ФИО1 на месте несчастного случая не обусловлены трудовыми отношениями, либо действиями в интересах в интересах администрации ФКУ ... УФСИН России по УР. Несчастный случай с осужденным ФИО1 квалифицирует как несчастный случай не связанный с производством с оформлением Акта произвольной формы.

Указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются согласно технического заключения № ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по УР» наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети холодного склада, проходящей в зоне установленного очага пожара. Местом расположения очага пожара является верхняя половина западной части южной стены помещения холодного склада. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных и локальных правовых актов, приведших к несчастному случаю устанавливаются комиссией, созданной по приказу № от 15.09.2015г. врип Начальника УФСИН по УР полковником внутренней службы Кринициным И.Б.

Постановлением следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР от 18.23.2015 в возбуждении уголовного дела по части 2 ст. 219 УК РФ - за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, а также по ч.2 ст.143 УК РФ, ч.2 ст.293 УК РФ в отношении сотрудника Калашникова К.Н. и по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении осужденного Люничева С.В. отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

По решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02.12.20 исковые требования Тугачева Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Тугачева Д.В. компенсация морального вреда в размере 145000 руб. В удовлетворении исковых требований Тугачева Д.В. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано. Исковые требования Суслопарова А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Суслопарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 145000 руб. В удовлетворении исковых требований Суслопарова А.А. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Платежными поручениями № от 23.06.2021, № от 24.06.2021, № от 06.04.2022, № от 06.04.2022 подтверждено исполнение Минфином России за счет казны Российской Федерации судебных актов о возмещении вреда на сумму 290 000 руб. и 30 000 руб.

При рассмотрении указанного спора истцу подлежит представить допустимые доказательства противоправности поведения соответчиков, наличие вины соответчиков в причинении ущерба органу уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, причинения сотрудниками органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба.

По плану реализации предложений по утранению недостатков, выявленных в ходе контрольной проверки ФКУ ... УФСИН России по УР в период с 31 марта 2015 по 14 апреля 2015 указаны организационные мероприятия: п. 2 провести проверку по факту не выполнения монтажа электрооборудования на участке «Кружок народного творчества» цеха № ЦТАО учреждения, согласно правилам установки электрооборудования. Копию приказа о привлечении к дисциплинарной

ответственности виновных лиц представить в инспекцию ведомственной пожарной охраны УФСИН России по Удмуртской Республике (срок до 15.05.2015, ответственный начальник учреждения, отметка о выполнении: выполнено приказ ФКУ ... от 28.04.2015 №, рапорт от 07.05.2015); п. 19 запретить самовольное возведение построек, сооружений, объектов с нарушением регламентирующих документов в области пожарной безопасности (срок до 15.09.2015, ответственные Пермяков И.Н., Стариков С.Л., Орлов В.В., начальники цехов, Булдаков Д.И., выполнено рапорт от 03.09.2015).

По плану мероприятий по устранению недостатков выявленных в ходе обследования противопожарного состояния объектов ФКУ ... начальником ИВПО УФСИН России по УР 03.09.2015, утверждённого начальником ФКУ ..., п. 2 в срок исполнения 04.09.2015 указано в холодном складе столярной мастерской заменить светильник, ответственным за исполнение указан Калашников К.Н.; п. 12 в цехах №, № подводку электрокабеля к станкам выполнить в защищенном от механических повреждений исполнении, срок до 10.10.2015, ответственные Калашников К.Н., Сушко С.В. С указанным планом ознакомлены Калашников К.Н., Стариков С.Л., Сушко Д.В.

Как следует из материалов дела, -Дата- Калашниковым К.Н. подписан контракт о службе в УИС в должности начальника цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ... УФСИН России по УР от -Дата-.

Калашников К.Н. назначен на должность начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ..., по контракту сроком на 5 лет, с -Дата- приказом № – лс. Калашников К.Н. с должностной инструкцией, утверждённой 03.09.2015 не ознакомлен, его подпись отсутствует.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2015 по гражданскому делу № 2-4217/15 утверждено мировое соглашение, которым изменена формулировка увольнения в отношении Калашникова К.Н. на увольнение по собственному желанию с внесением указанной записи в трудовую книжку Калашникова К.Н., о чем внесено изменение в приказ УФСИН от 30.09.2015 №-лс в части увольнения Калашникова, выписка из приказа №-лс от -Дата-.

Из писем Ростехнадзора от 30.11.2015 №№ 05-25/6270, 05-25/6271 следует, что в соответствии с требованиями главы VII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н, ремонт осветительной электропроводки и арматуры, замена ламп и чистка светильников, расположенных на высоте не более 2,5 м, может относиться к работам (перечню работ), выполняемым в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 В. Дополнительно информируют, что перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утверждается руководителем организации или руководителем обособленного подразделения. В соответствии с пунктом 5.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н, право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала организации, имеющим группу V - в электроустановках напряжением выше 1000 В и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В. Требования, предъявляемые к работникам, имеющим соответствующую группу по электробезопасности, определены приложением 1 Правил.

Суд приходит к выводу, что Калашников К.Н. поручил осужденному ФИО2., отбывавшему наказание в ФКУ ... УФСИН России по УР, трудоустроенному электриком, осуществить замену светильника в соответствии с утвержденным планом от 03.09.2015г. В соответствии с требованиями главы VII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н) ремонт осветительной электропроводки и арматуры, замена ламп и чистка светильников, расположенных на высоте 2,5 м. может относится к работам (перечню работ) выполняемым в порядке текущей эксплуатации энергоустановок до 1000 В.

В настоящее время Калашников К.Н. проходит службу в уголовно-исполнительной системе ... с ноября 2016 года, в ... ГУФСИН России по ... в должности заместителя начальника учреждения с -Дата-.

В материалы гражданского дела представлена положительная характеристика на Калашникова К.Н. от 02.10.2015, подписанная начальником ФКУ ... УФСИН России по УР подполковником внутренней службы Кокоткиным.

Из пояснений представителя Старикова С.Л., а также из материалов служебной проверки следует, что Стариков С.Л. о проведении замены электросветильников в здании столярной мастерской 14.09.2015 осужденным ФИО2., трудоустроенным электриком, не знал, в связи с чем, наряд-допуск для производства работ с повышенной опасностью не выдавал.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.01.2016 по гражданскому делу № 2-465/16 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Старикова С.Л. к УФСИН РФ по УР о восстановлении на работу, из которого следует, что работодателем исключена ссылка на виновные действия работника. Стороны достигли соглашения об увольнении работника по собственному желанию

Из справки ФКУ ... УФСИН России по УР от 15.05.2024 следует, что в период с 08.09.2015 по 26.09.2015 Ившин М.В. находился в служебной командировке в ... в связи с прохождением курсов повышения квалификации в ФКУО ДПО ...». С 15.11.1999 по 05.08.2016 замещал должность заместителя начальника ФКУ ... УФСИН России по УР – начальника центра в период с 13.07.2015 по 05.08.2016.

Согласно рапорта начальника центра ФКУ-... УФСИН России по УР Ившина М.В. от 03.09.2015 согласно плана реализации по устранению недостатков, выявленных в ход контрольной проверки ФКУ ... УФСИН России по УР в период с 31 марта 2015 по 14 апреля 2015 мероприятия: п. 19 демонтированы самовольные постройки, сооружения на объектах ЦТАО возведенные с нарушением регламентирующих документов в области пожарной безопасности, усилен контроль в данном направлении. Просит п. 19 считать выполненным.

Из заключения эксперта от 28.10.2015 г. № ФГУБ «Судебно-экспертного Учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети холодного склада.

Таким образом, с учетом исследованных судом материалов гражданского дела, учитывая показания стороны, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от 30.09.2015 года не содержит доказательств виновного поведения соответчиков, так как Калашников К.Н. поручил осужденному ФИО2. осуществить замену светильника в соответствии с утвержденным планом от 03.09.2015г. добросовестно исполняя решения заседания пожарно-технической комиссии, при этом оформление наряд –допуска не требовалось, в связи с чем, в известность Стариков С.Л. поставлен не был, а соответчик Ившин М.В. в период указанных событий находился в служебной командировке, при этом из плана мероприятий, возложенных ранее на ответственное лицо Ившина М.В. не установлены какие постройки определены как самовольные и подлежащие сносу, что не позволяет сделать вывод о неисполнении возложенных на Ившина М.В. должностных обязанностей, и как следствие причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между поведением соответчиков и наступившим ущербом.

Кроме того, постановлением Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР от 18.23.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, 14.09.2015 осуждённый ФИО1 в соответствии с разнарядкой на вывод осуждённых в производственно-хозяйственные объекты ЦТАО ФКУ ... на 14 сентября 2015 года вышел для выполнения работ в холодном складе цеха №, где находился в дальнем помещении, о чём не сообщил остальным работникам и администрации ФКУ ... УФСИН России по УР.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями соответчиков Калашникова К.Н., Старикова С.Л. и Ившина М.В., и наступившим для истца ущербом по возмещению вреда, причиненного вследствие смерти осужденного ФИО1

Установлено и подтверждено материалами дела, что истцом не представлено допустимых доказательств противоправности поведения соответчиков, наличие вины соответчиков в причинении ущерба органу уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между поведением соответчиков и наступившим ущербом, причинения сотрудниками органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба.

На момент происшествия действовал Закон РФ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ» от 21.07.1993 № 5473-1, который не содержал специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания регресса.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Учитывая сроки, установленные ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ: проверка проведена в 2015 году, с иском истец обратился 29.03.2022 к Калашникову К.Н., с требованиями к Старикову С.Л. и Ившину М.В. – 22.12.2023.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска УФСИН России, суд исходит также и из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности соответчиков, а также нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела заключения комиссий, которые предоставлены истцом, не содержат сведений и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) соответчиков и возникновением ущерба в указанной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФСИН России (ИНН 7706562710) к Калашникову К.Н. (паспорт № выдан ... -Дата-), Ившину М.В. (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-), Старикову С.В. (паспорт № выдан ... -Дата-) о взыскании денежных средств в порядке регресса в равных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева

Дело № 5-302/2020

УИД18RS0011-01-2020-001240-66

Постановление

03 июня 2020 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.2 ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Булдакова Д.И., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 часов гражданин Булдаков Д.И., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> вопреки требованиям соответствующего постановления территориального органа Роспотребнадзора № 5179 от 22.04.2020 о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней по месту проживания, игнорируя соблюдения требований Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и о мерах по снижение риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики, покинул место своего проживания по адресу: <адрес>

В судебное заседание Булдаков Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Булдакова Д.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Булдаковым Д.И. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Булдакова Д.И., рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Булдакова Д.И., в котором указал, что нарушил режим самоизоляции, так как ездил в поле за пес...

...тиками; протоколом опроса ФИО6, постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Булдаков Д.И. обязан находится в изоляции в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания: <адрес> и иными материалами дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пп. 1.1, пп. 1.2. п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) необходимо обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно п. 1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ (в ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, на территории Удмуртской Республики" с 18.03.2020 впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 6.2 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 31.03.2020) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 31.03.2020 до особого распоряжения обязать:

1) граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания бронхолёгочной, сердечно-сосудистой, эндокринной систем, беременных женщин соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам органов власти и организаций, чьё нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, и работникам здравоохранения, при наличии у них справки, выданной работодателем по форме, утверждённой Правительством Удмуртской Республики;

2) иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Удмуртской Республики, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Разрешается передвижение по территории Удмуртской Республики, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, при наличии у них справки, выданной работодателем по форме, утверждённой Правительством Удмуртской Республики.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Булдакова Д.И. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ полностью доказана, так при рассмотрении дела установлено, что Булдаков Д.И. игнорируя требование соответствующего предписания территориального органа Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения сотрудников полиции, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь в ним безразлично, допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на территории Удмуртской республики ограничительных мероприятий, игнорируя законное предписание (постановление) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий, в нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, покинул место своего проживания (пребывания) при отсутствии, в том числе, оснований, предусмотренных Распоряжением Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 №42-РГ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, связанной с угрозой жизни и здоровью граждан, личность виновного, который грубо нарушил установленные вышеуказанным Распоряжением Главы Удмуртской Республики обязанности не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, его имущественное положение, признание вины.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Булдакова Д.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», банк получателя ГРКЦ НБ УР г. Ижевска, БИК 049401001, счет получателя 401 018 109 2202001 9001, ИНН 1837009000, КПП 183701001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 94720000, УИН 18880418200005408287.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В.Рубанова

Дело №5-188/2021

УИД 18RS0029-01-2021-000565-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном, ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булдакова Дмитрия Игоревича,

установил:

В Юкаменский районный суд Удмуртской Республики поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Булдакова Дмитрия Игоревича, согласно которому 4 сентября 2021 года около 16 час. 40 мин. Булдаков Д.И., находясь по адресу: УР, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанес несколько ударов кулаком в область лица, головы, спины и тела Булдаковой Я.И., причинив последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Булдаковой Я.И. установлены телесные повреждения характера кровоподтеков в области лица, кровоподтека в области правой кисти, ссадины в области спинки носа, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ча...

...стях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

6 сентября 2021 года участковым уполномоченным ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» капитаном полиции ФИО4 в отношении Булдакова Д.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Направляя дело об административном правонарушении в отношении Булдакова Д.И. в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики, УУП ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» ФИО4 не учел следующее.

Частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, поскольку не было произведено никаких действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, все документы составлены и все лица опрошены 4 сентября 2021 года, - до вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования, то есть не имелось ни оснований, ни необходимости в проведении каких-либо требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей спустя два дня после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о значительных временных затратах, необходимых для проведения административного расследования.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Булдакова Д.И. не относится к компетенции судьи районного суда, так как административное расследование по делу фактически не проводилось, его необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Булдакова Дмитрия Игоревича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Сабрекова