Булеев Михаил Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михайлова Д.О.,

судей Елецких Е.Н., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием:

прокурора – Жевлакова В.Е.,

осужденного – Булеева М.И.,

защитника осужденного – адвоката Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Булеева М.И. – адвоката Демьяненко В.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2024 года, которым

Булеев Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> края, паспортом гражданина Российской Федерации не документированный, имеющий основное общее образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Булееву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Булееву М.И. постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Булееву М.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета оди...

Показать ещё

...н день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами, удовлетворен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поданных потерпевшим возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Булеев М.И. приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В., действующий интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежит смягчению.

Отмечает, что судом оставлены без внимания обстоятельства преступления, условия и причины предшествующие этому, а также не в полной мере учтены данные о личности Булеева М.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд, сославшись на смягчающие вину обстоятельства, при назначении окончательного наказания не в полной мере их учел. Оставлены без внимания полное раскаяние Булеева М.И. в содеянном, его социальная адаптация в обществе.

Также считает, что судом, не принята во внимание и позиция потерпевшего, который фактически простил Булеева М.И. за совершенные действия. Сам он в силу объективных обстоятельств, предпринял исчерпывающие меры к возмещению ущерба, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

По мнению защитника, совокупность изложенных обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности, как личности Булеева М.И., так и совершенного им преступления, что дает суду основания прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным.

Просит приговор в отношении Булеева М.И. изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что Булеева М.И. никогда не видел и что последний не возместил причиненный ему ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Демьяненко В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Булеева М.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании первой инстанции Булеев М.И. в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо признательных показаний Булеева М.И., его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от 20 марта 2024 года о совершенном преступлении, согласно которого он просит привлечь к ответственности его знакомого Михаила, который 12 марта 2024 года в утреннее время в пгт. Мирный похитил 100 000 рублей с его банковской карты ВТБ, чем причинил значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, где расположен терминал банка РНКБ №, а также изъята запись с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от 21 марта 2024 года, согласно которого осмотрен СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения расположенного на фасаде <адрес>А по <адрес> в пгт Мирный <адрес>.; явкой с повинной Булеева М.И. от 20 марта 2024 года, согласно которой последний добровольно сообщил о совершении им хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей со счета с банковской карты знакомого Михаила, используя банкомат; протоколом выемки от 09 апреля 2024 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта банка «ВТБ» (ПАО) № на имя Потерпевший №1, с использованием которой Булеевым М.И. было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего; протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2024 года, согласно которого осмотрена банковская карта банка ВТБ (ПАО) № на имя Потерпевший №1, с использованием которой Булеевым М.И. было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего; протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2024 года, согласно которого осмотрены информация по банковскому счету Потерпевший №1

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Булеева М.И. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом первой инстанции дана оценка наличию квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований для оправдания Булеева М.И. или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Деяние, за которое осужден Булеев М.И., совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда.

При назначении наказания осужденному Булеву М.И. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также данные о его личности, в том числе, указанные в жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Булееву М.И. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения потерпевшему заочных извинений в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного в виду наличия всех имеющихся у него заболеваний, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия, не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, судом были учтены данные, характеризующие личность осужденного, который проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком; сожительницей, соседями и знакомыми характеризуется положительно; жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не состоит; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булееву М.И., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Булееву М.И. и невозможности применения к нему иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи чем, судебная коллегия соглашается с ними.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать целям и задачам, установленным ст. 43 УК РФ.

Размер назначенного судом первой инстанции Булееву М.И. наказания по преступлению, за которое он осужден, является справедливым, определен в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о не назначении Булееву М.И. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, судом приведены и мотивированны в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено судом первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, судебной коллегии представлено не было.

Наказание осужденному Булееву М.И. обоснованно назначено в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Булееву М.И. судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Булееву М.И. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав с осужденного причиненный преступлением материальный ущерб в 100 000 рублей.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2024 года, в отношении Булеева Михаила Ивановича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Демьяненко В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №1-199/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-001801-26)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - Булеева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Булеева Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, паспортом гражданина Российской Федерации не документированного, имеющего основное общее образование (9 классов общеобразовательной школы), холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Булеев Михаил Иванович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, Булеев М.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле терминала банка РНКБ Банк (ПАО) № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, используя ранее полученную от Потерпевший №1 банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, выданную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 для снятия денежных средств в сумме 4500 рублей по поручению последнего, достоверно зная пин-код от данной банковской карты, сообщённый ему Потерпевший №1, осуществил операцию по проверке баланса денежных средств на банковском счёте и, обнаружив наличие таковых в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, более чем на <данные изъяты> рублей, реализуя внезапно возникший там же в указанное время корыстным умыслом на незаконное личное обогащение за счёт <данные изъяты> хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счёта Пот...

Показать ещё

...ерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, после введения известного ему пин-кода осуществил операцию по снятию денежных средств одной транзакцией в сумме <данные изъяты> рублей, которые забрал и оставил себе, таким образом <данные изъяты> похитив их с банковского счёта. После чего он похищенным денежными средствами в сумме 100 000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Булеев М.И. вину признал полностью, с квалификацией своего деяния согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему знакомому Потерпевший №1 Тот попросил его сходить в банкомат проверить счет на его банковской карте банка «ВТБ», а также снять ему <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 сказал ему пин-код от банковской карты. Он согласился снять для Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, взял его банковскую карту и пошел к банкомату на <адрес> вставил в банкомат карту, ввел сообщенный Потерпевший №1 пин-код, проверил счет и выявил на счету примерно <данные изъяты> рублей. У него возник умысел похитить с данной карты денежные средства. Он без разрешения снял для себя <данные изъяты> рублей, а через время <данные изъяты> рублей для Потерпевший №1 Вернувшись домой к Потерпевший №1, он отдал ему банковскую карту и <данные изъяты> рублей. О том, что снял и похитил <данные изъяты> рублей он Потерпевший №1 не сказал. Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он потратил на собственные нужды. Он понимал, что при обналичивании денежных средств они будут списаны с банковского счета потерпевшего. В совершении преступления раскаивается, осознал неправомерность своего поведения, за свой поступок ему стыдно, заочно извинился перед потерпевшим. Он добровольно явился с повинной и рассказал о преступлении сотрудникам полиции. В будущем намерен возместить потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшего признал полностью. Просил дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Вина Булеева М.И., помимо ее полного признания, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по согласию сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту своего жительства. К нему пришел Булеев М.И. и попросил у него денежные средства на поездку в <адрес>. Он дал Булееву М.И. <данные изъяты> рублей. Булеев М.И. ушел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Булеев М.И. вернулся и отдал <данные изъяты> рублей. В тот момент у него перестало работать приложение ВТБ банка, поэтому он не мог проверить баланс на карте, а ему на тот момент необходимо было знать баланс на карте, а также ему необходимо было снять <данные изъяты> рублей на оплату сантехнику. Он плохо себя чувствовал в связи с большим объемом выпитого накануне алкоголя, не мог сам дойти до банкомата, чтобы проверить баланс на карте и снять денежные средства, поэтому и попросил Булеева М.И. сходить, проверить баланс и снять <данные изъяты> рублей. Он передал Булееву М.И. свою банковскую карту <данные изъяты>» и сообщил пин-код. На данной карте было примерно <данные изъяты> рублей, это заработные денежные средства на СВО. При этом он сообщил Булееву М.И. пин-код карты, сказал, что необходимо проверить баланс и снять 4500 рублей. В большем размере он Булееву М.И. не разрешал снимать денежные средства. Булеев М.И. взял его банковскую карту, вышел из квартиры, вернулся примерно через пару часов, принес 4500 рублей и чек из банкомата, где в чеке был указан баланс <данные изъяты>. Он сам не мог на тот момент проверить баланс. Булеев М.И. отдал ему карту, чек и деньги <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Булеев М.И. ушел. Он не мог проверить баланс на банковской карте, поэтому не знал, что Булеев М.И. похитил денежные средства с его карты. Когда он смог восстановить приложение, то обнаружил, что на его банковском счету не хватает большой суммы денег. Он запросил выписку по операциям и выяснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ, когда его картой пользовался Булеев М.И., были похищены <данные изъяты> рублей, которые он уверен, что похитил именно Булеев М.И. Больше он никому карту не давал и не терял её. Пин-код знал только Булеев М.И. После того дня Булеев М.И. к нему больше не проходил и с ним не связывался. Сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным (л.д. 23-25);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, согласно которого он просит привлечь к ответственности его знакомого ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пгт. Мирный похитил <данные изъяты> рублей с его банковской карты ВТБ, чем причинил значительный ущерб (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где расположен терминал банка РНКБ №, а также изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения расположенного на фасаде <адрес> по <адрес>. На видеозаписи запечатлено, как Булеев М.И. находясь возле терминал банка РНКБ № осуществляет снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она проживает в пгт. Мрный <адрес> совместно с Булеевым М.И., а также своей дочерью ФИО8, <данные изъяты> года рождения. Ей следователем была предоставлена на обозрение видеозапись камеры видеонаблюдения, на которой она опознала своего гражданского супруга Булеева Михаила Ивановича (л.д. 106-107);

- явкой с повинной Булеева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно сообщил о совершении им хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей со счета с банковской карты знакомого ФИО4, используя банкомат (л.д. 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта банка «ВТБ» (ПАО) № на имя Потерпевший №1, с использованием которой ФИО2 было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта банка ВТБ (ПАО) № на имя Потерпевший №1, с использованием которой ФИО2 было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пять листов с информацией по банковскому счету Потерпевший №1, в том числе с информацией о снятии денежных средств с банковской карты <данные изъяты> банка «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 часов на сумму <данные изъяты> рублей и о снятии денежных средств с банковской карты <данные изъяты> банка «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 95-97).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.17, 84, 98).

Однако в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Анализируя иные, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу.

Явка с повинной, данная Булеевым М.И., в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, сообщившего известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Сумма хищения подтверждается показаниями потерпевшего, его заявлением, протоколом осмотра информации об операциях по счету потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что Булеев М.И. при совершении преступления незаконно изъял деньги в размере 100 000 рублей со счета потерпевшего без его ведома, в его отсутствие, т.е. совершил их <данные изъяты> хищение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления - <данные изъяты> хищения имущества «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, Булеевым М.И. была совершена кража денежных средств в размере 100 000 рублей с банковского счета потерпевшего путем их обналичивания посредством использования банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшего. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета». Виновному при снятии денежных средств с помощью банковской карты было достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Наличие такого квалифицирующего признака хищения суд находит обоснованным, учитывая низкое материальное положение потерпевшего, который в момент хищения был безработным, т.к. был комиссован по ранению в зоне СВО (л.д.24), указание самого потерпевшего на значительность ущерба и сумму ущерба от хищения – 100 000 рублей, превышающую в 20 раз установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

Деяние Булеева М.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: им совершено умышленное тяжкое преступление, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: паспортом гражданина России не документирован (л.д. 110-111); проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком (л.д.125-127); сожительницей, соседями и знакомыми характеризуется положительно (л.д.128-130); жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д.133); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121, 123), не судим (л.д.117-119).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения о нем и дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения потерпевшему заочных извинений в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного в виду наличия всех имеющихся у него заболеваний, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, негативность его последствий, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута реальным исполнением лишения свободы.

В то же время, при определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, негативное влияние лишения свободы на условия жизни проживающих с ним одной семьей лиц, в связи с чем назначает лишение свободы в размере, приближенном к минимальному – 4 месяца.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбытие лишения свободы виновному в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим был подан гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 100 000 рублей (л.д.73-75).

Гражданский иск подсудимый признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание гражданского иска гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и полагает возможным иск удовлетворить в заявленной сумме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления его в законную силу, меру пресечения Булееву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Булеева Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Булееву Михаилу Ивановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Булееву М.И. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Булееву М.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Булеева Михаила Ивановича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; документы о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 и диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть