Письменных Павел Андреевич

№ 1-228/2024

25RS0039-01-2024-002471-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В., Петрушенко А.С., Яцун М.А.,

защитников – адвоката Катенко Т.В., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Погребняк М.А., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Письменных П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Письменных ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально трудоустроенного ООО «Тавричанская сетевязальная фабрика», в должности оператор, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

№

№

№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Письменных П.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Письменных ФИО11, в период с 14 часов 50 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ООО «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с продуктовой полки, расположенной в помещении в...

...ышеуказанного магазина, тайно похитил смартфон марки «Infinix» модель «HOT 30i», в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», не приставляющей материальной ценности для последней, после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым Письменных П.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Письменных П.А. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Погребняк М.А. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Андросова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб ей возмещен в полном объёме, гражданский иск не заявлялся.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Письменных П.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Письменных П.А. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Письменных П.А. на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия Письменных П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей Андросовой Н.В.» нашел свое подтверждение по материалам дела, стоимость похищенного составила у потерпевшей Андросовой Н.В. – 12 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшей значительным.

Преступление, инкриминируемое подсудимому Письменных П.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Письменных П.А. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Письменных П.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен ООО «Тавричанская сетевязальная фабрика», в должности оператор, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании Письменных П.А. заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, намерен встать на путь исправления.

Подсудимый Письменных П.А. признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Письменных П.А. в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, имеющих значение для расследования совершенного им преступления, полное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение.

В действиях Письменных П.А., согласно ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание подсудимому Письменных П.А. назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Письменных П.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступления.

С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Письменных П.А., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Письменных П.А. надлежит назначить наказание в пределах санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он привлекается к уголовной ответственности, в виде лишения свободы.

С целью реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении подсудимого Письменных П.А. положения статьи 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять и считает достаточным назначенного подсудимому наказания.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме этого судом установлено, что Письменных П.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Учитывая, что новое преступление средней тяжести он совершил в течение испытательного срока при условном осуждении, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным условное осуждение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Письменных П.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Письменных ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого Письменных П.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Письменных П.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Письменных П.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края в отношении Письменных П.А. от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смартфон марки «Infinix» модель «HOT 30i», в корпусе белого цвета; сим-карта мобильного оператора «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.С. Мерзлякова

Судья Бессараб Т.В.

Дело № 22-926/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Письменных П.А.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2015 года, которым

Письменных Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края, русский, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу<адрес> судимый:

23.03.2015 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ (событие от 13.10.2014) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (событие от 13.10.2014) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 31.10.2014) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 11.11.2014) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 08.08.2015) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 09.08.2015) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказ...

...аний назначено 3 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.09.2015 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания с 26.11.2015, зачтён в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 02.12.2014 по 25.11.2015.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., просившего приговор оставить без изменения, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Письменных П.А. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего А.Э.А. автомобиля марки «Nissan AD», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, стоимостью 130000 рублей, припаркованного возле правого торца <адрес>, совершённое 13.10.2014 примерно в 00 часов 45 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на котором Письменных П.А. начал движение от <адрес> и катался на нём в районе <адрес> примерно до 03 часов 00 минут 13.10.2014, после чего оставил автомобиль в лесном массиве в районе <адрес>

Он же признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, принадлежащего А.Э.А. автомобиля марки «Nissan AD», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, совершённое 13.10.2014 примерно в 03 часа 00 минут, находясь в лесном массиве в районе <адрес>, чем причинил значительный ущерб А.Э.А. на сумму 130000 рублей.

Он же признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 31.10.2014 примерно в 00 часов 30 минут, автомобиля «Mitsubishi Pajero mini», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, припаркованного на <адрес>, принадлежащего Б.В.М., стоимостью 250000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации ТС и страховой полис «ОСАГО», в результате чего причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 250000 рублей, похищенным автомобилем Письменных П.А. распорядился по своему усмотрению.

Он же признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 11.11.2014 примерно в 23 часа 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля «Toyota Carina», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, припаркованного на <адрес>, принадлежащего Ш.Е.С., стоимостью 100000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, похищенным автомобилем Письменных П.А. распорядился по своему усмотрению.

Он же признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 08.08.2015 примерно в 10 часов 45 минут, автомобиля «Toyota Platz», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № №, припаркованному в <адрес>, принадлежащего Г.С.С., стоимостью 200000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 09.08.2015 примерно в 03 часа 00 минут, автомобиля «Toyota Carib», 1988 года выпуска государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, припаркованного на <адрес>, принадлежащего Р.В.В., стоимостью 100000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, похищенным автомобилем Письменных П.А. распорядился по своему усмотрению.

Данные преступления совершены Письменных П.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Письменных П.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия осознаёт.

Потерпевшие А.Э.А., Б.В.М., Ш.Е.С., Г.С.С. и Р.В.В. письменно выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в их отсутствие, в особом порядке (л.д. 42-46 т. 4).

В апелляционной жалобе осуждённый Письменных П.А., не согласившись с судебным решением вследствие суровости назначенного наказания и режима содержания, просит снизить срок наказания, а также изменить режим содержания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Письменных П.А. квалифицировано судом:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (событие от 13.10.2014), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (событие от 13.10.2014), как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 31.10.2014), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 11.11.2014), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 08.08.2015), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от 09.08.2015), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, состояния его здоровья, степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, отношения подсудимого к содеянному (л.д. 78 т. 4).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: осознание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём (л.д. 77 т. 4).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания учёл рецидив преступлений (л.д. 77 т. 4).

Кроме того, суд учитывал личность подсудимого Письменных П.А., который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница», ПНД, КНД г. Владивостока не состоит, по месту жительства, а также отбыванию наказания в ФКУ КП-49 ГУФСИН РФ по ПК характеризуется неудовлетворительно (л.д. 77 т. 4).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел.

Кроме того суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, что мотивировал в приговоре (л.д. 78 т. 4).

Учитывая, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.09.2015 Письменных П.А. осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.03.2015) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд пришёл к выводу, что исправление Письменных П.А., а также предупреждение совершения им новых преступлений допустимо только в условиях изоляции от общества (л.д. 78 т. 4).

Вопреки доводам осуждённого, режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Письменных П.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, как просит осуждённый Письменных П.А. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам осуждённого Письменных П.А. о суровости назначенного ему судом наказания, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). Просьба осуждённого о снижении срока назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Письменных П.А. и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2015 года в отношении Письменных Павла Андреевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Письменных П.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-3624/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Письменных П.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2016 года, которым

Письменных Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23.03.2015г. Надеждинским районным судом <адрес> по п. п. «в» ч.2 ст. 158, «б,в» ч.2 ст. 158, «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение;

24.09.2015г. Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от 23.03.2015г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.11.2015г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 24.09.2015г., окончательно к 3 годам 6 мес...

...яцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.02.2016г. Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда <адрес> от 26.11.2015г. окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2016 года окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; пояснения защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу с дополнением и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Письменных П.А. признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО2, совершенное в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 11.08.2015г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Письменных П.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Письменных П.А. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания и режима содержания. Просит снизить срок наказания и режим содержания, либо изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Письменных П.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Письменных П.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (т.2 л.д. 39-40).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2 ( т.2л.д.12), он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного Письменных П.А. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба с дополнением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

По материалам уголовного дела видно, что действия Письменных П.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывают.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Письменных П.А. о несправедливости приговора в связи с назначением осужденному сурового наказания суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, поскольку вид наказания назначен осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Наказание Письменных П.А. назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления имущественного характера, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного; состояние здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни подсудимого.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, обоснованно, на основании ст. 60 УК РФ, учтены судом при назначении наказания Письменных П.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Письменных П.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном (т.2 л.д.44).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнением осужденного и в заседании суда апелляционной инстанции не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (т.2 л.д. 44).

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения (т. 2 л.д.45). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения судом в приговоре мотивированна (т.2 л.д. 45). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в апелляционной жалобе с дополнением осужденного Письменных П.А. не приведено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ как при назначении наказания за отдельное преступление, так и при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2016 года, судом первой инстанции применено правильно.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено Письменных П.А. при рецидиве преступлений.

Законных оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий, как просит осуждённый в апелляционной жалобе с дополнением, не имеется.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (т. 2 л.д. 45). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе с дополнением осужденного Письменных П.А. не названо и судом апелляционной инстанцией не усматривается, поэтому просьба осужденного о снижении срока наказания либо о назначении наказания не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2016 года в отношении Письменных Павла Андреевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Письменных П.А. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ по ПК.

г. Владивосток 13 сентября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Письменных П.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Письменных Павла Андреевича о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о восстановлении срока на обжалование приговора, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 июля 2016 года по ходатайству Письменных Павла Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Письменных П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: Письменных П.А. содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ...

г. Владивосток 13 сентября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Коршиковой Е...

....О.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Письменных П.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Письменных Павла Андреевича о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о восстановлении срока на обжалование приговора, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.09.2015 Письменных П.А. осужден по ст.313 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

05.07.2016 в Первореченский районный суд г.Владивостока поступило ходатайство Письменных П.А. о восстановлении срока на обжалование приговора. Свои доводы Письменных П.А. мотивировал тем, что не смог подать жалобу на приговор в установленный законом срок, так как находился в ФКУ КБ-1 с травмой руки.

07.07.2016 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока в удовлетворении ходатайства Письменных П.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.09.2015 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Письменных П.А. с постановлением не согласен. Считает, что причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной, подтверждена документально. Во время вручения копии приговора он находился в ФКУ КБ-1 (МОБ) г.Владивосток с травмой руки, был не способен написать жалобу на приговор. Справки ему не предоставляют, на запросы и заявления сотрудники администрации не реагируют, отдел ФКУ СИЗО -1 г.Владивостока на запрос ответили отказом в предоставлении справки, в связи с чем не может представить документальное подтверждение.

Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал доводы Письменных П.А. и не нашел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правильности.

Из представленных материалов следовало, что согласно имеющимся в деле распискам приговор от 24 сентября 2015 года был вручен осужденному Письменных П.А. дважды 24.09.2015 и 06.10.2015. В установленный срок обжалования Письменных П.А. жалобу не подал.

Изложенные Письменных П.А. в ходатайстве причины пропуска срока документально не подтверждены, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Более того, в суде апелляционной инстанции Письменных П.А. пояснил, что находился на лечении около 2 месяцев, что явно несоизмеримо с датой обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 июля 2016 года по ходатайству Письменных Павла Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Письменных П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: Письменных П.А. содержится в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ...

№ 1-77/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 01 февраля 2016 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Восканян А.Г.

с участием государственного обвинителя Томашевской Я.С.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от <дата>) Давыдовой Л.В.

подсудимого "П"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

"П", <дата> года рождения, уроженца <адрес> района ПК, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Надеждинского района ПК, <адрес> имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, осужденного: <дата> Надеждинским районным судом ПК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/св. с отбыванием в колонии-поселении; <дата> Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.313 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 г. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима; <дата> Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 г. 6 мес. л/св., с отбыванием в ИК строгого режима, по данному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

<дата> примерно в 10 часов 00 минут "П" с целью хищения чужого имущества подошел к принадлежащему "С" автомобилю «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак <номер>, припаркованному на придомовой территории дома <адрес> г.Владивостока и увидев приоткрытое стекло на передней левой двери, через образовавшееся отверстие, просунув руку открыл левую переднюю дверь, после чего сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая о...

...бщественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно похитил из «бардачка», принадлежащий "С" планшет марки «Samsung GALAXY Tab 4» с номером имей <номер> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, чем причинил "С" значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным планшетом скрылся, а впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Дополнил, что раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб.

Потерпевшая не возражала против особого порядка по делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, претензий не имеет.Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применить особый порядок по делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершенные ранее умышленные преступления).

С учетом обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и отбывания наказания отрицательно, не состоящего на учетах в КНД и ПНД, состояние здоровья подсудимого (жалоб не приносил), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учитываются правила ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ.

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

"П" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Владивостока от <дата> окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Вещественное доказательство: планшет, хранящийся у потерпевшей "С", по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук

дело № 1-121/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края 25 марта 2016 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колоколовой Ю.В.

при секретаре Борец Е.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Артема Приморского края Р.Е.В.

защитника – адвоката А.С.И., представившей удостоверение № и ордер № от 23.03.2016г.

подсудимого Письменных П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Письменных П.А., <данные изъяты>:

1. 23.03.2015г. Надеждинским районным судом <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158, п. б,в ч. 2 ст. 158, п. а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение,

<данные изъяты>;

Осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Письменных П.А., в период с 05 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и реализуя его, подошёл к автомобилю марки «ККК», государственный регистрационный знак №, стоимостью 145 000 рублей, принадлежащему С.С.И., припаркованному у <адрес>, где, воспользовавшись неустановленным в ходе дознания предметом, разбил форточку задней правой двери данного автомобиля, проник в салон и занял рабочее место водителя, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что не имеет прав на управление данным автомобилем, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и согласия вл...

...адельца, без цели хищения, с целью совершения поездки, запустил двигатель неустановленным в ходе дознания предметом, и начал движение от <адрес>, неправомерно владея и управляя вышеуказанным автомобилем, т. е. совершил угон данного автомобиля.

После чего в указанный период времени, Письменных П.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, неправомерно, без ведома и согласия владельца, без цели хищения, с целью совершения поездки, совершал поездку на указанном автомобиле по территории г. Артема и Надеждинского района Приморского края, был остановлен в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГУФСИН России по Приморскому краю в районе <адрес>,

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Письменных П.А. было заявлено ходатайство, о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Письменных П.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с квалифицированным защитником-адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат А.С.И. заявленное ее подзащитным Письменных П.А. ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержала.

Потерпевший С.С.И., в судебное заседание не явился, выразил в письменном виде согласие на постановление в отношении Письменных П.А. приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, при назначении наказания полагался на усмотрение суда, ранее заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель Р.Е.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в отношении Письменных П.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Письменных П.А. обвиняемого в совершении, преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ в порядке особого производства, так как ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие потерпевшего, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Письменных П.А. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Письменных П.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого Письменных П.А. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, учитывает обстоятельства, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Письменных П.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Письменных П.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Совершенное преступление Письменных П.А. относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он судим, совершил преступление в период непогашенной и не снятой судимости за ранее совершенные умышленные преступления, следовательно в его действиях имеется рецидив преступлений, и данное обстоятельство признается судом отягчающим в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Письменных П.А., суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного Письменных П.А.: характеризуется не удовлетворительно, имеет неснятые и непогашенные судимости, за аналогичные преступления имущественного характера, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании виновного, суд считает необходимым назначить Письменных П.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием отягчающего обстоятельства, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

С учетом выше изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Письменных П.А. без изоляции от общества, нецелесообразно.

Суд не находит возможным применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Письменных П.А., поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, в данном случае не будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности суд не усматривает.

Поскольку Письменных П.А. совершил данное преступление до его осуждения по приговору Советского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательно наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Письменных П.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск С.С.И. на сумму 8 190 руб., в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, подсудимый признал в полном объеме. Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим в сумме 8 190 руб., подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Письменных П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Письменных П.А. назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Письменных П.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Письменных П.А. исчислять с 25 марта 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с 02.12.2014г. по 07.08.2015г. и период с 11.08.2015г. по 24.03.2016г..

Содержать Письменных П.А. до вступления приговора в законную силу ФКУ СИЗО №1 г. Владивостока Приморского края, ИВС ОМВД РФ по г. Артему Приморского края.

Гражданский иск С.С.И. удовлетворить. Взыскать с Письменных П.А. в пользу С.С.И. сумму ущерба причиненного преступлением, в размере 8 190 руб. 00 коп.

Вещественные доказательство по делу: 1. автомобиль «ККК», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего С.С.И., по вступлении приговора в законную силу, оставить владельцу С.С.И.; 2. сотовый телефон, одеяло, носильные вещи, хранящиеся у Письменных П.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить владельцу Письменных П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Колоколова Ю.В.

дело № 1-102/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лещенко В. Е.,

при секретаре Денисовой К. С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Папуша Е.А.,

подсудимого Письменных П.,

защитника - адвоката Кобзарь Н. А., ордер № 258 от 22.03.2015 г.,

потерпевших Ц., Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Письменных П.А. не судимого, содержащегося под стражей с 02 декабря 2014 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Письменных П. А. в период времени с 23 часов 00 минут 03 октября 2014 года до 07 часов 00 минут 04 октября 2014 года, находясь в районе дома <адрес> Приморского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из личных корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, путём свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий У. мотоцикл марки Kawasaki ZZ-R 1100, находящийся около указанного дома, причинив У.. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. Впоследствии Письменных П. А. распорядился похищенным по своему усмотре...

...нию.

Он же, в период времени с 17 часов 30 минут 24 октября 2014 года по 11 часов 00 минут 28 октября 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошел к деревянному сараю, расположенному в 20 метрах к северу от дома <адрес> Приморского края, где путем срыва пробоя навесного замка, незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, специально приспособленным для хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мопед марки «Honda Dio» стоимостью 20 000 рублей, пластиковую канистру стоимостью 150 рублей с бензином в количестве четырех литров стоимостью 36 рублей 25 копеек за один литр на общую сумму 145 рублей, мотоциклетный шлем стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Ц., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 21 295 рублей. Удерживая при себе похищенное, Письменных П. А. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

01 декабря 2014 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Письменных П. А. и Б.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в районе дома <адрес> Приморского края, подошли к автомашине марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак В №, принадлежащей Е. Письменных П. А. и Б. реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и их действия останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, путем свободного доступа, открыв дверь автомашины, сели внутрь. Взломав при помощи отвертки замок зажигания, Письменных П. А. и Б. завели двигатель и скрылись на указанной автомашине. Таким образом, Письменных П. А. и Б., действия в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили автомашину «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Е., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Письменных П. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное преследование в отношении Б. прекращено в части по постановлению Надеждинского районного суда Приморского края от 23 марта 2015 года в связи с примирением с ним потерпевшего.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Письменных П. А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Письменных П.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновными по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с квалифицированным защитником - адвокатом, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат Кобзарь Н.А. заявленное её подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержала.

Потерпевшие У., Ц., Е. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Письменных П.А. в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Письменных П. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Письменных П. А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания Письменных П. А., суд учитывает обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших и полагает необходимым назначить Письменных П. А. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Письменных П. А. определить колонию-поселение.

Назначая наказание в виде лишения свободы Письменных П. А., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств содеянного и характеристики подсудимого.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Письменных П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Письменных П. А. наказание 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Письменных П. А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 23 марта 2015 года, зачесть в срок отбывания Письменных П. А. наказания срок его содержания под стражей с 02 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: отвертку и замок зажигания, хранящиеся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора в законную силу, два отрезка дактопленки со следами рук хранящиеся при данном уголовном деле - хранить весь срок его хранения; ПТС на мотоцикл марки Kawasaki ZZ-R 1100 и сожженный мотоцикл хранящиеся у потерпевшего У. оставить у него же, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № хранящиеся у потерпевшего Е. оставить у него же, автомашину марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, хранящуюся на СВЗ по <адрес> - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Лещенко

1-71/2024 (1-271/2023;)

25RS0039-01-2023-003061-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сетраковой,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.А.,

подсудимого Письменных П.А.,

защитника - адвоката КА Надеждинского района Погребняк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Письменных ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края неотбытый срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 месяца 25 дней заменен ограничением свободы сроком 2 месяца 25 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ус т а н о в...

... и л:

Письменных П.А., в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в близи территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящаяся с ним Свидетель №1, не осведомлена о преступном характере его действий и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таковых, через незапертую калитку прошел на территорию двора, вышеуказанного частного домовладения, после чего руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку – сарай, являющийся иным хранилищем и находящийся на этой территории, после чего действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125» стоимостью 130 000 рублей; алюминиевую канистру объемом 10 литров, с бензином АИ-92 объемом 5 литров, не представляющие материальной ценности. После чего, завладев похищенным имуществом, Письменных П.А. скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Письменных П.А. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Письменных П.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Письменных П.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около 23 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> им были похищены квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125»; алюминиевая канистра с бензином около 5 л. На похищенном квадроцикле они вместе с Свидетель №1 поехали в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснил, что по указанному адресу он зарегистрирован, в настоящее время проживает с дедушкой и бабушкой ФИО19, ранее также проживал с ними.

Письменных П.А. дана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно рассказал о краже квадроцикла у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-126).

Виновность Письменных П.А. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО3, которая в силу имеющегося у неё заболевания нуждается в уходе. У него имеется квадроцикл темно- синего цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 130 000 рублей, имеется чек о покупке. У квадроцикла имеются особенности, а именно фары оклеены синей изолентой, зеркала заднего вида и стоп сигналы отсутствуют, на руле имеется табличка «MOTO SPORT». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился во дворе дома, квадроцикл стоял в сарае. Сарай запирающих устройств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут он уехал на работу, калитку не запирал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут вернулся домой, примерно в 09 час. 00 мин. он обнаружил пропажу квадроцикла и 10-литровой алюминиевой канистры с бензином объемом 5л. О краже имущества он сообщил в полицию. С его разрешения квадроциклом могла пользоваться дочь, а также близкие родственники, распоряжаться имуществом он никому не разрешал. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 130 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход с пенсией составляет около 50 000 рублей. От кражи канистры с бензином ему ущерб не причинен. Дополняет, что ранее с ним проживал его внук Письменных ФИО22, который около 3 месяцев по вышеуказанному адресу не проживает, так как переехал жить в Хасанский район, однако он иногда приезжал к нему в гости. Он иногда давал покататься на квадроцикле своему внуку Письменных ФИО23. Квадроцикл всегда хранился в сарае, расположенном на территории участка по адресу: <адрес>. Вход в сарай осуществлялся через деревянные ворота, которые запирающими устройствами не были оснащены, вход в сарай свободный. Территория дома по периметру огорожена забором из металлопрофиля, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, которая запирающим устройством не оснащена. От сотрудников полиции он узнал, что квадроцикл похитил его внук Письменных П.А.

ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл был обнаружен сотрудниками полиции, после чего возвращен ему. Целостность квадроцикла не нарушена, к внешнему виду и техническому состоянию претензий не имеет (том 1 л.д. 22-25, 28-32, 38-41).

Потерпевший №1 направил в адрес суда заявление, в котором указал, что не имеет претензий материального и морального характера к Письменных П.А.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Письменных П.А. приходится ей сожителем, у них имеется совместный ребенок Свидетель №1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с Письменных П.А. находились в <адрес>, распивали спиртное. Примерно около 22 часов 00 минут Письменных П.А. сказал ей, что у него имеется квадроцикл, предложил ей покататься, она согласилась. Далее они пошли в <адрес>. Около 23 часов 00 минут они пришли в <адрес>, подошли к дому по адресу: <адрес> – 2. После чего она осталась стоять на улице, а Письменных П.А. спокойно зашел во двор дома и прошел к сараю, собаки на него не лаяли. Примерно через 15 минут Письменных П.А. вышел из сарая и выкатил во двор квадроцикл, двигатель не заводил. Она была уверена, что квадроцикл принадлежит Письменных П.А. Квадроцикл был синего цвета, марку сказать не может. Далее они с Письменных П.А. на квадроцикле поехали в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько сказать не может, они приехали в <адрес>. Письменных П.А. пояснил ей, что хочет продать данный квадроцикл. После чего он дал объявление о продаже в группе «барахолка». Квадроцикл он продал за 50000 рублей. Она не знает кому он его продал. В дальнейшем Письменных П.А. сказал ей, что похитил квадроцикл у своего дедушки ФИО8 преступных намерениях Письменных она не была осведомлена, денежными средствами от продажи квадроцикла Письменных П.А. с ней не делился. Где в настоящее время находится квадроцикл она не знает (том 1 л.д. 42-46).

Свидетель Свидетель №2 показала, что у нее есть старший сын - Письменных ФИО24. В <адрес> проживают ее родители, отчим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвали<адрес> группы. В апреле 2023 года ФИО9 приобрел квадроцикл марки «YAMAHA GRIZZLI 125», в кузове темно-синего (камуфляжного) цвета, который он постоянно хранил в деревянном сарае, расположенном на придомовой территории. Сарай деревянный, вход в него свободный, ворота не запираются. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о пропаже квадроцикла. В хищении квадроцикла, она никого не подозревала (т.1 л.д. 50-53).

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в различных группа мессенджера «WhatsApp» (барахолки) она увидела объявление о продаже квадроцикла за 50 000 рублей. Она позвонила по номеру, договорилась о встрече с парнем, как она узнала позже Письменных П.А. Она поехала в <адрес>, где купила у Письменных П.А. квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125» синего цвета за 50000 рублей. О том, что квадроцикл краденный ей не было известно (том 1 л.д. 91-94).

Согласно показаниям специалиста Свидетель №4 следует, что в октябре 2023 года стоимость квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125», в корпусе синего цвета, находилась в ценовом диапазоне от 100 000 рублей до 200 000 рублей, в зависимости от накрутки интернет магазинов, являющихся посредниками и различных акционных предложений магазинов и владельцев интернет ресурсов (том 1 л.д. 114-117).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения оглашены с согласия подсудимого и защитника.

Кроме того вина подсудимого подтверждается ФИО18 доказательствами:

сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. В ходе производства следственного действия обнаружены и изъяты след обуви, след протектора шин, след перчатки, перекопированные на CD-R диск (том 1 л.д. 9-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъят квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125» (том 1 л.д. 99-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен квадроцикл «YAMAHA GRIZZLI 125», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему (том 1 л.д.104-107, 108);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Письменных П.А. и его защитника ФИО11 осмотрен CD-диск, полученный в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий-опрос, наведение справок, предоставленный органам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (том 1 л.д.157-161, 163);

протоколом проверки показаний на месте с участием Письменных П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подробно рассказал о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 165-171).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с ФИО18 доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

При квалификации действий Письменных П.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в них с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений с потерпевшим.

Подсудимый Письменных П.А. приходится потерпевшему Потерпевший №1 внуком.

Как следует из показаний подсудимого, он зарегистрирован (т. 1 л.д.189), ранее проживал и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что его внук Письменных П.А. проживал вместе с ним, при этом на момент кражи внук не проживал с ним в течение 3 месяцев, однако, приезжал в гости.

Данных о том, что Потерпевший №1 запрещал своему внуку Письменных П.А. заходить в сарай, расположенный на территории домовладения по указанному адресу, беспрепятственно пользовать как домом, так и надворными постройками материалы дела не содержат.

Сведениями об определении между проживающими по адресу: <адрес> лицами порядка пользования домом и постройками суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения и квалификации действий подсудимого указание на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По изложенному, содеянное Письменных П.А. надлежит квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного составила 130 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учетах у врача психиатра, нарколога, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья близкого родственника - бабушки ФИО3, за которой Письменных П.А. в настоящее время осуществляет уход.

В действиях Письменных П.А., согласно ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Однако такой факт не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение Письменных П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, при том, что протокол медицинского освидетельствования Письменных П.А. в материалах дела отсутствует.

Письменных П.А. в судебном заседании не заявлял о том, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его совершить преступление.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы, заверил суд о том, что не будет совершать преступлений, просил не лишать свободы и дать возможность исправиться без изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять и считает достаточным назначенного подсудимому наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях Письменных П.А. установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению адвокату отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Письменных ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Письменных П.А. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц по графику, установленному этим органом, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении Письменных П.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квадроцикл «GRIZZLI» оставить у Потерпевший №1; CD – диск хранить в материалах дела до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Судья: Л.В. Сетракова