Булгаков Марат Мухаметфаизович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-2072/2018

г. Мелеуз 25 декабря 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием Булгакова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Булгакову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Булгакову М.М.. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, по вине водителя Булгакова М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» по полису КАСКО автомобилю ... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Булгакова М.М. застрахована не была.

САО «ВСК», признав данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей.

Истец просит взыскать с Булгакова М.М. сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель САО «ВСК», третьи лица Мамбетшина М.А., Мамбетшин М.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...не явившихся лиц.

В судебном заседании Булгаков М.М. исковые требования признал частично, не согласен с заявленной суммой ущерба, считая её завышенной.

Выслушав объяснения Булгакова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Булгаков М.М., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Булгакову С.М., не выбрал безопасную скорость, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный знак <№>, под управлением Мамбетшина М.А.

В результате происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым Булгаков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Виновность Булгакова М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и им не оспаривалась.

Автомобиль «...» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования <№>, вид полиса – КАСКО.

Гражданская ответственность Булгакова М.М. на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

Признав указанный выше случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей на ремонт поврежденного автомобиля «...», что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> (л.д. 53).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в порядке регресса имеет право требования с ответчика возмещения убытков в пределах выплаченной на ремонт автомобиля «...».

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд основывается на заключении независимого эксперта ООО «...» <№> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» к Булгакову М.М. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере ... рублей.

Доводы Булгакова М.М. о завышенной сумме ущерба опровергнуты заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку признаны допустимыми и достоверными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Булгакова М.М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... рублей.

Также в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Булгакова М.М. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Булгакову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова ... в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Булгакова ... в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы на проведение и составление заключения судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев

Дело № 1-447/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием прокурора Мелеузовской межрайнной прокуратуры Улемаева Р.Р.,

подсудимого Булгакова М.М., его защитника Исмагилова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 17.11.2010 г.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Булгакова ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Булгаков М.М., являясь гражданским служащим, осуществляя в соответствии с приказом министра лесного хозяйства РБ № от 15.09.2008 г. и служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РБ и замещении должности государственной гражданской службы РБ № от 01.09.2008 года гражданскую службу в должности ... являющегося согласно положения об отделе государственного лесного контроля и надзора по Стерлитамакскому лесничеству, утвержденного министром лесного хозяйства РБ ФИО7 от 16.02.2009 года, территориальным структурным подразделением Министерства лесного хозяйства РБ, в период времени с 23.03.2010 года по 27.08.2010 года путем обмана, находясь на территории <адрес>, который в свою очередь подконтролен Стерлитамакскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ, пытался похитить у ФИО9, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, однако не смог довести свои преступны...

...е действия до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

23.03.2010 года ФИО9 с целью законного получения земельного участка с лесными насаждениями под порубку, расположенного <адрес> пришел в здание ..., расположенного по адресу: <адрес>, где встретился с Булгаковым М.М. Выслушав ФИО9, Булгаков М.М. сообщил о факте обращения ФИО9 Мелеузовскому участковому лесничему ФИО3, который в свою очередь для предварительного осмотра участка и подсчета кубической массы деревьев, подпадающих под порубку на участке местности, который хотел получить ФИО9, отправил вместе с ФИО9 Булгакова М.М. и мастера участка леса ФИО4

В этот же день примерно в 16.00 часов ФИО9 совместно с Булгаковым М.М. и ФИО4 произвели осмотр участка, указанного ФИО9 по указанному выше адресу. После осмотра данного участка ФИО9 поинтересовался у Булгакова М.М. сколько примерно ему будет стоить получить данный участок с лесными насаждениями под порубку. В этот момент у Булгакова М.М. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО9

Далее Булгаков М.М., умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО9, спросил у ФИО9 устроит ли его сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на что ФИО9 ответил, что да устроит. После этого Булгаков М.М., действуя согласно своего преступного умысла, не осуществляя какие - либо полномочия по отводу земельного участка с лесными насаждениями под порубку, не имея отношения к рассмотрению данного вопроса, исходя из своих полномочий не имея права получать от граждан наличные денежные средства, обманным путем предложил ФИО9 вместе с указанными денежными средствами подойти непосредственно к нему для выделения осмотренного земельного участка с лесными насаждениями под порубку.

27.08.2010 года ФИО9, изыскав указанную сумму денежных средств, являясь на тот момент участником оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Мелеузовскому району и городу Мелеуз в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», примерно в 11.10 часов пришел к ФИО1 в его служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>.

В этот момент Булгаков М.М., действуя согласно своего преступного умысла, вновь сообщил ФИО9, что для получения разрешения по порубке лесных насаждения на участке местности, который они ранее совместно осматривали, ему необходимо принести и передать ему лично денежные средства в сумме 5 000 рублей, договорившись о встрече в этот же день после обеда.

27.08.2010 года примерно в 15.25 часов ФИО9, продолжая участие в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Мелеузовскому району и городу Мелеуз в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», по указанию Булгакова М.М. вновь пришел с денежными средствами в сумме 5 000 рублей в помещение его служебного кабинета, расположенного по указанному выше адресу. В тот же день примерно в 15.35 часов, ФИО9 находясь в помещении указанного служебного кабинета Булгакова М.М., передал последнему свои денежные средства в сумме 5 000 рублей для получения разрешения для производства порубки лесных насаждений на указанном выше участке. После получения путем обмана от ФИО9 принадлежащих последнему денежных средств в сумме 5 000 рублей, Булгаков М.М. умышленно дал незаконное устное разрешение ФИО9 о производстве порубки лесных насаждений, расположенных на указанном участке местности.

После получения путем обмана от ФИО9 принадлежащих последнему денежных средств, Булгаков М.М. на месте совершенного им преступления был задержан сотрудниками отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Мелеузовскому району и городу Мелеуз с поличным, вследствие чего Булгаков М.М. не смог распорядиться полученными от ФИО9 денежными средствами и довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Булгаков М.М. мог причинить ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Органы предварительного следствия действия подсудимого Булгакова М.М. квалифицировали по ст.30 ч. 3 - ст.159 ч. 2 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Булгаков М.М. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 не возражают против заявленного подсудимого ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Булгакова М.М., действия которого следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч.2 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Булгакову М.М. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного суд приходит к выводу о возможности исправления Булгакова М.М. без применения строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Булгакова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Булгакова М.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

...

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Разъяснить осужденному Булгакову М.М. о его праве в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья Р.Р. Абдуллин

дело № 12-207/10

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 27 декабря 2010 г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У.,

с участием заявителя Булгакова М.М. и его представителя по доверенности Шанина В.Л.

при секретаре Валитовой Л.Г.,

рассмотрев жалобу Булгакова ... на постановление мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 23 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, Булгаков М.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Булгаков М.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов указывая, что на момент рассмотрения дела, он находился на <адрес>, о дате рассмотрения дела, назначенного на 11 ноября 2001 г., он был извещен, о чем предупредил суд, о дате нового рассмотрения он извещен не был, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания, он пояснил, что явится на рассмотрение сразу, как только .... В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, материал об административном правонарушении в отношении Булгакова М.М. рассмотрен в его отсутствие. Согласно имеющимся в деле извещениям, судебные повестки были направлены заявителю по адресу его проживания: <адрес>, однако конверты были возвращены с отметкой «временно не проживает, ...».

Наличие на конверте указанной отметки не свидетельствует о том, что Булгаков был извещен надлежащим образом о дате судебного рассмотрения.

Из представленного заявителем листа нетрудоспособности следует, что Булгаков М.М. находился на ... в период с 10.11.10. по 30.11.10 г. Согласно объяснениям Булгакова М.М. он не смог явиться в судебное заседание по причине его не извещения, .... Сведения о нахождении Булгакова М.М. в <адрес>, судом не проверены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Булгакова М.М. в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей при наличии данных о его нахождении в <адрес>, что повлекло нарушение права Булгакова М.М. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 23 ноября 2010 г. подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Булгакова М.М. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 23 ноября 2010 г. о привлечении Булгакова ... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Гизатуллина Д.У.