Булгаков Юрий Викторович

№ 2-3032/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 01 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержеевского СВ к Булгакову ЮВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 400000 рублей, неустойку в размере 146000 рублей, проценты в размере 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8880 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между Мержеевским С.В. и Булгаковым Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 20.06.2021 года. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не получено. Задолженность не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, приходит к след...

...ующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальныйразмер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что 15.05.2021 года между Мержеевским С.В. и Булгаковым Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами, на срок до «20» июня 2021 года. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств Заимодавцу (п.п.1.1-1.4. Договора).

Таким образом, Мержеевский С.В. предоставил Булгакову Ю.В. в займ денежные средства в общей сумме 400000 руб. Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается.

08.04.2022 года Мержеевский С.В. направил в адрес ответчика Булгакова Ю.В. претензию, с требованием вернуть сумму задолженности, что подтверждается заказным почтовым отправлением (кассовый чек и опись вложений).

Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по возврату денежных средств истцу, в материалы дела не представлены, как и не представлены возражения ответчика по данному факту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно и уплачиваются Одновременно с возвратом Суммы займа (п.2.2.-2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, за несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора займа образовалась задолженность по 20 июня 2022 года в размере 568 000 рублей, из которых 400000 рублей - просроченный основной долг, 146 000 рублей – неустойка за просрочку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, по существу ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный расчет за основу. Ответчик сумму долга, процентов и неустойку не оспаривает.

Проценты за период с 15 мая 2021 года по 20 июня 2022 года рассчитаны верно, исходя из расчета (400 000/100 *5%) : 360 * 396 дней, что составляет 22 001,76 рублей. Учитывая, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196, суд взыскивает проценты в сумме 22000 рублей.

Проценты за пользование займом начисляются в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 146 000 рублей являются обоснованными, исходя из расчета 400 000 * 365*0,1 % в день.

Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом по погашению задолженности по договору займа, у истца возникло право на взыскание задолженности с ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Подписав договор займа, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок произвести возврат суммы основного долга в размере 400000 рублей, однако надлежащим образом, принятые обязательства не исполнил в установленный договором срок.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, сведений об исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств не имеется, и ответчик обратного не доказал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга, соотношение размера задолженности по договору займа и размера взысканной судом неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено, ответчик, заключив договор займа, заемщик принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе и по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, находит требования Мержеевского С.В. о взыскании с Булгакова Ю.В. заемных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей, что подтверждается чеком от 30.05.2024 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мержеевского СВ удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан <адрес> 17 января 2007 года, в пользу Мержеевского СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № выдан <адрес> 10 января 2019 года, сумму задолженности в размере 522 000 рублей, из которых сумма основного долга 400000 рублей, сумма процентов в размере 22000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, а также госпошлину в сумме 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 15 октября 2024 года

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2024-003506-51

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3032/2024

№ (УИД 42RS0№-81)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 августа 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> (по месту регистрации),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения, установленные на территории <адрес> - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. ФИО1 находился в помещении автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, без маски на лице, чем нарушил режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно, масок и др. («масочный» режим) при посещении автовокзала.

В судебное заседании ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридца...

...ти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

<адрес> – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории <адрес> – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Кузбассе» на территории <адрес> – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, распоряжением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории <адрес> - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории <адрес> - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Как следует из информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «"О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности. Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Следовательно, так называемый масочный режим – это режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (СИЗ), который подлежит соблюдению гражданами <адрес> при посещении автовокзалов.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал свою вину; его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рябцева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 января 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/16 по иску Вершининой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах»), третье лицо Булгаков Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 05 октября 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 гос. № № регион, принадлежащего истцу и автомобиля ТС, гос.н. №, под управлением Булгакова Ю.В..

Согласно постановлению от 06 октября 2015г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС, гос.н. № Булгаковым Ю.В. требований п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

08 октября 2015 г. истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Булгаковым Ю.В. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

16 ноября 2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 269 600 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ИП Иванову Д.Г., в связи с чем, был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 09 октября 2015 г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от 13...

... октября 2015 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС1 гос. № № составляет (с четом износа) 390 481,78 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 27 299,20 рублей.

23 ноября 2015 г. истец с претензией от 17 ноября 2015 г. обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение и уплатить неустойку (пеню).

27 ноября 2015 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 27299,20 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 103 100,80 лей (400 000 рублей - 269 600 рублей - 27 299,20 рублей).

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103100,80 рублей, неустойку в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 140,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18090 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 933 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103100,80 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 140,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18090 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 933 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Туманов С.С. в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просила произвести замену ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

3-лицо Булгаков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1. № № регион (л.д.12-14).

05 октября 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 гос. н. № регион, принадлежащего истцу и автомобиля ТС, гос.н№, под управлением Булгакова Ю.В. (л.д.15-16,17).

Согласно постановлению от 06 октября 2015г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС, гос. н. №, (Булгаковым Ю.В.) требований п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № от 22 ноября 2014 г. (л.д.18).

08 октября 2015 г. истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Булгаковым Ю.В. (л.д.19).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

16 ноября 2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 269 600 рублей (л.д.23).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ИП И, в связи с чем, был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 09 октября 2015 г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от 13 октября 2015 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС1, гос. № составляет (с четом износа) 390 481,78 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 27 299,20 рублей (л.д.24-39).

23 ноября 2015 г. истец с претензией от 17 ноября 2015 г. обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения и уплатить неустойку (пеню) (л.д.43).

27 ноября 2015 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 27299,20 рублей (л.д.46).

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ИП И, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом заключение независимого оценщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103100,80 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 121 дней (с 29.10.2015 по 26.01.2016).

Страховая сумма составляет 103100,80 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 103100,80 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 121 (количество дней просрочки) = 124751 рублей.

Однако, с учетом уточненных требований представителя истца, суд полагает возможным требования удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку в размере 38000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 51550,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 140,06 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вершининой Ю.В. страховое возмещение в размере 103100,80 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51550,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 140,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3262,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 января 2016 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2018 по иску Булгакова Ю В к ООО СК «Согласие», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Булгаков Ю.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> «Б» в <адрес> было совершено хищение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ТС г/н №. Автомобиль истца застрахован по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. cогласно Полиса № №-ТФ. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО СК «Согласие» 21.08.2017г. В установленный договором срок страховое возмещение истцу выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отказе от ТС в пользу Страховщика. Истцом страховщику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 513900 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 51250 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 513900 руб. + 51250 руб. = 565150 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 565 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2017г. по 31.10.2017г. в размере 26612,4...

...0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 565150 рублей путем перечисления на кредитный счет по следующим реквизитам : Банк получателя – «ООО «Русфинанс Банк» ; БИК – «043601975», Корр.счет – №» отделение Самара»; ИНН: «5012003647», КПП – «631501001», номер счета – №», неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 27721,26 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белоусов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика Новикова И.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда отзыв, которым просили признать ответчика нарушившим обязательства по спорному договору КАСКО, согласно условий договора ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем по риску Хищение в размере непогашеной кредитной задолженности. С учетом того, что задолженность истца составляет 243055,29 руб., просит страховое возмещение в размере 243055,29 руб. взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» по приложенным реквизитам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС г/н №.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Угон» составляет 513900 рублей, страховая сумма по риску «Дополнительное оборудование» составляет 51250 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из п. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора, произошел предусмотренный договором страхования страховой случай — хищение транспортного средства.

Неустановленное лицо в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ завладело автомобилем истца по адресу <адрес> Б.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а в последствие ДД.ММ.ГГГГ было переквалифицировано по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ. После этого Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИО прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону данное уголовное дело было передано в отдел по РП на ОТ ОП№8 СУ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не осуществил.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что имел место страховой случай, предусмотренный договором КАСКО, а именно хищение застрахованного ТС.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Следовательно, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит п.4 ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказ от принадлежащего ему права, установленного законом в силу положений п. 2 ст. 9 ГК РФ – отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Этой же статьей предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).

Статьей 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно заключенному сторонами договору страхования автомобиль истца был застрахован на страховую сумму 513900 руб. по риску Угон и на сумму 51250 руб. по риску Дополнительное оборудование. Общая страховая сумма составляет 565150 руб.

В соответствии с Правилами страхования, полной гибелью транспортного средства является превышения стоимости восстановительного ремонта более чем на 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Поскольку судом установлено, что страховая сумма, согласно договора добровольного страхования заключенного между истцом и ответчиком на момент наступления страхового случая составляла 565150 руб., размер страхового возмещения по спорному страховому случаю должен составлять 565150 руб.

При этом страховое возмещение в размере 243055,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателя по риску Угон в размере непогашенной кредитной задолженности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере 322094,71 руб., исходя из расчета 565150 - 243055.29 = 322094,71 руб.

Возражения ответчика, указание о необходимости снижения страховой суммы на момент ДТП необоснованны. Ссылка ответчика на п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденные Президиумом ВС РФ 27.12.2017г., не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, учитывая, что страховая сумма в размере 513900руб. и 51250руб. определена сторонами, ими подписана и истцом оплачена именно от этих сумм страхования премия в размере 27721.26руб., поэтому оснований для снижения размера страховой суммы суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору страхования, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вместе с тем абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, предусмотренной договором КАСКО, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27721,26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 175407,99 руб. из расчета (322094,71 + 27721,26 + 1000)*50% = 175407,99 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, штрафа, ответчиком суду не предоставлено и судом не установлено наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ, несоразмерности их размера обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 9428.71 руб. ( 9128.71 + 300)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булгакова Ю В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 243055,29 руб. путем перечисления на лицевой счет Кор\с № в РКЦ Самара <адрес> БИК 043601975 ИНН 5012003647 КПП 631501001 ОКОНХ 96120 ОКПО 11707493 счет Б № назначение платежа- погашение кредита по договору №-ф.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Булгакова Ю В страховое возмещение в размере 322094,71 руб., неустойку в размере 27721,26 руб., штраф в размере 175407,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9428,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 г.

Судья

№2-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Булгакова Ю.В. к ОАО СГ«Югория» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СГ«Югория », ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Акцент" гос. per. знак №, под управлением Поличенко Г.С., автомобиля "Киа Рио" гос.рег.номер № под управлением Шпагина А.В., и автомобиля "Мицубиси Лансер ", гос. per. знак №, под управлением Булгаков Ю.В., и принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Поличенко Г.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО ГСК "Югория" по полису ОСАГО № ССС №

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю "Мицубиси Лансер", гос. per. знак Р733РХ 161 принадлежащему истцу.

Истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы, выплата составила 273285,25 рублей. Полагая значительное занижение стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимого эксперта.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец, обратился к ООО "Союз экспертиз" для проведения экспертизы (оценки) стоимости материального ущерба ТС "Мицубиси Лансер", гос. per. знак...

... Р 733 РХ 161.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость материального ущерба ТС "Мицубиси Лансер", гос. per. знак Р 733 РХ 161 с учетом износа составила 447268,55 рублей.

Расчет: 400000,00 рублей(лимит ответственности ОАО ГСК "Югория" ) -273285,25 рублей (выплата страховой компании)= 126714,75 рублей ( сумма недоплаченного страхового возмещения).За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Истцом оплачено 5000 руб.

В соответствии п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О

применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ( с учетом абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента окончания срока -ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения ответчиком требований до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 269 дней.Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки составит: 126714,75 * 1%*269 = 340860,66 (руб.) где:269 - количество дней просрочки, 126714,75 - сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы, 1% - неустойка.

Кроме того истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просит взыскать неустойку в размере 90935 рублей 22 копейки,затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истцаНазарова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лубеняцкий А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер ", peгистрационный знак № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Акцент" гос. per. знак №, под управлением Поличенко Г.С., автомобиля "Киа Рио" гос.рег.номер № под управлением Шпагина А.В., и автомобиля "Мицубиси Лансер ", гос. per. знак №, под управлением Булгаков Ю.В., и принадлежащий истцу на праве собственности.Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Поличенко Г.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.№).

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО ГСК "Югория" по полису ОСАГО № ССС 0705442303.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю "Мицубиси Лансер", гос. per. знак № принадлежащему истцу.

Истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 273285,25 рублей, сто подтверждается платежным поручением №(л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимого эксперта.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость материального ущерба ТС "Мицубиси Лансер", гос. per. знак № с учетом износа составила 447268,55 рублей( л.д.№).

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 173983 руб.

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего страховщик произвел в пользу истца как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 273285,25 рублей.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер г.р.з. № согласно методики ЦБ РФ с учетом износа составляет–345300 рублей, величина утраты товарной стоимости- 13920рублей(л.д.№.№).

Ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место 08 января 2015 года ДТП в соответствии с условиями договоров заключенными с ответчиками, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договоров, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 72014 рублей 75 копеек (345300-273285,25) и величину УТС-13920).

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ответчикам, в связи с чем названные страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму 77014,75рублей, величину УТС-13920рублей рублей,что подтверждается платежными поручениями от 31 марта 2016года. Следовательно, ответчиком выполнены все обязательства по страховой выплате в полном объеме, в том числе расходы на оценку.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО ГСК "Югория" неустойки в размере 90935 рублей 22 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца частично в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня,следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 273285 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 72014,75 рублей и величину УТС-13920,47 рублей, стоимость экспертных услуг-5000рублей, которая не входит в расчет неустойки, следовательно сумма неустойки будет рассчитываться от недоплаченной суммы неустойки 85935,22 рубля. Таким образом, период просрочки составляет 376 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки за один день просрочки составляет:(85935,22(недоплаченное страховое возмещение) х 1% = 859,35 рублей. Соответственно сумма неустойки за376дня составляет:859,35 рублей (сумма неустойки за один день просрочки) х 376 (количество дней просрочки)= 323115,60 рублей, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы недоплаченной страховой выплаты 85935,22рубля.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01 сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 42967,61 рублей. Расчет: 85935,22/2.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000, 00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2778 рублей 07 копеек, также подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 20000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ГСК«Югория» в пользу Булгаков Ю.В. неустойку в размере- 85935 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда -2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 42967 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАОГСК«Югория» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2778 рублей 07 копейку.

Взыскать с ОАОГСК«Югория» в пользу ООО» Донской региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Судья И.И.Кузьминова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2010 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бунькова С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Каледина А.Е..,

Подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого в лице адвоката ФИО2 предоставившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.

при секретаре Гречка В.И.,

с участием потерпевшей ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5 Юрия Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Ставропольского края, гражданин РФ, образование среднее техническое, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка (4,5 года), не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах, ФИО5 Дата обезличена года, около 18 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Аквариум», расположенном напротив «Дворца культуры и Спорта» по адресу: ..., ..., имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих ФИО4, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных мотивов, ввел в заблуждение ФИО4 о том, что намеревается оказать ей услугу по оформлению документов для получения ФИО4 ипотечного кредита в филиале банка «КИТ - ФИНАНС» в ..., и в качестве вознаграждения за данную услугу предложил ФИО4 передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом он представился учредителем ООО фирма «Ставторгсервис» и сообщил Гогелиани А.В. заведомо для него ложные сведения о том, что данная фирма осуществляет оказание подобного вида услуг. Для создания видимости правомерности своих действий Булгаков Ю.В. предложил з...

...аключить ФИО4 соглашение об оказании ООО фирмой «Ставторгсервис» в его лице услуги по формированию документов для получения ей ипотечного кредита, а фактически не собираясь выполнять взятое на себя обязательство по оформлению ипотечного кредита. После подписания соглашения ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные последней в качестве оплаты услуги по оформлению кредита, неправомерно обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4, значительный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласен, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила строго не наказывать.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО5, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, ранее не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «г» УК РФ суд признает явку с повинной, а так же наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, без ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 100 000 рублей, подлежит взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ, без ограничения свободы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о не выезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, по данному уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО4, удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- соглашение о стоимости услуг от 01 сентября 2008 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Буньков

№ 2а-2269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Булгакову Ю. В. о лишении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Булгакову Ю.В. о лишении права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Булгаков Ю.В. взят под диспансерное наблюдение в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ СК «ККНД») с 27.08.1999 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сведениям предоставленным МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Булгакову Ю.В. 14.07.2017 выдано водительское удостоверение серия и <номер обезличен> на право управления транспортными с...

...редствами категории «В, В («АS»), М со сроком действия до 2027.

В соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ имеются основания для ограничения действия права Булгакова Ю.В. на управление транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, прокурор просит суд прекратить действие права Булгакова Ю. В., <дата обезличена> года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния здоровья; обязать Булгакова Ю.В., <дата обезличена> года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю водительское удостоверение серия и <номер обезличен>.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В.в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик Булгаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - МРЭО ГИБДД по г. Ставрополю ГУ МВД России по СК, в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Краевого клинического наркологического диспансера, в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Булгаков Ю.В. взят под диспансерное наблюдение в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ СК «ККНД») с 27.08.1999 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сведениям предоставленным МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Булгакову Ю.В. 14.07.2017 выдано водительское удостоверение серия и <номер обезличен> на право управления транспортными средствами категории «В, В («АS»), М со сроком действия до 2027.

В соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ имеются основания для ограничения действия права Булгакова Ю.В. на управление транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно выписке ГБУЗ СК «ККНД» Булгаков Ю.В. первично обратился в 1999 году по направлению из медицинского вытрезвителя. Посещал нерегулярно врача-психиатра-нарколога амбулаторного приема. Врачебная комиссия в отношении Булгакова Ю.В. по вопросу снятия его диспансерного учета не проводилась, сведений о том, что диагноз психические расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ, употребление с вредными последствиями алкоголя F 10.1 у Булгакова Ю.Н. снят, не представлено и материалы дела не содержат.

В виду наличия у административного ответчика Булгакова Ю.Н. заболевания психического расстройства поведения, которое до настоящего времени врачебной комиссией не снято, связанного с употреблением ПАВ, суд считает, что имеются основания для прекращения права Булгакова Ю.Н. к управлению транспортными средствами.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законным интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Прокурора Ленинского района г. Ставрополя удовлетворить.

Прекратить действие права Булгакова Ю. В., <дата обезличена> года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния здоровья.

Обязать Булгакова Ю. В., <дата обезличена> года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю водительское удостоверение серия и <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022

Судья А.Д. Крикун