Булхов Дмитрий Алексеевич
Дело 33-1271/2020
В отношении Булхова Д.А. рассматривалось судебное дело № 33-1271/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 марта 2020 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Брянском областном суде в Брянской области РФ судьей Тумаковым А.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Булхова Д.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 апреля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Булховым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений →
о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет, соединенное со спором о границах земельного участка и о праве на него
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-60/2019 Председательствующий судья – Морозова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1271/2020
г. Брянск 7 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чумакова Станислава Арленовича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2019 г. по иску Булхова Дмитрия Алексеевича к Чумакову Станиславу Арленовичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об установлении и устранении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Булхов Д.А. обратился в суд с иском к Чумакову С.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об установлении и устранении реестровой ошибки.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 г. исковые требования Булхова Д.А. к Чумакову С.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения.
20 мая 2019 г. Булхов Д.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Чумакова С.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.
С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика Чумакова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., из которых 10 000 руб. – оплата за услуги представителя в суде первой инстанции; 3 000 руб. - за консультирование и составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - расходы по ...
Показать ещё...оплате услуг представителя за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; расходы в сумме 37 854,95 руб. по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины, в общей сумме 56 154, 95 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2019 г. заявление Булхова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Чумакова С.А. в пользу Булхова Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 854,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., а всего взыскал 49 154,95 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ответчик Чумаков С.А. просит отменить определение суда. Указывает, что оснований для взыскания расходов за производство экспертизы, у суда не имелось. Полагает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Булхов Д.А. обратился в суд с иском к Чумакову С.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об установлении и устранении реестровой ошибки.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 г. исковые требования Булхова Д.А. к Чумакову С.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения.
В рамках производства по делу, по ходатайству Булхова Д.А. определением от 2 октября 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», за проведение экспертизы заявителем оплачено 37 854,95 руб., что подтверждено чек-ордером банка от 7 ноября 2018 г.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что при решении спора по настоящему делу, судом в качестве письменного доказательства принято заключение экспертизы, выполненной 15 января 2019 г. ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных издержек понесенных истцом на оплату экспертизы в сумме 37 854,95 руб. Апелляционная инстанция, учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» по настоящему делу было необходимо для разрешения спора по существу, полагает, что определение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Оснований для освобождения Чумакова С.А. от несения данных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 14 июня 2018 г. между Булховым Д.А. (клиент) и Ш.А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и правовым вопросам, а также оказания иной юридической помощи, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по устранению реестровой ошибки на земельный участок и гараж, принадлежащий клиенту, в том числе: изучение представленных клиентом документов, составление претензии в досудебном порядке, оказание помощи в сборе документов, подготовка иска и представление интересов в суде. Стоимость услуг определены в п. 3 Договора – 10 000 руб.
Во исполнение вышеуказанного соглашения Булховым Д.А. переданы денежные средства Ш.А.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается расписками от 14 июня 2018 г. и от 12 февраля 2019 г.
Интересы Булхова Д.А. в суде представлял Ш.А.Н., допущенный в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.
Представителем Ш.А.Н. в суде первой инстанции выполнены действия по консультации и сбору документов, составление иска, уточненного иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 6 сентября 2018 г., участие в судебном заседании.
Факт оказания юридической помощи Ш.А.Н. в суде первой инстанции также подтверждается протоколом судебного заседания, в котором он принимал участие: от 2 октября 2018 г., (л.д. 145-147, Т.1).
В целях оказания юридической помощи 20 мая 2019 г. между Булховым Д.А. (клиент) и Ш.А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и правовым вопросам, а также оказания иной юридической помощи, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридическое помощи, связанной с составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов: изучение документов, оказание помощи в сборе и подготовке документов, подтверждающих заявленные требования, составление заявления о возмещение судебных расходов. Стоимость услуг определены в п. 3 Договора – 3 000 руб.
Во исполнение вышеуказанного договора Булхов Д.А. передал денежные средства Ш.А.Н. в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 мая 2019 г.
29 октября 2019 г. между Булховым Д.А. (клиент) и Ш.А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг консультирования по вопросам коммерческой деятельности и правовым вопросам, а также оказания иной юридической помощи, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию судебных издержек: составление уточненного заявления о возмещение судебных расходов, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления. Стоимость услуг определена в п. 3 Договора- 5 000 руб.
Во исполнение вышеуказанного договора Булхов Д.А. передал денежные средства Ш.А.Н.. в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29 октября 2019 г.
Представителем Ш.А.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов выполнены действия по составлению заявления о взыскании судебных расходов и его уточнению, участие в суде при рассмотрении данного заявления.
Факт оказания юридической помощи Ш.А.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний: от 30 октября 2019 г. (л.д. 174-175, Т.2); от 25 ноября 2019 г. (л.д. 191-193, Т.2).
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что представитель Ш.А.Н. представлял интересы Булхова Д.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовил необходимые документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с Чумакова С.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 11 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил категорию и сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, нельзя признать состоятельными, влекущими отмену судебного определения.
Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствовался принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер спорного правоотношения, время нахождения его в производстве суда, сложность дела и объем участия представителя стороны истца в судебном разбирательстве, в связи, с чем снизил взыскиваемую сумму судебных расходов до 11 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, апелляционная инстанция соглашается с выводами судам первой инстанции и полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя Ш.А.Н. на ведение дела.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Доводы возражений ответчика о недоказанности несения истцом заявленных расходов проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Все расходы подтверждены документально, заверенные копии и оригиналы расписок о получении денежных средств имеются в деле, оригиналы документов представлены на обозрение суду.
Ставя вопрос об отмене определения суда, Чумаков С.А. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.
С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела - позицией ответчика (устными объяснениями в судебных заседаниях), возражавшего против удовлетворения иска, полагая, внесенные сведения в ЕГРН о земельных участках достоверными, соответствующими их местоположению. В связи с необходимостью правильного разрешения спора, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств, которое оценивается им по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 15 января 2019 г. принято судом в качестве доказательств по делу, положено судом в основу принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик никогда не препятствовал истцу по делу в восстановлении его прав и не должен нести расходы по оплате судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что рассмотрение спора судом вызвано возражениями Чумакова С.А. относительно требований истца о наличии реестровой ошибки.
Ссылка в частной жалобе на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области не может быть принята во внимание, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2019 г. по иску Булхова Дмитрия Алексеевича к Чумакову Станиславу Арленовичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об установлении и устранении реестровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков
СвернутьДело 2-1884/2010 ~ М-1818/2010
В отношении Булхова Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-1884/2010 ~ М-1818/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бежицком районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Кулешовой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Булхова Д.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 августа 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Булховым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1884/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Кулешовой Е.В.,
при секретаре Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Булхова Н.А., представителя ответчика ОАО «Строитель» Одинцова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булхова Н.А. Булхова Д.А. к ОАО «Строитель» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Брянск, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года, заключенного между ними и ОАО «Строитель», ответчик взял на себя обязательства по строительству квартиры xx.xx.xxxx в доме xx.xx.xxxx 6 по xx.xx.xxxx в г. Брянске общей площадью 84,42 кв.м.
Стоимость настоящего договора составляет 1 139 670 рублей.
Истцы оплатили указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с договором ответчик обязан был ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2005 года.
Строительство спорного жилого дома осуществлялось на законных основаниях с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а именно разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, лицензии заказчика-застройщика ОАО «Строитель» xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года, а так же других необходимых для строительства доку...
Показать ещё...ментов.
До настоящего времени ответчик не сдал дом в эксплуатацию и не передал объект строительства истцу в собственность. Строительство дома не ведется более двух лет, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок.
Кроме того, ответчик практически прекратил хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий договора. Ответчик сообщил, что нет больше ни материальных ни финансовых средств на то, чтобы закончить строительство дома.
Практически строительство спорного дома окончено, но невыполнение ответчиком некоторых необходимых строительных работ не позволяет ввести дом в эксплуатацию и выполнить договорные обязательства.
В настоящее время на спорный дом выданы кадастровый паспорт и технический паспорт с поквартирной экспликацией.
Согласно поквартирной экспликации к жилому дому площадь квартиры составляет 82, 1 кв.м., соответственно доля в объекте незавершенного строительства составляет 8210/771490.
На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право собственности на 8210/771490 в объекте незавершенного строительства в жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (1 очередь строительства) инвентарный номер 12776/02:0000/А с площадью застройки 1752, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx что после сдачи дома в эксплуатацию составит 2-комнатную квартиру xx.xx.xxxx общей площадью 82, 1 кв.м., расположенную на 4 этаже указанного дома.
В судебном заседании истец Булхов Н.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Истец Булхов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ОАО «Строитель» иск признал, пояснив, что истцы полностью оплатили стоимость договора на долевое участие в строительстве от xx.xx.xxxx года, а ОАО «Строитель» из-за отсутствия финансовых средств не в полном объеме закончил строительные работы по вводу в эксплуатацию дома xx.xx.xxxx поэтому не может выполнить договорные обязательства по передаче дольщикам права собственности на квартиру xx.xx.xxxx, площадь которой согласно техническому паспорту на дом фактически составляет 82, 1 кв.м., а не 84, 42 кв.м., как указано в договоре, исходя из этого доля истцов составит 8210/771490 долей в объекте незавершенного строительства. Согласен с признанием права собственности истцов на указанную долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Брянск, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx что соответго Интернационала, xx.xx.xxxx, что соотвествует тквартире xx.xx.xxxx на пятом этаже объекта незавершенного строительства. xx.xx.xxxx.
Просит суд принять во внимание тяжелое имущественное положение
ответчика и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года одна сторона «застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договоры между гражданами и организациями о долевом участии в строительстве фактически являются договорами строительного подряда.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года, заключенного между истцами и ответчиком, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производственных работ в 1 квартале 2005 года.
Из технического паспорта здания (строения) xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (лит. А) инвентарный номер xx.xx.xxxx и поквартирной экспликации видно, что по состоянию на xx.xx.xxxx года л общая площадь застройки составляет 1752, 4 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 90 %. Общая площадь квартиры xx.xx.xxxx составляет 82, 1 кв.м.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан передать истцу товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Учитывая, что Булхов Н.А. и Булхов Д.А. полностью оплатили ОАО «Строитель» цену договора, на момент рассмотрения дела степень готовности дома составила 90 %, спорное жилое помещение имеется в натуре, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, право собственности и другие вещные права на которые, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним в силу ст. 131 ГК РФ.
Исходя из имущественного положения ОАО «Строитель», суд на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Булхова Н.А. и Булхова Д.А. удовлетворить.
Признать право собственности за Булховым Н.А. и Булховым Д.А. на 8210 / 771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Брянск, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx инвентарный номер xx.xx.xxxx, общей площадью застройки 1752, 4 кв.м., степень готовности 90 %, что составляет двухкомнатную квартиру xx.xx.xxxx общей площадью 82, 1 кв.м. на 4 этаже в соответствие с поквартирной экспликацией вышеназванного объекта незавершенного строительства.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Взыскать с ОАО «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Бежицкого райсуда
г. Брянска Е.В. Кулешова
СвернутьДело 2-2062/2015 ~ М-1604/2015
В отношении Булхова Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-2062/2015 ~ М-1604/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бежицком районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Киселёвой В.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Булхова Д.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Булховым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2062/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2015 года г.Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянск в составе: председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Булхова Дмитрия Алексеевича, представителя ответчика ООО «Люкс-Инвест» и третьего лица ЖСК «Квартал» на основании доверенности Добродеева В.П., при секретаре Глазовской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булхова Н.А., Булхова Д.А. к ООО «Люкс-Инвест» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Булхов Н.А., Булхов Д.А. обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что они является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что условия договора долевого участия в строительстве ими выполнены, денежные средства внесены в полном объеме, строительство жилого дома завершено, на объект долевого участия выдан технический паспорт и технический план, в связи с чем истцы просит признать право собственности на квартиру как объект недвижимого имущества и прекратить право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Решениями суда Бежицкого района города Брянска собственниками незавершенного строительством помещений многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами по адресу: <адрес>, признаны участники долевого строительства.
Право собственности на объект незавершенного строительством жилой дом переменной этажности со встроено – пристроенными помещениями общего назначения: нежилое, общая площадь застройки <данные изъ...
Показать ещё...яты>., степень готовности 90% инв. № лит. А, по адресу: <адрес>, закреплено за истцами свидетельствами о государственной регистрации права, доля в праве по 8210/1542980 за каждым.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за Булховым Н.А. и Булховым Д.А. признано право общей долевой собственности на по 8210/1542980 за каждым в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, инвентарный № №, общей площадью застройки <данные изъяты>.м., что после сдачи дома в эксплуатацию составит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> вышеназванного объекта незавершенного строительства.
Для завершения строительных работ, при степени готовности объекта -90%, а именно отделочных работ и ввода в эксплуатацию инженерных сетей Брянской городской администрацией было выдано разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Квартал», взамен ранее выданного ООО «Строитель».
Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по завершению строительства и подключения всех инженерных сетей был заключен между ЖСК «Квартал» и ООО «Люкс-Инвест». Согласно договора подряда ЖСК «Квартал» является «Заказчиком-Застройщиком», а «Подрядчиком» - ООО «Люкс -Инвест», именуемые «Стороны».
Разрешением Брянской городской администрации № № от 28.04.2015г. разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома (позиции 3-Б, 3-В) со встроено-пристроенными магазинами (1-я очередь строительства), водопроводная насосная станция и трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», на статью 702 ГК РФ, а также указывая на то, что полностью оплатив стоимость жилых помещений по договорам и учитывая, что на момент подачи настоящего иска строительство жилого дома завершено, помещения имеются в натуре, истцы полагают, что право собственности на имущество в виде жилых помещений может быть юридически оформлено, в связи с чем просит признать за ними право собственности на жилое помещение – <адрес> вышеуказанного жилого дома в размере по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
В судебном заседании истец Булхов Д.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Люкс-Инвест» и третьего лица ЖСК «Квартал» Добродеев В.П. не возражал против признания за истцами права собственности в размере по 1/2 доли в праве за каждым из истцов на квартиру № № общей площадью <данные изъяты>.м. в <адрес>.
Истец Булхов Н.А. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 128 ГК РФ члены жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.
В силу статей 218, 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.
В силу п. 5 ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исполнение обязательств застройщика обеспечивается по всем договорам долевого строительства залогом земельного участка, принадлежащего застройщику на праве аренды, а также строящегося на этом участке многоквартирного дома в пользу участников долевого строительства на основании соответствующих договоров, заключенных ими с застройщиком.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, право собственности у истца на доли в незавершенном строительством жилом доме возникло на основании договора долевого участия в строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно предоставленным в материалы дела документам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства – жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общего назначения по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлены технический паспорт ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» от 30.10.2014г. № и технический план от 27.10.2014г., зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве и свидетельства о праве собственности на долю в праве, на жилые помещения (квартиры), расположенные по вышеуказанному адресу:
Как следует из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» от 30.10.2014г. № и технического плана от 27.10.2014г., зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве и свидетельств о праве собственности на долю в праве, жилые помещения (квартиры), расположенные по вышеуказанному адресу:
квартира № площадью <данные изъяты>.м. по <адрес>.
Разрешая спор, суд считает, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, произвели в полном размере оплату жилых помещений, жилой дом, в котором находятся спорное жилое помещение, завершен строительством и спорное жилое помещение передано в пользование истцам, истцы пользуются жилым помещением, несут бремя ответственности за помещения, оплачивают коммунальные расходы и содержание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы лишены возможности иначе как в судебном порядке зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку Брянская городская администрация и ООО «Люкс-Инвест» не передает истцу необходимые для регистрации права собственности документы.
Жилой дом введен в эксплуатацию Разрешением Брянской городской администрации № №, от ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов о признании права собственности подлежащими удовлетворению.
Признанием за истцами права собственности на квартиру права и законные интересы других участников долевого строительства и третьих лиц нарушаться не будут.
В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях в соответствии со ст. 16 указанного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булхова Н.А., Булхова Д.А. удовлетворить.
Признать право собственности за Булховым Н.А., Булховым Д.А. на квартиру, назначение – жилое, по адресу: <адрес>, согласно техническому здания ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. № № № № общей площадью <данные изъяты>.м., в размере по 1/2 доли в праве за каждым.
Прекратить право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения (1-я очередь строительства) инвентарный номер №, лит. А, по адресу: <адрес>, на доли в праве 8210/1542980 (записи регистрации №), принадлежащие Булхову Н.А., Булхову Д.А..
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за истцом на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Настоящее решение направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 21 июля 2015 года.
Председательствующий судья В.П. Киселева
СвернутьДело 2-60/2019 (2-2171/2018;) ~ М-1808/2018
В отношении Булхова Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-60/2019 (2-2171/2018;) ~ М-1808/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бежицком районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Морозовой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Булхова Д.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Булховым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-60 /19
32RS0001-01-2018-002361-52
строка 2.132
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2019 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
с участием истца Булхова Д.А., ответчика Чумакова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булхова Дмитрия Алексеевича к Чумакову Станиславу Арленовичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об установлении и устранении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником гаража № площадью 36 кв.м. по адресу: Брянская область г.Брянск территория ГО «Союзная-1», кадастровый №, указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в пользовании истца на основании договора аренды. В связи с наличием возможной реестровой ошибки государственный кадастровый учет указанного земельного участка решением Управления Росреестра по Брянской области от 21.02.2018г. приостановлен, в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета указано, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3 с кадастровым номером № По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Брянская область г.Брянск территория ГО «Союзная-1»,13, и аннулировать сведения о координатах характерных точек границ ук...
Показать ещё...азанного земельного участка из ЕГРН.
По инициативе суда соответчиком по делу привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца- Шмидт А.Н., ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, третьих лиц- Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, кадастрового инженера ФИО8, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», ООО «Оценочно-юридический центр «Аспект», кадастрового инженера ФИО6
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Чумаков С.А. в суде указал, что ему принадлежит гараж, имеющий общую стену с гаражом истца, и смежный земельный участок, возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка,
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственником гаража по адресу: <адрес>, гаража №, площадью 36 кв.м., кадастровый №. Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- под кооперативный гараж, имеет статус ранее учтенный с датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчику принадлежит смежный с истцом земельный участок по адресу: <адрес> 13, площадью 21 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - обслуживание автотранспорта. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости, вместе с заявлением был представлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № т.к. в ходе проверки представленных для осуществления государственного кадастрового учета документов было выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый учет которого ( земельного участка № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, т.к. причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, не были устранены.
В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельным участком является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее ФЗ №218-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 января 2017 года, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
Согласно п.4 ч.3 ст.3 ФЗ №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.
Полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр) и ее территориальными органами.
В соответствии с п.7 ст.1 указанного ФЗ №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Таким образом, в раздел ЕГРН - кадастр недвижимости вносятся сведения о фактически (существующих), а не желаемых характеристиках объекта.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 ФЗ №218-ФЗ).
К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с ч.1-3 ст.38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.
Согласно п.3 ч.4 ст.8 ФЗ №218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.
Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст.61 ФЗ №218-ФЗ.
Согласно ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ (далее- реестровая ошибка), подлежит исправлению в т.ч. на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу ч.4 ст.61 ФЗ №218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» от 15.01.2019 г. в сведениях ЕГРН в описании площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка. Граница земельного участка с кадастровым номером № в зоне примыкания к земельному участку с кадастровым номером № должна проходить посередине стены из шлакоблока ( толщина стены 0,22 м.), которая является общей между спорными гаражами. Согласно сведениям ЕГРН данная граница проходит внутри земельного участка с кадастровым номером №, смещена в зоне примыкания в сторону земельного участка с кадастровым номером №, на 0,32 м и на 0,37м. В результате данного смещения площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 21 кв.м., в при экспертном исследовании установлено, что фактически составляет 19 кв.м.
При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы». Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу стороной ответчика не заявлено.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, указывающие на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает уточненные требования подлежащими удовлетворению, поскольку существующая реестровая ошибка препятствует в осуществлении государственного кадастрового учета предоставленного истцу земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булхова Дмитрия Алексеевича к Чумакову Станиславу Арленовичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об установлении и устранении реестровой ошибки – удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 18.02.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
СвернутьДело 11-127/2017
В отношении Булхова Д.А. рассматривалось судебное дело № 11-127/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 июня 2017 года, где в результате рассмотрения решение было отменено частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Сухоруковой Л.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Булхова Д.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Булховым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Ефремов А.М. Дело № 11-127 (2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2017 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего Сухоруковой Л.В.
при секретаре Янченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ТСН «Квартал» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 04 мая 2017 года по делу по иску ТСН «Квартал» к Булхову Д.А., Булхову Н.А. о взыскании в равных долях пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу председательствующего судьи, доводы представителя истца Добродеева В.П., ответчика Булхова Н.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ТСН «Квартал» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Булхову Д.А., Булхову Н.А. о взыскании задолженности, пени по жилищно-коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. Ответчики свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с июля по октябрь 2016 года образовалась задолженность 14187 рублей 67 копеек. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления с требованиями погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, истец, руководствуясь ст. ст. 394, 395, 405 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных платежей в размере 14187 рублей 67 копеек в равных долях по 7093 рубля 84 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3757 рублей 88 копеек в равных долях по 1878 рублей 94 копейки, расходы по оплате гос...
Показать ещё...ударственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа 426 рублей 44 копейки в равных долях по 213 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 659 рублей 66 копеек в равных долях по 329 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей по 3500 рублей с каждого, расходы за предоставление информации из ЕГРП и комиссии банка 230 рублей по 115 рублей с каждого.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.
С учетом уточненных исковых требований по состоянию на 04.05.2017 года истец просил суд взыскать с ответчиков пени в размере 3200 рублей 47 копеек в равных долях по 1600 рублей 24 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 659 рублей 66 копеек по 329 рублей 83 копейки с каждого, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей по 3500 рублей с каждого, расходы по предоставлению информации и комиссии банка 230 рублей по 115 рублей с каждого.
Решением мирового судьи от 04 мая 2017 года исковые требования ТСН «Квартал» к Булхову Д.Н., Булхову Н.А. о взыскании пени и судебных расходов удовлетворены частично.
Мировым судьей постановлено: взыскать в равных долях с Булхова Д.А., Булхова Н.А. в пользу ТСН «Квартал» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по март 2017 года в размере 2711 рублей 06 копеек, судебные расходы 3533 рубля 66 копеек. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСН «Квартал» просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер пени, определенный мировым судьей ко взысканию, противоречит требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом действия разных редакций, т.е. задолженности до 01.01.2016 года и после указанной даты. Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на получение информации необоснованно распределены пропорционально удовлетворенной части иска и взысканы одной суммой, расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены.
Ответчик Булхов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое апелляционной инстанцией удовлетворено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСН «Квартал» председателя Правления Добродеева В.П., ответчика Булхова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом разъяснений от 19.07.2017 года, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчики Булхов Н.А., Булхов Д.А. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях. Истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются договором на долевое участие в строительстве, актом приема передачи квартиры от 01.02.2015 года, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.07.2015 года по делу по иску Булхова Д.А., Булхова Н.А. к ООО «Люкс – Инвест» о признании права собственности на квартиру; выписками из ЕГРН по состоянию на 04.10.2016 года №...; протоколом общего собрания от 14.03.2008 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.
ТСН "Квартал" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, пени по жилищно-коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 3200 рублей 47 копеек.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ).
В редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Сособственники жилого помещения в МКД несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание не расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 2711 рублей 06 копеек, мировой судья не согласился с расчетом пени представленным истцом и контррасчетом ответчика, между тем, данный вывод мировым судьей не мотивирован и расчет пени за спорный период мировым судьей в решении не приведен.
В связи с чем, решение мирового судьи в указанной части не может быть признано обоснованным, поскольку оно не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом, при заявлении иска истцом был представлен расчет обязательных платежей и взносов начиная с февраля 2015 года, между тем при уточнении иска истцом заявлена ко взысканию только пеня, расчет пени представлен истцом за период с мая 2015 года по февраль 2017 года, за период с февраля 2015 года по май 2015 года и с января 2017 года по март 2017 года пени истцом ответчикам не начислены и ко взысканию не заявлены. Однако резолютивная часть решения мирового судьи содержит указание на расчетный период пени с февраля 2015 года по март 2017 года, что выходит за пределы исковых требований ТСН «Квартал».
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Мировым судьей не дано никакой оценки представленным истцом и ответчиком по делу доказательствам (расчету и контррасчету пени), а также не приведено доводов, по которым мировой судья их отвергает. Расчетный период для определения размера пени мировым судьей не определен.
Между тем, как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан дольщикам 01 февраля 2015 года, что подтверждается актом приема – передачи, который ответчиками не оспаривался. С указанной даты собственник (дольщик) несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Судом установлено, что в расчетный период ответчиками были произведены следующие платежи: 30.11.2015 года - 3900,00 руб.; 29.01.2016 г. – 3938,89 руб., 01.03.2016 г. – 3939,00 руб., 28.03.2016 г. – 3915,00 руб., 28.04.2016 г. – 4702, 70 руб., 26.05.2016 г. – 1557,45 руб., 09.06.2016 г. – 25000 руб., 28.06.2016 г. – 2300 руб., 26.07.2016 г. – 1845,00 руб., 25.08.2016 г. – 2317,69 руб., 27.09.2016 г. – 1856,00 руб., 28.10.2016 г. – 1855,55 руб., 18.11.2016 г. – 14300,00 руб., 26.12.2016 г. – 7500,00 руб., 24.01.2016 г. – 4800,00 руб., 25.01.2017 г. – 9200,00 руб., 21.02.2017 г. – 5340,00 руб., 21.03.2017 г. – 4149,00 руб., 21.04.2017 г. – 3762,00 руб., всего 106178,28 руб. Как следует из отчета по расчетному периоду задолженности, указанные платежи распределены УК пропорционально периодам начислений обязательных платежей и взносов по лицевому счету квартиры №.... Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Представленные сторонами расчет и контррасчет пени произведены сторонами без учета сумм погашений задолженности в 2017 году.
В связи с чем, судом приводится следующий расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и ЖКУ за расчетный период с мая 2015 года по февраль 2017 года, в рамках заявленных требований с учетом уточнений (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Сумма задолженности за период начисления май 2015 г.: 205, 22 руб.
Период расчета: 01.07.2015 – 29.01.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.07.2015 – 31.12.2015
8, 25 %
1/300
10, 38 руб.
(184 дня)
01.01.2016 – 29.01.2016
11%
1/130 ставки
5, 04 руб.
(29 дней)
Итого пени:
15, 42 руб.
(за 213 дней)
Сумма задолженности за период начисляемой за май 2015 г. : 1510, 67 руб.
Период расчета: 01.07.2015 – 01.03.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.07.2015 – 31.12.2015
8, 25 %
1/300 ставки
76, 44 руб.
(184 дня)
01.01.2016 – 01.03.2016
11%
1/130 ставки
77, 97 руб.
(61 день)
Итого пени:
154, 41 руб.
(за 245 дней)
Сумма задолженности за период начислений июнь 2015 г.: 740, 33 руб.
Период расчета: 01.08.2015 – 01.03.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.08.2015 – 31.12.2015
8, 25 %
1/300 ставки
31, 15 руб.
(153 дня)
01.01.2016 – 01.03.2016
11%
1/130 ставки
38, 21 руб.
(61 день)
Итого пени:
69, 36 руб.
(за 214 дней)
Сумма задолженности за период начислений июнь 2015 г. 975, 56 руб.
Период расчета: 01.08.2015 – 28.03.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.08.2015 – 31.12.2015
8, 25 %
1/300 ставки
41,05 руб.
(153 дня)
01.01.2016 – 28.03.2016
11%
1/130 ставки
72, 64 руб.
(88 дней)
Итого пени:
113, 69 руб.
(за 241 день)
Сумма задолженности за период начислений июль 2015 г.: 1715, 89 руб.
Период расчета: 01.09.2015 – 28.03.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
КоэффициентРазмер пени
01.09.2015 – 31.12.2015
8, 25 %
1/300 ставки
57, 57 руб.
(122 дня)
01.01.2016 – 28.03.2016
11%
1/130 ставки
127, 77 руб.
(88 дней)
Итого пени:
185, 34 руб.
(за 210 дней)
Сумма задолженности за период начислений август 2015 г.: 379, 55 руб.
Период расчета: 01.10.2015 – 28.03.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.10.2015 – 31.12.2015
8, 25 %
1/300 ставки
9, 6 руб.
(92 дня)
01.01.2016 – 28.03.2016
11%
1/130 ставки
28, 26 руб.
(88 дней)
Итого пени:
37, 86 руб.
(за 180 дней)
Сумма задолженности за период начислений август 2015 г.: 1366, 56 руб.
Период расчета: 01.10.2015 – 28.04.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.10.2015 – 31.12.2015
8, 25 %
1/300 ставки
34, 57 руб.
(92 дня)
01.01.2016 – 28.04.2016
11%
1/130 ставки
137, 6 руб.
(119 дней)
Итого пени:
172, 18 руб.
(за 211 дней)
Сумма задолженности за период начислений сентябрь 2015 г. : 1648, 14 руб.
Период расчета: 01.11.2015 – 28.04.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.11.2015 – 31.12.2015
8, 25 %
1/300 ставки
27, 65 руб.
(61 день)
01.01.2016 – 29.01.2016
11%
1/130 ставки
17, 53 руб.
(29 дней)
30.01.2016-28.04.2016
11%
1/130 ставки
125, 51 руб.
(90 дней)
Итого пени:
170, 68 руб.
(за 180 дней)
Сумма задолженности за период начислений сентябрь 2015 г.: 117, 25 руб.
Период расчета: 01.11.2015 – 26.05.2015 (за 208 дней)
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.11.2015-31.12.2015
8, 25 %
1/300 ставки
1, 97 руб.
(61 день)
01.01.2016 – 29.01.2016
11%
1/300 ставки
1, 25 руб.
(29 дней)
(30.01.2016-26.05.2016)
11%
1/130 ставки
11, 71 руб.
(118 дней)
Итого пени:
14, 92 руб.
Сумма задолженности за период начислений октябрь 2015 г.: 596, 20 руб.
Период расчета: 01.12.2015 – 26.05.2016 (за 178 дней)
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.12.2015-31.12.2015
8, 25 %
1/300 ставки
5, 08 руб.
(31 день)
01.01.2016 – 28.02.2016
11%
1/300 ставки
12, 9 руб.
(59 дней)
(29.02.2016-26.05.2016)
11%
1/130 ставки
44, 39 руб.
(88 дней)
Итого пени:
62, 37 руб.
Сумма задолженности за период начислений октябрь 2015г. : 3332, 58 руб.
Период расчета: 01.12.2015-09.06.2016 (за 192 дня)
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.12.2015-31.12.2015
8, 25 %
1/300 ставки
28, 41 руб.
(31 день)
01.01.2016 – 28.02.2016
11%
1/300 ставки
72, 09 руб.
(59 дней)
(29.02.2016-09.06.2016)
11%
1/130 ставки
287, 63 руб.
(102 дня)
Итого пени:
388, 13 руб.
Сумма задолженности за период начислений ноябрь 2015 г.: 5442, 69 руб.
Период расчета: 01.01.2016-09.06.2016 (за 161 день)
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.01.2016-30.01.2015
11 %
-
0 руб.
(30 дней)
31.01.2016 – 30.03.2016
11%
1/300 ставки
119, 74 руб.
(60 дней)
(31.03.2016-09.06.2016)
11%
1/130 ставки
326,98 руб.
(71 день)
Итого пени:
446, 72 руб.
Сумма задолженности за период начислений декабрь 2015 г.: 5856, 13 руб.
Период расчета: 01.02.2016 – 09.06.2016 (за 130 дней)
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.01.2016-30.01.2015
11 %
-
0 руб.
(30 дней)
02.03.2016 – 30.04.2016
11%
1/300 ставки
128, 83 руб.
(60 дней)
(01.05.2016-09.06.2016)
11%
1/130 ставки
198, 21 руб.
(40 дней)
Итого пени:
327, 04 руб.
Сумма задолженности за период начислений январь 2016 г.: 6573, 40 руб
Период расчета: 01.03.2016 – 09.06.2016 (за 101 день)
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.03.2016-30.03.2016
11 %
-
0 руб.
(30 дней)
31.03.2016 – 29.05.2016
11%
1/300 ставки
144, 61 руб.
(60 дней)
(30.05.2016-09.06.2016)
11%
1/130 ставки
61, 18 руб.
(11дней)
Итого пени:
205, 8 руб.
Сумма задолженности за период начислений февраль 2016 г.: 2719, 20 руб.
Период расчета: 01.04.2016 – 09.06.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.04.2016-30.04.2016
11 %
-
0 руб.
(30 дней)
(01.05.2016-09.06.2016)
11%
1/130 ставки
39, 88 руб.
(40 дней)
Итого пени:
39, 88 руб.
(за 70 дней)
Сумма задолженности за период начислений февраль 2016г.: 1845, 00 руб.
Период расчета: 01.04.2016-26.07.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.04.2016-30.04.2016
11 %
-
0 руб.
(30 дней)
01.05.2016 – 13.06.2016
11%
1/300 ставки
29, 77 руб.
(44 дня)
(14.06.2016-29.06.2016)
10,5%
1/130 ставки
10, 33 руб.
(16 дней)
30.06.2016-26.07.2016
10,5 %
1/130 ставки
40, 24 руб.
(27 дней)
Итого пени:
80, 33 руб.
(за 117 дней)
Сумма задолженности за период начислений февраль 2016 г. : 484, 73 руб.
Период расчета: 01.04.2016-25.08.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.04.2016-30.04.2016
11 %
-
0 руб.
(30 дней)
01.05.2016 – 13.06.2016
11%
1/300 ставки
7, 82 руб.
(44 дня)
(14.06.2016-29.06.2016)
10,5%
1/130 ставки
2, 71 руб.
(16 дней)
30.06.2016-26.08.2016
10,5 %
1/130 ставки
22,32 руб.
(57 дней)
Итого пени:
32, 85 руб.
(за 147 дней)
Сумма задолженности за период начислений март 2016 г.: 988, 96 рублей
Период расчета: 01.05.2016 – 25.08.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.05.2016-30.05.2016
11 %
-
0 руб.
(30 дней)
31.05.2016 – 13.06.2016
11%
1/300 ставки
5,08 руб.
(14 дней)
(14.06.2016-29.06.2016)
10,5%
1/130 ставки
15, 92 руб.
(46 дней)
30.07.2016-25.08.2016
10,5 %
1/130 ставки
21, 57 руб.
(27 дней)
Итого пени:
42, 57 руб.
(за 117 дней)
Сумма задолженности за период начислений март 2016 г.: 1856, 00 руб.
Период расчета:01.05.2016-27.09.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.05.2016-30.05.2016
11 %
-
0 руб.
(30 дней)
31.05.2016 – 13.06.2016
11%
1/300 ставки
9, 53 руб.
(14 дней)
(14.06.2016-29.07.2016)
10,5%
1/130 ставки
29,88 руб.
(46 дней)
30.07.2016-18.09.2016
10,5 %
1/130 ставки
76,45 руб.
(51 день)
19.09.2016-27.09.2016
10 %
1/130 ставки
12, 85 руб.
(9 дней)
Итого пени:
128, 71 руб.
(за 150 дней)
Сумма задолженности за период начислений март 2016 г.: 1855, 55 руб.
Период расчета: 01.05.2016-28.10.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.05.2016-30.05.2016
11 %
-
0 руб.
(30 дней)
31.05.2016 – 13.06.2016
11%
1/300 ставки
9, 53 руб.
(14 дней)
(14.06.2016-29.07.2016)
10,5%
1/130 ставки
29,87 руб.
(46 дней)
30.07.2016-18.09.2016
10,5 %
1/130 ставки
76,43 руб.
(51 день)
19.09.2016-28.10.2016
10 %
1/130 ставки
57, 09 руб.
(40 дней)
Итого пени:
172, 93 руб.
(за 181 день)
Сумма задолженности за период начислений март 2016 г.: 94, 95 руб.
Период расчета: 01.05.2016-18.11.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.05.2016-30.05.2016
11 %
-
0 руб.
(30 дней)
31.05.2016 – 13.06.2016
11%
1/300 ставки
0, 49 руб.
(14 дней)
(14.06.2016-29.07.2016)
10,5%
1/130 ставки
1, 53 руб.
(46 дней)
30.07.2016-18.09.2016
10,5 %
1/130 ставки
3, 91 руб.
(51 день)
19.09.2016-18.11.2016
10 %
1/130 ставки
4, 46 руб.
(61 день)
Итого пени:
10, 38 руб.
(за 202 дня)
Сумма задолженности за период начислений апрель 2016 Г.: 1534, 45 руб.
Период расчета: 01.06.2016-18.11.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.06.2016-13.06.2016
11 %
-
0 руб.
(13 дней)
14.06.2016 – 30.06.2016
10, 5%
-
0 руб.
(17 дней)
(01.07.2016-29.08.2016)
10,5%
1/130 ставки
32, 22 руб.
(60 дней)
30.08.2016-18.09.2016
10,5 %
1/130 ставки
24. 79 руб.
(20 дней)
19.09.2016-18.11.2016
10 %
1/130 ставки
72 руб.
(61 день)
Итого пени:
129, 01 руб.
(за 171 день)
Сумма задолженности за период начислений май 2016 г.: 4084, 90 руб.
Период расчета: 01.07.2016-18.11.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.07.2016-30.07.2016
10,5 %
-
0 руб.
(30 дней)
31.07.2016 – 18.09.2016
10,5%
1/300 ставки
71, 49 руб.
(50 дней)
(19.09.2016-28.09.2016)
10 %
1/130 ставки
13, 62 руб.
(10 дней)
29.09.2016-18.11.2016
10 %
1/130 ставки
160, 25 руб.
(51 день)
Итого пени:
245, 36 руб.
(за 141 день)
Сумма задолженности за период начислений июнь 2016 г.: 4570, 90 руб.
Период расчета: 01.08.2016-18.11.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.08.2016-30.08.2016
10,5 %
-
0 руб.
(30 дней)
31.08.2016 – 18.09.2016
10,5%
1/300 ставки
30,4 руб.
(19 дней)
(19.09.2016-29.10.2016)
10%
1/130 ставки
62,47 руб.
(41 день)
30.10.2016-18.11.2016
10%
1/130 ставки
70,32 руб.
(20 дней)
Итого пени:
163, 19 руб.
(за 110 дней)
Сумма задолженности за период начислений июль 2016г. : 2294, 69 руб.
Период расчета: 01.09.2016-18.112016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.09.2016 – 18.09.2016
10,5 %
-
0 руб.
(18 дней)
19.09.2016-30.09.2016
10%
-
0 руб.
(12 дней)
01.10.2016-18.11.2016
10%
1/300 ставки
37, 48 руб.
(49 дней)
Итого пени:
37, 48 руб.
(за 79 дней)
Сумма задолженности за период начислений август 2016г. : 4154, 26 руб.
Период расчета: 01.10.2016 – 26.12.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.10.2016 – 30.10.2016
10 %
-
0 руб.
(30 дней)
31.10.2016-26.12.2016
10%
1/300 ставки
78, 93 руб.
(57 дней)
Итого пени:
78, 93 руб.
(за 87 дней)
Сумма задолженности за период начислений сентябрь 2016 г. : 2487, 85 руб.
Период расчета: 01.11.2016-26.12.2016
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.11.2016-30.11.2016
10 %
-
0 руб.
(30 дней)
01.12.2016-26.12.2016
10%
1/300 ставки
21, 56 руб.
(26 дней)
Итого пени:
21, 56 руб.
(за 56 дней)
Сумма задолженности за период начислений сентябрь 2016 г. : 1666, 41 руб.
Период расчета: 01.11.2016-24.01.2017
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.11.2016-30.11.2016
10 %
-
0 руб.
(30 дней)
01.12.2016-24.01.2017
10%
1/300 ставки
30, 55 руб.
(55 дней)
Итого пени:
30, 55 руб.
(за 85 дней)
Сумма задолженности за период начислений сентябрь 2016 г.: 1666, 41 руб.
Период расчета: 01.11.2016-24.01.2017
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.12.2016-30.12.2016
10 %
-
0 руб.
(30 дней)
31.12.2016-24.01.2017
10%
1/300 ставки
34, 62 руб.
(25 дней)
Итого пени:
34, 62 руб.
(за 55 дней)
Сумма задолженности за период начислений ноябрь 2016 г.: 2438, 37 руб.
Период расчета: 01.01.2017-25.01.2017
Период расчета
Ставка рефинансирования
Коэффициент
Размер пени
01.01.2017-25.01.2017
0 %
-
0 руб.
(24 дня)
Итого пени:
0 руб.
(за 24 дня)
Таким образом, размер пени за расчетный период составит 3612,27 руб.
С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, уточнений иска ТСН «Квартал» о взыскании с ответчиков пени в размере 3200,47 рублей, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что с ответчиков подлежит взысканию пеня в размере 3200,47 рублей по 1600,24 рублей с каждого.
С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, апелляционная инстанция соглашается, находит их обоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлены, а потому правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд 10.01.2017 г. ТСН «Квартал» на основании платежного поручения № 354 от 26.12.2016 года была оплачена государственная пошлина в размере 659,66 руб.. На основании платежного поручения № 268 от 18.10.2016 года была оплачена госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа 417,52 руб. Судебный приказ от 28.10.2016 года по заявлению ответчиков был отменен. Зачет госпошлины не производился. Ко взысканию заявлены расходы по госпошлине в сумме 659,66 руб.
Согласно чека – ордера СБ РФ от 30.09.2016 г. № 71 истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 230,00 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на получение выписок из ЕГРП мировой судья исходил из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесено решение.
Определяя сумму расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов за получение выписки из ЕГРП в общем размере 533, 66 руб., мировым судьей расчет данной суммы не приведен.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом, отказ от иска о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и ЖКУ в суде первой инстанции истцом не заявлен. Требования истца в данной части удовлетворены ответчиками после обращения с иском к мировому судье 10.01.2017 г. В связи с чем, истец данные требования не поддерживал.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что с Булхова Д.А., Булхова Н.А. подлежат взысканию в пользу ТСН «Квартал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 659,66 рублей и получению выписки из ЕГРП в сумме 230 рублей.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением мирового судьи в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя с 7000 рублей до 3000 рублей, фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований к отмене или изменению решения в указанной части не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 04 мая 2017 года по делу по иску ТСН «Квартал» к Булхову Д.А., Булхову Н.А. о взыскании в равных долях пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов, изменить в части размера взысканной пени и судебных расходов.
Взыскать с Булхова Д.А., Булхова Н.А. в пользу ТСН «Квартал» пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 3200 рублей 47 копеек по 1600 рублей 24 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 659 рублей 66 копеек по 329 рублей 83 копейки с каждого, расходы за предоставление информации из ЕГРП в сумме 230 рублей по 115 рублей с каждого.
В остальной части решение мирового судьи от 04 мая 2017 года по делу по иску ТСН «Квартал» к Булхову Д.А., Булхову Н.А. о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и судебных расходов, изменить в части размера взысканной пени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Квартал» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
СвернутьДело 2-152/2014 ~ М-136/2014
В отношении Булхова Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-152/2014 ~ М-136/2014, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Суражском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Нефедовым Э.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Булхова Д.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Булховым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:о продлении, прекращении и другие, связанные с осуществлением административного надзора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело № 2-152/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сураж 14 августа 2014 года
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нефёдова Э.А.,
с участием пом.прокурора Суражского района
Брянской области Кондратенко Д.И.,
при секретаре Макаренко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Булхов Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Булхов Д.А. административного надзора.
В обоснование заявления указано, что Булхов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ст. 134 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Брянского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Осужденный характеризуется отрицательно, имеет неустойчивую социальную установку.
Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ КП-3 А.В. Зык, Булхов Д.А. отбывает наказание в ФКУ КП-3 с ДД.ММ.ГГГГ года. При прибытии в ФКУ КП-3 был помещен в карантинное отделение. Из карантинного отделения был переведен в отряд № За период отбывания наказания в ФКУ КП-3 был трудоустроен в качестве уборщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время не трудоустроен. В работе инициативу проявлял не всегда. За период отбывания наказания в ФКУ КП-3 имел одно поощрение в виде благодарности, объявленной начальником учреждения, однако в последующем допустил одно взыскание в виде выговора устно за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Занятия по социально-гуманитарной, правовой и экономической подготовке посещает, однако должные выводы делает не всегда. В общественной жизни учреждения участия не принимает. За период отбывания наказания в ФКУ КП-3 имеется исполнительный лист о взыскании долга в пользу МИФНС № по <адрес> в размере 4905,02 руб. и исполнител...
Показать ещё...ьского сбора в пользу <адрес> РОСП в размере 500,00 руб. по исполнительному листу удержано из заработной платы 4641,90 руб., в добровольном порядке не выплачивал. В коллективе осужденных не уживчив, конфликтен. По характеру замкнут, скрытен, пассивен, неуверен в себе. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Спальное место и личные вещи содержит не всегда в удовлетворительном санитарном состоянии. Родственные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении не признает.
Согласно выводам характеристики на осужденного Булхов Д.А., характеризуется отрицательно, имеет неустойчивую социальную установку, отличается непоследовательностью и непредсказуемостью в поведении.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, статьи 173.1 УИК РФ, начальник ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО5 просит установить административный надзор в отношении осужденного Булхов Д.А. сроком на три года и установить ему следующие ограничения:
1. встать на учет в территориальный орган внутренних дел по избранному месту жительства, где проходить регистрацию 2 раза в месяц;
2. не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
3. не находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00;
4. не менять места проживания без уведомления органа внутренних дел.
Представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо осужденный Булхов Д.А. в судебном заседании не выразил своего отношения по заявленным требованиям об установлении за ним административного надзора.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора <адрес>, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу абз. 6 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 173.1 УИК РФ администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что Булхов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <адрес> районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Булхов Д.А. отбывает наказание в ФКУ КП-3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ года, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку Булхов Д.А. имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, установление в отношении него административного надзора является обязательным независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Следовательно, судимость Булхов Д.А. за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 134 ч. 1 УК РФ, не погашена и будет погашена ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор в отношении лица, имеющего неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Булхов Д.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, согласно выводам характеристики ФКУ КП-3 на осужденного, Булхов Д.А. характеризуется отрицательно, имеет неустойчивую социальную установку, отличается непоследовательностью и непредсказуемостью в поведении, с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и о необходимости установления в отношении Булхов Д.А. административного надзора сроком на три года (срок погашения судимости) - до ДД.ММ.ГГГГ, а также установления административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 245, 246, 250,261.8 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Булхов Д.А. - удовлетворить частично.
Установить в отношении Булхов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, административный надзор сроком на три года (срок погашения судимости) - до ДД.ММ.ГГГГ.
Установить в отношении Булхов Д.А. следующие ограничения:
запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов;
обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Булхов Д.А. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Булхов Д.А. обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья подпись Э.А. Нефёдов
Копия верна.
Судья Э.А. Нефёдов
Секретарь
судебного заседания Н.С. Макаренко
Свернуть