Булига Дарья Игоревна

25RS0<номер>-46

Дело № 2а-4008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Владивостокской таможни к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей по тем основаниям, что в октябре 2021 года из Республики Корея в адрес <ФИО>1 ввезено транспортное средство для личного пользования: автомобиль Hyundai Staria, номер кузова (VIN) <номер> рабочий объем двигателя: 2199 куб.см., <дата> выпуска, страна происхождения: <адрес>.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от <дата> № ПРАЙД-01607, заключенного <ФИО>1 с ООО «Прайд», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация (далее по тексту - ПТД).

По ПТД <номер> к оформлению заявлен товар -автомобиль Hyundai Staria, номер кузова (VIN) <номер> рабочий объем двигателя: 2199 куб.см., <дата> выпуска, страна происхождения: <адрес>., при этом стоимость автомобиля заявлена в размере 22 000 долл.США, при этом отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи:

Таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – 1 001 560,06 руб.;

Таможенные сборы за таможе...

...нные операции – 8 530 руб.;

Утилизационный сбор - 3 400 руб.

Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении указанного товара, проведен таможенный контроль, в ходе которого установлено, что указанная при таможенном декларировании стоимость товара существенно ниже цены проданных аналогичных товаров. Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в указанном ПТД являются недостоверными и не подтверждены документально.

В связи с чем таможенным органом составлен новый таможенный приходный ордер <номер>, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере:

-Таможенные сборы за таможенные операции – 8 530 руб.,

-Таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 1 262 997,16 руб.

Таким образом, размер неуплаченных таможенных платежей составляет разницу между доначисленными платежами и платежами по ТПО, по которому <ФИО>1 была произведена уплата составил 261 437,10 руб.

Владивостокской таможней в адрес <ФИО>1 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней <номер>, должник уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в таможенном приходном ордере.

Должнику было разъяснено, что обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанная в направленном уведомлении, подлежит исполнению в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 289-ФЗ. Также было разъяснено, что при неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении 15 рабочих со дня получения уведомления таможенным органом будут приняты меры взыскания в соответствии с главой 12 Федерального закона № 289-ФЗ.

Задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, Владивостокская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника <ФИО>1, <дата> вынесен судебный приказ <номер>, который отменен <дата> в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения, после чего Владивостокская таможня обратилась с указанным административным иском в Советский районный суд г. Владивостока, в котором просит взыскать с <ФИО>1 с учетом уточненных административных исковых требований задолженность по уплате таможенных платежей в размере 261 437,10 руб. и пени в размере 246 893,22 руб. по состоянию на <дата>, а всего 508 330,32 руб.

Представитель административного истца Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прайд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований по тем основаниям, что не имеет водительских прав, машину лично не привозила, пояснила, что в 2021 году ее подружка предложила ей привезти из Республики Корея на ее личные данные автомобиль для последующей продажи, на что она согласилась, предоставила знакомому нотариально удостоверенную копию своего паспорта гражданина РФ, лично никаких действий по ввозу транспортного средства не совершала.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в совокупности, исходя из требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

Статьей 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии (ч. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (часть 2 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случаях наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (ч. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Декларант обязан (в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС) предоставить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Закона о таможенном регулировании, взыскание таможенных платежей, процентов и пеней производится с плательщиков, с лиц, несущих солидарную обязанность, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи. Взыскание производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

По общему правилу меры взыскания таможенных платежей, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (часть 6 статьи 71 Закона о таможенном регулировании).

Согласно ч. 4 ст. 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный Кодексом срок уплачиваются пени.

Пенями, согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (ч. 3 ст. 72 Закона) по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена (пп. 2 п. 16 ст. 72 Закона).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока (ч. 7 ст. 72 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в октябре 2021 года из Республики Корея в адрес <ФИО>1 ввезено транспортное средство для личного пользования: автомобиль Hyundai Staria, номер кузова (VIN) <номер> рабочий объем двигателя: 2199 куб.см., <дата> выпуска, страна происхождения: <адрес>.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от <дата> <номер>, заключенного <ФИО>1 с ООО «Прайд», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация (далее по тексту - ПТД).

По ПТД <номер> к оформлению заявлен товар -автомобиль Hyundai Staria, номер кузова (VIN) <номер> рабочий объем двигателя: 2199 куб.см., <дата> выпуска, страна происхождения: <адрес>., при этом стоимость автомобиля заявлена в размере 22 000 долл.США, при этом отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи:

Таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – 1 001 560,06 руб.;

Таможенные сборы за таможенные операции – 8 530 руб.;

Утилизационный сбор - 3 400 руб.

Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении указанного товара, проведен таможенный контроль, в ходе которого установлено, что указанная при таможенном декларировании стоимость товара существенно ниже цены проданных аналогичных товаров. Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в указанном ПТД являются недостоверными и не подтверждены документально.

В связи с чем таможенным органом составлен новый таможенный приходный ордер <номер>, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере:

-Таможенные сборы за таможенные операции – 8 530 руб.,

-Таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 1 262 997,16 руб.

Таким образом, размер неуплаченных таможенных платежей составляет разницу между доначисленными платежами и платежами по ТПО, по которому <ФИО>1 была произведена уплата составил 261 437,10 руб.

Владивостокской таможней в адрес <ФИО>1 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней <номер>, должник уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в таможенном приходном ордере.

Должнику было разъяснено, что обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанная в направленном уведомлении, подлежит исполнению в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 289-ФЗ. Также было разъяснено, что при неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении 15 рабочих со дня получения уведомления таможенным органом будут приняты меры взыскания в соответствии с главой 12 Федерального закона № 289-ФЗ.

Задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, Владивостокская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника <ФИО>1, <дата> вынесен судебный приказ <номер>, который отменен <дата> в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения, после чего Владивостокская таможня обратилась с указанным административным иском в Советский районный суд г. Владивостока.

Вывод таможенного органа о том, что сведения о стоимости транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации, не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения, основан на результатах изучения и анализа информации, представленной в сети «Интернет» на сайте carstat.kr на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств.

Административный истец, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный товар, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства, поскольку декларант не подтвердил достоверность представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования сведений, содержащихся в документах. Заявленная стоимость транспортного средства опровергнута полученными таможенным органом документами, в которых отражены все необходимые сведения о рыночной стоимости транспортного средства.

При этом суд оценивает доводы таможенного органа обоснованными содержанием ст. 267 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Рассматриваемый административный иск поступил в Советский районный суд г. Владивостока 31.10.2024, что свидетельствует о соблюдении административным истцом требований закона о сроке его предъявления.

Поскольку административный ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность по своевременной уплате таможенных платежей и санкций, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Владивостокской таможней, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет: доначисленные таможенные платежи в размере и пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 <номер> «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022, вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022, и действовавшим в течение шести месяцев (по 01.10.2022 включительно).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 (абз. 10 п. 1 ст. 63) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ста. 9.1, абз. 10 п. 1 ста. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, расчет пени, представленный административным истцом, за период с 16.11.2021 по 04.12.2024 в сумме 261 697,08 руб. произведен без учета вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев - по 01.10.2022 включительно прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд считает необходимым произвести свой расчет, в соответствии с которым, исключить из периода расчета пени представленного таможенным органом, пени, начисленные в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и которые составляют 14 803,86 руб.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию пеня в размере 246 893,22 руб., в связи с чем, административные исковые требования Владивостокской таможни подлежат частичному удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что она не имеет водительского удостоверения, не пользуется ввезенным на ее имя транспортным средством правового значения не имеют, поскольку таможенный платеж оплачивается при совершении конкретного действия – ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, при этом <ФИО>1 в судебном заседании не отрицала наличия своего волеизъявления на ввоз транспортного средства на ее имя, при этом подтвердила факт передачи нотариально заверенной копии своего паспорта гражданина РФ для совершения указанных действий, в связи с чем, должна нести ответственность за последующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, госпошлина, от уплаты, которой административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составляет 8 283 рубля, таким образом, государственная пошлина в размере 8 283 рубля, подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Владивостокской таможни удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН <номер> в пользу Владивостокской таможни, ИНН <номер> таможенные платежи в размере 261 437,10 руб., пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере 246 893,22 рублей по состоянию на <дата>, а всего взыскать 508 330,32 руб.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу<адрес>, ИНН <номер> государственную пошлину в размере 8 283 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года.

Судья А.Е. Кашимовский

Дело № 11-292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 25.12.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 25.12.2019 возвращено заявление ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с Булига Д.И. задолженности по договору потребительского займа от 26.03.2019 № 6490270580_003301253 в сумме 22 845,00 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Агора» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает, что должнику был предоставлен заём в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет». Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода (кода электронной подписи). Фактом подписания договора является введение ...

...должником в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на представление займа.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Агора» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы по частной жалобе, полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Как установлено по делу, 25.12.2019 ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Булига Д.И. задолженности по договору потребительского займа от 26.03.2019 № 6490270580_003301253, заключенному в электронном виде, в размере 22 845,00 рублей.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дачу заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательства получения заемщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа от 26.03.2019 № 6490270580_003301253 должником не подписан, сведений об ознакомлении Булига Д.И. с условиями договора займа не представлено, также не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код-подтверждение, который тот обратно направил ему после получения (путем SMS-сообщения), не свидетельствуют об использовании Булига Д.И. электронной цифровой подписи.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал, что их недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Булига Д.И. на заключение договора займа.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2017 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.05.2018) «О банках и банковской деятельности» договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на Закон об электронной подписи, также верно исходил из того, что доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено и не подтверждено приложенными документами.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Возможность повторного обращения в суд после устранения указанного недостатка мировым судьей разъяснена.

Что касается доводов жалобы со ссылками на указанные выше нормы права, то суд апелляционной инстанции оценку им не дает, поскольку мировым судьей не отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Оспариваемым определением заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 25.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Агора» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья