Буликану Виталий Андреевич

№ 2-1330/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001091-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 07 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца адвоката Шуваловой Н.А.

представителя ответчиков Сидорова Д.А.

представителя ответчика Бутырской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буликану В. А. к СНТ «Реставратор-1», ФИО3, Администрации г. Владимира о недействительными протоколов собраний членов СНТ, недействительным постановления администрации г. Владимира, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Буликану В.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к СНТ «Реставратор-1», ФИО3, Администрации г. Владимира о недействительными протоколов собраний членов СНТ, недействительным постановления администрации г. Владимира, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельный участок. В обоснование указано, что является членом СНТ «Реставратор-1» с ДД.ММ.ГГГГ г., владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...> участок ###, площадью (также согласно данным государственного кадастра недвижимости) - ### кв.м. Фактически СНТ «Реставратор-1» получило в пользование земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. происходило формирование земельных участков в СНТ. Истец, как и другие члены СНТ, земельные участки в пользование получил в ДД.ММ.ГГГГ., была выдана членская книжка. Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области №645 от 17 декабря 1992г. данный земельный участок был передан истцу в собственность бесплатно для целей садоводства. С момента выделения в собственность земельного участка и до настоящего времени истец пользуюсь данным земельным участком, обрабатывает его. Вначале ДД.ММ.ГГГГх был период, когда из-за работы и частых командировок некоторое время не мог заниматься земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ. свою членскую книжку передал казначею СНТ «Реставратор-1» вместе с денежными средствами для уплаты членских взносов, но в последующем сказали, что членскую книжку найти не могут. В ДД.ММ.ГГГГ. истец заказал землеустроительные работы в отношении земельного участка, желая зарегистрировать свое право собственности, однако была выдана только схема расположения границ земельного участка с условным кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> в пояснительной записке к которой было указано, что в выданном Свидетельстве о праве собственности на землю №### отсутствуют сведения о площади земельного участка, а также в сведениях ГКН отсутствуют сведения о моем земельном участке, в связи с чем внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости и подготовка межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка не возможны. При этом, в результате полевого обследования было установлено фактическое местоположение границы и площади земельного участка с условным кадастровым номером ### а также была определена площадь земельного участка, которая составила ### кв.м. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с законодательством, с южной стороны земельный участок с условным кадастровым номером ### ограничен землями общего пользования СНТ «Реставратор-1». Схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории была подготовлена по фактическому использованию земельного участка. Предоставление земельного участка площадью ### кв.м. на праве собственности в СНТ «Реставратор-1» имело место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Из ответов <данные изъяты> и КУМИ <данные изъяты> в распоряжении <данные изъяты> отсутствуют какие-либо документы, касающиеся выделения земельных участков в СНТ «Реставратор-1». К Постановлению администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ### протокол членов СНТ (список членов СНТ) с указанием характеристик земельных участков не приложен. Истец пытался получить письменные подтверждения своего права на земельный участок площадью ### кв.м. (с учетом погрешности) у председателя СНТ «Реставратор-1», однако на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответа дано не было. Председатель СНТ «Реставратор-1» ФИО3, лично получившая запрос ДД.ММ.ГГГГ умышленно скрыла факт, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на земельный участок истца на основании Постановления Администрации г.Владимира от 14.01.2021г. №29 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...> Данное Постановление вынесено, в том числе на основании выписки из Протокола собрания членов СНТ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ ###, справки председателя СНТ «Рестав...

...ратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, истец был исключен из членов СНТ «Реставратор-1» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что два года не обрабатывал земельный участок. Указанный Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ., является либо сфальсифицированным доказательством, либо содержит заведомо недостоверные сведения, поскольку по состоянию на дату проведения данного собрания – ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для целей садоводства с последующим распределением в собственность садоводам даже еще не был официально переданы СНТ «Реставратор-1» Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области №645 от 17 декабря 1992г. - это произошло лишь полгода спустя. Земельным участком истец, как и остальные члены СНТ «Реставратор-1» фактически пользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в действовавшем на тот момент законодательстве (в т.ч. Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 сентября 1977г. №843 "О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве") не имелось правовой нормы, в соответствии с которой член СНТ мог быть лишен права на земельный участок в связи с тем, что не производил его обработку. Считает, что Протокол ### собрания уполномоченных членов правления садоводческого товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным и на том основании, что истец не имеет отношения к <данные изъяты> его членом не был, земельный участок ему был выделен в СНТ «Реставратор-1», что подтверждается Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области №645 от 17 декабря 1992г., и выданным на его основании Свидетельством о праве собственности на землю на земельный участок ### №### зарегистрированном в Комитете по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ФИО3 по оформлению ею в свою собственность земельного участка истца являются незаконными, поскольку она знала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец просил ее найти и вернуть переданную членскую книжку с отметкой об оплаченных взносах, просил принять членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год, выдать подтверждение, что площадь участка составляет ### кв.м., на что она ответила отказом. Обращения были устными, но в ДД.ММ.ГГГГ. все обращения стали носить письменный характер. Полагает, что открыто и добросовестно владею данным земельным участком ### в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (по документам, а с ДД.ММ.ГГГГ - фактически) по настоящее время. ФИО3, числится собственником земельного участка, его не обрабатывает, не владеет им фактически. Поскольку право собственности истца на земельный участок ### в СНТ «Реставратор-1» возникло до вступления в силу ФЗ о государственной регистрации в соответствии с действовавшим на то время законодательством, то право собственности истца на указанный земельный участок признается юридически действительным. Временные ограничения для государственной регистрации ранее возникшего права нормами указанного ФЗ не установлены, поэтому длительность не использования истцом земельного участка, равно как и исключение его из членов СТ «Реставратор-1» 11.05.1992г. (до даты выделения СНТ земельного надела вообще и до даты предоставления земельного участка истцу в собственность) на полномочия истца как собственника земельного участка, не влияют. От своих прав на земельный участок истец не отказывался, обрабатывал его и предпринимал действия по его постановке на кадастровый учет, т.е. реализовывал свои полномочия собственника. В этой связи считает, не соответствует требованиям законодательства Постановление Администрации Г.Владимира от 14.01.2021г. №29 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...>», поскольку Администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности истца как титульного владельца с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок оспаривания указанного постановления администрации, и Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как о существовании документов ему известно не было. Если суд посчитает срок пропущенным, то просит восстановить срок на оспаривание данных документов в связи с тем, что я не знал и не мог знать о их существовании, в его адрес никаких уведомлений не направлялось ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ., а, напротив, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. умышленно уклонилась от предоставления ответа о земельном участке ### с целью скрыть приобретение его в свою собственность. На основании изложенного, с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

1. Признать недействительным Протокол ### собрания уполномоченных членов правления садоводческого товарищества«Реставратор» от ДД.ММ.ГГГГг. в части исключения Буликану В.ФИО4 из числа членов садоводческого товарищества «Реставратор»,а также в части принятого решение о предоставлении его земельногоучастка ### лицам согласно очереди, с ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительным Протокол ### собрания членов СНГ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГг. в следующей части: «Выделить участок ### площадью ### кв.м. в СНГ «Реставратор-1» ФИО3 в собственность бесплатно» с ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительным с момента издания Постановление Администрации г.Владимира от 14 января 2021г. №29 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...>

Признать отсутствующим либо прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, площадью ### ###.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг. в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права ###

Указать, что решение является основанием для аннулирования либо для исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок ### от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать, право собственности Буликану В. А., ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> площадью ### кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: <данные изъяты>

Истребовать принадлежащий Буликану В. А. на праве собственности на основании Постановления главы Администрации Суздальского района №645 от 17.12.1992г. земельный участок с кадастровым номером ###. расположенный по адресу: <...>. площадью ### кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3.

В судебное заседание истец Буликану В.А. не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и фальсифиикации доказательства (т.2 л.д.163).

Представитель истца адвокат Шувалова Н.А., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования с учетом их уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила удовлетворить. Также поддержала отказ своего доверителя от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательства. С пропуском срока оспаривания протоколов собраний СНТ не согласилась, поскольку о них стало известно ее доверителю при рассмотрении настоящего дела. Ответчики право истца на спорный земельный участок не оспаривали, свидетельство на него выдано уполномоченным органом. Администрация обязана была проверить, не предоставлялся ли земельный участок кому-либо другому. Представленная в адрес администрации выписка из Протокола ### и сам Протокол ### противоречивы. Считает, что право собственности ответчика ФИО3 является отсутствующим. Просила удовлетворить требования Буликану В.А.

Представитель ответчика СНТ «Реставратор-1» Сидоров Д.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, просил отказать в них, в связи пропуском истцом срока оспаривания, о чем сделал соответствующее заявление (т.2 л.д.165). Истец не пользовался земельным участком на протяжении 2-х лет, в связи с чем был исключен из членов СТ. Он являлся членом СТ «Реставратор», его исключили из СТ в ДД.ММ.ГГГГ г. СТ «Реставратор-1» было решено создать в ДД.ММ.ГГГГ г.. Свидетельства о праве собственности на землю выписывала казначей, которая могла не знать, что Буликану В.А. исключен из членов СТ. Списков членов СТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не сохранилось. Право об исключении из членов СТ было предоставлено собранию Уставом СТ в ред., действовавшей на то время. ФИО3 уплачивала налог за земельный участок, членские взносы. Из выделенного ей собранием земельного участка планировать организовать детскую площадку для членов СНТ. Требований по взысканию с него задолженности по членским взносам в судебном порядке не предъявлялось, поскольку он не являлся членом СНТ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее исковые требования в части, касающейся ее, не признала, просила в иске отказать. Прояснила, что выписка из протокола ###, предоставленная в администрацию г. Владимира была изготовлена на основании другой выписки из данного протокола, которая имелась на руках у других садоводов. Она сделала такую же выписку. Утверждала, что участок ### ей выделялся в действительности. Не обращалась с данной выпиской из протокола ### ранее в администрацию, поскольку стала делать инвентаризацию всех земельных участков.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Бутырская В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования к администрации г. Владимира не признала, просила в иске отказать. Указала, что при выделении ФИО3 земельного участка ### в СНТ «Реставратор-1», администрация руководствовалась административным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ ###, в соответствии с которым в качестве необходимых документов должны быть представлены заявителем либо протокол общего собрания членов НКО, либо выписка из него. В данном случае по ФИО3 предоставлена выписка. Все запросы были сделаны, в том числе и в Управление Росреестра. Оригиналы документов, удостоверяющие право собственности на объекты недвижимости, и хранящиеся на бумажном носителе были переданы в Управление земельными ресурсами Администрации г. Владимира лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту. В связи с чем, наличие выданного Буликану В.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок было обнаружено в переданной описи документов в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ### разрешенное использование –садоводство, местоположение: <...> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании постановления администрации г. Владимира №29 от 14.01.2021 г. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотренные ст.26 и ст.27 Закона о регистрации отсутствовали. По сведениям ЕГРН сведения о земельных участках принадлежащих Буликану В. А.. Расположенных по адресу: <...>1, отсутствуют ( т.1 л.д.175).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Буликану В. А. выдано Свидетельство ### о праве собственности на землю – участок ###, зарегистрированное в комитете по земельной реформе администрации Суздальского района ((т.1 л.д.17).

Указанный земельный участок выделен Буликану В.А., как члену садоводческого товарищества «Реставратор-1» на основании постановления Главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. ###. Площадь земельного участка в свидетельстве не указана.

Данное Свидетельство о праве собственности на земельный участок ### наравне с остальными документами, удостоверяющими права на ранее учтенные объекты недвижимости и оформленные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были переданы Управлением Росреестра по Владимирской области в Управление земельными ресурсами <...> в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50). Свидетельство о праве собственности на земельный участок ###, выданное на имя Буликану В.А., значится в описи «Свидетельства <...>» (т.2 л.д.51), под номером ### К Постановлению администрации Суздальского района от 17.12.1992г. №645 протокол членов СНТ (список членов СНТ) с указанием характеристик земельных участков не приложен. Данный земельный участок был передан истцу в собственность бесплатно для целей садоводства.

Земельный участок ### находится в СНТ «Реставратор-1» - <...> <...> Земельный участок СНТ «Реставратор-1» входит в территорию г. Владимира на основании Закона Владимирской области от 11.11.2004 №186-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образований <...> Владимирской области».

В соответствии с выпиской из протокола собрания рабочих и служащих предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено собрание с повесткой дня: Организация садоводческого товарищества. На собрании выступил председатель профкома ФИО9, пояснивший, что Управлением земельного комитета Владимирской области выделена земля в <...> площадью ### га, необходимо организовать Садоводческое товарищество и определиться с названием. Профком предлагает назвать общество Реставратор-1. Заявления на приобретение участков имеются ### шт. (т.2 л.д.13). Однако подлинник указанного Протокола от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика СНТ «Реставратор-1» в адрес суда не был представлен. В соответствии со справкой (т.1 л.д.30) СНТ «Реставратор-1» в лице председателя ФИО3, разъясняет, что протоколы общих собраний членов СНТ, выписки, проект сада СТ «Реставратор-1» до ДД.ММ.ГГГГ г. утрачены. При передаче дел от ДД.ММ.ГГГГ протоколы до ДД.ММ.ГГГГ г. не передавались. Передавались только учредительные документы.

По запросу суда из <данные изъяты> были представлены Уставы СНТ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также сообщены сведения о руководителях, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – настоящее время (т.2 л.д.77).

Как следует из пояснений представителя ответчика СНТ «Реставратор-1» до СНТ «Реставратор-1» было создано СТ «Реставратор», которое было создано в ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение чему были представлены: Решение общего собрания рабочих, служащих <данные изъяты> других предприятий, учреждений, желающих вступить в садоводческое товарищество (т.2 л.д.159) от ДД.ММ.ГГГГ о создании при администрации и профкоме предприятия с ДД.ММ.ГГГГ марта ДД.ММ.ГГГГ г. садоводческое товарищество «Реставратор», отвод земельных участков в коллективном саду производить по ### га на семью, принять Устав СТ «Реставратор»; Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.2 л.д.157), о регистрации устава СТ «Реставратор», Решение ### правления СТ «Реставратор» о назначении казначеем СТ «Реставратор» ФИО12 (т.2 л.д.158), в соответствии с Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о завершении до ДД.ММ.ГГГГ уточнение списка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных членов товарищества и правления садоводческого товарищества «Реставратор». По итогам собрания оформлен Протокол ###, который находит в оригинале в Книге работы правления Садоводческого т-ва «Реставратор» (т.2 л.д.). Одним из вопросов повестки дня собрания был вопрос об исключении из членов садоводческого товарищества лиц, которые не освоили участки в течение ДД.ММ.ГГГГ-х лет со времени получения их.

Постановили: исключить из числа членов садоводческого товарищества владельцев участков, которые не течение ДД.ММ.ГГГГ-х лет со дня получения участка не освоили его и передать их участки лицам, согласно очереди. В числе данных участков указан участок ### - Буликану В.А. <данные изъяты>.

В отсутствие сведений о вынесении в отношении себя указанного решения в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ истец Буликану В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. заказал землеустроительные работы в отношении земельного участка, желая зарегистрировать свое право собственности, однако была выдана только схема расположения границ земельного участка с условным кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.15). В пояснительной записке кадастровым инженером указано, что в выданном Свидетельстве о праве собственности на землю №### отсутствуют сведения о площади земельного участка, а также в сведениях ГКН отсутствуют сведения о данном земельном участке, в связи с чем внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости и подготовка межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка не возможны.

Также в пояснительной записке отражено, что в результате полевого обследования было установлено фактическое местоположение границы и площади земельного участка с условным кадастровым номером ###, а также была определена площадь земельного участка, которая составила ### кв.м. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с законодательством, с южной стороны земельный участок с условным кадастровым номером ### ограничен землями общего пользования СНТ «Реставратор-1». Схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории была подготовлена по фактическому использованию земельного участка.

Истец пытался получить письменные подтверждения своего права на земельный участок площадью ### кв.м. (с учетом погрешности), обращаясь в комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации <...>. Но получил ответ об отсутствии каких-либо документов, касающихся выделения земельных участков в СНТ «Реставратор-1». К постановлению администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### протокол членов СНТ (список членов СНТ) с указанием характеристик земельных участков не приложен ( т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Буликану В.А. обратился в СНТ «Реставратор-1» (т.1 л.д.22) с просьбой предоставить ему копию приложения или выписку из постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участкам ### с указанием площади данного земельного участка, однако ответ не получил.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., по адресу: <...> учапсток ###.

В ходе рассмотрения настоящего дело было установлено, что право собственности на указанный земельный участок ### зарегистрировано за ФИО3 (т.1 л.д.11) – регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ

О Протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ Буликану В.А. также не было известно, до обращения в суд с настоящим иском. Протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ был представлен со стороны представителя СНТ «Реставратор-1» непосредственно в суд.

Также судом установлено, спорный земельный участок ### был предоставлен ФИО3 на основании Постановления администрации Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...>», которое было представлено в суд со стороны представителя ответчика администрации <...>.

В соответствии с представленными представителем администрации г. Владимира материалами по рассмотрению заявления ФИО3 о выделении ей в собственность земельного участка ###, в администрацию была представлена выписка из протокола собрания членов СНТ Реставратор-1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о выделении участка ###, площадью ### кв.м., в СНТ Реставратор-1 ФИО3 в собственность бесплатно.

Об указанном протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ Буликану В.А. также не было известно до подачи иска в суд.

С учетом вышеизложенного, истец свои требования уточнил, дополнив их требованиями о признании недействительным Протокол ### собрания уполномоченных членов правления садоводческого товарищества «Реставратор» от ДД.ММ.ГГГГг. в части исключения его из числа членов садоводческого товарищества «Реставратор», а также в части принятого решение о предоставлении его земельногоучастка ### лицам согласно очереди, с ДД.ММ.ГГГГг.; недействительным Протокол ### собрания членов СНГ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГг. в следующей части: «Выделить участок ### площадью ### кв.м. в СНТ «Реставратор-1» ФИО3 в собственность бесплатно» с ДД.ММ.ГГГГг, а также недействительным Постановление Администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...>

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетвотрению в связи со следующим.

Как установлено судом, спорный земельный участок ### был предоставлено Буликану В.А. на праве собственности в СНТ «Реставратор-1» до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в действовавшем на тот момент законодательстве (в т.ч. Постановлении ЦК КПСС и ФИО2 от 14 сентября 1977г. №843 "О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве") не имелось правовой нормы, в соответствии с которой член СНТ мог быть лишен права на земельный участок в связи с тем, что не производил его обработку.

Поскольку право собственности истца на земельный участок ### в СНТ «Реставратор-1» возникло до вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации №122-ФЗ в соответствии с действовавшим на то время законодательством, то право собственности истца на указанный земельный участок признается юридически действительным. Временные ограничения для государственной регистрации ранее возникшего права нормами указанного Федерального закона не установлены, поэтому длительность не использования истцом земельного участка, равно как и исключение его из членов СТ «Реставратор-1» ДД.ММ.ГГГГ на полномочия истца как собственника земельного участка, не влияют. От своих прав на земельный участок истец не отказывался.

Также следует отметить, что спорный земельный участок был выделен истцу ДД.ММ.ГГГГ г. как члену СНТ «Реставратор-1», в то время как решение о его исключении из членов ССТ «Реставратор» вынесено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что Буликану В.А. являлся на тот момент членом СТ «Реставратор» материалы дела не содержат. Также он был лишен земельного участка в соответствии с оспариваемым Протоколом ### до того, как ему участок был выделен в собственность, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика (СНТ «Реставратор-1») не представлен Устав СТ «Реставратор», действовавший на то время. В <данные изъяты> Также отсутствует Устав СТ «Реставратор», представлен лишь Устав «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в соответствии с п. 4.4 Устава СНТ «Реставратор-1», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.106), за умышленное или систематическое нарушение, предусмотренное земельным законодательством, не использование земли в течение ДД.ММ.ГГГГ-х лет и более или использование участка не по назначению по решению общего собрания правление может обратиться в административные или судебные органы о прекращении прав собственности на земельный участок. Данный устав был приведен в соответствие с действующим на то время законодательством, а именно ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Представителем ответчика СНТ «Реставратор-1» не представлено доказательств по наличию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочий собрания уполномоченных членов товарищества и правления СТ «Реставратор» по лишению права собственности на земельный участок его собственника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение, принятое в отношение Буликану В.А. на собрании уполномоченных членов товарищества и правления СТ «Реставратор» и оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ в части его исключения из числа членов СТ «Реставратор», а также в части принятого решения о предоставлении его земельного участка ### лицам, согласно очереди, является недействительным с момента его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также недействительным суд полагает признать и Протокол ### заседания правления СТ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО3 в собственность земельный участок ### бесплатно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как показало исследование оригинала данного протокола в Книге работы правления садоводческого т-ва «Реставратор», представленного представителем ответчика СНТ «Реставратор-1» в судебное заседание, фактически проводилось заседание правления СТ «Реставратор-1», не собрание членов СНТ «Реставратор-1», выписка из которого была представлена ФИО3 в администрацию г. Владимира с целью выделения ей бесплатно в собственность спорного участка. ( т.1 л.д.181).

Кроме того, повестке дня заседания правления СТ «Реставратор» отсутствовал вопрос о выделении участка ### ФИО3 В повестке отражены вопросы по выделению участков ### сданных в садоводческое товарищество ФИО13 и ФИО14 Пункт 3 Протокола ### дописан и содержит решение о выделении участка ### ФИО3

Таким образом, вопрос по выделению ФИО3 земельного участка ### на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, решение по нему не принималось, а в повестке дня заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом ###, данный вопрос не значится.

Что касается признания недействительным с момента издания Постановления Администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...> то в данных требованиях суд полагает истцу отказать в связи со следующим.

Оспариваемое истцом постановление было вынесено администрацией г. Владимира на основании п.2.7, 2.8, 2.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, а также члены садоводческих некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких организаций (далее - СНТ), имеют право независимо от даты вступления в члены СНТ приобрести садовый земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

образован из земельного участка, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства СНТ или иной организации, при которой СНТ было создано или организовано;

распределен гражданину на основании решения общего собрания членов СНТ или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в СНТ;

не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в его отношении не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В целях приобретения прав на спорный земельный участок были предоставлены следующие документы:

постановление Главы администрации Суздальского района №645 от 17.12.1992 «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю садоводческому товариществу «Реставратор-1», согласно которому садоводческому товариществу «Реставратор-1» передана земельная площадь ### га, ранее выделенная производственному управлению <данные изъяты> под организацию коллективного сада;

выписка ### от ДД.ММ.ГГГГ из протокола собрания членов СНТ Реставратор-1 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок ###, площадью ### кв.м, выделен ФИО3 в собственность бесплатно на основании решения собрания членов СНТ (присутствовало ###% от общего числа садоводов, кворум имеется);

справка ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 является членом СНТ «Реставратор-1» и ей выделен садовый участок ###.

Рассмотрение вопроса о выделении ФИО3 в собственность земельного участка ###, и принятие решения по нему было осуществлено в соответствии с «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «предоставление земельных участков членам некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества», утв. Постановлением администрации г. Владимира 10.11.2020№404 (т.2 л.д.44), в пределах полномочий. В рамках рассмотрения данного вопроса были сделаны все необходимые запросы, получены на них ответы. Сведения о том, что в отношении Буликану В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, поступили в администрацию г. Владимира только ДД.ММ.ГГГГ при передаче из Управления Росреестра по Владимирской области документов, удостоверяющих права на ранее учтенные объекты недвижимости и оформленные до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ.

Исходя из изложенного, в признании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд полагает истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец Буликану В.А. узнал при рассмотрении настоящего дела, поскольку оспариваемые им протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление администрации г. Владимира от 14.01.2021 г. №29 были представлены стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, срок оспаривания указанных документов не истек. Как следует из материалов дела, общего собрания членов СТ «Реставратор» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Также не проводилось и общее собрание членов СНТ «Реставратор-1» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не мог знать о принятых решениях, оформленных протоколами ### и ###.

Также не истек срок исковой давности и по другим требованиям истца.

Согласно разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в отношении земельного участка ###, находящегося в СНТ «Реставратор-1» установлено два собственника Буликану В.А. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления администрации г. Владимира от 14.01.2021 №29, то при установленных по делу обстоятельствах, и удовлетворении вышеуказанных требований истца, суд, принимая во внимание, что государственная регистрация права ФИО3 оспорена истцом, полагает признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок ### с кадастровым номером ### по адресу: <...> площадью ### кв.м. ### категория земель: земли <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>

Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ### что в свою очередь является основанием для истребования Буликану В.А. из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка ###, поскольку ФИО3 приобрела в собственность земельный участок бесплатно. В связи с чем оснований для признания ее добросовестным приобретателем в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, не имеется.

Возражения ответчика ФИО3, представителя ответчика СНТ «Реставратор-1» о том, что ФИО3 владела и пользовалась земельным участком, уплачивала членские взносы, налоги, производила покос травы, основанием к отказу в требованиях Буликану В.А. являться не будут, поскольку земельный участок был приобретен ФИО3 в отсутствие законных оснований, государственная регистрация права на него истцом оспорена.

Требования Буликану В.А. о признании за ним права собственности на земельный участок ### с кадастровым номером ### по адресу: <...>», площадью ### кв.м., категория земель: земли <данные изъяты> назначения, вид разрешенного использования: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буликану В. А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным Протокол ### собрания уполномоченных членов товарищества правления СТ «Реставратор» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Буликану В. А. из числа членов СТ «Реставратор», а также в части принятого решения о предоставлении его земельного участка ### лицам, согласно очереди, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Протокол ### заседания правления СТ «Реставратор-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО3 в собственность земельный участок ### бесплатно с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок ### с кадастровым номером ### по адресу: <...> площадью ### кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ###

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: <...>», площадью ### кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

Признать право собственности Буликану В. А. на земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...> площадью ### кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

В требованиях к администрации г. Владимира о признании недействительным с момента издания Постановления администрации г. Владимира от 14.01.2021 г. №29 « О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка по местоположению: <...> Буликану В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.10.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2-2397/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 05 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

заявителя Буликану В.А.,

представителя заинтересованного лица Кривошеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буликану В.А. о признании незаконными отказа в государственной регистрации транспортного средства и постановке транспортного средства на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Буликану В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением, в котором поставил вопрос о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру в государственной регистрации транспортного средства и обязании произвести государственную регистрацию транспортного средства.

В обоснование указано, что Буликану В.А. является собственником автомобиля .... г.н. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключением инспектора РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру Толпыгина С.Е. заявителю отказано в регистрации транспортного средства по причине отсутствия заводской таблички с идентификационным номером, отсутствия номера кузова и номера шасси.

Полагает такие действия должностного лица незаконными, нарушающими его права как собственника.

В судебном заседании заявитель Буликану В.А. поддержал заявление со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица УМВД по г. Владимиру – Кривошеев А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления, полага...

...я его незаконными и необоснованными.

Заинтересованное лицо Толпыгин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Буликану В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последним приобретен автомобиль ...., .... года выпуска, VIN и номер шасси (рамы) отсутствует, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ Буликану В.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства без замены государственных знаков.

Заключением госинспектора РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру Толпыгина С.Е. в совершении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ № 1001-08, п. 12 Указа Президента РФ № 711-98 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).Пунктом 51 установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п/п «з» п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркируемая панель крыла автомобиля .... г.н. № установлена не в условиях предприятия-изготовителя. Заводская табличка с идентификационным номером отсутствует. Номер кузова на маркируемой панели крыла отсутствует. Номер шасси на раме, наносимый краской по трафарету, отсутствует.

Данные обстоятельства признавались Буликану В.А. в судебном заседании.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № о преступлении, предусмотренном ч. .... ст. .... УК РФ, производством приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При наличии признаков изменения номеров узлов (агрегатов) автомобиля Буликану В.А. отказ в допуске транспортного средства к производству регистрационных действий должностным лицом РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру следует признать законным и обоснованными, в связи с рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Буликану В.А. о признании незаконными отказа в государственной регистрации транспортного средства и постановке транспортного средства на регистрационный учет отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 2 - 1822/2015 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Макиенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Межуева К.Ю. к Буликану В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Межуев К.Ю. обратился в суд с иском к Буликану В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ... передал ответчику в долг денежные средства в размере ...... ЕВРО со сроком возврата до .... Размер процентов за пользование займом в перерасчете на рубли составил ...... руб. ... по договору займа истец переда ответчику ...... ЕВРО со сроком возврата до ... и с условием оплаты процентов в размере ...... ЕВРО. В установленные сроки займы возвращены не были.

Ссылаясь на ст. ст. 807-810, 395 ГК РФ, с учетом принятых к производству суда уточнений иска, Межуев К.В. просил суд взыскать с ответчика Буликану В.А.: сумму основного долга по договорам займа в размере ...... ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ... в сумме ...... ЕВРО в рублях по курсу РФ на день исполнения решения суда, и проценты за пользование займом по договору от ... в сумме ...... ЕВРО.

В судебное заседание истец Межуев К.В. и его представитель Логинов Р.В. (по доверенности – л.д. 13), извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя истца посредством телефонограммы поступило ходатай...

...ство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения истец не возражал.

Ответчик Буликану В.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика путем неоднократного направления судебных повесток заказной почтой по адресу места жительства ответчика, однако все письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 и 233 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п.1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ... между Межуевым К.В. и Буликану В.А. был подписан договора займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме ...... ЕВРО на срок до ..., что подтверждается подлинником договора (л.д. 15).

... между сторонами был заключен договор займа на сумму ...... ЕВРО на срок до ... и с обязательством уплаты процентов за пользование в размере ...... ЕВРО (л.д. 4).

Фактически по данному договору ответчику были переданы деньги в сумме ...... ЕВРО, о чем составлена расписка (л.д. 16).

В предусмотренный договорами срок денежные средства Буликану В.А. не возвратил.

Следовательно, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм основного долга в пользу истца.

Принимая во внимание, что в договоре займа от ... отсутствует условие о размере процентов за пользование, в силу п.2 ст. 809 ГК РФ размер таких процентов должен определяться существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, в котором по состоянию на ... определен в размере ...... ЕВРО.

Расчет процентов по договору займа от ... должен производиться следующим образом: ......

Следовательно, сумма процентов за пользование займом составит ...... ЕВРО.

Размер процентов по договору займа от ... определен в п. 1.5 договора в сумме ...... ЕВРО.

Указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 317 ГК РФ, подлежащие уплате ответчиков денежные суммы подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Межуева К.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межуева К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Буликану В.А. в пользу Межуева К.Ю.:

по договору займа от ... - основной долг в размере ...... ЕВРО и проценты за пользование займом в размере ...... ЕВРО;

по договору займа от ... – основной долг в размере ...... ЕВРО и проценты за пользование займом по состоянию на ... в размере ...... ЕВРО,

всего: ...... ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Буликану В.А. в пользу Межуева К.Ю. в возврат уплаченной государственной пошлины ...... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2- 1822/2014, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь с/заседания Н.В. Макиенко

Дело №2-395/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Дороховой В.С.,

с участием истца Катышевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело №... по иску Катышевой Е.А. к Буликану В.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Катышева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Буликану В.А. о взыскании долга и материальной выгоды за неисполнение договорных обязательств по долговой расписке.

В обоснование требований указала, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа путем оформления письменной расписки, согласно которой Буликану В.А. взял у Катышевой Е.А. денежные средства в сумме 146 000 рублей. В счет уплаты долга ответчиком был предоставлен истцу пиломатериал на сумму 36 000 рублей. За вычетом указанной суммы долг составил 110 000 рублей. Согласно расписке, срок погашения долга установлен по .... Однако в указанный срок заемщик не исполнил обязанности по возврату суммы займа. Указанные обстоятельства обусловили обращение Катышевой Е.А. с настоящим иском, в котором она просил взыскать сумму долга в размере 110 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Буликану В.А., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явился.

До настоящего времени ответчиком не представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах своей неявки суд не извещал. В связи с этим, суд счи...

...тает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а также находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).Часть 1 статьи 810 поименованного Кодекса обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... Буликану В.А. получил в долг от Катышевой Е.А. денежные средства в сумме 146 000 рублей со сроком возврата до .... Передача денежных средств оформлена распиской (л.д. ......). В счет уплаты долга ответчиком был предоставлен истцу пиломатериал на сумму 36 000 рублей. За вычетом указанной суммы долг составил 110 000 рублей. Денежные средства на момент рассмотрения дела в суде истцу не возращены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 110 000 рублей, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат государственной пошлины в размере 3400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катышевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Буликану В.А., ......, в пользу Катышевой Е.А., зарегистрированной по адресу: ......, задолженность по договору займа в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, всего взыскать 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в сумме 113 400 рублей оставить без изменения до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «18» марта 2016 года

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Дело № 2 - 1712/2016 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Макиенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Межуева К.Ю. к Буликану В.А.. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Межуев К.Ю. обратился в суд с иском к Буликану В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ... передал ответчику в долг денежные средства в размере ...... ЕВРО со сроком возврата до .... Размер процентов за пользование займом в перерасчете на рубли составил ...... руб. ... по договору займа истец передал ответчику ...... ЕВРО со сроком возврата до ... и с условием оплаты процентов в размере ...... ЕВРО. В установленные сроки займы возвращены не были.

Ссылаясь на ст.ст. 807-810, 395 ГК РФ, в окончательной редакции уточненных исковых требований Межуев К.Ю. просил суд взыскать с ответчика Буликану В.А.: по договору займа от ... - основной долг в размере ...... ЕВРО и проценты за пользование займом в размере ...... ЕВРО; по договору займа от ... – основной долг в размере ...... ЕВРО и проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере ...... ЕВРО согласно представленному расчету (л.д. 71, 72).

В судебное заседание истец Межуев К.В., извещенный надлежащим образом (л.д. 67), не явился.

Представитель истца Логинов Р.В. (по доверенности – л.д. 33) исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что расчет процентов за пол...

...ьзование займом по договору от ... произведен исходя из средней ставки банковского процента по кредитам в валюте ЕВРО.

Ответчик Буликану В.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика путем направления судебной повестки заказной почтой по адресу места жительства ответчика и посредством телефонной связи по номеру, предоставленному самим ответчиком. Однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На телефонные звонки ответчик не ответил (л.д. 69).

При этом Буликану В.А. подавалось заявление об отмене заочного решения. После возобновления производства по делу о дате судебных заседаний, назначенных на ... и ..., он извещался лично (л.д. 54, 62).

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Буликану В.А. было известно о нахождении в производстве суда дела с его участием, об изменении места жительства он суд не уведомлял, о конкретном способе доставки корреспонденции не просил, суд не усматривает оснований, по которым его неявка в судебное заседание могла бы быть признана уважительной.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п.1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ... между Межуевым К.В. и Буликану В.А. был подписан договора займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме ...... ЕВРО на срок до ..., что подтверждается подлинником договора (л.д. 15).

... между сторонами был заключен договор займа на сумму ...... ЕВРО на срок до ... и с обязательством уплаты процентов за пользование в размере ...... ЕВРО (л.д. 4). Фактически по данному договору ответчику были переданы деньги в сумме ...... ЕВРО, о чем составлена расписка (л.д. 16).

В предусмотренные договорами сроки денежные средства Буликану В.А. не возвратил.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела и при личном участии в судебных заседаниях ... и ..., Буликану В.А. не представил. Изложенные в заявление доводы ответчика о том, что денежных средств он не получал, не нашли своего объективного подтверждения и прямо опровергаются собственноручно подписанными договорами и распиской.

Следовательно, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм основного долга в пользу истца.

Принимая во внимание, что в договоре займа от ... отсутствует условие о размере процентов за пользование, в силу п.2 ст. 809 ГК РФ размер таких процентов должен определяться существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (применявшимся до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 и на момент заключения договора займа) в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из средней ставки банковского процента по кредитам в валюте ЕВРО, проценты за пользование займом за период с ... по ... составят ...... % (л.д. 72).

Размер процентов по договору займа от ... определен в п. 1.5 договора в сумме ...... ЕВРО.

Указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 317 ГК РФ, сумма основного долга и проценты подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Межуева К.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ...... руб. ...... коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО на день принятия решения суда – ...... руб. ...... коп.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межуева К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Буликану В.А.. в пользу Межуева К.Ю.:

по договору займа от ... - основной долг в размере ...... ЕВРО и проценты за пользование займом в размере ...... ЕВРО;

по договору займа от ... – основной долг в размере ...... ЕВРО и проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере ...... ЕВРО,

всего: ...... ЕВРО ...... центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Буликану В.А.. в пользу Межуева К.Ю. в возврат уплаченной государственной пошлины ...... рубля ...... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1712/2016, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь с/заседания Н.В. Макиенко

Дело №5-832/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда города Владимира Баштрыкова В.Л. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Буликану Виталия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Владимира поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Буликану В.А. и иные материалы дела, изучив которые, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положения ч.5 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит в случае необходимости определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование – по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех ...

...обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2017 года должностным лицом департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. В этот же день получены объяснения от ФИО1, обращение которой явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

27 июня 2017 года произведен осмотр территории – места совершения административного правонарушения. 4 июля 2017 года получены на основании запроса от 04.07.2017г. сведения из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области о собственнике земельного участка с кадастровым номером ###. После этого 12 июля 2017 года получены объяснения от ИП Буликану В.А. и представителя <данные изъяты> ФИО2

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении (до 14 июля 2017 года) экспертиза не назначалась и не проводилась, а также процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Данные обстоятельства позволяют суду сделать выводы о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении индивидуального предпринимателя Буликану В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Местом совершения административного правонарушения является: <...>, земельный участок с кадастровым номером ###.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административного расследования по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, правонарушение совершено на территории Суздальского района Владимирской области, а санкция статьи 8.2 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности, протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении индивидуального предпринимателя Буликану В.А. подлежат направлению для рассмотрения в Суздальский районный суд Владимирской области.

На основании изложенного и, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Буликану Виталия Андреевича, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, передать по подведомственности в Суздальский районный суд Владимирской области.

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья В.Л.Баштрыкова

Дело № 5-141/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 15 ноября 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Буликану В.А., <данные изъяты>, ОГРНИП 310334008800043, дата внесения ГРН в ЕГРИП 29.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Буликану В.А., являющийся индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности – распиловка древесины) и осуществляющий свою предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном в <...>, допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в проведении работ по планировке (отсыпке и разравниванию) свалки отходов на территории земельного участка с кадастровым номером ### грунтом (глиной) и строительными отходами, сжигании отходов производства и потребления на почве.

По результатам проведенного административного расследования 14.07.2017 года в отношении ИП Буликану В.А. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО7 составлен протокол № ДПП-04-08/75 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Материал в отношении индивидуального предпринимателя Буликану В.А. поступил в Суздальский районный суд Владимирской области по подведомс...

...твенности 18.09.2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Буликану В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, а сброс отходов производства и потребления, в том числе, в недра и на почву, запрещается.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, а именно:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Виновность ИП Буликану В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.07.2017 года № ДПП-04-08/75, в котором зафиксировано существо вменяемого административного правонарушения, с которым ИП Буликану В.А. не согласился, полагая, что проведенные им работы направлены на улучшение экологической обстановки и дальнейшее предотвращение захламления земельного участка с кадастровым номером ### принадлежащего на праве собственности СПК «<данные изъяты>»;

- актом осмотра территории от 27.06.2017 г. с приложенными материалами фотофиксации, согласно которому на земельных участках, прилегающих к пилораме, находящейся в собственности у ИП Буликану В.А., при визуальном осмотре выявлены отходы производства и потребления (строительные отходы от разборки зданий и сооружений, битый кирпич, крошка, остатки ЖБК, бытовые отходы и другие отходы не сортированные), часть отходов засыпана грунтом, очагов сжигания отходов по состоянию на 27.06.2017 г. не выявлено;

- объяснениями ФИО9., подтвердившей факты ввоза собственником лесопилки по <...> проезд отходов производства и потребления, их сброса на почву и закапывания, предположительно, с целью планировки территории, а также указавшей на факты неоднократного сжигания отходов руководителем лесопилки, а также работниками лесопилки, в том числе – 25.05.2017, что подтверждается материалами фотофиксации;

- объяснениями Буликану В.А., согласно которых с правой стороны от его земельного участка, на территории участка с кадастровым номером ###, в лесополосе около ручья, до 2012 года местными жителями и организациями была организована несанкционированная свалка несортированных строительных отходов. С целью приведения указанного места в надлежащий вид, а также с целью укрепления его земельного участка и недопущения подтопления водами ручья им была проведена очистка территории, отсыпка глиной и укрепление битым кирпичом, остатками ЖБК и иной плотной строительной крошкой. Аналогичные мероприятия проводились им в 2014 году с согласия с председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО8 В мае-июне 2017 года им была проведена дополнительная очистка территории участка около ручья. В ходе очистки часть отходов (обрезки досок) были сожжены на очищенной территории, указанный момент был зафиксирован ФИО10 которая вызвала пожарную бригаду зафиксировавшую факт горения досок, ему было сделано устное предупреждение о недопустимости сжигания отходов в летний (пожароопасный) период. Иные административные меры в отношении него не предпринимались. Указал, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ### не огорожен, неоднократно неустановленными лицами без его разрешения на территорию участка осуществлялся ввоз и сброс несортированных строительных отходов. Лично им, либо по его распоряжению ввоз отходов на указанный участок не осуществлялся;

- обращением представителя СПК «<данные изъяты> в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области по факту сброса отходов производства и потребления на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности СПК «<данные изъяты>», с приложенными к нему требованием СПК к ИП Буликану В.А. об уборке мусора с земельного участка с кадастровым номером ### и заявлением ИП Буликану В.А., в котором он обязуется убрать мусор в срок до 23.06.2017 г.;

- свидетельством о государственной регистрации права ###, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью 1500 кв. м, расположенный (местонахождения объекта установлено относительно ориентира) в границах участка (адрес ориентира): <...>, принадлежит на праве собственности Буликану В.А. (основание: договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2012 г.);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на 04.07.2017 г.) - земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> из которой следует, что земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, его правообладателем является сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>»;

- данными топографической съемки земельных участков, находящихся в кадастровом квартале ###, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий ИП Буликану В.А., имеет смежные границы с земельным участком ### правообладателем которого является сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>»;

- сведениями из ЕГРИП в отношении Буликану В.А. по состоянию на 14.07.2017 г., согласно которым Буликану В.А. зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 310334008800043) 29.03.2010 года;

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ИП Буликану В.А. административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления, расценивая данные доказательства как подтверждающие в своей совокупности вину ИП Буликану В.А. в совершении вышеназванного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, а также фактическое признание Буликану В.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественного положения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу, при наличии угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании ст. 23.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Буликану В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Владимирской области (департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области: <...>

Расчетный счет получателя платежа: ### отделение Владимир, г. Владимир

ИНН ### БИК ### ОКТМО ###

КБК ###, КПП ###

Наименование платежа: административный штраф по постановлению Суздальского районного суда Владимирской области от 15.11.2017 года.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Копию постановления направить ИП Буликану В.А., в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Воронкова