Булычев Кирилл Сергеевич

Дело №2-150/2024

УИД- 13RS0013-01-2023-001011-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 08 мая 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Куропаткиной А.А., действующей на основании доверенности от 26 июля 2024 г.,

ответчика – Абареновой А.А.,

ответчика – Булычева К.С.,

ответчика – Булычева О.С.,

ответчика – Булычева Д.С.,

ответчика – Булычева Н.С., его <данные изъяты> представителя Пепеляевой М.А., <данные изъяты>,

прокурора – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Кузьмина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Абареновой А.А., Булычеву К.С., Булычеву О.С., Булычеву Д.С., Булычеву Н.С. об изъятии жилого помещения, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Абареновой А.А., Булычеву К.С., Булычеву О.С., Булычеву Д.С., Булычеву Н.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м.

В обоснование требований истцом указано, что с 8 июля 2003 г. в <адрес>, принадлежащей на праве собственности адми...

...нистрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, проживает Абаренова А.А.

В целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории городского поселения Ковылкино 2019-2025 года», на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г. №848, администрацией городского поселения Ковылкино принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного на нем.

В адрес ответчика было направлено уведомление о сносе аварийного дома и изъятии земельного участка, расположенного под ним, с предложением о переселении по договору социального найма в другое равнозначное жилое помещение, общей площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на которое ответчик не отреагировал.

По указанным основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 2 апреля 2024 г., истец просит изъять аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м; выселить Абаренову А.А., Булычева Д.С., Булычева К.С., Булычева Н.С., Булычева О.С. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Куропаткина А.А. заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика Булычева Н.С. Пепеляева М.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Абаренова А.А., Булычев К.С., Булычев О.С., Булычев Д.С., Булычев Н.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом от Абареновой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что исковые требования не признает в связи с несоответствием площади предоставляемого жилого помещения ранее занимаемой площади.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Абаренова А.А. (наниматель), Булычев К.С., Булычев О.С., Булычев Д.С., Булычеву Н.С. (<данные изъяты>) зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на условиях договора социального найма (письменный договор не заключался) (л.д.65). На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 декабря 2023 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м, на праве собственности принадлежит городскому поселению Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Из технического паспорта по состоянию на 6 февраля 2023 г. следует, что указанная квартира имеет общую площадь 35,2 кв. м, в том числе жилую – 18,8 кв. м, состоит из комнаты площадью 18,8 кв. м, а также кухни - площадью 11,4 кв. м, санузла – площадью 2,3 кв. м, прихожей – площадью 2,7 кв. м. (л.д. 88-90).

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Ковылкино Республики Мордовия непригодными для проживания от 20 декабря 2016 г. №10, утвержденным постановлением администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г. №848, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

11 января 2023 г. администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия принято постановление №11 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

17 января 2023 г. администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в адрес Абареновой А.А. было направлено уведомление № 195 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взамен изымаемого жилого помещения Абареновой А.А. предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 27 кв.м (л.д.12).

Ответа на данное уведомление от Абареновой А.А. не поступило.

Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предложенное ответчикам, следует, что данная квартира имеет общую площадь 27,3 кв. м, включает в себя одну жилую комнату – площадью 19,1 кв. м, санузел – площадью 3,8 кв.м, прихожую – площадью 4,4 кв.м (л.д.85-87).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности городскому поселению Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, исковые требования администрации об изъятии данного жилого помещение не подлежат удовлетворению.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, при применении положений статьи 89 ЖК РФ следует исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определённого жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений, в связи с чем площадь кухни, которая в силу вышеназванной нормы является вспомогательным жилым помещением, подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения, но не может включаться в жилую площадь помещения.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых помещений, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органом местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 декабря 2023 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 25,3 кв.м, однако из технического паспорта по состоянию на 6 февраля 2023 г. следует, что данное жилое помещение имеет общую площадь 35,2 кв. м, также ответчиком представлены платежные поручения по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2018, 2019 годы, из которых следует, что нанимателем производилась оплата за жилое помещение площадью 36 кв.м.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства, подтверждаются поэтажным планом помещения, имеющимся в техническом паспорте жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.89).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 35,2 кв. м, в то время как вновь предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 27,3 кв. м, суд приходит к выводу, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, поскольку не является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Абареновой А.А., Булычеву К.С., Булычеву О.С., Булычеву Д.С., Булычеву Н.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Абареновой А.А., Булычеву К.С., Булычеву О.С., Булычеву Д.С., Булычеву Н.С. об изъятии жилого помещения, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Дело № 2-27/2024

УИД 13RS0013-01-2023-001011-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ковылкино 7 февраля 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика – Абареновой А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Булычева К.С., Булычева О.С., Булычева Д.С., Булычева Н.С.,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Абареновой А.А. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м,

установил:

администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Абареновой А.А. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м.

В обоснование требований истцом указано, что с 8 июля 2003 г. в <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия...

..., проживает Абаренова А.А.

В целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории городского поселения Ковылкино 2019-2025 года», на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г. №848, администрацией городского поселения Ковылкино принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного на нем.

В адрес ответчика было направлено уведомление о сносе аварийного дома и изъятии земельного участка, расположенного под ним, с предложением о переселении по договору социального найма в другое равнозначное жилое помещение, общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на которое ответчик не отреагировал.

По указанным основаниям, истец просит выселить Абаренову А.А. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25,3 кв.м с кадастровым номером № с предоставлением ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 27,3 кв.м.

Представитель истца администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на собеседования, назначенные на 27 декабря 2023 г., 11 января 2024 г., а также на судебные заседания, назначенные на 25 января 2024 г., 7 февраля 2024 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Таким образом, представитель истца не явился в суд два раза без уважительных причин.

В судебное заседание ответчик Абаренова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Булычев К.С., Булычев О.С., Булычев Д.С., Булычев Н.С., а также прокурор, не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился по извещению в суд дважды, а от ответчика заявлений с требованием о рассмотрении дела по существу в суд не поступало, то суд считает, что исковое заявление администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Абареновой А.А. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Абареновой А.А. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья А.А. Косолапова

Дело №11-160/2020

Мировой судья Герман И.А.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Барейша И.В.

При помощнике судьи Горькой Н.Е.,

При секретаре Кузнецовой Ю.С.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «12» октября 2020 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Булычева Кирилла Сергеевича к ИП Чухрей Николаю Валерьевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 19.06.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Булычев К.С. обратился в суд с иском к ИП Чухрей Н.В. о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил расторгнуть договор бытового подряда № П5028 от 12.09.2019 г., обязать ответчика возвратить уплаченные за работу денежные средства в размере 32 874 руб., возместить затраты на строительно-техническую экспертизу в размере 18 630 руб., стоимость работ по исправлению недостатков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 800 руб., неустойку в размере 32 874 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб., расходы на флеш-карту для предоставления суду доказательств в электронном виде в размере 440 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требова...

...ний истца в полном объеме.

С указанным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска отменить.

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании полагал законным и обоснованным решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья верно установил все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение следующих сроков: в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 г. между Булычевым К.С. и ИП Чухрей Н.В. заключен договор подряда № П5028 по монтажу натяжных потолков в квартире истца, общей стоимостью работ 32 874 рублей.

Истец произвел оплату по договору в размере 100 %.

После окончания работ и подписания акта выполненных работ, заказчик 14.11.2019 г. обратился к исполнителю с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в связи с некачественно выполненной работой, а также понесенных затрат на их выявление (экспертиза) и их устранение (работа третьих лиц).

Согласно предоставленному ответу от 27.11.2019 г., исполнитель не согласился с претензией заказчика, указав свою позицию по каждому пункту претензии и сделав вывод, что работа проведена качественно и согласно договору.

Ответ на претензию выдан в пределах десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом положения ст. 107 ГПК РФ о порядке исчисления процессуальных сроков установленных федеральным законом (не включаются нерабочие дни).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела доводы истца о не качественности выполнения работ ответчиком подтверждения не нашли исследованными доказательствами.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска являются законными и обоснованными.

Так, в суде первой инстанции свидетель 1 пояснил, что производил работы по монтажу натяжного потолка в квартире заказчика Булычева К.С. Заказчик при выполнении работ не присутствовал, все возникающие вопросы согласовывались с его родителями, находящимися в квартире. Первый этап работ производился по утвержденной с заказчиком схеме и включал в себя установку закладных под светильники и установку профилей. Когда устанавливали закладные под люстры, то заказчик люстры им не предоставил, в связи с чем было согласовано ставить стандартные закладные. Закладную для пожарной сигнализации Заказчик на согласованной схеме не указал, в связи с чем такая закладная не была установлена. Второй этап работ это установка полотна и подключение светильников. После установки полотна Заказчик предоставил люстры, которые были по размеру больше чем стандартные закладные. Однако установка люстр была произведена, так как стандартных закладных было достаточно для крепления светильников. Обвод труб был произведен путем установки пластиковых накладных вокруг трубы. При этом имеющиеся технические разрезы полотна размером 3-4 см. от стены находились за трубами и установка на такие разрезы дополнительных накладок не предусматривается. Люстры были качественно закреплены.

Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что присутствовал в квартире Заказчика один раз, когда забирал полотно на перекрой, так как Заказчик изменил конфигурацию одного из помещений. Расположение люстр было известно заранее и согласованно в схеме. Закладная под датчик пожарной сигнализации не обсуждалась, и соответственно вырез на полотне для такого датчика отсутствовал. На полотне имелись технические разрезы для труб. Такие разрезы скрываются пластиковыми накладными, и после их установки размер технического разреза от стены до накладной остается 3-4 см. что является допустимым.

В судебном заседании опрошен в качестве специалиста Утробин А.И. являющийся экспертом ООО «Ленсудэксперт», который пояснил, что экспертиза, предоставленная истцом, проведена его коллегой, экспертом Эйдук Б.Р., который больше не является сотрудником ООО «Ленсудэксперт». По представленной экспертизе он может пояснить, что вывод предыдущего эксперта о некачественно сделанной работе по натяжному потолку в первую очередь основан на претензиях заказчика к выполненной работе. Пояснить в связи с чем в экспертизе нет ссылок на «Свод правил на отделочные работы», который является обязательным при составлении заключения, так как регулирует технические нормы в том числе и для натяжных потолков, он не может. Указал, что в случае назначения судом повторной экспертизы он готов провести экспертизу более детально и учесть все особенности возникшего спора.

Определением суда от 26.02.2020 г. назначена техническая/строительная экспертиза в Союз «Новосибирска торгово-промышленная палата», на разрешение которой поставлен ряд вопросов о качестве выполненных работ, наличия в выполненной работе недостатков (л.д.80).

Как следует из заключения эксперта № от /дата/, в ходе проведения визуального обследования натяжного потолка, каких-либо дефектов/недостатков в работе выявлено не было. При проверке качества работ отклонений от нормативной документации не выявлено. Материалы, использованные в работе, имеют надлежащее качество и соответствуют материалам, заявленным в договоре подряда. Монтаж потолков применен в соответствии с технологией бесшовных натяжных потолков. Дефектов, согласно ГОСТ 15467-79, в ходе осмотра не выявлено.

Эксперт Глазков М.А. пояснил, что им в присутствии истца и ответчика осмотрен натяжной потолок в <адрес> по адресу: р.<адрес>. В ходе осмотра он снимал люстры с потолков с целью выявления недостатков их крепления к закладным, однако таких недостатков он не выявил. Установка всех люстр была произведена качественно. Зазор между полотном и люстрой являлся допустимым согласно СП 31-110-2003 и составлял максимум 2 мм., при допустимом отклонении до 10 мм. Полотно потолка каких-либо несоответствий качеству и заявленным в договоре подряда материалам не имеет. Углы натянуты ровно, без заломов и перекосов. Пожарный датчик установлен в соответствии с правилами противопожарной безопасности. Пояснил, что установка противопожарного датчика на натяжном потолке не допускается, так как закладная и само полотно являются горючими материалами. Оптимальным местом для установки датчика в осматриваемой квартире является стена. Проведенные по монтажу потолка работы полностью соответствуют ГОСТ Р 58324-2018, о чем им более точно указано в заключении. Технические разрезы для обвода труб являются необходимыми при монтаже натяжного потолка, в связи с чем являются допустимыми. Каких-либо требований по устранению технологических разрезов не существует.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьей12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не заявлялось.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие недостатков работ, выполненных ответчиков, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела объективных доказательств, которые бы подтверждали не качественность выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований для отмены решения мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права при рассмотрение дела мировым судьей не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Булычева К.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Дело № 1-134/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

с участием государственных обвинителей: Щербакова А.А., Березиной Л.Н.,

защитника: адвоката Сориной Ю.В.,

подсудимого: Булычева К.С.,

при секретаре: Вишнивецкой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Булычева Кирилла Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булычев К.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

12.08.2015 г. до 00 часов 30 минут Булычев К.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, незаконно хранил без цели дальнейшего сбыта в маленькой сумке черного цвета, находящейся при нем, один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, которое является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-Pinaca), общей массой 0,15 гр, до момента изъятия сотрудниками ДПС взвода № ДПС ОБДПС ГИБДД на <адрес> автодороги <адрес>. При проверке документов на транспортное средство своими действиями и поведением, Булычев К.С. вызвал у сотрудников ДПС взвода ДПС № ОБДПС ГИБДД подозрение, в связи с чем 12.08.2015 г. в 00 часов 45 минут в ходе проведения личного досмотра Булычева К.С. на <адрес> в маленькой черной сумке, находящейся при Булычеве К.С. обнаружен и изъят, принадлежа...

...щий Булычеву К.С. полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. Согласно заключению эксперта № от 12.08.2015 г., вещество, изъятое 12.08.2015 г. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-Pinaca), общей массой 0,15 гр.

Размер наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-Pinaca), общей массой 0,15 гр. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, установленным для данного вида наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый Булычев К.С. заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину свою в содеянном признает полностью и искренне раскаивается, осознает последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, Булычев К.С. согласен с предъявленным обвинением, ему защитником разъяснен сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил ходатайство после консультации с защитником, добровольно, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает вину Булычева К.С. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Булычев К.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 61/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60).

В связи с этим суд признает Булычева К.С. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими Булычеву К.С. наказание, суд признает в силу правил ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих Булычеву К.С. наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Суд назначает Булычеву К.С. наказание также с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, с учетом чего к нему возможно применить требования ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновный должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях исправления подсудимого Булычева К.С. суд считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский» подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Булычева Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Булычеву К.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Булычева Кирилла Сергеевича обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и ежемесячно, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: А.А. Пилипчук

Дело №5-29/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковылкино 29 января 2021 г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Башаева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булычева К. С., <дата> рождения,

установил:

13 января 2021 г. старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Ковылкинский» Никишкиным А.И. в отношении Булычева К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 января 2021 г. в 13 часов 00 минут Булычев К.С. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные пунктом 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ, статьями 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а именно находился в административном здании ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Первомайская, д. 1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской либо иной аналогич...

...ной по защитным свойствам маски или респиратора) и без средств индивидуальной защиты рук (одноразовые перчатки) нарушив подпункт 6, 7, 8 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Булычева К.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Булычев К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть материал об административном правонарушении без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Булычева К.С. в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что Булычев К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения установлена. Данный вывод судья делает по следующим мотивам.

Частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (часть 1 статьи 29).

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) установлена Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ.В соответствии с подпунктами 6, 7, 8 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 №78-УГ (в ред. действующей на дату совершения административного правонарушения) «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019» на граждан возложена обязанность с 30 апреля 2020 г. в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы);граждан с 13 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты рук (одноразовые перчатки) в общественном транспорте, легковом такси, объектах розничной торговли, аптеках и аптечных пунктах, специализированных объектах розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также в объектах розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) перечня непродовольственных товаров первой необходимости.

Рекомендовано гражданам в общественных местах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Неисполнение указанных обязанностей образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт правонарушения и вина Булычева К.С. в его совершении полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13.01.2021 (л.д. 2),

- фотоматериалами (л.д. 11),

- объяснениями Булычева К.С. от 13.01.2021 г. (л.д. 7),

-рапортом ст. УУП ММО МВД России «Ковылкинский» А.И. Никишкина от 13.01.2021 г. (л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами и оценивает их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что Булычеву К.С. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Причина, по которой Булычев К.С. находился в административном здании ММО МВД РФ «Ковылкинский» без маски и перчаток, в объяснениях не указал, правонарушение не отрицал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает факт совершения Булычевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным, вину в совершении правонарушения доказанной.

К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Булычева К.С. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Санкция части первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признается признание Булычевым К.С. своей вины в совершении правонарушения.

Ранее Булычев К.С. к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания возможно путем назначения Булычеву К.С. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, которое будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 20.6.1, 23.1. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Булычева К. С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева