Булыгин Валерий Михайлович

Дело № 2-1347/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009656-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-567" к Булыгину Валерию Михайловичу о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-567" обратилось в суд с иском к Булыгину Валерию Михайловичу о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО "ЖЭУ-567" выполняет работы по управлению и надлежащему содержанию многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Булыгин Валерий Михайлович является собственником нежилых помещений (подвала с 1 по 19, вход в подвал 20) по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «04» марта 2008 г. №. Ответчиком не обеспечивается доступ к общему имуществу в МКД по <адрес>, располагающемуся в подвальных помещениях, которыми он владеет на законном основании, и тем самым нарушаются права иных собственников и пользователей помещений в МКД на безопасные условия проживания, поскольку у управляющей организации отсутствует доступ к инженерным коммуникациям для проведения мониторинга износа и устранения возможных повреждений указанного общедомового им...

...ущества.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить истцу доступ в принадлежащие ему нежилые помещения (подвал с 1 по 19, вход в подвал 20) по <адрес> для проведения обследования инженерных коммуникаций.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЖЭУ-567" поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Булыгин В.М. и его представитель Фишбея И.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, из которых следует, что Булыгин В.М. никогда не препятствовал и не отказывал управляющей организации в предоставлении доступа в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, также как и для ликвидации аварий. Истец не указывает: когда, каким поддающимся контролю способом извещал ответчика Булыгина В.М. о необходимости предоставления доступа в помещение. Не представлены и документы, свидетельствующие об отказе ответчика допустить управляющую организацию в помещение. Таким образом, неясно, в чем заключается нарушение прав истца. Занимая помещение в качестве собственника, Булыгин не получал предписаний и актов, соответственно, не расписывался ни в предписаниях, ни в Актах. При этом доступ в помещение работникам обслуживающей организации им был обеспечен. Например, во время устранения аварийной ситуации в 2019 г. он сам вызывал обслуживающую организацию. Также ответчик не получал и акт от 15.09.2023, подписать этот акт ему также не предлагалось. Поэтому совершенная заинтересованными лицами со стороны истца запись в указанном акте о том, что от подписи отказался собственник, вводит суд в заблуждение, и искажает позицию ответчика. Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок информирования собственника, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать обеспечить доступ в жилое помещение только в установленном порядке, в том числе и для выполнения необходимых ремонтных работ. Вместе с тем, в отношении уведомления ответчика Булыгина В.М. управляющая организация проигнорировала указанный в Правилах порядок уведомления собственника. В частности, в суд не представлено доказательства направления и получения собственником жилого помещения либо его уполномоченным представителем письма от 15.09.2023. При таких обстоятельствах, запись, что собственник отказался от подписания акта, не может иметь юридической силы. Истец также не обосновал должным образом необходимость доступа в помещение ответчика.

Рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ-567" выполняет работы по управлению и надлежащему содержанию многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Булыгин Валерий Михайлович является собственником нежилых помещений (подвала с 1 по 19, вход в подвал 20) по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «04» марта 2008 г. №.

Как указывает истец, ответчиком не обеспечивается доступ к общему имуществу в МКД по <адрес>, располагающемуся в подвальных помещениях, которыми он владеет на законном основании.

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства и создания препятствий к выполнению истцом возложенных на него функций, влекущем предоставление судебной защиты избранным истцом способом.

Положения пп."е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливают обязанность допускать представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу положений пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В силу ст.210 ПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд принимает во внимание, что в силу действующих правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Доказательств соблюдения такой процедуры со стороны истца в материалы дела не представлено.

Суду стороной истца представлено предписание (предупреждение) от 18.08.2023 № направленное в адрес Булыгина В.М. 18.08.2023 года, в котором не указана: дата и время проведения работ, продолжительность проведения работ; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ. Доказательств согласования ООО "ЖЭУ-567" с Булыгиным В.М. в иной форме даты и времени проведения работ суду не представлено.

Так, представленный истом Акт от 15.09.2023г. не содержит информацию о времени его составления, не содержит информацию о том, что вопрос о допуске представителей истца решался в порядке и на условиях предусмотренных подпунктом «е» п.34 и п.85 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. а именно - исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Таким образом, предполагаемая дата и время проведения проверки, необходимость допуска представителя истца для проведения работ по мониторингу состояния и ремонту инженерных коммуникаций холодного водоснабжения и отведения с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа согласовано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку препятствия к доступу в нежилое помещение для осмотра ответчиком не чинились, при этом доказательств надлежащего заблаговременного согласования с ответчиком вопроса доступа в нежилое помещение, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ-567" (<иные данные>) к Булыгину Валерию Михайловичу (<персональные данные>) о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования – отказать в полном объем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Судья И.А. Шорина

УИД 52RS0029-01-2020-000476-69 № 2-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

с участием ответчика Булыгина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Булыгину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Булыгину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.01.2014г КБ «Ренессанс Кредит» и Булыгин В.М. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежные средства, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 180 646 рублей 60 копеек за период с 03.02.2014г по 17.07.2019г. 17.07.2019г банк уступил права требования задолженности ответчика, образовавшийся с 03.02.2014г по 17.07.2019г по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019г, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 17.07.2019г по 18.08.2020г ответчиком задолженность не погашена. В соответствии с п.1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик был надлежащим образом увед...

...омлен о состоявшейся обществу уступки прав требования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед истцом, на основании ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Феникс» просит взыскать с Булыгина В.М. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 03.02.2014г по 17.07.2019г включительно, в размере 180 646 рублей, из них: 32 990 рублей - основной долг, 5 583 рубля 30 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 16 867 рублей 22 копейки - проценты на просроченный основной долг, 125 206 рублей 08 копеек - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 812 рублей 93 копейки, всего 185 459 рублей 53 копейки.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Электрон», Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Рассмотрение дела назначено на 01 декабря 2020 года.

Истец ООО «Феникс», третьи лица: ООО «Электрон», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав, неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Булыгин В.М., присутствующий в судебном заседании, заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает факт заключения кредитного договора в январе 2014 года. Данный кредит он брал не для себя, а по просьбе своего знакомого ФИО5, для его знакомого. Фамилию имя и отчество лица, для которого брался кредит, место его жительства, он не знает. ФИО5 умер. Кредит заключался в магазине «Магнит» в г.Лысково. Он предоставил свой паспорт и расписался там, где ему указали. Документы он не читал, их копии на руки не получал, для каких целей брался кредит, на каких условия, он не знает. Все документы были переданы лицу, в интересах которого был взят кредит. Он полагал, что данное лицо оплачивает данный кредит. Сведений о том, платило ли то лицо кредит или нет, у него не имеется. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО КБ «Ренессанс Банк» в информации от 23.10.2020г за №ИО, указало, что 16.01.2014г между банком и Булыгиным В.М. был заключен договор предоставления потребительского кредита №, счет №. В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена клиентом в полном объеме, банк на основании условий договора и договора о переуступке прав требований № от 16.07.2019г уступил ООО «Феникс» права требований по договору, а также права, обеспечивающие исполнения обязательств, установленных в договоре, и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В связи с переуступкой прав требования, у банка отсутствует техническая возможность в предоставлении запрашиваемых документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду, истцом, предоставлены:

- договор № от 03 января 2014г, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Булыгинм В.М.. По условиям данного договора, он включает в себя договор предоставления потребительского кредита, договор о предоставлении и обслуживании карты. Общая сумма кредита 32 990 рублей. Кредит предоставлен на оплату товара категория товара: телевизор ЖКХ, стиральная машина. Кредит предоставлен на срок 10 месяцев под 46,79% годовых, сумма ежемесячного платежа 3 913 рублей 69 копеек, кредит погашается до 04 числа каждого месяца, начиная с 04.02.2014г. Клиент принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора;

- расчет задолженности по кредитному договору №, в котором указано, что срок возврата кредита 05.11.2014г, процентная ставка по кредиту 39% годовых, сумма кредита 32 990 рублей; задолженность за период с 04.03.2014г по 04.11.2014г составила 38 573 рубля 30 копеек, из них: 32 990 рублей - основной долг, 5 583 рубля 30 копеек - проценты; начислена неустойка за период с 04.03.2014г по 17.07.2019г 102 137 рублей 04 копейки, задолженность по неустойки указана 142 073 рубля 30 копеек, оставшаяся задолженность составляет 180 646 рублей 60 копеек;

- выписка по лицевому счету за период с 01.01.2001г по 16.07.2019г, в которой указано о перечислении по поручению Булыгина В.М. средств в оплату товара по кредитному договору № от 16.01.2014г;

- тарифы банка;

- общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в п.1.2.3.18 которого предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности;

- уведомление ООО «Феникс» на имя Булыгина В.М. об уступке прав требования, которое на имеет номера и даты; документов, подтверждающих направление данного уведомления ответчику не представлено;

-требование ООО «Феникс» в адрес Булыгина В.М. о полном погашении долга в размере 180 646 рублей 60 копеек, также не имеющее номера и даты; документов, подтверждающих направление данного требования адресату, также не представлено;

- определение об отмене судебного приказа от 23 января 2020г мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области, согласно которому был отменен судебный приказ № от 16.01.2020г, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Булыгина В.М. задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014г за период с 16.01.2014г по 17.07.2019г в сумме 180 646 рублей 60 копеек, в связи с возражениями ответчика относительно исполнения данного судебного приказа;

- справка о расчете задолженности сформированная на 18.08.2020г, согласно которой задолженность Булыгина В.М. по договору № составляет 180 646 рублей 60 копеек, из них: 32 990 рублей - основной долг, 5 583 рубля 30 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 16 867 рублей 22 копейки - проценты на просроченный основной долг, 125 206 рублей 08 копеек - штрафы.

Из приведенных выше материалов дела, следует, что между ООО КГ «Ренессанс Кредит» и Булыгиным В.М. заключен договор потребительского займа на изложенных выше условиях.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии) от 16 июля 2019 года.

В соответствии с п.1 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, по уплате срочных процентов, в том числе права на штрафы, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров.

В акте приема-передачи прав (требований) от 17 июля 2019г к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 16 июля 2019 года, под порядковым номером 91925 указан Булыгин В.М., номер кредитного договора - №, общая сумма задолженности - 180646 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 32990 рублей, просроченный проценты - 5 583 рубля 30 копеек, проценты на просроченный основной долг - 16867 рублей 22 копейки, штрафы - 125206 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Булыгин ВМ. при заключение договора потребительского кредита выразил согласие на осуществление кредитором уступки прав (требования) по договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре о том, что с общими условиями он ознакомлен, их получил, с ними согласен, обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, тарифов, являющихся необъемлемой часть договора (п3).

В ходе судебного разбирательства ответчик Булыгин В.М., возражая против предъявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом согласно ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям - в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Как следует из материалов дела, 03.01.2014г между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Булыгиным В.М. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение товара на сумму 32 990 рублей сроком на 10 месяцев. По условиям договора, кредит оплачивается равными частями до 04 числа каждого месяца, начиная с 04.02.2014г, размер ежемесячного платежа составляет 3 913 рублей 69 копеек.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету составила 180 646 рублей 60 копеек, из которых: 32 990 рублей - основной долг, 5 583 рубля 30 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 16 867 рублей 22 копейки - проценты на просроченный основной долг, 125 206 рублей 08 копеек - штраф.

16.07.2019г между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении к договору, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ООО «Феликс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, требование о полном погашении долга. В требовании о полном погашении долга ответчику предписывалось оплатить долг в размере 180 646 рублей 60 копеек в течение 30 дней. Однако доказательств, в нарушении ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих направление уведомления, требования о погашении долга, истцом суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить факт получения ответчиком требования о погашении долга и рассчитать срок, в течении которого предлагалось исполнить обязательство.

Определением мирового судьи от 23.01.2020г отменен судебный приказ № от 16.01.2020г о взыскании с Булыгина В.М. в пользу истца задолженности по выше указанному договору в сумме 180 646 рублей 60 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что кредит предоставлен сроком на 10 месяцев. Первый платеж должен быть осуществлен до 04.02.2014г, соответственно последний, десятый, до 04.10.2014г.

Ответчиком ни первый, ни последующие платежи не произведены. Соответственно, с указанного момента банк узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

После заключения договора цессии, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в январе 2020 года, судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности в данном деле начинает течь со дня истечения даты последнего платежа (04.10.2014г). Направление требования о погашении долга не может быть расценено как изменения срока исполнения обязательства, поскольку срок в этом требовании не указан, доказательств получения данного требования ответчиком суду не представлено. Кроме того, на момент уступки права требования, исковая давность по рассматриваемому спору истекла, что было известно цеденту и цессионарию.

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно штампа на конверте, в сентября 2020 года, по истечении почти семи лет со дня последней даты платежа.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении основного требования истца судом отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Булыгину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014г за период с 03.04.2014г по 17.07.2019г в размере 180 646 рублей 60 копеек, из них: 32 990 рублей - основной долг, 5 583 рубля 30 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 16 867 рублей 22 копейки - проценты на просроченный основной долг, 125 206 рублей 08 копеек - штрафы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

СУДЬЯ