Есин Вячеслав Юрьевич

УИД 58RS0030-01-2022-007083-59

Судья Колмыкова М.В. дело № 33-1188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой С.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению иску Андрияновой Е.В. к Есину В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе Есина В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 января 2023 г., которым постановлено:

иск Андрияновой Е.В. к Есину В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 12 марта 2020 года между М.В. и Есиным В.Ю., в отношении квартиры №, расположенной по <адрес>, кадастровый №, передав ее в собственность муниципального образования «город Пенза».

В остальной части иск Андрияновой Е.В. к Есину В.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андриянова Е.В. обратилась в суд с иском к Есину В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 г. Первомайским районным судом г. Пензы был удовлетворен иск Есина В.Ю. к ней (Е.В.) о признании ее прекратившей права пользования жилым помещен...

...ием, снятии с регистрационного учета.

Осенью 2021 г. ей стало известно о наличии договора дарения от 12 марта 2020 г., в соответствии с которым М.В. подарила Есину В.Ю. квартиру, расположенную по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 г. с учетом определения того же суда от 17 августа 2012 г. об исправлении описки было отменено, принято по делу новое решение, которым иск М.В. в лице правопреемника Есина В.Ю. к ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» в лице правопреемника администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Поскольку на момент совершения сделки М.В. не имела права собственности на квартиру и не могла ее подарить, данный договор следует признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Сделка по дарению квартиры нарушает ее права, создала условия для лишения ее возможности использования спорной квартиры и проживания в ней.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. умерла.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просила признать недействительным договор дарения квартиры от 12 марта 2020 г., заключенный между М.В. и Есиным В.Ю., применить последствия недействительности сделки, в том числе возвратить квартиру, расположенную по <адрес>, в собственность муниципального образования – город Пенза и прекратить право собственности Есина В.Ю. на указанную квартиру.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Определением суда от 1 ноября 2022 г. произведена замена третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на Управление ЖКХ г. Пензы.

Определением суда от 21 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены зарегистрированные в спорной квартире Есина И.Н., Есина С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Андриянова Е.В. пояснила, что проживала в спорной квартире с рождения по август 2021 г. О договоре дарения от 12 марта 2020 г., заключенном между ее бабушкой и ответчиком, она узнала осенью 2021 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1897/2021 по иску Есина В.Ю. о признании ее прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данная сделка нарушает ее право на проживание в квартире по <адрес>. В случае удовлетворения иска она намерена обратиться в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 10 ноября 2021 г. о признании ее прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Есин В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дано оценки тому, что после снятия спорного жилого дома с баланса ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» он в казну муниципального образования г. Пенза не передавался. Принадлежащая ему на праве собственности на основании оспариваемого договора дарения квартира в реестре муниципального имущества г. Пензы не значится. Данная квартира принадлежала его матери М.В. на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2012 г. Суд также не принял во внимание, что у Андрияновой Е.В. в собственности имеется квартира по <адрес>, где она проживает и зарегистрирована со своей семье, и фактически не заинтересована в спорном жилом помещении, настоящий иск подан исключительно с намерением причинить вред другому лицу. На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 г. Андриянова Е.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета по указанном адресу, а потому суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец является лицом, чье право на проживание и пользование спорной квартирой нарушено договором дарения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Ленинского совета депутатов трудящихся от 12 октября 1971 г., Ю.Я. на состав семьи из 4 человек: Ю.Я. (осн.), М.В. (жена), Есина В.Ю. (сын), Есина В.Ю. (сын) была предоставлена квартира по <адрес> площадью 26,79 кв.м (т. 2 л.д. 45, 46).

В 1971 г. семья Есиных в составе 4 человек вселилась в указанную квартиру, все члены семьи были в ней зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 2 л.д. 62-66).

7 декабря 2001 г. ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» в лице директора С.В. обратилось к председателю Совета Облпотребсоюза с заявлением о даче разрешения на безвозмездную передачу в частную собственность двух жилых домов, в том числе жилого дома № по <адрес> (т. 2 л.д. 48).

14 декабря 2001 г. Советом Облпотребсоюза постановлено разрешить ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» безвозмездно передать в частную собственность квартиры жильцам дома № по <адрес> (т.2 л.д. 49).

На основании постановления Пензенского Облпотребсоюза от 14 декабря 2001 г. и приказа директора ООО «РМК» от 28 декабря 2001 г. № 126 жилой дом по адресу: г. <адрес> Молокова, 10 снят с баланса Автотранспортная контора Облпотребсоюза (т. 2 л.д. 50, 69).

ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ 24 октября 2016 г.

Из сообщения Управления муниципального имущества г. Пензы следует, что при ликвидации ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» какое-либо имущество в казну муниципального образования «город Пенза» не передавалось, в управлении муниципального имущества г. Пензы отсутствует (т. 2 л.д. 22).

По сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 28 мая 2010 г. № ТУ-1554, Департамента государственного имущества Пензенской области от 23 мая 2012 г. № 1-1754, администрации г. Пензы от 1 июня 2012 г. № 2-6-2456, квартира № жилого дома № по <адрес> в реестре федерального имущества Пензенской области, в реестре муниципального имущества г. Пензы не значится (т. 2 л.д. 70-72).

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 г. с учетом определения того же суда от 17 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования М.В. к ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. За М.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 26,2 кв.м, расположенную по <адрес> (т. 2 л.д. 7-10).

На момент рассмотрения дела в указанной квартире проживали и были зарегистрированы истец Е.В.после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия Андриянова), И.Н., Л.М., М.В,

12 марта 2020 г. между М.В. и Есиным В.Ю. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью 26,2 кв.м, расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 17).

18 марта 2020 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Есиным В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. умерла, после чего Есин В.Ю. обратился в суд с иском о признании Е.В. прекратившей права пользования жилым помещением по <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанном адресу.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 г. по иску Есина В.Ю. постановлено признать Е.В. прекратившей права пользования жилым помещением по <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанном адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 г. с учетом определения того же суда от 17 августа 2012 г. об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым иск М.В. в лице правопреемника Есина В.Ю. к ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» в лице правопреемника администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру № в доме № по <адрес> оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-100).

Определением судебной коллегии по гражданским делом Пензенского областного суда от 28 апреля 2022 г. постановлено произвести по гражданскому делу по иску М.В. к ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционным жалобам Л.М. и Е.В. на решение Первомайского суда г. Пензы от 27 июля 2012 г. с учетом определения того же суда от 17 августа 2012 г. об исправлении описки на процессуального правопреемника Есина В.Ю., замену ответчика ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» на процессуального правопреемника администрацию г. Пензы (т. 2 л.д. 89-90).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Андриянова Е.В. указала на несоответствие оспариваемого договора дарения требованиям закона и нарушение ее прав при его заключении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Есиным В.Ю. и М.В. договор дарения от 12 марта 2020 г., содержит признаки ничтожности, поскольку при его заключении у М.В. полномочия на отчуждение спорного недвижимого имущества отсутствовали; на момент признания за М.В. права собственности на данную квартиру решением суда, которое впоследствии было отменено, истец была зарегистрирована в спорной квартире, вопрос о правах которой на квартиру разрешен не был; оспариваемым договором нарушены права истца на проживание и пользование квартирой, которая решением суда по иску собственника квартиры Есина В.Ю. на основании договора дарения была признана прекратившей права пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета по этому адресу, и пришел к выводу о признании договора дарения недействительным, передав квартиру в собственность муниципального образования «город Пенза».

Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований к проверке решения в этой части не имеется.

Признавая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, судебная коллегия учитывает, что на момент совершения сделки М.В.., не обладая правом собственности на спорное движимое имущество, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, не имела права на заключение договора дарения спорной квартиры, в связи с чем, сделка по отчуждению имущества, совершенная не собственником этого имущества, является недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ с момента ее совершения и не повлекла юридических последствий.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы материального пава, регулирующие спорные правоотношений, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом районного суда о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца.

Ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

По делу было установлено и ответчиком не оспаривалось, что как при признании за М.В. права собственности на квартиру, так и на момент заключений спорной сделки Андриянова Е.В. была зарегистрирована в квартире по <адрес> Переход права собственности на данную квартиру на основании договора дарения послужил основанием для обращения Есина В.Ю. в суд с иском о признании Андриянвоой Е.В. прекратившей права пользования жилым помещением по <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. При удовлетворении иска Есина В.Ю. суд исходил из фактических обстоятельств, имевших место на момент вынесения решения, а именно наличия у Есина В.Ю. права собственности на квартиру, членом семьи которого Е.В. не является. Следовательно, истец обладает заинтересованностью в оспаривании сделки и имеет право на обращение в суд в защиту своего нарушенного права.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есина В.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-16/2023 по иску Андрияновой Екатерины Владимировны к Есину Вячеславу Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Андриянова Е.В. обратилась в суд с иском к Есину В.Ю., указав в его обоснование, что 10 ноября 2021 года Первомайским районным судом г. Пензы был удовлетворен иск Есина В.Ю. к Есиной Е.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Осенью 2021 года истцу стало известно о существовании договора дарения от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым ЕМВ подарила Есину Вячеславу Юрьевичу квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 года с учетом определения того же суда от 17 августа 2012 года об исправлении описки было отменено, принято по делу новое решение, которым иск Есиной М.В. в лице правопреемника Есина В.Ю. к ООО «РМК» в лице правопреемника администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательской давности на квартиру № ... в доме № ... по ... оставлено без удовлетворения. Считает, что данный договор следует признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Учитывая, что на момент сделки ЕМВ не имела права собственности на квартиру, соответственно, она не могла ее дарить. Кроме того в исковом заявлении истец указала, что сделка по дарению квартиры нарушила ее права, создала условия для лишения ее возможности использования квартиры и проживания в ней. Сделка по ее мнению посягает на чужое право собственности, охраняемое законом. Указала, что на основа...

...нии п. 2 ст. 168 ГК РФ данная сделка является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу ст. 169 ГК РФ данная сделка также является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Таким образом, имеются основания для признания такой сделки дарения от 12 марта 2020 года недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки. 09 октября 2020 года ЕМВ умерла.

Истец первоначально просила признать недействительным договор дарения от 12 марта 2020 года, заключенный между ЕМВ, ... года рождения, и Есиным В.Ю., 22 июля 1963 года рождения; применить последствия недействительности сделки, в том числе путем прекращения права собственности Есина В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером ....

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла основание и предмет иска. Так, в своем заявлении от 18 октября 2022 года (л.д. 137) Андриянова Е.В. указала, что просит признать недействительной сделку на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года ЕМВ на момент заключения договора дарения от 12 марта 2020 года не обладала правом собственности на указанную выше квартиру, которая являлась предметом дарения. Договор дарения квартиры от 12 марта 2020 года нарушает ее права и законные интересы, поскольку его наличие лишает ее права пользоваться и проживать в квартире по адресу: .... Ранее квартира принадлежала ООО «РМК», в связи с ликвидацией данной организации правопреемником является администрация г. Пензы.

Окончательно истец просила: признать недействительным договор дарения квартиры от 12 марта 2020 года, заключенный между ЕМВ, ... года рождения, и Есиным В.Ю., ... года рождения, применить последствия недействительности сделки, в том числе возвратить квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером ... в собственность муниципального образования – город Пенза и прекратить право собственности Есина В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г..., площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером ... (л.д. 188 т. 1).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2022 года, принятым в протокольной форме, произведена замена третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на Управление ЖКХ г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Есина И.Н., Есина С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есина Д.А., поскольку названные лица зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ....

Истец Андриянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 07 декабря 2022 года, пояснила, что проживала в спорной квартире с рождения по август 2021 года. О договоре дарения от 12 марта 2020 года, заключенным между ее бабушкой и ответчиком, она узнала только осенью 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1897/2021 по иску Есина В.Ю. к Есиной Е.В. о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета. Данная сделка нарушает ее право на проживание в квартире, расположенной по адресу: .... Поскольку в случае удовлетворения иска, она планирует обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 10 ноября 2021 года о признании ее прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

Представитель истца Андрияновой Е.В. Кулагин Д.В., действующий на основании ордера № 000140 от 26 июля 2022 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сделка дарения, заключенная между ЕМВ и Есиным В.Ю., является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона и права Андрияновой Е.В. Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 202 2года ЕМВ на момент заключения договора дарения от 12 марта 2020 года не обладала правом собственности на спорную квартиру, которая являлась предметом дарения.

Ответчик Есин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее в судебном заседании просил применить срок исковой давности, полагая его пропущенным. Указывает, что ЕМВ планировала оставить ему спорную квартиру, о чем Андрияновой Е.В. было известно еще в 2019 году, так как в тот момент истец купила квартиру. Умершая ЕМВ помогала внучке материально, между ними был разговор о дальнейшем проживании в этой квартире до осуществления ремонта в новой квартире. В 2021 году истец сделала ремонт в новой квартире, куда она потом и переехала. В материалы гражданского дела также представлены письменные возражения ответчика на иск (т. 1 л.д. 58,109, 189), в которых он указал, что истец не вправе обращаться в суд с названными требованиями, поскольку Андриянова Е.В. участником сделки дарения не являлась. Сделка заключена дееспособными лицами, не нарушает основы правопорядка и нравственности, не является мнимой или притворной. Ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца в силу положений ст. 10 ГК РФ. Указал также, что Есин В.Ю. зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, несет бремя содержания имущества, является добросовестным приобретателем.

Третьи лица Есина И.Н. и Есина С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Есина Д.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Пензы Яфарова Е.С., действующая на основании доверенности, решение по делу оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо Управление муниципального имущества г. Пензы, привлеченное к участию в деле определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель Управления муниципального имущества г. Пензы Живанкин А.А., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д.29), направил в адрес суда отзыв на иск (т. 2 л.д. 22), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда. Данный отзыв также содержит ответ на запрос суда, согласно которому при ликвидации ООО «РМК» какое-либо имущество в казну муниципального образования «город Пенза» не передавалось, в управлении муниципального имущества г. Пензы отсутствует.

Третье лицо Есина Л.М., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 10 октября 2022 года, извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск (т. 1 л.д. 143), в котором просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Казакова В.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.108), будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 107), в котором разрешение заявленных требований оставляла на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 132, 138)

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ЕЮЯ на основании ордера за №1156 серии ПА выданного исполнительным комитетом Ленинского совета депутатов трудящихся от 12 октября 1971 года была предоставлена квартира №... жилого дома №..., площадью 26, 79 кв.м. (т. 2 л.д. 45). Данный ордер был выдан на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся от 07 октября 1971 года (л.д. 46 т. 2) на состав семьи из четырех человека: ЕЮЯ (осн.), ЕМВ (жена), ЕМВ (сын), ЕВЮ (сын).

В 1971 году семья Есиных в составе четырех человек вселились в квартиру и были зарегистрированы в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги на спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 62-66).

07 декабря 2001 года ООО «РМК» в лице директора ШСВ обратилось с заявлением к председателю Совета Облпотребсоюза (т. 2 л.д. 48), в котором просит разрешение на безвозмездную передачу в частную собственность двух жилых домов, в том числе жилого дома № ... по ул. ....

14 декабря 2001 года Советом Облпотребсоюза было принято постановление о разрешении ООО «РМК» передать в частную собственность (безвозмездно) квартиры жильцам дома № ... по ул. ... (т.2 л.д. 49).

Согласно сообщения ООО «Ремонтно –монтажный комбинат» № 29 от 24 мая 2012 года (т. 2 л.д. 69) спорный жилой дом был снят с баланса Автотранспортная контора Облпотребсоюза на основании постановления от 14 декабря 2001 года и приказа директора ООО «РМК» за №126 от 28 декабря 2001 года (т. 2 л.д. 50).

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ 24 октября 2016 года.

Из сообщения Управления муниципального имущества г. Пензы следует, что при ликвидации ООО «РМК» какое-либо имущество в казну муниципального образования «город Пенза» не передавалось, в управлении муниципального имущества г. Пензы отсутствует (т. 2 л.д. 22).

По сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 28 мая 2010 года № ТУ-1554, Департамента государственного имущества Пензенской области от 23 мая 2012 года № 1-1754, администрации г. Пензы от 1 июня 2012 года за № 2-6-2456, квартира № ... жилого дома № ... в реестре федерального имущества Пензенской области, в реестре муниципального имущества г. Пензы не значится (т. 2 л.д. 70-72).

27 июля 2021 года Первомайским районным судом г. Пензы было вынесено решение, которым постановлено: иск ЕМВ к ООО «РМК» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить. Признать за ЕМВ право собственности на квартиру общей площадью 26,2 кв.м., расположенной по адресу: .... Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 августа 2012 года исправлена описка в решении суда: «Признать за ЕМВ право собственности на квартиру общей площадью 26,2 кв.м., расположенную по адресу: ...».

На момент рассмотрения дела в указанной квартире проживали и были зарегистрированы истец ЕМВ, третьи лица Есина И.Н., Есина Л.М., Есина Е.В.

12 марта 2020 года между ЕМВ и Есиным В.Ю. был заключен договор дарения квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 26,2 кв.м., этаж 01. Адрес: ..., кадастровый номер ... (т. 1 л.д. 82оборот).

18 марта 2020 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Есиным В.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 40-42) и реестровым делом (т. 1 л.д. 64-92).

Есина М.В. умерла 09 октября 2020 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2012 года (с учетом определения суда от 17 августа 2012 года) послужило основанием для принятия 10 ноября 2021 года этим же судом решения, которым постановлено: признать Есину Екатерину Владимировну, ... года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...., снять Есину Е.В. с регистрационного учета по указанном адресу.

Решение суда от 10 ноября 2021 года вступило в законную силу 08 февраля 2022 года.

29 апреля 2022 года Есина Е.В. заключила брак с ЕСВ, после брака ей присвоена фамилия Андриянова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 16).

Впоследствии решение Первомайского районного суда г. Пензы 27 июля 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года постановлено: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 года с учетом определения того же суда от 17 августа 2012 года об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ЕМВ в лице правопреемника Есина В.Ю. к ООО «РМК» в лице правопреемника администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру № ... в доме № ... по ... оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-100).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делом Пензенского областного суда от 28 апреля 2022 года по настоящему делу произведена замена истца ЕМВ на процессуального правопреемника Есина В.Ю., замена ответчика ООО «РМК» на процессуального правопреемника администрацию г. Пензы (т. 2 л.д. 89-90).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Андриянова Е.В., указывает, что на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор дарения от 12 марта 2020 года, заключенный между ЕМВ и Есиным В.Ю., является недействительной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на ее права.

Разрешая исковые требования Андрияновой Е.В. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 года право собственности признано лишь за ЕМВ, тогда как на момент разрешения иска в спорной квартире проживала и была зарегистрирована Андриянова (Есина) Е.В., вопрос о правах которой на квартиру не разрешен.

Следовательно, в данном случае Андриянова Е.В. является лицом, чье право на проживание и пользование квартирой, расположенной по адресу: ..., нарушено договором дарения этой квартиры, заключенным 12 марта 2020 года между Есиным В.Ю. и ЕМВ, поскольку решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 года, которое послужило основанием для последующего заявления Есиным В.Ю. требований о правах проживания истца в спорной квартире, которое впоследствии было отменено апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах договор дарения от 12 марта 2020 года, заключенный между Есиным В.Ю. и ЕМВ, содержит признаки ничтожности сделки в силу его несоответствия закону, поскольку на момент совершения сделки у ЕМВ отсутствовали полномочия на отчуждение спорного недвижимого имущества, в связи чем в дальнейшем было нарушено право истца Андрияновой Е.В.

При этом ссылки ответчика ...4 на то, что ... он нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные платежи и налоги, правового значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности данной сделки, суд исходит из следующего.

Поскольку, несмотря на принятие 14 декабря 2001 года Советом Облпотребсоюза постановления о разрешении ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» передать в частную собственность (безвозмездно) квартиры жильцам дома № ... по ул. ... и соответствующего приказа директора ООО «РМК» за №126 от 28 декабря 2001 года, снятия в последующем ООО «РМК» спорного жилого дома с баланса Автотранспортной конторы, данное постановление о передачи недвижимого имущества в собственность граждан реализовано во внесудебном порядке не было; спорная квартира находится на территории муниципального образования «город Пенза», учитывая, что ООО «РМК» в настоящее время ликвидировано, при ликвидации имущество в муниципальную казну в установленном порядке не передавалось, а также отсутствие у организации иных правопреемников, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде передачи спорной квартиры в собственность муниципального образования «город Пенза».

Разрешая исковое требование Андрияновой Е.В. о прекращении права собственности Есина В.Ю. на спорную квартиру суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку правовым последствием признания сделки недействительной по смыслу ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне полученного по сделке, при этом для прекращения права собственности статьей 235 ГК РФ предусмотрены иные правовые основания. В связи с этим в удовлетворении данного требования следует отказать.

Представитель ответчика ссылался также на злоупотребление правом со стороны истца на судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Между тем обстоятельств недобросовестности действий и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Следовательно, такой довод стороны ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Андрияновой Екатерины Владимировны к Есину Вячеславу Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 12 марта 2020 года между ЕМВ и Есиным Вячеславом Юрьевичем, в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., передав ее в собственность муниципального образования «город Пенза».

В остальной части иск Андрияновой Екатерины Владимировны к Есину Вячеславу Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья: ...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2144/2023 по иску Есина И.Н. к Андрияновой Е.В., Есина Л.М. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

В производстве Первомайского районного суда г. Пензы находится указанное гражданское дело.

В своем исковом заявлении Есина И.Н. просит суд признать Андрианову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---------- признать Андрияновой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----------; снять ответчиков в регистрационного учета.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сегодня (27 сентября 2023 года) сторонами по делу, по условиям которого:

1. Есина И.Н. в полном объеме отказывается от исковых требований к Андриянова Е.В. и Есина Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----------, и снятии их с регистрационного учета в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

2. Андриянова Е.В. не вселяется и не регистрируется по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ----------, а Есина И.Н. выплачивает Андриянова Е.В. денежную компенсацию в размере 200000 (двести тысяч) рублей в день заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судо...

...м. О получении денежных средств Андриянова Е.В. выдает Есина И.Н. расписку о получении вышеуказанной суммы.

3. Есина Л.М. обязуется не вселяться в жилое помещения, расположенное по адресу: ----------, и сняться с регистрационного учета по указанному адресу, подав заявление в миграционную службу по г. Пензе о снятии с регистрационного учета в день заключения настоящего мирового соглашения и представить его копию Есина И.Н., а Есина И.Н. выплачивает Есина Л.М. денежную компенсацию в размере 50000 ( Пятьдесят тысяч) рублей в день заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом. О получении денежных средств Есина Л.М. выдает Есина И.Н. расписку о получении вышеуказанной суммы и по истечении срока для снятия Есина Л.М. с регистрационного учета предоставляет Есина И.Н. паспорт или его копию с отметкой миграционной службы по г. Пензе о снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства.

4. Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

5. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 153.8, 153.11, 220-221 ГПК РФ, а именно: утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются. Последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены и понятны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Истец Есина И.Н. просила суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. В связи с этим отказалась от исковых требований к ответчикам.

Представитель истца Котова Л.В., допущенная к участию по устному ходатайству истца, не возражала против утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу.

Ответчики Андрианова Е.В., Есина Л.М.. в судебном заседании также просили суд утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Андриановой Е.В. Кулагин Д.В., действующий на основании ордера № 000324 от 22 ноября 2023 года, также не возражал против утверждения мирового соглашения.

Прокурор Бондарь И.В. не возражал против утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу.

Третьи лица, извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу п.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам гражданского дела и подписаны сторонами. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное лицами, участвующими в деле, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов сторон или других лиц. Отказ от иска также не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах сторон, не нарушают законных прав и интересов иных лиц, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что мировое соглашение необходимо утвердить, производство по делу прекратить. Отказ от иска также не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 22 декабря 2023 года, по гражданскому делу № 2-2144/2023 по иску Есина И.Н. к Андрияновой Е.В., Есина Л.М. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, по условиям которого:

1. Есина И.Н. в полном объеме отказывается от исковых требований к Андриянова Е.В. и Есина Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---------- и снятии их с регистрационного учета в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

2. Андриянова Е.В. не вселяется и не регистрируется по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ----------, а Есина И.Н. выплачивает Андриянова Е.В. денежную компенсацию в размере 200000 (двести тысяч) рублей в день заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом. О получении денежных средств Андриянова Е.В. выдает Есина И.Н. расписку о получении вышеуказанной суммы.

3. Есина Л.М. обязуется не вселяться в жилое помещения, расположенное по адресу: ----------, и сняться с регистрационного учета по указанному адресу, подав заявление в миграционную службу по г. Пензе о снятии с регистрационного учета в день заключения настоящего мирового соглашения и представить его копию Есина И.Н., а Есина И.Н. выплачивает Есина Л.М. денежную компенсацию в размере 50000 ( Пятьдесят тысяч) рублей в день заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом. О получении денежных средств Есина Л.М. выдает Есина И.Н. расписку о получении вышеуказанной суммы и по истечении срока для снятия Есина Л.М. с регистрационного учета предоставляет Есина И.Н. паспорт или его копию с отметкой миграционной службы по г. Пензе о снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства.

4. Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

5. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 153.8, 153.11, 220-221 ГПК РФ, а именно: утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются. Последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Есина И.Н. к Андрияновой Е.В., Есина Л.М. о признании прекратившей и утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета прекратить.

В силу положений ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием истца Есина В.Ю.,

представителя истца Гусевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есина Вячеслава Юрьевича к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса,

УСТАНОВИЛ:

Есин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элита-ТУР» по поручению ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (далее – Туроператор) был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно заключенному договору Туроператор оказал услуги по подбору и бронированию тура для трех человек в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость тура входил авиаперелет, осуществляемый АО «Авиакомпания «Роял Флайт», по маршруту <адрес> рейсом № и <адрес> рейсом №. Вылет рейса № запланированный на 17 час. 00 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ был задержан до 14 час. 15 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой рейса истец был вынужден сдать авиабилеты по направлению <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и приобрести новые авиабилеты по указанному направлению на ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные задержкой рейса, в размере 59 790 рублей 41 коп. и выплатить штраф в размере 1 575 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Авиакомпания «Роял Флайт» убытки, причиненные задержкой рейса, в размере 59 790...

... рублей 41 коп., штраф за просрочку доставки истца в пункт назначения в размере 1 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 233 рубля 74 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, а также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Есин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование требований о компенсации морального вреда помимо прочего ссылался на то, что рейс из Туниса откладывался неоднократно, время вылета менялось каждые несколько часов, что не позволяло полноценно отдохнуть как им с супругой, так и их ребенку.

Представитель истца Гусева Ольга Борисовна, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО2, в судебном заседании исковые требования Есина В.Ю. полагала законными и обоснованными, просила их удовлетворить. Добавила, что убытки возникли по вине авиакомпании АО «Авиакомпания «Роял Флайт» из-за некачественного оказания услуг, на стадии претензионного порядка авиакомпания решить вопрос отказалась, причину задержки мотивировала технической неисправностью самолета, доказательств чего не представила. Обращение к Турагенту и Туроператору также не принесло результатов. Обратила внимание суда на то, что согласно ч.3 п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за последствия, наступившие в результате изменения в расписании авиарейсов, их задержки либо отмены, ответственность несут перевозчики.

Ответчик АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает АО «Авиакомпания «Роял Флайт» ненадлежащим ответчиком, требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом был приобретен комплекс туристических услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Авиаперевозка в рамках туристического пакета осуществлялась АО «Авиакомпания «Роял Флайт» по маршруту <адрес> и обратно чартерными рейсами. АО «Авиакомпания «Роял Флайт» является чартерной и напрямую не осуществляет реализацию авиабилетов на выполняемые рейсы, следовательно, истец договор перевозки с АО «Авиакомпания «Роял Флайт» напрямую не заключал, оплату за авиаперелет в адрес перевозчика не производил.

Третье лицо ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание представителя в суд не направило, о дне слушания извещалось надлежащим образом.

С учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Есиным В.Ю. и ООО «Элита Тур» по поручению туроператора ООО «Корал Тревел Центр» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которого Есин В.Ю. приобрел туристическую путевку на поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По путевке должны были лететь истец, его супруга – ФИО7 и его дочь – ФИО8 Лицом, оказывающим услуги по данному договору, является туроператор - ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Оплата стоимости тура была истцом произведена ООО «Этита Тур» своевременно и составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: Договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вылет из Туниса должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по местному времени из аэропорта <адрес> рейсом №. Воздушную перевозку по данному направлению должно было осуществлять АО «Авиакомпания «Роял Флайт», что не оспорено сторонами. Однако отправление из <адрес> рейса № было задержано до 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены отметкой аэропорта назначения <адрес>. Таким образом, в связи с задержкой прибытия рейса в аэропорт <адрес> в 20 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец не успел на рейс до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета по местному времени 16 час. 45 мин.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ч. 3 п. 4.2. договора о реализации туристического продукта, ссылкой на который представитель истца мотивирует требования истца к ответчику, является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Как видно из текста упомянутого договора, АО «Авиакомпания «Роял Флайт» стороной указанного договора не является, следовательно, возложение на нее обязанностей, которые она на себя не принимала, необоснованно, при том, что договор на воздушную перевозку истец непосредственно с ответчиком не заключал.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «Авиакомпания «Роял Флайт» убытков, причиненных задержкой рейса, в размере 59 790 рублей 41 коп. не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Есина Вячеслава Юрьевича к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Председательствующий:

судья Т.А. Демьяненко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элита ТУР» по поручению ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (далее – Туроператор) был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно заключенному договору Туроператор оказал услуги по подбору и бронированию тура для трех человек в Тунис, <адрес>, №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость тура входил авиаперелет, осуществляемый АО «Авиакомпания «Роял Флайт», по маршруту №. Вылет рейса № запланированный на 17 час. 00 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ был задержан до 14 час. 15 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой рейса истец был вынужден сдать авиабилеты по направлению Москва – Петропавловск-Камчатский с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и приобрести новые авиабилеты по указанному направлению на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с «ТУРОПЕРАТОРА КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» убытки, причиненные задержкой рейса, в размере 52290 рублей 41 коп., штраф за просрочку доставки истца в пункт назначения в размере 1 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные...

... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 233 рубля 74 коп., а также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО3 полагала законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв, согласно которому просили в иске отказать, указав, что ответчик исполнило принятые на себя обязательства и забронировало в ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» туристический продукт по заявке № и все услуги, его составляющие. По причинам, не связанным с действиями «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» рейс был задержан. На принятие решения об осуществлении рейса «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не могло повлиять, так как не является перевозчиком. Авиаперевозка регулярными рейсами по территории РФ в состав забронированных услуг тура по заявке № не входила. Истцы должны были учитывать возможность изменения рейса исходя из полученной информации о чартерных рейсах, приобретая авиабилеты на транзитный рейс, могли выбирать соответствующий тариф транзитной перевозки, допускающей изменения на другой рейс. Разница между временем прилета рейса № и временем вылета транзитного рейса по маршруту Москва- Петропавловск – Камчатский, предусмотренная истцом была минимальной, что не отвечает принципу разумной осмотрительности. Отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность приобретения истцом билетом меньшей стоимостью и на более ранний рейс, а также бронирование гостиницы с меньшей стоимостью услуг, что позволило бы истцу уменьшить или избежать дополнительных расходов. Права истца как потребителя «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не нарушало. Туроператором туристического продукта истца является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Третьи лица «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», ООО «Элита Тур», АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» в судебное заседание представителя в суд не направили, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Элита Тур» по поручению туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которого ФИО3 приобрел туристическую путевку на поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тунис, <адрес>, №. По путевке должны были лететь истец, его супруга – ФИО6 и его дочь – ФИО7 Лицом, оказывающим услуги по данному договору, является туроператор - «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Оплата стоимости тура была истцом произведена ООО «Этита Тур» своевременно и составила 255 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: Договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вылет из Туниса должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по местному времени из аэропорта Энфида рейсом №. Воздушную перевозку по данному направлению должно было осуществлять АО «Авиакомпания «Роял Флайт», что не оспорено сторонами. Однако отправление из Туниса рейса № № было задержано до 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены отметкой аэропорта назначения «Шереметьево» <адрес>. Таким образом, в связи с задержкой прибытия рейса в аэропорт Шереметьево <адрес> в 20 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец не успел на рейс до Петропавловска-Камчатского на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета по местному времени 16 час. 45 мин.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элита Тур» и ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», туроператором туристического продукта истца является ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Таким образом, ответственность за задержку рейса несет туроператор - ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Туроператором были нарушены обязательства по выполнению договора, а именно сроки оказания туристических услуг.

Доказательств, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что задержка вылета была вызвана технической неисправностью воздушного судна, является необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Ответчик должен предоставить технический акт выявления неисправности воздушного судна, технический акт устранения неисправности воздушного судна, бортовой журнал воздушного судна, уведомления направляемые фрахтователю воздушного судна. Однако никаких документов в подтверждение своего довода ответчиком предоставлено не было.

Довод ответчика о том, что в соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» ответчик не отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьего лица - авиаперевозчика, является не состоятельным, так как согласно п.50 постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Довод ответчика о том, что если авиаперелет был чартерным, то время вылета может меняется без всяких негативных последствий для исполнителей, не соответствует действительности в виду неправильного толкования содержания и смысла норм материального права. Согласно п. 72 «Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» от ДД.ММ.ГГГГ N 82, чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Единственным условием, в связи с которым может быть задержан вылет самолета вне зависимости от того чартерный он, либо регулярный, является п. 76 Правил, а именно, «перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией». В данном случае основания, предусмотренные п. 76 Правил, отсутствовали.

Договор чартерной перевозки между истцом и авиаперевозчиком не заключался. Авиабилеты им не приобретались лично напрямую у авиаперевозчика, а входили в туристический продукт, сформированный ответчиком. Истец не заключил договор воздушной перевозки с авиаперевозчиком в связи с отсутствием существенного условия договора, а именно цены авиаперевозки. Более того, само понятие «чартерный рейс» в отличие от «регулярных авиарейсов», заключается в том, что эти рейсы, происходят по заказу туроператора на основе чартерного договора между ним и авиакомпанией.

Вследствие просрочки доставки в пункт назначения истца ФИО3 и членов его семьи, они не смогли воспользоваться заранее приобретенной перевозкой (авиабилеты №, №, №) на рейс ПАО «Аэрофлот» № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>- г. Петропавловск – Камчатский. В связи с чем, истцу потребовалось приобрести новые авиабилеты по указанному маршруту стоимость которых, с учетом возвращенных денежных средств за не использованную часть авиаперевозки по авиабилетам №, №, №, составляет 39840 рублей (стоимость всех приобретенных билетов 57420 рублей (20880+20880+15660) – возвращенные денежные средства за неиспользованную часть второго участка по авиабилетам 17580 руб. (6300+6300+4980).

Кроме того, за предоставление справки ПАО «Аэрофлот» ФИО3 оплатил 500 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 14.07.2017г.

В связи с тем, что дата вылета по вновь купленным авиабилетам была ДД.ММ.ГГГГ и дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понес расходы на проживание в <адрес> в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи - приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 должен был приступить к работе в АО «Корякэнерго», но в связи с задержкой рейса выход на работу ДД.ММ.ГГГГ был невозможен, истец потерял заработок за один рабочий день в размере 6050,41 руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Корякэнерго» от 07.09.2017г., расчетом среднего заработка.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные задержкой рейса в размере 51390,41 руб. (39840+500+5000+6050,41).

Между тем требования о взыскании убытков в размере 900 рублей – за оформление страховых полисов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, исчерпав все возможные способы досудебного разрешения спора, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 вынужден добиваться выполнения данных требований в судебном порядке.

Из-за действий ответчика, ФИО3 попал в стрессовую ситуацию, находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные и душевные переживания по поводу неудачного окончания отпуска, длительного нахождения в аэропорту с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозможности выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью вести длительные переговоры с ответчиком, тратить время и силы в связи с защитой своих потребительских прав, необходимости возврата и приобретения билетов до места проживания, необходимости поиска места проживания в <адрес>, отказом турагента и туроператора в добровольном порядке удовлетворить требования. Указанные обстоятельства привели к ухудшению физического состояния истца, вызванного стрессом из –за длительного ожидания рейса, компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Нравственные страдания также заключаются в том, что поездка для истца и его семьи была долгожданной, заранее планируемой и дорогостоящей.

При взыскании компенсации морального вреда также учитывает, что туроператором не объяснялись причины задержки рейса.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" не применима к спорным отношениям. За перевозчика в данном споре выступает туроператор.

Просрочка доставки в пункт назначения составил 21 час., размер штрафа на основании ст.120 ВК РФ составляет: 25 руб. (25% от МРОТ (100 руб.) *21 час. =525 руб.

С учетом того, что истцом были приобретены билеты и на членов его семьи, всего приобретено 3 билета, то размер штрафа составит: 525*3=1575 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель (1), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, учитывая проделанную претензионную работу, написание и подачу иска в суд, представление представителем дополнительных обоснований, возражений по делу, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 233,74 руб.

Между тем доказательств несения данных расходов суду не представлено, как следует из претензии, направленной ответчику через турагента ООО «Элита Тур», указанная претензия подана нарочно, о чем имеется отметка работника ООО «Элита Тур».

На основании изложенного требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 233,74 руб. не подлежат удовлетворению.

От представителя ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поступило ходатайство о том, что туроператором является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», как юридическое лицо, формирующие турпродукт для его реализации истцу.

В качестве доказательства ответчик представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является турагентом и по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» от его имени и за его счет осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта и туристических услуг.

С доводами представителя ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из представленных доказательств, исследованных судом, изготовлением турпродукта и выполнением заявки на него по договору от ДД.ММ.ГГГГ был обязан заниматься туроператор ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Договор с ФИО3 на оказание туристических услуг был заключен турагентом от имени ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Вся информация об условиях тура была предоставлена истцу с официального сайта ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», бронирование на имя истца проводилось от имени указанной организации.

Какой-либо договор с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» истец ФИО3 не заключал, какие-либо обязательства по предоставлению туристических услуг ФИО3 ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» на себя не брал, договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал.

В свою очередь истец стороной по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» так же не являлся и не является.

Таким образом, наличие договора между ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ Центр» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», основанием для освобождения ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» от ответственности за нарушение прав ФИО3, как потребителя туристических услуг и возложения этой ответственности на ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», противоречит положениям, предусмотренным ст. 779,780 ГК РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> - Камчатский взыскивается госпошлина в размере 2088 руб. 96 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 41482 руб. 71 коп. (51390,41+1575+30000/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО3 убытки, причиненные задержкой рейса в размере 51390 рублей 41 коп., штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 1575 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, штраф – 41482 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании убытков в размере 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовых расходов в размере 233,74 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2088 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова

УИД 58RS0030-01-2021-0006402-49

Судья Тарасова Л.А. дело № 33-443/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1897/2021 по иску Есина В.Ю. к Есиной Е.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Есиной Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:

Иск Есина В.Ю. к Есиной Е.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Есину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения прекратившей права пользования жилым помещением по <адрес>.

Снять Есину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Есиной Е.В., просившей решение суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Есин В.Ю. обратился в суд с иском к Есиной Е.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать Есину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что он является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована, но не проживает Есина Е.В., не являющаяся членом его семь...

...и. Ответчик имеет в собственности жилое помещение, однако сниматься в добровольном порядке с регистрационного учета не желает.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Есина Е.В. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она имеет право пользования спорной квартирой, в которой живет с рождения. Изначально квартира предоставлялась Есину Ю.Я. на семью из 4-х человек, в состав которой входил ее отец Есин В.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Есин В.Ю., третье лицо УМВД России по г. Пензе не явились, извещены надлежащим образом.

От УМВД России по г. Пензе поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 9,10,12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Есин В.Ю.

Помимо Есина В.Ю. в квартире зарегистрирована ответчик Есина Е.В., которая по указанному адресу не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, членом семьи истца не является. Какого-либо соглашения о порядке и сроках пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Согласно договору № 80/18 купли-продажи квартиры от 26.12.2018 Есина Е.В. имеет в собственности квартиру № в доме № по <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и ст.11 ЖК РФ, установив, что ответчица в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, бремя содержания жилого помещения не несет, в отсутствие соглашения с истцом относительно пользования спорным жилым помещением предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.

Данный вывод является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В отсутствие у истицы права пользования спорным жилым помещением, она в силу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Вопреки доводу Есиной Е.В. проживание в спорной квартире с рождения и наличие у нее права на признание за ней права собственности на спорную квартиру, которое решением суда от 27 июля 2012 г. было признано только за Есиной М.В., с чем она не согласна и обжалует решение суда в настоящее время, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1897/2021 по иску Есина Вячеслава Юрьевича к Есиной Екатерине Владимировне о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Есин В.Ю. обратился в суд с иском к Есиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..... Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Помимо него в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик, которая не является членом его семьи. Ответчик в квартире не проживает, так как имеет в собственности свое жилье. Регистрация ответчика нарушает его права собственника свободно пользоваться квартирой. В добровольном порядке Есина Е.В. не желает сняться с регистрационного учета из принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском и просит признать Есину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.....

В судебном заседании истец Есин В.Ю. уточнил заявленные исковые требования и просит признать Есину Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адре...

...су: г.... ..., с последующим снятием с регистрационного учета.

Ответчик Есина Е.В. с иском не согласна, пояснила, что приобретенная ею квартира по адресу: ... находится в ипотеке, кроме того, у нее имеется кредит, который брала на отделку квартиры. В случае образования задолженности она будет вынуждена продать квартиру и вернуться проживать в квартиру истца. Кроме того, в спорной квартире имеются ее вещи.

Представитель третьего лица УМВД по г.Пензе, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив представленные доказательства с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 9,10,12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры ... является Есин В.Ю.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается приложенным к материалам дела выпиской из ЕГРН от 18.03.2020 (л.д.16-17).

Помимо Есина В.Ю. в квартире зарегистрирован ответчик Есина Е.В.

Ответчик Есина Е.В. в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, членом семьи истца не является. Какого-либо соглашения о порядке и сроках пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Согласно договору № 80/18 купли-продажи квартиры от 26.12.2018, зарегистрированного в установленном законом порядке, выписки из ЕГРН от 09.01.2019 Есина Е.В. имеет в собственности квартиру ... в ..., где и проживает в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх пояснил, что знаком и с истцом и ответчиком. Проживает по соседству с Есиным В.Ю. Неприязненных отношений ни к кому не имеет. Ему известно, что Есина Е.В. является внучкой ныне умершей Есиной Марии Васильевны. Собственником квартиры ... является Есин В.Ю. В настоящее время Екатерина в квартире не проживает, так как купила себе квартиру и переехала туда жить.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований поскольку они последовательные согласуются между собой и иными доказательствами по делу, свидетель не заинтересован в исходе дела.

В силу п.п.1,3 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несёт, коммунальные платежи не оплачивает, соглашения о сохранении жилищных отношений, либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца отсутствуют. Суд считает, что права истца должны быть защищены путем прекращения жилищного правоотношения.

В связи с изложенным, судом удовлетворяются требования истца о признании ответчика Есиной Е.В. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: ... ....

Статья 20 ГК РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определяет, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом в силу ст. 6 вышеназванного Закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Поскольку ответчик в спорном жилом доме не проживает, он в силу требований законодательства обязан был зарегистрироваться по месту своего нового постоянного либо временного места пребывания.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

При вышеизложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд принимает решение о необходимости снятия ответчика Есину Е.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Есина Вячеслава Юрьевича к Есиной Екатерине Владимировне о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Есину Екатерину Владимировну, ... года рождения прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: ....

Снять Есину Екатерину Владимировну, ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ... ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 ноября 2021 года.

Судья Л.А. Тарасова